Что такое демократическая культура

Демократическая культура

Истоки демократической политической культуры мы найдем в концепциях классического либерализма.

Типичным представителем либеральной демократии был англичанин Д. Локк (1632-1704), для которого важное значение имело обоснование частной собственности как неотъемлемого атрибута самого человека.

Меру собственности по Локку, природа правильно установила в соответствии с тем, как далеко простирается труд человека и его жизненные удобства. Поэтому теория частной собственности у Локка тесно связана с трудом. «Основной целью вступления людей в общество,— пишет Локк,— является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе».

Концепция разделения властей (Локк выделяет законодательную, исполнительную и федеративную) положило начало идеологии буржуазного либерализма. Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в одних руках, ибо в противном случае носители такой власти приобретают интересы, становящиеся отличными от интересов всего сообщества и противоречащими целям общества и правления. Разделение властей служит гарантом гражданского общества от произвола всякой авторитарной власти. Локк самым решительным образом возражал против практики феодального произвола, посягательств абсолютной монархии на имущество подданных путем произвольных налогов, поборов, конфискаций и т. п.

Локковская интерпретация была продвинута дальше Ш. Л. Монтескье (1689-1755), французским просветителем и была доведена до классической формулы буржуазного конституционализма, воплотившегося на практике. По сравнению с предшествовавшей трактовкой триада системы управления была уточнена, вернее, дополнена принципом независимости судей. Судебные органы вошли в состав властей, подлежащих разграничению.

Многие положения Монтескье, касающиеся свободы, гражданских прав, разделение властей, получили закрепление в конституциях Франции, США, ряда других государств. Так, Декларация прав человека и гражданина 1789 г. провозгласила (16 пункт): «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет Конституции».

Другим направлением разделения властей стало развитие многопартийной системы. Возникли политические партии и организации по защите интересов, которые начали соперничать и балансировать, стремясь посредством своего влияния в законодательном органе оказывать давление на работу государственной машины. Позднее этому явлению было дано название плюрализм. В демократической культуре плюрализм означает состояние, при котором для всех проявляющихся в обществе интересов и устремлений обеспечена возможность организационного политического оформления.

Федеральная республика американцев как и конфедеративная республика Монтескье были изначально направлены на конституирование «сложносоставных республик», а не унитарных государственных образований. Сложносоставный характер таких государств (США, к примеру) в своем функционировании требует, чтобы они подчинились принципу «ограниченной конституции», т. е. ограничению прерогатив каждой единицы правления. Ограниченное общенациональное правительство осуществляет свои прерогативы правления одновременно с ограниченными правительствами штатов, которые в свою очередь выполняют свои властные функции с учетом единицы правления на местах и т. д.

Такое классическое понимание федерализма плохо согласуется с государственно-правовой теорией и практикой многонационального образования советского типа, в основу которого был положен этнонационализм с его лозунгом о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и принципом национально-территориального деления. Было изобретено понятие «социалистического федерализма», отразившего практику создания псевдофедерации национальных государств и соответственно всей иерархии национально-государственных образований.

В России сделан серьезный прорыв в понимании действительного смысла федеративного устройства с преодолением разрушительного принципа национально-территориального деления России. Федерализм в Конституции не акцентируется только на обеспечении условий примирения национальных интересов и на сфере взаимоотношений национальных образований. Конституцией обеспечиваются условия примирения разнообразных интересов — территориальных, социальных и др., в том числе регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Отметим, что в Конституции четко прослеживается двухуровневая система правления, где власть осуществляется одновременно федеральным органом и субъектом федерации, т. е. налицо один из важнейших атрибутов классического понимания федерализма.

Одним из центральных элементов демократической культуры является теория и практика правового государства. Концепция правового государства И. Канта (1724-1804) и других мыслителей были направлены против абсолютистского государства с его деспотическим феодальным произволом. Кант определяет государство как объединение множества людей, подчиненных правовым законам. Такая трактовка государства через право есть отражение интересов «третьего сословия», обоснование идей либерализма, свойственных классу буржуазии.

Кант, придерживаясь принципа холизма (целостности), считает государство единым, органическим прелым, где «каждое звено в таком целом должно, конечно, быть не только средством, но в то же время целью и, содействуя возможности целого, в свою очередь, должно быть определено идеей целого в соответствии со своим местом и своей функцией».

Законодательная власть содержит в себе всеобщую (объединенную) волю народа. В выражении всеобщей воли могут участвовать только самостоятельные лица, т. е. лица, владеющие собственностью. Таким образом, собственность составляет фундаментальную основу свободы. С точки зрения свободы, по Канту, верховная власть не может быть ничем иным, кроме самого объединенного народа. При этом Кант отличает объединение народа от массы людей как подданных. Через всеобщую волю право достигает соответствия требованиям морали и категорического императива.

Акцентирование Кантом необходимости для государства опираться на право дает основание считать этого мыслителя одним из основателей концепции правового государства, хотя такого термина Кант не употреблял. Его заменяет термин «республиканское устройство» и «чистая республика».

2) невмешательство государства в экономику;

3) простор для личной инициативы.

Смит, требуя отказа от государственного вмешательства в свободное предпринимательство, с наибольшей полнотой обосновал принцип лессефериз-ма, ключевого понятия раннего экономического либерализма. С французского выражения «Laisser faire, laisser aller» дословно переводится: «Предоставьте действовать, предоставьте вещам идти своим ходом».

Смит был глубоко убежден в том, что великие народы никогда не беднеют из-за расточительства или неблагоразумия своих граждан, но они (народы) «беднеют в результате расточительства и неблагоразумия государственной власти».

К числу основополагающих компонентов демократической культуры относится идея гражданского общества, как общества экономического, основанного на частной собственности и рынке и независимого от государства и политических институтов.

Если в тоталитарной и авторитарной политической культуре государство доминирует над обществом, в демократической, наоборот, общество доминирует над государством и его институтами, в том числе и политическими партиями. Однако, такая констатация не означает прекращения возможности со стороны государства вмешиваться в дела общества, в сфере хозяйственных отношений.

«Наступление» государства на хозяйственный механизм в рамках конкурентного рыночного варианта, экономику проходило несколько этапов, которые совпадали с кризисами свободной и монополистической конкуренции. Кризис свободной конкуренции был обусловлен ростом в последней трети XIX в. обобществления производства и усилением взаимозависимости хозяйствующих субъектов. Это заставило экономику обратиться к новым формам устройства собственности и хозяйствования, где роль сознательного, общественного фактора существенно повысилась. Функции регулирования конкуренции рынка стали приобретать общественный статус.

Второй этап в развитии тенденции к огосударствлению связан с глобальным затяжным кризисом капиталистического производства) имевшим место в 30-е гг. XX в. В этот период в странах, пораженных кризисом, вынуждены были искать способы государственного регулирования экономики. Прежние теоретические модели продолжали рассматривать процесс воспроизводства через призму «капитала-индивида», отдельно взятого предприятия (микроэкономический метод). В 1936 г. выходит работа Дж. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», принятая с воодушевлением в монополистических кругах. В книге экономика современного капитализма рассматривается с помощью макроэкономического метода. Кейнс приходит к выводу о необходимости расширения роли государства в качестве регулятора «эффективного спроса». Как первый, так и второй этап в тенденции огосударствления связаны с теоретической и практической деятельностью пеоли-бералов.

Кейнс приходит к выводу, что внутренние силы буржуазного общества не в состоянии сами по себе обеспечить нормальный процесс воспроизводства, и возникает необходимость стабилизирующего вмешательства «извне». Растет понимание опасности того, что реализация доктрины естественного права, концепция ничем не ограниченной конкуренции и т. д. может привести к угрозе благосостояния большинства населения.

Для демократической политической культуры немаловажным являются две взаимосвязанные группы отношений: между свободным рынком и государственным вмешательством и между индивидуумом и обществом. Суть новых подходов к решению данных вопросов заключается в осознании того, что единственно рациональная форма свободы — та, которая способствует благу всех и что подлинное благосостояние общества невозможно без признания в качестве его важнейшего компонента свободы личности.

Важнейшие элементы базовой модели демократической культуры в каждой отдельной стране проявляются в специфической форме. Особенности национального развития накладывают свой отпечаток на ее собственную политическую культуру. Детство — стадия жизненного цикла, в течение которой приобретается первичная социализация и инкультурация. Обычно понимается как период подготовки человека к взрослой жизни.

Источник

О демократической политической культуре и политическом прогрессе

доктор философских наук

Эксперт, Государственный университет управления

111538, Россия, г. Москва, ул. Молдагуловой, 3-3-70

Borisenkov Aleksandr Aleksandrovich

Doctor of Philosophy

professor of the Department of History and Political Studies at State University of Management.

109542, Russia, Moscow, Ryazanskii prosp., d. 99

Просмотров статьи: 37182 c 5.5.2015

Дата направления статьи в редакцию:

Аннотация: В статье раскрываются особенности демократической политической культуры. Показано, что она осуществляется посредством деятельности представительной демократии и заключает в себе правила принятия руководящих решений, обусловленные демократией. Рассматривается положение о том, что демократическая политическая культура является фактором систематизации политической жизни и демократизации политического влияния, а в результате фактором политического прогресса. Характеризуется роль политической культуры в социализации людей.

Ключевые слова: политика,, политическая культура,, демократическая культура,, политическая система,, политическое влияние,, демократия,, представительная демократия,, форма правления,, политический прогресс,, социализация.

Abstract: The author of the article describes special features of democratic political culture. It is shown that this culture is created as a result of representative democracy and consists of democratic patterns of the decision making process. The author also analyzes the statement that demoractic political culture is the factor of systematizatio of political life and democratization of political influence and, as a result, of political progress. The author also describes the role of political culture in personal socialization.

politics, political culture, democratic culture, political system, political influence, democracy, representative democracy, form of government, political progress, socialization

Демократическая политическая культура – вид политической культуры, который характеризует своим содержанием технологию формирования политики, основанную на демократических правилах принятия руководящих решений. Своим функционированием демократическая политическая культура способствует ослаблению авторитарной политической культуры и в результате создаёт условия для политического прогресса. Политический прогресс выступает как качественное изменение политического бытия, обусловленное демократической политической культурой и проявляющееся в систематизации политической жизни и демократизации политического влияния. На основе демократической политической культуры происходит также совершенствование культуры политических субъектов. Рассмотрим особенности демократической политической культуры.

Особенности демократической политической культуры
Если трактовать политическую культуру как явление политического сознания и поведения, то, как уже отмечалось, происходит искажение её действительного содержания. [3] При таком подходе раскрыть особенности демократической политической культуры, а также показать её значение для политического бытия представляется достаточно сложным делом. Не случайно, в политологической литературе демократическая политическая культура как явление почти не исследуется. Существуют только редкие высказывания о ней, которые пытаются сформулировать, в чём состоит её положительная роль, и декларируют её возможные проявления. Например, говорят: «Для демократической политической культуры характерны ориентация на подлинно демократические ценности и идеалы, правовое государство и гражданское общество, свободное участие в политике, идеологический, политический и экономический плюрализм, приоритет прав человека и гражданина, богатый политический язык. Основным «носителем» демократической политической культуры является средний класс». [7, с. 548]

Не сложно видеть: автор высказывания сводит демократическую политическую культуру к ориентациям людей на демократические ценности и идеалы. При этом не объясняется, как и почему возникают такие ориентации, в чём их особенности, каков механизм их влияния на политическое бытие. Нуждаются в комментарии и сами демократические ценности и идеалы, а также их связь с политическими ценностями и идеалами.

Не ясно также, почему демократическая политическая культура раскрывается через такие явления как «правовое государство и гражданское общество, свободное участие в политике, идеологический, политический и экономический плюрализм, приоритет прав человека и гражданина, богатый политический язык». Например, правовое государство и гражданское общество как особые общественные явления имеют собственную культурную составляющую, существующую в виде правовой и гражданской культуры. Очевидно, что речь в этом случае идёт о культуре, отличной по своему виду от политической культуры. Возникают вопросы: почему эти разные явления, эти разные виды культуры нужно соединять между собой? Почему особенности демократической политической культуры нужно раскрывать через другие виды общественной культуры? Ответы отсутствуют.

Представляется также спорным утверждение об основном носителе демократической политической культуры, в качестве которого называется средний класс. Как разновидность общественной культуры всякая политическая культура, включая и демократическую политическую культуру, в своём существовании непосредственно сопряжена не с отдельными людьми (или даже классом людей), а с политическими институтами, т.е. с определёнными общественными организационными формами. Именно политические институты являются носителями политической культуры. В свою очередь люди приобщаются к политической культуре, входя в состав политических институтов и используя их возможности. Из всего выше сказанного следует, что предложенный взгляд на демократическую политическую культуру нуждается в дальнейшей разработке.

Отметим ещё одну попытку охарактеризовать демократическую политическую культуру. Она представлена следующим суждением: «Политическая культура демократического общества проявляется прежде всего в том, с какой степенью активности народ участвует в организации, отправлении государственной власти и контроле за нею». [6, с. 133-134]

В этом высказывании примечательно то, что демократическая политическая культура соотносится с активностью самого народа, т.е. по существу с демократической активностью. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что данный вид активности служит средством осуществления совсем не демократической политической культуры, а соответствующей ему демократической культуры. Важно различать политическую культуру, имеющую демократический характер, т.е. обусловленную демократией, рождённую под её влиянием, и собственно демократическую культуру, отражающую особенности функционирования вовсе не политики, но самой демократии. Это, во-первых.

Во-вторых, утверждение о том что «народ участвует в организации, отправлении государственной власти», не является корректным. Такое утверждение искажает действительность и это искажение обусловлено неверной трактовкой сущности демократии и её роли в жизни общества и государства. Рассмотрим данную проблему подробнее на примере следующего высказывания: «Демократия, т.е. народовластие, составляет сердцевину любых демократических политических режимов. Она означает форму правления, при которой население участвует в осуществлении государственной власти посредством прямой (когда граждане, например, на референдуме, непосредственно принимают решения по важнейшим вопросам общественной жизни) и представительной демократии (когда народ реализует свою власть через выбираемые им представительные органы)». [10, с. 136]

Содержательная особенность приведённого высказывания состоит в том, что в нём происходит смешение демократии, составляющей по своей сущности особый способ воздействия народа на государство, с формой правления, складывающейся в самом государстве. Демократия и возникающая под её влиянием демократическая форма правления – это совсем не одно и то же. Демократия и демократическая форма правления – это разные общественные явления, обусловленные различными видами социального действия. Их смешение, характерное, например, для средств массовой информации, совершенно недопустимо в науке.
Демократия как особое явление рождается и существует за пределами самой государственности, а именно: в народе. Демократия обусловлена определённым видом социальной активности, который возникает на основе непосредственного объединения людей и используется для воздействия на государство. Демократия проявляется через выборы, демонстрации, митинги и другие совместные действия людей, рождаемые народом и направленные на государственность. Это означает, что демократия по своей сущности совсем не есть форма принятия руководящих решений в государстве, а значит, не есть форма правления в нём. Демократия не является также средством государственного управления, т.е. средством исполнения указанных решений: для этого существуют исполнительные государственные учреждения. Следовательно, демократия не есть участие в осуществлении государственной власти.

Народ своими демократическими действиями никакой политической и тем более государственной власти не осуществляет и не может осуществлять. Более того, народ не участвует в осуществлении государственной власти не только непосредственно, но и даже через представительную демократию или, как было сказано, «через выбираемые им представительные органы». Здесь важно подчеркнуть, что, воздействуя на государство, народ реализует через это только свою особую, народную власть (демократию) и реализует именно таким образом, что выражает, например, протест против тех или иных действий чиновников или же выбирает своих представителей в высшие учреждения государства. Власть народа проявляется в совместных действиях людей, направленных на государственность, и «завершается», например, состоявшимися демонстрацией или выборами. Выборы завершились, демократия как особый вид социальной активности состоялись, а результатом такой демократии явилась представительная демократия (особая часть народа, вошедшая в состав политического института). Проявляясь через выборы, демонстрации, митинги и т.п., демократия реализуется с их помощью и воплощается в их результатах. Можно сказать, что демократия как вид социальной активности угасает в таких результатах. И так до следующих выборов, демонстраций, митингов и т.п.

Из сказанного следует, что демократическая активность не содержит в себе ничего политического: выборы, демонстрации, митинги не есть средство принятия руководящих решений в государстве. Решения, которые принимают граждане, например, на референдуме, никак не связаны с функцией руководства (её у народа нет). Поэтому данные решения не являются руководящими, они непосредственно не определяют направления исполнительной деятельности государства. Зато эти решения являются демократическими решениями, т.е. решениями, которые выражают мнение и эмоции народа по поводу устройства государства и его управленческой деятельности. [1] Из выше сказанного следует, что демократическая деятельность непосредственно не связана с политической культурой и не является её основой. Демократическая деятельность рождает свою, демократическую культуру, состоящую в технологии осуществления выборов, демонстраций, митингов и т.п.

Иное дело, демократическая политическая культура, т.е. политическая культура демократического вида. Такая культура составляет разновидность именно политической культуры, сопряжённой с деятельностью политических институтов (например, с парламентом), и заключает в себе правила принятия руководящих решений, обусловленные демократией. Особенность демократического вида политической культуры состоит в том, что эта культура осуществляется посредством деятельности представительной демократии, являющей собой часть народа, избранную в состав политических учреждений. Представительная демократия привносит в данные учреждения элементы демократической культуры, точнее, демократические принципы принятия решений (например, принцип большинства). В результате собственно правление (принятие руководящих решений) приобретает демократический характер, становится демократическим, а политическая культура выступает в виде демократической политической культуры.

Таким образом, демократия оказывает влияние на политическую культуру посредством представительной демократии. В свою очередь представительная демократия, непосредственно соединяясь с политической культурой, привносит в содержание политического процесса демократические принципы принятия решений и тем самым изменяет его характер. В результате технология формирования политики приобретает демократический вид, складывается демократическая политическая культура. Следовательно, представительная демократия непосредственно изменяет характер правления, она делает его демократическим. Вместе с этим качественно изменяется политическое бытие, а именно: благодаря демократической политической культуре происходит, во-первых, систематизация политической жизни и, во-вторых, демократизация политического влияния.

Демократическая политическая культура – фактор систематизации политической жизни
Как особый компонент политического бытия, сопряжённый с другими его компонентами, демократическая политическая культура в первую очередь оказывает своё влияние на политическую жизнь, в которой содержится механизм принятия руководящих решений. Такое влияние качественно изменяет политическую жизнь. Вследствие появления представительной демократии образуется более сложный, чем в условиях авторитарного правления, политический организм. Его можно назвать демократическим политическим организмом, как и соответствующую ему политическую жизнь.

Важнейшая особенность данного организма состоит в том, что в нём образуются функции, существование которых невозможно было при авторитарном правлении. В первую очередь речь идёт об оппозиционной функции, обусловленной складывающимся в рамках представительной демократии оппозиционным политическим отношением. В результате наряду с руководством, составляющим обязательную функцию всякой политической жизни, в условиях демократического правления формируется и действует функция оппозиции, которая является неизбежной для данного вида правления. При этом оказывается, что обе функции – руководство и оппозиция – обусловлены равноправными, хотя и различными видами политических отношений. Обе функции составляют основное содержание демократической политической жизни и являются основными элементами складывающейся при этом политической системы.

Подчеркнём здесь особую роль оппозиционной функции в рамках демократической политической жизни. Во-первых, эта функция противостоит функции руководства: своим назначением, своим действием оппозиция отрицает содержание принимаемых руководящих решений. В результате она порождает в процессе формирования данных решений необходимость компромиссов и соглашений, а значит, побуждает руководство к учёту мнения оппозиции, а тем самым к взаимодействию с оппозицией.

Во-вторых, своим совместным, взаимосвязанным функционированием руководство и оппозиция образуют более сложную форму политической жизни, которая называется политической системой. [2] Её возникновение означает, что в условиях деятельности представительной демократии, вследствие появления функции оппозиции, происходит систематизация политической жизни, которая служит одновременно показателем сложности и упорядоченности этой жизни. Всякая система является более сложной формой жизни, чем отдельная, входящая в её состав функция. Всякая система определённым образом упорядочивает, систематизирует жизнь. Это вытекает из сущности самой системы, составляющей взаимосвязь компонентов организма посредством их функций. Система политической жизни (политическая система) складывается на основе взаимосвязи функций руководства и оппозиции. Именно они, эти функции образуют действительную политическую систему. Благодаря им упорядочивается механизм принятия руководящих решений, заключённый в политическом организме.

Отметим также, что в условиях авторитарной формы правления политическая система либо вовсе не складывается, либо носит неразвитый или формальный характер. Например, если сравнивать политическую жизнь советского государства, связанную с деятельностью одной единственной, коммунистической партии, и политическую жизнь государства современной России, в которой действует ряд политических партий, то оказывается, что в первом случае политическая система на уровне представительных учреждений вовсе не складывалась. В этих учреждениях не только не существовало официально действующей оппозиции, но и функция руководства здесь также отсутствовала. Избранные представители народа имели возможность только выразить своё одобрение тем решениям, которые принимались руководством коммунистической партии. Поэтому народные представители осуществляли особую, по сути дела неполитическую функцию – функцию одобрения. В результате на уровне представительных учреждений советского государства политическая система не возникала, политическая жизнь в этих учреждениях носила формальный характер и по сути дела была квазиполитической.

Настоящая политическая жизнь концентрировалась в руководящих учреждениях коммунистической партии, которые надстраивались над представительными учреждениями государства и выполняли руководящую роль в системе управления им. Именно здесь, на уровне учреждений коммунистической партии осуществлялась функция руководства. Однако политическая система здесь также не складывалась, поскольку функция оппозиции в этих учреждениях не допускалась. Без оппозиционной функции не может быть политической системы, а значит, полноценного с точки зрения демократии политического организма. Система из одной функции не образуется.

Вместо политической системы, характерной для современного демократического государства, на вершине советского государства существовала своеобразная пирамида, состоящая из учреждений, выполнявших функцию партийного коммунистического руководства, и учреждений, выполнявших функцию одобрения. Подчеркнём также, что все функции политической жизни сопряжены только с политическими отношениями, т.е. реальным использованием политической власти. Функция же одобрения в условиях монополии на политическую власть со стороны правящей партии не могла служить явлением такого использования. Реальная политическая власть концентрировалась только на уровне руководящих коммунистических учреждений и осуществлялась посредством функции руководства.

Итак, политическая жизнь под влиянием демократической политической культуры качественно изменяется. В ней появляется действительно новая, а именно: оппозиционная функция, вследствие чего складывается иной порядок жизнедеятельности политического организма, который основывается на взаимосвязи функций руководства и оппозиции. Такая взаимосвязь называется политической системой и образует более сложную форму политической жизни, чем та, которая складывалась в условиях авторитарного правления. Установление такой взаимосвязи означает, что благодаря демократической политической культуре происходит систематизация политической жизни. На смену несистемной политической жизни, характерной для авторитарного правления, приходит политическая система, которая определённым образом упорядочивает жизнедеятельность политического организма. В результате совершенствуется механизм принятия руководящих решений. А это в свою очередь означает, что политическая система, а значит, систематизированная политическая жизнь по отношению к несистемной политической жизни может служить явлением политического прогресса. Отсюда следует, что демократическая политическая культура, способствующая формированию политической системы, является фактором политического прогресса.

Ещё одно явление политического прогресса, рождённое демократической политической культурой, заключено в демократизации политического влияния, составляющего ведущий компонент политического бытия.

Демократическая политическая культура – фактор демократизации политического влияния
Политическое влияние есть функция политики, характеризующая её назначение в системе социального управления. Политическое влияние раскрывает собой роль политики в этой системе, определяя своим содержанием направления исполнительной деятельности. Как особое явление политическое влияние сопряжено с деятельностью политического института, носителя политической власти, и осуществляется с помощью соответствующего этому институту политического режима. Политический институт и политический режим составляют механизм политического влияния, в котором политический институт служит средством политического влияния, а политический режим – способом этого влияния. Кроме того, политическое влияние происходит в виде протекающего в этом институте политического процесса, который завершается принятием руководящего решения. Политический процесс отражает собой ход политического влияния. [1]

Очевидно, что механизм политического влияния играет ключевую роль в этом влиянии, определяя собой политический процесс и его результат. Поэтому показать, как изменяется политическое влияние в условиях осуществления демократической политической культуры, значит, в первую очередь раскрыть, как изменяется в этих условиях характер политического института и характер соответствующего этому институту политического режима. Рассмотрим эти изменения на примере деятельности парламента, одного из важнейших политических институтов в системе управления современным демократическим государством.

Как известно, парламент является представительным политическим институтом, т.е. связан с деятельностью представительной демократии и вследствие этого является носителем именно демократической политической культуры. Это означает, что парламент как политический институт уже изначально имеет демократический характер, т.е. является демократическим политическим институтом. Следовательно, и политическое влияние, осуществляемое посредством парламента, также имеет демократический характер.

Что касается политического режима, который устанавливается в рамках парламента, то он связан с коллегиальным, совместным для представителей народа использованием политической власти. Такое использование предполагает, что принятие руководящих решений в парламенте происходит посредством голосования и на основе принципа большинства. А это означает, что в рамках парламента устанавливается демократический политический режим. В результате политическое влияние, осуществляемое с помощью данного политического режима, также приобретает демократический характер. Таким образом, механизм политического влияния в условиях демократической политической культуры носит соответствующий ей, т.е. демократический характер.

В свою очередь механизм политического влияния накладывает отпечаток на политический процесс и его результат. Важнейшая особенность демократического политического процесса состоит в том, что он имеет сложную структуру и включает в свой состав ряд компонентов (этапов), отражающих последовательный ход принятия руководящих решений. Значение такой последовательности определяется необходимостью более точного отражения национальных интересов, служащих предметом политического влияния. В результате политический процесс, протекающий в рамках парламента и имеющий сложную структуру, также носит демократический характер.

Наконец, руководящее решение, являясь результатом деятельности представительной демократии, результатом политического процесса, служит особой формой отражения национальных интересов. В условиях демократического правления (правления представительной демократии) национальные интересы объективно становятся предметом руководящих решений, вследствие чего сами решения также приобретают демократический характер. Демократические руководящие решения, в отличие от авторитарных руководящих решений, способны более точно определять своим содержанием пути осуществления национальных интересов и тем самым характеризуют действительное назначение демократического государства. Следовательно, под влиянием демократической политической культуры руководящие решения также приобретают демократический характер.

В итоге можно сделать вывод, что в условиях демократической политической культуры происходит изменение механизма и процесса политического влияния, включая его результат. Все они приобретают демократический характер, а это означает, что политическое влияние в этих условиях демократизируется. Такое изменение политического влияния служит явлением политического прогресса, а демократическая политическая культура выступает как его фактор.

Таким образом, демократическая политическая культура, воздействуя на политическое бытие, способствует его качественному изменению, а именно: приводит к систематизации политической жизни и демократизации политического влияния. А это означает, что демократическая политическая культура составляет фактор политического прогресса.
Кроме того, демократическая политическая культура оказывает своё влияние на людей, участвующих в политическом процессе. Она образует одно из обстоятельств их социализации, которое определяет некоторые особенности формирования индивидуальной культуры в условиях демократического правления. Рассмотрим в заключение роль политической культуры в социализации людей.

Политическая культура и социализация
Социализация – это вхождение человека в общество, в систему общественных (объединяющих людей) связей. Социализация происходит на основе освоения человеком общественной культуры, вследствие чего у него формируется своя, индивидуальная культура и складываются необходимые для данного общества качества. Благодаря социализации человек становится носителем и исполнителем различных функций в общественном организме и, осуществляя их, вносит свой вклад в жизнедеятельность общества. Очевидно, что социализация является важнейшей предпосылкой общественного бытия.

Подчеркнём здесь, что освоение общественной культуры является способом социализации. Примечательно, что каждый человек осваивает общественную культуру в её различных проявлениях и становится носителем различных общественных связей и потому может исполнять разнообразные функции в обществе. Например, образовательные и управленческие, экономические и политические и т.д. Это означает, что формируемая вследствие социализации индивидуальная культура носит разносторонний характер. Следовательно, и социализация является сложной по своему содержанию.

Однако, несмотря на эту сложность, социализация не имеет общественных видов. Социализацию проходит не общество или его отдельные компоненты. Социализируется не образование или управление, не экономика или политика. Социализируется человек. Вследствие этого классифицировать социализацию как явление, исходя из видов общественной жизни, и говорить, например, об образовательной или управленческой, экономической или политической социализации и т.д. представляется некорректным. Речь идёт о социализации человека, о человеческой социализации, о включении человека в систему тех или иных общественных связей. С этой точки зрения социализация носит индивидуальный характер и может различаться только относительно самих людей, например, быть более полной, разносторонней или, наоборот, ограниченной, односторонней.

В официальной политологии принято ставить вопрос о «политической социализации», которая характеризуется как особая часть общей социализации. Например, говорят: «Политическая социализация является частью общей социализации личности, её приобщения к социальному опыту, накопленному предшествующими поколениями людей». [10, с. 278; см. также: 9, с. 581] Не сложно видеть, что в этом случае отражается попытка разделить социализацию на виды, исходя из видов общественной жизни. Получается, что наряду с политической социализацией должна существовать, видимо, социализация образовательная, управленческая, экономическая и т.д.

На самом деле, конечно, же, не так. Словосочетание «политическая социализация» является логическим парадоксом. [4] Буквально этот термин означает принадлежность социализации самой политике. Вместо того, чтобы отражать особенности вхождения человека в систему политических связей, этот термин формально указывает на социализацию политики. Однако социализируется не политика, а человек, который приобщается в данном случае к политической культуре.

Некорректность словосочетания «политическая социализация» дополняется в официальной политологии весьма спорной трактовкой его содержания, которая соответствует сложившемуся толкованию политической культуры. Различные определения политической социализации большей частью связывают её с формированием политического сознания и политического поведения. Например, предлагается рассматривать «политическую социализацию как совокупность разнообразных процессов развития, в ходе которых индивиды усваивают посредством целенаправленного воспитания и обучения или же спорадически приобретаемого опыта политические ориентации и образцы поведения». [8, с. 392] Отсюда делается вывод: «В результате политической социализации личности формируется политическое сознание, закладываются основы для её политического поведения». [10, с. 278]

На наш взгляд, такая трактовка политической социализации является результатом искажённого толкования политической культуры, которую сводят к явлениям политического сознания, к мнениям и представлениям о мире политики, к образцам политического поведения. В результате исследователи приходят к выводу, что отдельно взятый человек может быть носителем политической культуры. Например, говорят: «В целом каждый член общества в процессе социализации и взросления формируется как социально-культурное существо и в таком качестве он усваивает и интегрирует в себя политическую культуру или её отдельные компоненты. С этой точки зрения каждый отдельно взятый человек является носителем политической культуры в той мере, в какой он социализируется в условиях конкретной социальной общности». [5, с. 384]

На самом деле носителем политической культуры являются политические институты. Отдельный же человек может только осваивать политическую культуру, вследствие чего происходит её индивидуализация на уровне данного человека. Говоря иначе, на основе освоения политической культуры формируется необходимая для участия в политическом процессе индивидуальная культура. При этом человек приобретает особую квалификацию – быть политиком.

Таким образом, политическая культура как общественное явление служит одним из обстоятельств социализации и своим существованием создает возможность усложнения индивидуальной культуры. Становится ли от этого индивидуальная культура также политической, а значит, общественной? На наш взгляд, нет. Она остаётся индивидуальной, но обогащается новой гранью, в частности, связанной с участием в политике. Человек приобщается к политической деятельности, использует её правила и принципы, приводит в действие механизм функционирования политического института и тем самым социализируется в системе политических связей. При этом сама политическая культура остаётся разновидностью общественной культуры и связана с деятельностью соответствующего института.

В заключение можно предположить, что в своём совершенствовании политическая культура составляет особый фактор развития индивидуальной культуры. Так, переход от авторитарной политической культуры к демократической политической культуре способствует тому, что индивидуальная культура участников политического процесса становится качественно иной. Политические субъекты овладевают функциями, которые связаны, например, с использованием принципа большинства в процессе принятия руководящих решений, с использованием функции оппозиции. Всё это означает, что социализация в условиях демократической политической культуры значительно расширяет профессиональные возможности участников политического процесса и этим способствует развитию их индивидуальной культуры.

Источник