Что такое гуманный суд
Гуманный суд — это миф
Шота Горгадзе
Суд может быть таким по отношению к человеку, совершившему малозначительное преступление в первый раз. Но он не может быть гуманен по отношению к насильнику и убийце. Решения российского суда ничем не отличаются от мировой практики. Могу отметить, что иногда у нас случается перебор с содержанием в следственном изоляторе, это правда.
До вынесения приговора можно назначить домашний арест. Причем, я бы так сказал, по отношению к любому человеку вне зависимости от его статуса и должности. Подход должен быть унифицированным по отношению, скажем, к слесарю и популярной звезде. Правосудие не тот орган, который может сказать: ага, это хороший режиссер, давайте мы его выпустим.
Что касается оправдательных приговоров, то их в нашей стране не больше и не меньше, чем где-либо еще в мире. Процент таких решений суда очень низкий. Это действительно большая проблема. Равенство между прокурором и адвокатом — скорее декларативная норма, а не фактическое обстоятельство.
Обязательная доля в наследстве — часть имущества, которую получает человек вне зависимости от данных, которые были указаны в завещании / Фото: https://pixabay.com
Кстати говоря, декларативной нормой является и презумпция невиновности. Но тем не менее защите приходится доказывать в суде непорочность своего подсудимого. Поэтому обвинительный уклон правосудия в России является реальной проблемой.
У нас в стране идеально прописаны законы, просто они не всегда исполняются. На них часто закрывают глаза. Уголовно-процессуальный кодекс РФ говорит о том, что любое сомнение в виновности подозреваемого должно трактоваться в его пользу. На практике выходит наоборот: ничего не учитывается, человека стараются обвинить.
Если бы все исполнялось идеально, тогда другой разговор. Но я думаю, что этого не удастся достичь ни одной судебной системе мира. Тем не менее постепенно приходить к четкому исполнению Кодекса необходимо, чтобы прийти к настоящей объективности. Ведь есть множество людей, которые не должны сидеть в тюрьме, но суд вынес несправедливый приговор.
Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции
Самый гуманный в мире Как в России смогли создать образцовый суд и куда он исчез
Мировой судья Н.А. Окунев ведет судебное разбирательство. Санкт-Петербург, 1912 год. Фото: А. Варфоломеев / РИА Новости
155 лет назад с утверждением императором Александром II новых Судебных уставов в России началась долгожданная судебная реформа, в корне изменившая прежнюю устаревшую правовую систему. Как российский суд из царства произвола, волокиты и несправедливости за короткий срок стал едва ли не самым образцовым в Европе? В канун юбилея Судебных уставов 1864 года «Лента.ру» вспоминает о судьбе самой успешной из Великих реформ Александра II.
Карманное правосудие
В судах черна неправдой черной,
И игом рабства клеймлена;
Безбожной лести, лжи тлетворной
И лени, мертвой и позорной,
И всякой мерзости полна!
Так характеризовал нашу страну в последние годы царствования Николая I знаменитый поэт и философ Алексей Хомяков. Стихотворение под названием «России», написанное в марте 1854 года в канун тяжелых поражений в Крымской войне, вовсе не свидетельствовало о его лютой русофобии — наоборот, Хомяков был известен как пылкий патриот-славянофил. Но осознание того, что даже на фоне всеобщей деградации государственных институтов николаевской России судопроизводство находилось в самом плачевном состоянии, объединило тогда всех — славянофилов и западников, либералов и консерваторов.
В то время суд в России имел крайне скверную репутацию. «Законы святы, да судьи супостаты», «судье полезно, что в карман полезло», «суд, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет» — эти пословицы более чем красноречиво говорят об отношении русского народа к тогдашнему правосудию.
Карикатура на российскую судебную систему. Конец 1850-х годов
Внизу надпись: «На четвереньках челобитник, на нем взмостились писаря. На них вскарабкался повытчик и сам везет секретаря. Судья ж на всех верхом сидит. Спроси ж, читатель: «Кто больше всех из них кряхтит?»». Фото: Wikipedia
Лубочные рассказы о «Шемякином суде», предшественнике нынешнего «басманного правосудия», известны были по всей стране. Продажность судей, их низкая квалификация и зависимость от административных властей, бюрократическая волокита, обвинительный уклон судебных решений стали притчей во языцех.
Этому способствовало то, что дореформенный суд основывался на запутанном, бессвязном и устаревшем законодательстве. Оно представляло собой свод многочисленных и противоречивых юридических актов предыдущих царствований, начиная от Соборного уложения 1649 года царя Алексея Михайловича и указов его сына Петра I. Как таковой единой судебной системы в стране вообще не существовало — для каждого сословия был свой суд.
Судебные функции тогда выполняли местная администрация и полицейские чины. Ни о какой состязательности и равноправии сторон или презумпции невиновности не было и речи — судебные заседания проходили в закрытом режиме, без присутствия обвиняемого и обвинителя, а вердикты основывались исключительно на исследовании следственных дел. Некоторые тяжбы вообще могли рассматриваться годами и даже десятилетиями. Царицей доказательств считалось признание, которое нередко выбивалось с помощью угроз, избиений и пыток (официально отмененных в 1801 году, но по-прежнему широко применявшихся в следственной практике). Разумеется, все это создавало благодатную почву для многочисленных злоупотреблений и произвола в судопроизводстве.
Неудивительно, что к началу правления Александра II отвратительное состояние российского суда, в котором практически невозможно добиться правды и справедливости и с которым надо было срочно что-то делать, стало очевидным как для общества, так и для всего правящего класса. Понимал это и сам новый император. В манифесте от 19 марта 1856 года о завершении Крымской войны для России он провозгласил: «Да… совершенствуется ее внутреннее благоустройство; правда и милость да царствуют в судах ее, да развивается повсюду и с новою силою стремление к просвещению». В указе от 20 ноября 1864 года о введении Судебных уставов, с которого судебная реформа официально началась, ее главной задачей Александр II определил «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность».
Дней Александровых прекрасные проекты
Нельзя сказать, чтобы эта реформа проводилась на пустом месте. Как это обычно бывает в России, любые преобразования основываются на фундаменте неосуществленных проектов предыдущей эпохи. Первые попытки усовершенствовать российское судопроизводство предпринял еще знаменитый реформатор и составитель Свода законов Российской империи Михаил Сперанский сначала при Александре I, а затем при Николае I — но не снискал их одобрения. В середине 1840-х годов предложения улучшить работу судов подавал один из чиновников II отделения царской канцелярии граф Дмитрий Блудов, но тоже не добился особого успеха.
«В это время всеобщего умственного гнета и законодательного застоя, время боязни пред решительными преобразованиями и пристрастия к полумерам. предложенное графом Блудовым мероприятие также носило чисто паллиативный характер, — писал об атмосфере 1840-х годов дореволюционный историк и юрист Григорий Джаншиев. — О необходимости полного переустройства и дезинфекции зараженного насквозь здания старого тайного суда, известного всем своею чудовищною продажностью, невероятным невежеством, бесконечной волокитой, никто и не думал». Понятно, что в условиях «подмороженной» николаевским царствованием России все эти робкие попытки что-либо изменить были обречены. Успех судебной реформы был невозможен без коренных преобразований во всех сферах общественной жизни, прежде всего в карательно-следственной системе.
И хотя Николай I часто проявлял недовольство российским судом, он вообще не желал что-либо существенно менять. Адвокаты, присяжные заседатели, независимые от власти судьи — все это император искренне считал вздорными европейскими выдумками, чуждыми и вредными России и русским людям. Однако его сын Александр II принял страну в таком состоянии, что уже не мог позволить себе постоянно откладывать давно назревшие системные перемены, особенно в судопроизводстве. К тому же в этом вопросе он мог опираться на широкий общественный и внутриэлитный консенсус.
Судебная реформа проводилась в числе других преобразований Александра II, получивших потом название Великих реформ (крестьянская, городская, земская, военная и реформа образования). Ее подготовка затянулась на несколько лет. Причиной тому стали ожесточенные споры в окружении императора о том, каким должен быть новый суд. За это время в Государственный совет было представлено 14 вариантов реформы, занявших 72 тома.
Условно их можно разделись на три направления. Ретрограды, оставшиеся при дворе еще с николаевской эпохи (вроде министра юстиции графа Виктора Панина), вообще противились всяким преобразованиям. Им противостояли прогрессивные чиновники (государственный секретарь Владимир Бутков, помощник статс-секретаря Государственного совета Сергей Зарудный и сенатор Николай Буцковский), выступавшие за радикальную реформу с созданием принципиально новой системы правосудия. Эти представители правящей элиты хотя и сформировались внутри николаевской властной вертикали, но, находясь в ней на вторых и третьих ролях, видели все ее изъяны и, выдвинувшись вперед при молодом Александре II, понимали необратимость перемен.
Промежуточное положение между ними занимал уже упоминавшийся граф Дмитрий Блудов, достигший к тому времени преклонного возраста. Вспомнив либеральные увлечения своей молодости (при Александре I граф был активным участником общества «Арзамас»), он вновь предложил свой проект десятилетней давности, направленный на незначительное усовершенствование прежнего судопроизводства. Но теперь, в «оттепельные» годы первых лет царствования Александра II, его идеи уже выглядели явно недостаточными и устаревшими.
После отмены крепостного права в 1861 году подготовка судебной реформы заметно ускорилась, чему способствовали два кадровых решения Александра II. Во-первых, вся работа над ней была сосредоточена в отдельной комиссии канцелярии Государственного совета, которую курировал Бутков. Во-вторых, либерал Замятнин сменил своего начальника консерватора Панина на посту министра юстиции (тот занимал его еще с 1841 года). Отвергнув половинчатые предложения Блудова, комиссия внимательно и скрупулезно изучила положения западноевропейского законодательства на предмет их внедрения в российскую практику. При этом ей удалось избежать соблазна слепо и механически перенести на русскую почву заграничные судебные нормы и традиции.
«Правильный закон не сделает зла»
Комиссия отработала на редкость добросовестно — любые предлагаемые к внедрению западные новшества тщательно изучались с учетом российской специфики. Например, реформаторы очень долго не могли решить, какой тип суда присяжных больше подходит для нашей страны: англосаксонский или континентальный. В первом случае присяжные в своем вердикте определяли, виновен ли подсудимый, во втором — помимо этого, вместе с профессиональным судьей устанавливали ему вид и меру наказания. В результате после долгих споров выбрали смешанную модель, больше похожую на англосаксонский вариант.
Сергей Зарудный — один из авторов судебной реформы 1864 года
Эта тщательность и добросовестность стала залогом того, что из всех Великих реформ Александра II именно судебная реформа оказалась самой успешной и наиболее завершенной. Возможно, сыграло свою роль и то, что все участники комиссии были сравнительно молодыми людьми прогрессивных взглядов и единомышленниками. Помимо упоминавшихся выше Владимира Буткова, Сергея Зарудного (кстати, он вообще не имел юридического образования) и Николая Буцковского, активную роль в разработке и продвижении реформы сыграли новый товарищ (заместитель) министра юстиции Николай Стояновский и московский губернский прокурор Дмитрий Ровинский — все они по праву могут считаться ее отцами.
Важно было и то, что перед тем, как представить проект будущей реформы на утверждение императору, Зарудный добился его публикации в печати с последующим публичным обсуждением. Понятно, что эта новация стала настоящим прорывом для тогдашней России, постепенно просыпающейся после дремотного морока затянувшегося николаевского царствования.
Новые Судебные уставы, подготовленные комиссией Зарудного и подписанные Александром II указом от 20 ноября 1864 года, ознаменовали подлинную революцию в российской юриспруденции (хотя они поначалу действовали не на всей территории страны). Отныне суд и следствие разделялись (институт судебных следователей появился еще в 1860 году), суд становился гласным и независимым от администрации.
Провозглашался принцип устного и состязательного характера судопроизводства, а также презумпции невиновности и равенства всех перед законом. Впервые в России учреждались институты адвокатуры, мировых судей и присяжных заседателей, а затем и нотариата. Одновременно с судебной реформой происходила гуманизация тюремной системы, ставшая возможной после двухлетней командировки в Европу чиновника по особым поручениям МВД Михаила Галкина-Враского, автора книги «Материалы к изучению тюремного вопроса». Он стремился к тому, чтобы российская тюрьма перестала быть филиалом ада на земле и приобрела цивилизованный вид.
Реформа уравнивала перед законом почти все сословия — отдельный суд оставался только для крестьян, военных (действие фильма «История одного назначения» происходит именно в середине 1860-х годов), духовенства и высших чиновников империи. Независимость судей обеспечивалась их несменяемостью — они назначались указом императора пожизненно. Вместо прежней запутанной и многоступенчатой структуры новая судебная система России теперь разделялась на общие (рассматривали как уголовные, так и гражданские дела) и мировые суды (для незначительных дел), полномочия между которыми были четко разграничены. К общим судам еще относились окружные суды и судебные палаты, к местным — мировые и волостные суды, а также съезды мировых судей. Для каждой из этих двух категорий судов имелась только одна вышестоящая апелляционная инстанция и общая для них обеих — Сенат.
Судебная реформа быстро принесла первые результаты: резко сократились сроки рассмотрения дел (от нескольких лет до нескольких недель), значительно уменьшился документооборот. Но главное — российский пореформенный суд способствовал перевороту в сознании огромных людских масс, увидевших стремительное сокращение дистанции между законом и справедливостью. Миллионы прежде бесправных крестьян и разночинцев стали не только объектами судопроизводства, но и полноценными его участниками. Авторитет суда как важнейшего государственного института среди всех сословий пореформенной России поднялся на небывалую прежде высоту.
Многочисленные скептики, предрекавшие крах судебной реформы из-за якобы дремучести и невежества «неготового» к ней русского народа, были посрамлены. Главный идеолог реформы Сергей Зарудный отвечал им еще во время ее подготовки в конце 1850-х годов: «Трудно думать, чтобы люди где-либо и когда-либо были приготовлены для дурного и незрелы для хорошего. Правильный закон никогда не сделает зла…» Газета «Московские ведомости» в декабре 1864 года восторженно писала: «Прежние судебные учреждения были только придатком администрации. Теперь является новое начало, которое должно оказать действие повсюду и видоизменить весь строй нашего гражданского быта». За короткий срок буквально из ниоткуда в нашей стране возникла мощная и влиятельная юридическая корпорация, представители которой отныне стали одними из самых уважаемых людей в обществе. Блестящие адвокаты Александр Урусов, Владимир Спасович, Федор Плевако и Дмитрий Стасов быстро оказались, как выразились бы сейчас, медийными знаменитостями и лидерами общественного мнения.
«Меры к обузданию адвокатского произвола»
Конечно, пореформенный суд в России вовсе не был лишен изъянов. Не зря на него нередко критически смотрели классики русской литературы — достаточно вспомнить «Братьев Карамазовых» Достоевского, «Напрасные опасения» Салтыкова-Щедрина или «Воскресение» Толстого. Но с высоты сегодняшнего времени надо понимать, что все его недостатки были проблемами совсем иного уровня, нежели раньше.
«Процесс пятидесяти» («процесс москвичей») — политический суд над молодыми народниками, проходивший в 1877 году. Петр Алексеев — один из обвиняемых по делу, чья знаменитая речь в суде 9 марта 1877 года стала программной для будущих поколений российских революционеров.. Картина Михаила Шабельникова «Речь Петра Алексеева на «процессе пятидесяти»»
Вскоре проявились и другие последствия судебной реформы, на которые ее авторы явно не рассчитывали. В 1870-е годы правительство Александра II постепенно взяло курс на сворачивание преобразований, чем вызвало недовольство радикально-либеральной части общества. Открытость слушаний и рассмотрение дел присяжными заседателями привели к чрезмерной политизации судебных решений. Теперь суд уже упрекали (часто не без оснований) в оправдательном уклоне.
После скандального оправдания Засулич дела о покушениях на представителей власти вывели из-под юрисдикции суда присяжных (позже этот перечень существенно расширили). Решив, что судебная реформа зашла слишком далеко, правительство попыталось отыграть назад и, как тогда говорили, «испортить» ее. Удобным поводом для этого стала русско-турецкая война 1877-1878 годов. Поэтому царский указ от 9 августа 1878 года передавал «. обвиняемых в вооруженном сопротивлении властям. или нападении на чинов войска и полиции. военному суду для суждения по законам военного времени». Эта политика особенно усилилась после убийства террористами Александра II в марте 1881 года, после которого его Великие реформы сменились контрреформами следующего императора — Александра III.
По удивительной гримасе истории бывший член комиссии по разработке судебной реформы 1864 года Константин Победоносцев, при новом самодержце прослывший одиозным «серым кардиналом», в октябре 1885 года представил Александру III записку, предусматривавшую, по сути, пересмотр главных положений Судебных уставов 1864 года. В ней предлагалось «…устранить публичность по некоторым делам и умножить разряды дел, по закону производимых в закрытом заседании», «…принять решительные меры к обузданию и ограничению адвокатского произвола», постепенно «отделаться» от суда присяжных, который якобы «служит к гибельной деморализации общественной совести и к извращению существенных целей правосудия». Обращаясь к императору, Победоносцев не скрывал своих целей: «В Российском государстве не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти государственной».
Александр III поставил на записке положительную резолюцию и даже спустя несколько дней уволил министра юстиции Дмитрия Набокова (деда знаменитого писателя), который до этого успешно отбивал все нападки придворных реакционеров на суд присяжных. Но, по счастью, к тому времени судебную реформу уже невозможно было полностью повернуть вспять.
Картина Константина Савицкого «В ожидании приговора суда»
Изменения, вызванные ею в российском обществе, стали необратимыми. Напрасно тот же Победоносцев еще в 1881 году жаловался Александру III, что «нигде в мире суд не обособлен так, как у нас в России». Ретроградам лишь в 1889 году удалось добиться упразднения института мировых судей и замены их земскими участковыми начальниками. Однако эта затея оказалась неудачной, и в 1912 году мировой суд снова восстановят.
Формально реформа длилась 35 лет и официально закончилась 1 июля 1899 года, когда новые судебные органы появились в отдаленных уездах Вологодской губернии. На самом деле в некоторых районах Сибири и Дальнего Востока установление нового суда согласно Уставам 1864 года растянулось вплоть до Первой мировой войны. Однако затем этот процесс в силу известных исторических обстоятельств надолго прервался. Но когда-нибудь — и скорее раньше, чем позже — бесценный опыт судебной реформы Александра II непременно пригодится и в современной России.
Как правило, это убийства с косвенным умыслом, совершенные лицами впервые.
УК РФ Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка.
наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
УК РФ Статья 57. Пожизненное лишение свободы.
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним.
6. Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.
УК РФ Статья 117. Истязание.
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное:
д) с применением пытки;
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания.
1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Да, несправедливо, какие предложения будут?
Да, не без недостатков. А в Америке полицейский тебя пристрелит, если ты, слегка выпив, захотел обнять славного парня в форме. Ссылку не найду.
Пост о том, что в России слишком гуманный уголовный кодекс?
Там по всем статьям я думаю есть логическое объяснение
Суд обязал «Т-платформы» вернуть Минпромторгу 3,26 млрд руб. субсидий за провал при разработке систем на чипах «Байкал»
Минпромторг добился через суд взыскания с компании «Т-платформы» 3,26 млрд рублей, выданных министерством в виде субсидий на разработку вычислительной техники, в том числе на отечественных процессорах «Байкал». Об этом пишет издание CNews со ссылкой на решение Арбитражного суда Москвы.
Отмечается, что в полном объёме решение суда ещё не было сформировано. Однако уже сейчас из резолютивной части становится понятно, что 2,76 млрд рублей с «Т-платформ» взыскано за нереализованные проекты по субсидиям, выданным в 2016 году. Ещё 500 млн. рублей компания будет вынуждена выплатить в виде штрафа. Официально иск министерства удовлетворён частично, но это определение может оказаться формальным, поскольку в опубликованной судебной карточке номера двух из шести предоставленных субсидий указаны дважды, из-за чего сумма требований составила 4,53 млрд рублей.
Согласно имеющимся данным, предельная сумма по договорам о предоставлении субсидий в 2016 году составила 3,07 млрд рублей. Пять лет назад Минпромторг предоставил субсидии на разработку и производство:
«Линейки серверов в форм-факторе «блейд» для высокопроизводительных вычислений и дата-центров на базе процессоров х86 и отечественных процессоров семейства «Байкал»» — субсидия в 437 млн рублей при общей стоимости проекта 1,3 млрд рублей,
«Линейки рабочих станций на базе процессоров х86 и отечественных процессоров семейства «Байкал»» — субсидия в 644 млн рублей при общей стоимости проекта в 1,81 млрд рублей,
«Линейки рабочих станций в форм-факторе «ноутбук» на базе процессоров х86 и отечественных процессоров в защищённом исполнении» — субсидия в 450 млн рублей при общей стоимости проекта 1,1 млрд рублей,
«Линейки стоечных серверов на базе процессоров х86 и отечественных процессоров семейства «Байкал»» — субсидия в размере 660 млн рублей при общей стоимости проекта в 1,54 млрд рублей,
«Линейки ноутбуков на базе отечественных процессоров семейства «Байкал»» — субсидия в 480 млн рублей при общей стоимости проекта в 1 млрд рублей,
«Линейки гибридных L2/L3-коммутаторов с поддержкой технологи SDN на базе отечественных процессоров семейства «Байкал»» — субсидия в 403 млн рублей, при общей стоимости проекта в 1,03 млрд рублей.
Все перечисленные проекты компания «Т-платформы» должна была реализовать не позднее 30 ноября 2019 года. Отмечается, что на момент получения субсидий «Т-платформы» контролировала компанию «Байкал Электроникс», которая является разработчиков одноимённых процессоров. Из решения суда по этому разбирательству также следует, что «Т-платформы» подала встречный иск к Минпромторгу, но его суть не была изложена.
Представители компании от комментариев по данному вопросу воздерживаются. Сам же основатель «Т-платформ» Всеволод Опанасенко был задержан ещё в марте 2019 года по делу, связанному с проблемной поставкой компьютеров на базе процессоров «Байкал» для МВД за 357,1 млн рублей. Сейчас он находится под домашним арестом, ему грозит лишение свободы на срок до 10 лет.
Роспотребнадзор: Оренбургские автосалоны проиграли 32 суда по ценам и допуслугам
В Оренбургской области выявили 32 нарушения прав клиентов автосалонов. В Роспотребнадзоре региона подчеркнули, что число жалоб на навязывание допуслуги и прочие нарушения выросло вдвое.
Так, с начала года в ведомство поступило 60 жалоб на 11 автосалонов, работающих в Оренбуржье. Клиенты сообщали о навязывании допуслуг и товаров, принуждении брать кредит и несоответствии цен, указанных в рекламе, реальной стоимости автомобилей.
— Так, в одной из жалоб оренбуржец, помимо вопросов о завышенной стоимости автомобиля и навязывании дополнительных услуг, указал на отсутствие ценников в автосалоне, — уточняют в ведомстве.
По итогам проверок по полученных обращениях специалисты Роспотребнадзора составили 32 административных протокола. Виновных в нарушении прав потребителей наказали.
Также ведомство подготовило четыре исковых заявления в защиту конкретных потребителей о расторжении договоров на оказание дополнительных услуг. Три иска удовлетворены частично: взысканы неустойки, моральный вред, штрафы за нарушение прав потребителей 50 % от суммы, присужденной судами потребителям.
— В ноябре 2021 года судом вынесено решение об удовлетворении требований Управления в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий автосалона по включению в публичный договор условий, ущемляющих права потребителей, — резюмировали в Роспотребнадзоре по Оренбургской области.
Экспертиза за 382 000 рублей для студента
Подал на меня в суд сосед с требованием снять отопительный котел (полностью оформленный по всем правилам).
Ленинский районный суд г. Пензы назначил строительно-техническую экспертизу в лаборатории в Саранске. Организация при Минюсте РФ. Специалист выдал заключение, что переустройство соответствует строительным нормам и правилам; а установленный котел не угрожает жизни и здоровью других людей. Обошлась эта экспертиза в 25 тысяч рублей.
Суд усомнился в правильности данного заключения (интересно почему. )
В итоге суд назначает повторную экспертизу, на этот раз ее должна провести частная московская фирма АНО «Центр технических экспертиз». Стоимость заключения — 300 тысяч рублей. Что в 12 раз превышает рыночную. На слушаниях мы настаивали на том, чтобы провести экспертизу в других организациях по рыночной цене. Но судья И. Егорова вынесла вердикт, чтобы все проверяли по новой, и именно в московской лаборатории. Ее не смутили наши доводы, что цена данной экспертизы явно завышена, и что я — студент, ее просто по деньгам не потяну.
Московские эксперты, такие «эксперты»
В итоге стоимость проведения экспертизы от столичных специалистов увеличилась с изначально заявленных 300 тысяч рублей до 382 с лишним тысяч. Ну, подумаешь, мелочь какая. Москвичи такие копейки не считают.
Суд удовлетворило представленное заключение. Оно, понятное дело, не в мою пользу. Суд постановил снять котел из квартиры, что уже сделано.
Однако это не снимает ряда вопросов к московским «экспертам» из АНО «ЦТЭ».
1) Почему они так и не дали ответа по соответствию индивидуального газового котла санитарным и противопожарным нормам. Это, собственно, тот пункт, из-за которого и назначалась повторная экспертиза.
2) Из чего сложилась столь баснословная сумма за исследование — 382 100 рублей?
Несколько месяцев назад я обратился в ФАС, чтобы узнать финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы.
И получил обескураживающий ответ.
Экспертиза за бешеные деньги
В представленной калькуляции затрат при производстве, мягко скажем, спорной экспертизы 10 пунктов. В статьи затрат включены пункты работ, которые не проводились, и это было озвучено в суде. Например, за «выезд специалиста на осмотр» «Центр технических экспертиз» выставил 70 000 рублей, но этого по факту не было, так как меня даже в городе не было.
Идем дальше. 60 тысяч рублей в лаборатории запросили за то, что якобы они проводили исследование «с целью ответа на вопрос о соответствии переустройства системы отопления санитарным и противопожарным нормам и правилам». Оно, как понимаем, точно также не проводилось, и это подтверждено специалистами лаборатории в суде.
Еще 30 тысяч АНО «ЦТЭ» решила «содрать» за исследование с целью фиксации последствий отключения. Как вы уже поняли, его тоже никто не проводил.
И еще в итоговый прайс внесено несколько пунктов, которые специалисты не выполняли.
Таким образом, несуществующую работу московская лаборатория оценила в 292 100 рублей. Неплохо, согласитесь.
Но и по оставшимся трем, имевшим место пунктам, есть вопросы. Их лаборатория оценила в скромные 90 тысяч рублей.
Чтобы доказать абсурдность выставленного счета московской лабораторией, был отправлен запрос в АНО «ЦТЭ» от другого человека, с вопросом, сколько будет стоить аналогичная проверка оборудования.
Нам ответили, что цена экспертизы составит 32 тысячи 100 рублей.
Сейчас дело находится на обжаловании в саратовском суде. Сейчас с меня по решению суда хотят взыскать порядка 430 тысяч рублей. 382 100 — за «экспертизу» от московских товарищей, остальная сумма — судебные расходы.
На суды надежды мало, разве что на огласку.
Долги гражданам перестанут списывать?
Совсем недавно встретил в судебной практике интересное дело.
После того, как имущество должника было реализовано, АО ГазПромБанк подало в суд ходатайство о прекращении реализации имущества гражданина и введении реструктуризации долгов, обосновав это тем, что после продажи имущества доходов должника достаточно чтобы расплатиться в пределах плана реструктуризации.
Судом данное ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества прекращена. Суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Если чуть чуть поподробнее (для тех, кто не в теме):
Процедура банкротства состоит из 2 этапов (реструктуризация долгов и реализация имущества),
В процедуре реструктуризации долгов суд предлагает кредиторам (банкам и иным), должнику, а также финансовому управляющему представить на утверждение некий план, в соответствии с которым должник сможет расплатиться по долгам за 2-3 года. Как правило, эта процедура крайне редко применяется судами, так как план реструктуризации никто не предоставляет.
В ряде случаев, суд вообще не вводит процедуру реструктуризации долгов и сразу же переходит к признанию гражданина банкротом. Так было и в нашем случае.
Так вот вернемся к судебному делу.
Подобная судебная практика может положить конец эпохе «безнаказанного» массового списания долгов с граждан.
Если же разбирать дело более подробно, то в данном деле я вижу ряд несостыковок, которые, по моему мнению, противоречат судебной практике:
1. Законом четко определены основания для прекращения процедуры банкротства.
-восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
-восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
-заключения мирового соглашения;
-признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
-отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
-удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
-отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
Иных оснований для прекращения процедуры реализации имущества в законе не содержится. Формально, судом уже установлено (в решении суда о признании гражданина банкротом), что денежных средств, имущества и доходов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, прекращение процедуры реализации имущества с целью погашения долгов, в данном случае входит в противоречие с судебным актом, вынесенным ранее (при условии, что состав имущества должника не изменился).
2. Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина банкротом.
У суда первой инстанции отсутствуют полномочия по отмене вынесенного им же решения. Поэтому становится непонятным, каким образом суд прекратил действие решения суда без прямого указания на такое полномочие в законе. Звучит как нарушение норм процессуального права или нет?
3. Каким образом суд назначил финансового управляющего?
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Собрание кредиторов не проводилось и проведение такого собрания в реализации имущества не предусмотрено законом, однако суд в определении о переходе к реструктуризации долгов гражданина установил:
Финансовым управляющим имуществом Хортова Виталия Николаевича утвердить
члена саморегулируемой организации ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных
управляющих» Гарданова Артура Ришатовича (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа,
а/я 93).
P.S. Мне удалось пообщаться с участниками событий и выяснить, что на данное определение уже готовится апелляционная жалоба, так что постараюсь следить ходом этого дела.
Продажа ребенка матерью для секса
Красноярский краевой суд в закрытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов на приговор Ужурского районного суда от 3 августа 2021 года, вынесенного в отношении гражданки Ужура, родственника ее детей и соседа, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5-ст. 132 ч.4 п. б; ст. 33 ч.5-ст. 132 ч.4 п. б; ст. 33 ч.5-ст. 132 ч.4 п. б; ст. 33 ч.5-ст. 132 ч.4 п. б; ст. 33 ч.5-ст. 132 ч.4 п. б; ст. 127.1 ч.2 п. п. б,з; ст. 127.1 ч.2 п. п. б,з; ст. 127.1 ч.2 п. п. б,з; ст. 127.1 ч.2 п. п. б,з; ст. 127.1 ч.2 пп. б,з УК РФ (а именно «Насильственные действия сексуального характера, мужеложство, совершенное в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста», «Продажа человека, совершенная в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»).
Приговор вступил в законную силу.
Принуждение работодателя к увольнению по собственному желанию и к договору ГПХ
Хочу поделиться своей проблемой и услышать мнение сообщества.
Год назад устроился в компанию. Компания работает с гос.заказами и крупными предприятиями, зарплата белая. Успешно прошел испытательный срок в течении пол года было все отлично. Но за последние 3 месяца грянули перемены. Уволился мой руководитель, как говорят свидетели его заставляли и оказывали давление. Я работаю в творческой сфере, отвечаю за дизайн. В последнее время мне очень поздно присылают задания с посылами нужно «Быстро, красиво, вчера». Недавно приходит уведомление о планерке с директором. Было озвучено, что со мной хотят с трудового договора перейти на ГПХ тк не нравится моя работа. Ни слова про текущий договор и как он будет закрыт не прозвучало. Я сказал, что мне нужно подумать. Конечно же, придя домой стал изучать такие проблемы и Трудовой кодекс. Через несколько дней меня еще раз позвали на встречу. Подготовившись, я спросил на прямую как мы будем с текущим договором, на что мне был озвучено «Пиши по собственному т.к я так решил». Естественно, я сказал, что у меня нет такого желания писать по собственному и предложил вариант – сокращение/ расторжение по соглашению сторон. На это директор очень удивился, прибавив что « я не вхожу в положение компании, не иду им навстречу». В связи с пандемий официально я сейчас должен работать удаленно – это отражено в приказе. Но на последней встрече мне озвучили быть в офисе, все задачи оформляем в письменной форме. Через некоторое время меня вызывает HR, просит написать объяснительные по опозданиям – на 20-25 минут. По опозданиям – т.к у живу в плохой транспортной доступности, ранее с руководителем была договорённость приходить с 8 или до 9-10, но с отработкой рабочего времени. Конечно же, рабочее время я отрабатывал при любом опоздании. Как я ранее писал, к сожалению, этот руководитель уже не работает и это никак не доказать. Так же при нем был составлен новый график работы с 8 – но проблема в том, что я это не подписывал и на руках этого заявления у меня не осталось.
Прошу дать рекомендации:
1- Если я не подписал доп. договор про график работы с 8 – мне сейчас ориентироваться на график работы с 10 по основному договору? Основываться на устном договоре с прошлым руководителем?
2- Моя работа носит творческий характер, нет четких критериев выполнения. Сейчас все претензии из серии «мне не нравится, не красиво», хотя все делаю по ТЗ. Как быть в ситуации если очередную работу не примут и составят акт о ее невыполнении?
3- Скорее всего меня попытаются уволят на статье за опоздания. Хочу понять свои права и стратегию по их защите?
4- В ноябре был издан приказ об удаленной работе, но подписать не просили. Моя фамилия включена в список. Сейчас устно просят быть только в офисе. Является ли нарушением выдача такого приказа без росписи со стороны компании? И будет ли моим нарушением если я не появлюсь в офисе, а буду работать удаленно с отметкой в сетевой системе?
Планирую приезжать по договору в офис, во избежание дополнительных объяснительных.
Ps: все разговоры я записывал на диктофон, включая разговор о том что меня принуждали к написанию заявление по собственному желанию. Сейчас фиксирую все диалоги так же на диктофон.