Что такое налоговая экспертиза
Возвращение уголовных налоговых дел прокурору: некоторый обзор судебной практики (часть 4)
Содержание.
Вступление.
I. ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
1.1. Сведения о личности обвиняемого, об организации.
1.2. Не указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание.
1.3. Возбуждение уголовного дела. Ознакомление с материалами дела.
II. СВОЙСТВЕННЫЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НАЛОГОВЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
2.1. Не указаны нарушенные конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления.
2.2. Объективная сторона.
2.2.1. Время совершения налогового преступления.
2.2.2. Место совершения налогового преступления.
2.2.3. Способ совершения преступления. Взаимоотношения с контрагентами.
2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.
2.2.5. Преюдиция.
2.3. Субъективная сторона.
2.3.1. Субъект. Соучастие.
2.3.2. Умысел. Мотив.
2.4. Изменения в уголовном законе.
2.5. Некоторые особенности по ст. ст. 199.1 и 199.2 УК РФ.
2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.
Московский городской суд в апелляционном определении от 20.11.2019 № 10-21045/19 выявил, что проведенная следствием экспертиза показала меньшую сумму налогов, чем это установлено инспекцией, которая просила отменить приговор и возвратить дело прокурору, но суд с этим не согласился.
Специалисты Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации не могут участвовать в экспертных исследованиях в качестве негосударственных экспертов, поскольку в силу ст.12.1, 12.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О противодействии коррупции», наряду со служебными обязанностями сотрудники СК России могут осуществлять только преподавательскую, научную и иную творческую деятельность. Дело прокурору возвращено обоснованно (апелляционное постановление Московского городского суда от 03.06.2019 № 10-9706/19).
Такой же подход и в апелляционном постановлении Московского городского суда от 20.03.2019 № 10-5088/19: согласно ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Стороной обвинения, в соответствии со ст. 5 УПК РФ, является руководитель следственного органа – Председатель СК РФ, а также подчиненные ему руководители, в том числе руководители Главного управления криминалистики СК РФ, управлений и отделов, входящих в его структуру, заместители перечисленных руководителей следственных подразделений, обладающие процессуальными полномочиями в отношении следователей СК РФ, Данное управление является структурным подразделением центрального аппарата СК. При этом следователи СК РФ с сотрудниками указанного Главного управления находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимосвязи. Следовательно, размер сокрытых налогов не определен и не конкретизирован, то есть не раскрыта диспозиция ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ. Апелляция согласилась с решением районного суда о возвращении дела прокурору.
А вот по выводам апелляционного постановления Московского областного суда от 26.09.2019 №22-6564/19 наличие заключения экспертизы, выполненного в системе СК РФ, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку недостаток может быть устранен в суде. Надо уточнить, что, принимая решение возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд мотивировал его только незаконностью проведенной экспертизы. Суд фактически указывает на недопустимость данного доказательства, но соответствующее решение в порядке ст. 88 УПК РФ не принимает. Само по себе признание того или иного доказательства недопустимым не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не обуславливает необходимость его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, сумма неуплаченного установлена не только по результатам проведенной выше экспертизы, а комплексом всех имеющихся доказательств в уголовном деле, достоверность, допустимость и относимость которых должна быть установлена приговором суда или иным окончательным судебным решением. Противоречия в сумме неуплаченного подсудимым налога, указанные судом в своем решении, могут быть устранены в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по результатам судебного следствия путем корректировки прокурором объема обвинения в сторону его уменьшения.
В апелляционном постановлении Московского городского суда от 05.09.2019 № 10-17524/19 указывается, что сумма неуплаченных налогов не установлена, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а справка УЭБиПК МВД России не может быть надлежащим доказательством.
Из текста предъявленного обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный размер, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно-экономической экспертизы предъявленное обвинение не содержит; в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов; не в полном объеме указаны сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности из вменяемых в общей массе налогов; не указан потерпевший; в материалах дела отсутствует надлежащее заключение экономической экспертизы; а заключение, на которое ссылается обвинение, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ; подписи экспертов в заключении не удостоверены печатью учреждения, следователь самостоятельно поручил производство экспертизы конкретному сотруднику отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что орган предварительного следствия не смог установить размер вреда, причиненного преступлением; размер налогов, от уплаты которого уклонился, не определен и не конкретизирован (апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 № 10-1924\2019).
Из апелляционного постановления Московского городского суда от 17.12.2018 № 10-22745/18 следует, что процентное соотношение доли налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации), неуплаченных в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате, экспертом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела документов из государственных фондов, являвшихся администраторами страховых взносов, подлежащих уплате организациями, в период 2011-2013 г.г.
Обвинение содержит противоречие в размере доли неуплаченных налогов, который указан одновременно как 90,27 % и как 76,52 % (апелляционное постановление Московского городского суда от 07.11.2018 №10-19942/18).
Не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве стороны защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях правильного установления способа совершения преступления («налоговой оптимизации» и вывода денежных средств через структурные подразделения холдинга). Кроме того, в обвинительном заключении и предъявленном обвинении указана сумма неуплаченных в бюджет налогов в особо крупном размере лишь за два финансовых года, а не за три финансовых года, что свидетельствует о неопределенности и неконкретизации предъявленного обвинения, поскольку эти сведения подлежат доказыванию при расследовании уголовного дела (апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 №10-18080/18).
Московский городской суд установил, что органами следствия не установлена сумма дохода, подлежащего налогообложению, и размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в полном объеме; не установлены и не включены в описание преступного деяния размер подлежащих уплате страховых взносов, размер пени, штрафов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Не установлено время совершения преступления, не указано, в какой момент обвиняемый представлял ложные сведения, какие именно сведения он внес в накопительные регистры, за какой период, какие именно затраты и в каком размере были им указаны и в каких документах. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, т.к. влияют на определение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении действующего законодательства при назначении и проведении судебной экономической экспертизы. Дело возвращено прокурору обоснованно. (апелляционное постановление от 25.09.2018 № 10-16505/18).
В апелляционном определении Курского областного суда от 20.09.2018 №22-1052/18 установлено, что ссылка в приговоре на заключение проведенных по делу налоговых экспертиз, выводы которых, в том числе, содержат предположительные выводы, как на одно из доказательств по делу, недопустима, не указано у автора заключения аттестации по специальности 14.1 «Налоговая экспертиза», что не позволяло уяснить правомерность поручения выполнения налоговой экспертизы конкретному сотруднику экспертного учреждения. Не был поставлен вопрос об определении доли, а выяснялся лишь вопрос о процентном соотношении не исчислено и подлежащего уплате НДС за период 2012-2014 г. по отношению к общей сумме налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией за тот же период времени. На этом основании приговор был отменен, а дело направлено прокурору.
Из апелляционного постановления Московского городского суда от 10.09.2018 №10-15399/18 видно, что согласившись с выводами налогового органа о необходимости квалифицировать действия налогоплательщика как туроператора, орган следствия принял без дополнительной проверки установленные налоговым органом фактические обстоятельства, без учета понесенных расходов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счета иностранных компаний за фактически оказанные услуги на территории иностранных государств, что лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения.
По выводам апелляционного постановления Московского городского суда от 20.08.2018 № 10-14494/18 в обвинительном заключении отсутствует расчет ущерба, не приведены расчет доли неуплаченных налогов, сведения о периоде начисления, в частности, не указан конкретный период трех финансовых лет подряд, нет данных о начисленных и оплаченных организацией налогах в пределах трех финансовых лет подряд. Обвинительное заключение не содержит сведений о полученных налогоплательщиком доходах, какие именно суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость данная организация должна была уплатить в бюджет и, какие суммы налогов уплатило, каким образом образовалась вменяемая сумма неуплаченных налогов. Согласно требованиям закона, крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к ст.199 УК РФ, то есть за период в пределах трех финансовых лет подряд, является обязательным признаком названного состава преступления. Однако, в обвинительном заключении приведена сумма неуплаченных налогов только за два финансовых года.
Апелляционным определением Московского городского суда от 19.06.2018 №10-9409/18 установлено, что имея в уголовном деле два Отчета об оценке, содержащих значительно не совпадающие друг с другом сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного организацией, суд первой инстанции вопреки требованиям закона указанные противоречия в приговоре не устранил, не дал обоим Отчетам какую-либо оценку и не указал мотивы, почему он принимает один Отчет и отвергает другой. Таким образом, размер налогов судом не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция части 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Приговор отменен, дело направлено в районный суд, который направил его прокурору.
Из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 04.04.2018 №22-837/18 следует, что указанный в обвинительном заключении размер неуплаченного налога «не менее *** рубля» носит предположительный характер и является некорректным для обвинительного заключения, так как нарушает право на защиту от предъявленного обвинения. Решение вопроса о сумме неуплаченного налога является обязательным при квалификации действий виновного по ст. 199 УК РФ. Однако, составленное обвинительное заключение по уголовному делу свидетельствует, что размер налога, сокрытого от уплаты, бесспорно не установлен.
Не установлена точная сумма причиненного ущерба. Выводы трех специалистов свидетельствуют о различной сумме задолженности по НДФЛ. Не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления, а именно: какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога, не указан период возникновения задолженности (апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.12.2019 №22-5052/19).
В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 12.12.2018 №22-1396/18 сделан вывод, что в основу обвинения положено заключение бухгалтерской экспертизы от 04.08.2017, проведенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России, назначенной следователем в качестве эксперта. Но в постановлении о назначении по уголовному делу бухгалтерской экспертизы от 10.07.2017 следователем не приведены основания, по которым ее проведение невозможно экспертом государственного экспертного учреждения.
В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой – в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений – обязательно по данной категории уголовных дел. При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2017 № 10-15565/17).
По выводам Курганского областного суда в обвинении должно быть также указано о размере подлежащих уплате в соответствующий период сумм налогов и (или) сборов, от которых исчисляется доля неуплаченных налогов и (или) сборов, поскольку это обстоятельство имеет значение для дела и подлежит доказыванию в установленном законом порядке (апелляционное постановление Курганского областного суда от 13.12.2016 № 22-2235/16).
Проведенная судом экспертиза установила неуплаченную сумму налога в большем размере, чем это указано в обвинении, поэтому дело прокурору возвращено обоснованно (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 № 22-3239/16).
Признание арбитражным судом решения ИФНС недействительным не позволяет считать обвинение конкретизированным, а объективную сторону п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ раскрытой. Апелляция отменила приговор, освободила обвиняемого из-под стражи, а дело направила прокурору (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.02.2019 №22-403/19).
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым установлены обстоятельства, в силу 90 УПК РФ не подлежащие дополнительной проверке, а именно факт получения дохода, связанного с обналичиванием денежных средств, с которого осужденный не уплатил налог на доходы физических лиц, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ. Эти обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение (апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26.10.2017 № 22-2363/17).
Кроме отмененного арбитражным судом решения налогового органа других сведений о размере неуплаченных налогов в деле нет, поэтому дело прокурору возвращено законно (апелляционное постановление Московского городского суда от 08.06.2017 № 10-9432/17).
Налоговая экспертиза
В процессе проведения экономических исследований затрагиваются различные профили, например, бухгалтерский учет, налогообложение и экономический анализ. Наиболее актуальным является проведение налоговых экспертиз. Это связано с тем, что ошибочные действия при ведении финансово-хозяйственной деятельности могут принести организации большие денежные потери.
Что такое налоговая экспертиза
Этот вид экспертизы представляет собой исследование в сфере налогообложения, с помощью которого можно решить множество экономически важных вопросов. Качественная налоговая экспертиза определяет, насколько правильно платятся налоги и страховые взносы. Также использование услуг нашего Центра поможет разрешить вопрос о своевременности уплаты налоговых сборов и определить рациональность использования принятой системы налогообложения в зависимости от вида предпринимательской деятельности. Своевременная экспертиза налоговой проверки поможет доказать незаконность проводимых налоговыми органами действий и на основании заключения потребовать их обоснования. Кроме того, наши высококвалифицированные специалисты помогут разрешить множество других вопросов, касающихся сферы налогообложения и налоговой политики предприятия. Заказать проведение исследования в сфере налогообложения может как сам налогоплательщик, так и государственный орган, например, налоговая или суд.
Разновидности налоговой экспертизы
В процессуальном порядке экспертиза в сфере налогов может быть:
Также экспертиза в налоговых спорах может быть первичной, дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной.
В каких случаях проводится экспертиза
Чаще всего она проходит на этапе проведения налоговой проверки. Это связано с тем, что результаты проверки налоговых органов, могут быть неверными. Именно поэтому внесудебное независимое исследование проводится по желанию предприятия, на котором была проверка и ее результат вызывает сомнения. Налоговый аудит, включающий в себя экспертизу, позволит доказать необоснованность действий органов и результатов проверки.
В судебных процессах по гражданским делам наиболее часто процедура заказывается по требованию налогового агента, который не согласен с результатами проведенной налоговой проверки. В уголовных делах судебная налоговая экспертиза чаще всего назначается при отклонении от уплаты налоговых сборов и страховых взносов. Также основанием для проведения налоговой экспертизы в уголовном деле может стать сокрытие доходов, с которых должны были уплачиваться налоги.
Что является объектом исследования?
Качественное проведение налоговой экспертизы подразумевает сбор пакета документов, которые необходимы для представления точного заключения. К ним относится:
Также налоговая экспертиза проводится на основании договоров, контрактов и соглашений. При ее проведении могут потребоваться дополнительные финансовые и налоговые документы, которые помогут при составлении заключения.
Цели и задачи налоговой экспертизы
Существуют определенные цели и задачи налоговой экспертизы, которые включают в себя следующее:
Как проводится экспертиза в области налогообложения
В настоящее время все экономические исследования проводятся по определенному порядку. Не является исключением и методика проведения налоговой экспертизы. Она осуществляется также по установленным правилам и имеет следующий алгоритм действий:
Заключение эксперта
Результат проведенного исследования – заключение налоговой экспертизы, в котором отражается следующая информация:
Заключение эксперта являются основными документами. Наши специалисты четко соблюдают все требования законодательства, поэтому вся документация оформляется в строгом соответствии с установленными требованиями.
Наш Центр предлагает своим клиентам исключительно качественные услуги. У экспертов внушительный стаж и они профессионалы своего дела. Мы соблюдаем все условия договора и предоставляем результаты точно в сроки. Кроме того, на наши услуги установлена разумная цена. Использование услуг нашего Центра позволит доказать законность или, наоборот, необоснованность действий, осуществляемых в экономической сфере.
Заказать налоговую экспертизу
Обратившись к нам, Вы всегда сможете получить бесплатную консультацию по Вашему конкретному случаю и дальнейшее экспертное сопровождение по Вашим вопросам.
Налоговая экспертиза
Судебная налоговая экспертиза проводится в пределах специальных познаний в области Законодательства РФ о налогах и сборах, путем анализа экономического содержания совершенных хозяйственных операций юридическими и физическими лицами и осуществляется при помощи исследования документов, отражающих финансово-экономическую деятельность налогоплательщика, а также деятельность налогового органа, в связи с действием конкретных норм налогового права.
Судебная налоговая экспертиза назначается следственными или судебными органами на основании постановления (определения).
Экспертиза может проводиться так же и во внесудебном порядке, инициирована налоговым органом, либо юридическим лицом (предпринимателем), тогда она носит статус исследования и выдается заключение специалиста экспертного учреждения.
Целью проведения независимой налоговой экспертизы является рассмотрение спорных вопросов, связанных с исчислением и уплатой налогов, налоговых платежей и обязательных отчислений во внебюджетные фонды.
Налоговая экспертиза в любом случае основывается на таких принципах, как независимость эксперта при осуществлении им своих обязанностей в области налоговой экспертизы; научная обоснованность, объективность и законность заключений налоговой экспертизы; достоверность и полнота информации, представляемой на налоговую экспертизу; соответствие рассмотренных и истребованных к рассмотрению в ходе проведения экспертизы документов, существу поставленных перед экспертом вопросов; проведение экспертизы по спорам, уже возникшим между плательщиком и налоговым органом; высокая профессиональная подготовка и добросовестность специалистов, осуществляющих проведение экспертизы; ответственность участников налоговой экспертизы за организацию, проведение, качество налоговой экспертизы.
В число документов, которые могут являться объектом исследования налоговой экспертизы, включаются:
Документы, направляемые на налоговую экспертизу в качестве объекта исследования, представляются в подлиннике или ксерокопии, заверенной печатью и подписью руководителя организации или налогового органа.
Заявитель или должностное лицо налогового органа, следователь или суд при назначении налоговой экспертизы должны:
1. Самостоятельно и четко сформулировать вопросы для проведения экспертизы;
2. Предоставить эксперту четкие, полные и достоверные сведения о существе возникшего спора;
3. Своевременно направить эксперту документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы;
4. Создать необходимые условия для работы эксперта в случае необходимости проведения исследования за пределами экспертной организации;
5. Оплатить или назначить оплату за работу экспертов по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в порядке и сроке, установленные в договоре на проведение экспертизы.
Специалист, проводящий данный вид экспертизы должен иметь два и более высших образования, финансово-экономическое/бухгалтерское, стаж профильной работы более 10-ти лет и профессиональный опыт в ряде аудиторских, консалтинговых компаниях, налоговом органе, дополнительную подготовку налогового эксперта в РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Фото: автор АНО «СЭЦ»
Что такое налоговая экспертиза
НК РФ Статья 95. Экспертиза
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 95 НК РФ
1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
2. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.
3. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 07.06.2011 N 132-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
4. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
5. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
6. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.
(абзац введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)
7. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
8. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
9. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
10. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.