Что такое научная динамика

Динамика науки как процесс порождения нового знания

Подход к научному исследованию как к исторически развивающемуся процессу означает, что сама структура научного знания и процедуры его формирования должны рассматриваться также как исторически изменяющиеся. Но тогда необходимо проследить, опираясь на уже имеющиеся представления о структуре науки, как в ходе эволюции науки возникают все новые связи и отношения между ее компонентами, меняющие стратегию научного поиска.

Данная проблема имеет в себе три аспекта. Первый из них: представляет ли динамика науки просто эволюционное изменение, состоящее в расширении объема и содержания научных знаний или же это развитие с качественными скач­ками в знаниях, в том числе во взглядах на один и тот же объект исследования? Второй аспект: является ли динамика науки процессом в целом куму­лятивным[7] (простым накоплением знаний) или антикумулятивным (связана с постоянным отка­зом от прежних взглядов как несоизмеримых с приходящими к ним на смену)? Наконец, третий аспект: можно ли рассматривать динамику научного знания только как его самоизменение или же она определяется также существенным влиянием на него внешних (в частности, социокультурных) факторов?

Говоря об исторической динамике науки, необходимо подчеркнуть, что она имеет направленный и необратимый характер. Это означает, например, что геометрии Римана и Лобачевского в принципе не могли появиться раньше геометрии Евк­лида, а релятивистская и квантовая механики – раньше или даже одновременно с классической механикой.

Зачастую это объясняют с позиций трактовки науки как обобщения фактов, когда эволюция научного знания истолковывается как движение в сторону все больших обобще­ний, а смена научных теорий понимается как смена одной, менее общей, теории другой, более общей. Такой подход был господствующим в фило­софии науки вплоть до середины ХХ века. В качестве его аргумента был выдвинут так называемый принцип соответствия, согласно которому все положения старой теории выводятся в качестве частного случая новой. В качестве примеров приводились отношения между классической и релятивистской механикой в физике, дарвиновской эволюционной теорией и синтетической тео­рией эволюции в биологии, арифметикой натуральных чисел и арифметикой рациональных и действительных чисел и др.

Однако, при более строгом анализе понятий указанных выше теорий, заявленного соответствия между ними не обнаруживается, поскольку старая и новая теории оказываются несовместимыми друг с другом по целому ряду утверждений о свойствах и отношениях одной и той же предметной области. Правда, эта несовместимость является не абсолютной, а относительной. Во-первых, многие утверждения старой и новой теорий не только не исключают друг друга, а даже полностью совпадают (например, и в классической, и в релятивисткой физике утверждается, что последующее состояние физической системы зависит лишь от ее предыдущего состояния). Во-вторых, часть понятий старой и новой теорий абсолютно совпадают по содержанию (например, понятия массы в клас­сической и в релятивистской механике, прямой линии в евклидовой, и в неевклидовой геомет­риях). Таким образом, новые теории отрицают старые не полностью, а лишь частично, предла­гая в целом существенно новый взгляд на ту же самую предметную область.

Проблема выбора наиболее предпочтительной из конкурирующих теорий очень сложный, многофакторный и длительный процесс, отнюдь не сводимый не только к степени соответствия каждой из них имеющимся фактам, но и вообще к логико-методологической реконструкции. Как подчеркивали Т. Кун, П. Фейерабенд и ряд других философов науки, процесс смены фундаментальных научных теорий в значительной степени опирается на социальный, психоло­гический и философский контексты, включающие не только знания, но и традицию, веру, авто­ритет, систему ценностей и многое другое. При этом переход от одной фундаментальной научной теории к другой означает, по сути, «обращение» дисциплинарного научного сообщества в новую «на­учную веру», после которого наступает период непрерывного кумулятивного процесса научного поиска в рамках новой парадигмы

Следует также отметить, что, по мнению указанных выше философов науки, не­смотря на то, что по мере развития науки постоянно растет объем эмпирической и теоретиче­ской информации, было бы весьма опрометчиво делать отсюда однозначный вывод об имею­щем место прогрессе в истинном содержании научного знания. Твердо можно сказать лишь то, что старые и сменяющие их новые теории видят мир не просто существенно по-разному, но за­частую и противоположным образом.

Столь же неоднозначно решается в современной философии науки и вопрос о ее движущих силах. По этому вопросу существуют две альтернативные позиции: интернализм[8] и экстерна­лизм[9].

В первой из них научное знание рассматривается как саморазвивающаяся система, содержание которой мало зависит от социокультурных условий ее бытия (экономики, политики, философии, религии, искусства и т.д.). Их влияние считается чисто внешним, не затрагивающим само содержание научного знания. Такой подход достаточно четко оформился в 30-е гг. XX века, однако наиболее ярко про­явил себя в работах таких известных философов науки, как Поппер и Лакатос.

Различают две основные версии интернализма: эмпиристскую и рационалистскую. Со­гласно первой, источником роста содержания научного знания является нахождение открытие новых фактов. Теория же – вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов. Согласно рационалистской версии, основу динамики научного знания со­ставляют изменения именно в теоретических подходах, которые по своей сути всегда есть либо резуль­тат интеллектуального творчества, либо перекомбинации уже имеющихся идей.

Оценивая эвристический потенциал интерналистской версии, необходимо отметить такие ее положительные черты, как подчеркивание качественной специфики на­учного знания по сравнению с вненаучными видами познания, преемствен­ности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину. К отрицательным же ее чертам относятся: недооценка социально-исторической и субъ­ективной природы научного познания, игнорирование культурной и личностной мотива­ции научного познания.

В противоположность интернализму, экстернализм исходит из признания основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания, социальных потребностей и культурных ресурсов обще­ства, его материального и духовного потенциала, а не сами по себе новые эмпирические данные или внутренняя логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего значения. Он, в ко­нечном счете, всегда «замкнут» на определенный практический интерес, на ре­шение множества внешних для самого познавательного процесса проблем – инженерных, тех­нических, технологических, экономических и социально-гуманитарных и др.

Идейные истоки экстернализма уходят в Новое время, когда научное познание стало созна­тельно ставиться в непосредственную связь с запросами общества, в частности – ростом могу­щества человека в его взаимодействии с природой и совершенствованием главных средств этого могущества – техники и орудий труда. Активные попытки реализации экстерналистской программы в осмыс­лении исторического развития науки были предприняты в 30-е годы XX века, а в 70-х гг. с этих позиций в рамках философии науки выступили Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Полани и др.

Будучи едины в признании существенного влияния общества и его потребностей на разви­тие науки, экстерналисты расходятся в оценке влияния различных социальных факторов на это развитие. Одни (Дж. Бернал, Б. Гессен и др.) считают главными факторами развития науки экономиче­ские, технические и технологические потребности общества, дру­гие (А. Богданов), – тип социальной организации третьи (О. Шпенглер) – господствующую культурную доми­нанту общества, четвертые – локальный социальный и социально-психоло­гический контекст деятельности научных коллективов и отдельных ученых (Т. Кун, П. Фейера­бенд), пятые –наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность) и т.д.

Другим существенным пунктом расхождений среди экстерналистов является вопрос о том, влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки (как реакция на определенный заказ со стороны общества) или также и на метод науки и ее когнитивные ре­зультаты (характер предлагаемых учеными решений проблем). Вплоть до 70-х гг. большинство из них положительно отвечало только на первую часть дилеммы, считая, что содержание науки полностью определяется содержанием объекта; она располагает истинным методом, который инвариантен по отношению к различным социальным условиям и применяющим его субъектам. Исключение делалось только для социально-гуманитарных наук, где признавалось существенное влияние на тео­ретические построения социальных интересов и принимаемой учеными системы ценностей. Однако развитие методологии, социоло­гии и истории науки во второй половине XX века привело к крушению представления об инва­риантности, всеобщности и объективности научного метода.

При решении вопроса о выборе между интерналистской и экстерналистской моделями движущих сил развития научного знания необходимо иметь в виду, что ни социокультурная среда в целом, ни один из ее факторов не могут прямо вызвать появление новой научной идеи. Между наукой и ее со­циальным окружением существует скорее отношение «кооперации», «резонанса», когда их «со­звучие» способствует рождению новой идеи, показывая ее востребованность. Поскольку идея может «родиться» только от идеи же, постольку свое влияние на науку социальная среда может оказывать не непосредственно, а лишь через «когнитивных посредников», причем не обязательно из данной области науки или даже вообще из науки. Поэтому не просто социаль­ный фон, а именно его когнитивная часть выступает посредствующим звеном вызова науке со стороны общества.

Таким образом, среди основных концепций развития научного знания наиболее приемле­мым оказывается «срединный путь», исходящий из взаимосвязи внутринаучных и социокультурных факторов. Именно эта взаимосвязь и обра­зует подлинную основу динамики научного знания как в отдельных науках, так и во всей его системе.

[2] В терминологии Куна, парадигма (от. греч. «пример, образец») – определенный устоявшаяся в науке модель решения исследовательских задач. В содержание парадигм входят совокупность теорий, мето­дологических норм, ценностных стандартов, мировоззрен­ческих установок.

[5] Суть принципа Ле-Шателье, который известен у физиков под названием принципа наименьшего действия, у биологов – закона выжива­ния, у экономистов – закона спроса и предложения, состоит в том, что любая система стремится только к такому изменению, которое сводит к минимуму внешние нарушения. Другими словами, любая система стремится выйти из преобразований с возможно меньшими потерями. система стремится только к такому изменению, которое сводит к минимуму внешние нарушения. Другими словами, любая система стремится выйти из преобразований с возможно меньшими потерями.

Источник

Динамика науки, как процесс порождения нового знания

Вы будете перенаправлены на Автор24

Что есть динамика науки

Наука обладает своей динамикой, импульсом развития. По сути, разговор о динамике науки предполагает рассмотрение проблематики ее исторического развития.

Динамика науки – это сложный процесс, касающийся роста и приращения объема знания.

Изучение динамики науки предполагает поиск причин наличия развития. Среди исследователей сложилось два противоположных мнения по этому поводу:

В рамках философии науки сложился ряд концепций динамики науки, начиная от кумулятивной, эволюционной или поступательной и заканчивая революционной.

Кумулятивная концепция динамики науки

Кумулятивная концепция динамики науки характерна для XVII в. Ее представители стоят на идеи, что наука развивается простым приращением нового к уже существующим научным теориям и положениям. При этом предшествующее знание является фундаментом для последующего. В итоге получается совокупность, сумма знаний.

Динамика науки как революция

Смена парадигм Т. Куна. Ключевым понятием концепции динамики науки Т. Куна ($1922-1996$) является парадигма. Оно являет собой единство наиболее общих научных воззрений и методологических установок присущих науке. При этом парадигма признается научным сообществом и открывает пространство для исследования.

По мнению Т. Куна наука развивается скачкообразно. В ее развитии есть два этапа:

Готовые работы на аналогичную тему

Критический рационализм. Данная концепция динамики науки разработана философом науки К. Поппером ($1902-1994$).

Для мыслителя наука развивается не кумулятивно, но ее развитие есть, своего рода, постоянная проверка «ошибок», отбор. Такая методология предполагает отсечение теорий, утративших научную ценность, и продвижение новых.

Развитие науки выступает методом проб и ошибок. Ученый должен высказывать новые гипотезы и подвергать их процедуре опровержения. Для этого Поппер предлагает процедуру «фальсификации».

«Исследовательские программы» И. Лакатоса. Для И. Лакатоса ($1922-1974$) динамика науки представляет собой противоборство различных исследовательских программ. Последние являют собой ряд теорий, обладающих схожими фундаментальными основаниями и методологией.

Структура научно-исследовательской программы предполагает наличие «ядра» и сохраняющего его пояса, состоящего из вспомогательных теорий. Теория держится до тех пор, пока пояс вспомогательных теорий может объяснить возникающие нестыковки, связанные с использованием в научном исследовании «ядра» исследовательской программы.

Смена теории – это сдвиг программы. В этом, по мнению И. Лакатоса, и есть научная революция.

«Эпистемологический анархизм» П. Фейерабенда. В концепции «эпистемологического анархизма» П. Фейерабенд ($1924-1994$)за основу берет положение: «все дозволено». Поэтому понятны вытекающие отсюда сомнения в объективности метода, в рациональности научной мысли, в научных авторитетах и максимах.

Фейерабенд считает, что научные теории не сменяются замещением старого новым. Все теории присутствует одновременно и динамика науки связана с борьбой этих альтернатив. Также не существует устоявшегося языка науки, каждый ученый по-своему понимает научные понятия и категории.

Развитие науки, таким образом, предстает неким хаотическим, полным различных альтернатив, явлением жизни человеческого духа.

Источник

Динамика науки, как процесс порождения нового знания

Динамика науки

Динамика науки – вопрос о ее историческом развитии и об импульсах его предвещающих.

Определение Динамика науки – процесс наращения и обобщения научного знания.

Динамика развития является предметом изучения, так как ее причины неочевидны. Существует два противоположных взгляда: интернализм и экстернализм. Первое мнение предполагает независимость движущего потенциала науки. Второе мнение основано на допущении влияния социокультурных факторов на заинтересованность в исследовании, а значит развитии науки.

Динамика науки предполагает эволюционный, кумулятивный, поступательный и революционный пути развития.

Кумулятивная концепция

Идея кумулятивной динамики науки основана на предположении, что знания накапливаются в арифметической прогрессии. К уже существующим, базисным знаниям прибавляются новые, которые должны согласовываться с накопленными ранее.

Революционная концепция

Список использованных источников и литературы

Длины волн инфракрасного света достаточно велики, чтобы перемещаться сквозь облака, которые в противном случае блокировали бы наш обзор. Используя большие инфракра сные телескопы, астрономы смогли заглянуть в ядро нашей галактики. Большое количество звезд излучают часть своей электромагнитной энергии в виде видимого света, крошечной части спектра, к которой чувствительны наши глаза.

Так как длина волны коррелирует с энергией, цвет звезды говорит нам, насколько она горячая. Используя телескопы, чувствительные к различным диапазонам длин волн спектра, астрономы получают представление о широком круге объектов и явлений во вселенной.

Пример №1 Постройте центральную симметрию тетраэдра, относительно точки O, изображенных на рисунке 3.

Для построения такой центральной симметрии сначала проведем через все точки тетраэдра прямые, каждая из которых будет проходить через точку O. На них построим отрезки, удовлетворяющие условиям |AO|=|A?O|, |BO|=|B?O|, |CO|=|C?O|, |DO|=|D?O| Таким образом, и получим искомую симметрию (рис. 4).

В ряду разных механических движений особенным значением обладают колебания. Это движения и процессы, имеющие периодичность во времени.

В среде электромагнитных явлений также значительное место заняли электромагнитные колебания. В этих колебаниях заряды, токи, электрические и магнитные поля изменяются согласно периодическим законам.

Совет №1 Велосипедист, имеющий скорость 300 м/с, или идеальный газ, оказывающий давление 100 паскалей в большой тепловой машине — это странно.

Нужна помощь с курсовой или дипломной работой?

Источник

Что такое динамика научного знания

Что такое динамика научного знания

Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т. е. его рост, изменение, развитие и т. п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной философии, а Гегель сформулировал ее в положении о том, что «истина есть процесс», а не «готовый результат».

Активно исследовалась эта проблема основоположниками и представителями диалектико-материалистической философии — особенно с методологических позиций материалистического понимания истории и материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности этого процесса.

Однако в западной философии и методологии науки первой половины XX в. — особенно в годы «триумфального шествия» логического позитивизма (а у него, действительно, были немалые успехи) — научное знание исследовалось без учета его роста, изменения.

Дело в том, что для логического позитивизма в целом были характерны: а) абсолютизация формально-логической и языковой проблематики; б) гипертрофия искусственно сконструированных формализованных языков (в ущерб естественным); в) концентрация исследовательских усилий на структуре «готового», ставшего знания без учета его генезиса и эволюции; г) сведение философии к частнонаучному знанию, а последнего — к формальному анализу языка науки; д) игнорирование социокультурного контекста анализа знания и т. д.

Развитие знания — сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической и т. п., от незнания к знанию, от неглубокого неполного к более глубокому и совершенному знанию и т. д.

В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм. Эволюционная эпистемология — направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача которого — выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции единой науки.

Главные представители данного направления — К. Лоренц, Д. Кэмп-белл, Ж. Пиаже, Г. Фоллмер.

Эволюционная эпистемология строит свои модели развития научного знания на основе общей теории органической эволюции — и прежде всего сходстве механизмов развития, действующих в живой природе и познании. Исходя из того, что эволюционный подход может быть распространен на гносеологическую проблематику, представители эволюционной эпистемологии реконструируют развитие научных теорий, идей, рост научно-теоретического знания, привлекая для этих целей эволюционные модели.

Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали сторонники постпозитивизма.

Постпозитивизм — течение философско-методологической мысли XX в., пришедшее в 60-х гг. на смену неопозитивизму (логическому позитивизму). Постпозитивизм исторически восходит к работам «позднего» К. Поппера и последующих представителей философии науки (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина и др.).

Основные черты данного течения: а) отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничение ее притязаний; б) активное обращение к истории науки как диалектическому процессу; в) переключение усилий с анализа формальной структуры «готового», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динамики, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений (демаркационных линий) — эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных форм знания и т. п., а попытки гибко сочетать их; д) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных изменений (научные революции); е) анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки; ж) резкое изменение отношения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации фальсификацией — методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или эксперименте).

Обратившись лицом к истории, развитию науки (а не только к ее формальной структуре), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающихся в мире.

Таким образом, в постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на формальный анализ структуры готового научного знания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития знания. В связи с этим представители постпозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий. Первой такой концепцией стала концепция роста знания К. Поппера.

Источник: Философия науки в вопросах и ответах: Учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. — С. 148-150 (352с.)

Источник

Динамика науки. Методологический дискурс

В книге исследуются социальные и когнитивные аспекты трансформации науки и научной деятельности. Рассматриваются вопросы формирования и эволюции научного метода. Дается характеристика научного творчества. Определяются смысл и перспективы современной научной революции.
Предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей, ученых, для широкого круга читателей, интересующихся проблемами развития современной науки.

Ключевые слова: динамика науки, возникновение науки, научные традиции, научные революции, научное творчество, научный метод, эволюция научного метода.

Эта монография продолжает и развивает тему, которая была обозначена в ранее изданной книге «Метод и творчество. Динамика науки». – Самара: Самарский гос. техн. ун-т, 2006. Соавтором той книги выступал безвременно ушедший из жизни профессор Баранов Генрих Владимирович. Он был известным специалистом и экспертом в сфере философии и методологии науки. Ряд его идей сохранены в предлагаемой монографии. Более конкретно об этом говорится в соответствующих параграфах представленного текста, посвященных проблемам специфики научного метода и определению этапов эволюции науки.
Задачи данной монографии определяются тем, что сохраняет актуальность философский дискурс в освещении проблем динамики науки. Опять заявляет о себе потребность во внятном проговаривании мыслей о сущности науки и научного познания, о движущих силах их развития, о статусе научного творчества, о глубинных преобразованиях научного метода. Речь идет о новом прочтении оснований научного познания, о смене вех, по которым выверяются пути научного прогресса.
Современное бытие науки сталкивается с глубинными культурными изменениями, происходящими в обществе. В этом процессе преобразуются взаимоотношения между ведущими элементами культуры, в том числе между наукой, философией, религией, моралью. Изменения касаются также обширного поля современного образования. Ряд перемен происходят в области методологии и в мировоззренческих основаниях науки.
В предлагаемой работе исследуется изменение статуса научного метода, а также раскрывается неизвестный ранее аспект применения научного метода, который связан с переменами предметного поля научной деятельности и с возникновением новых масштабных задач, решаемых современной наукой. Главный поворот, на который обращается внимание в предлагаемой работе, обусловлен творческой составляющей научного метода и общим развитием творческого потенциала науки. Именно этот потенциал составляет ведущую детерминанту научной революции нашего времени. Последовательная проработка этой идеи стала значимой задачей современной философии науки и методологии научного познания. Серьезный вклад в эту область философско-научных исследований внесли X. Гадамер, К. Поппер, И. Лакатош, Э. Кассирер, М. Полани, Т. Кун, а также Я.Ф. Аскин, Б. В. Ахлибининский, Ю. В. Сачков, В.Б. Устьянцев, М.А. Розов, В.И. Метлов, В.П. Кохановский, С.Ф. Мар-тынович и др.
В монографии реализуется комплексный подход к исследованию указанной проблемы. Его специфика связана с исследованием системно-культурной динамики науки. Он был намечен в опубликованных ранее материалах, в том числе в коллективных сборниках научных докладов: «Проблемы творчества» (2004), «Творчество: стратегия XXI века» (2005), «Инновации. Наука. Образование» (2006). Теперь ставится задача раскрыть новые аспекты указанного подхода. В их числе два момента: 1) показать, что творческий характер научной методологии детерминирует вектор динамики современной науки; 2) подтвердить, что инновационная научная парадигма тесно связана с системной методологией, которая в наше время активно представлена в рамках синергетического направления развития современной науки. Главное внимание в книге уделено последовательному изложению собственного подхода к вопросам обоснования динамики науки и ее методов.

1. НАУКА КАК ВИД ПОЗНАНИЯ

Существуют различные виды познания: научное, обыденное, художественное, философское, религиозное, мифологически-магическое, моральное, паранаучное. Автор стремится уточнить эту картину путем разделения указанных видов на две большие группы.
Первую составляют преимущественно аксиологически ориентированные виды познания – религиозное, художественное, моральное, мифологически-магическое, которые обла-дают ярко выраженным ценностным содержанием, тесно связаны с проблемами человеческого существования, служат для выражения и обоснования идеалов человека.
В другую группу входят наука, философия, обыденное познание. Они активно используют рациональный подход, который оформляется как средство постижения действительности. Правда, существуют философские направления, которые созна-тельно стоят на позициях иррационализма (философия жизни, экзистенциализм), часто смыкаются с религией, мифологией, художественным сознанием. Однако и в этом случае философы не могут полностью покинуть почву рациональной, логически обоснованной аргументации, отказаться от парадигм исследовательского подхода, от теоретического анализа, без которого они рискуют оказаться бесповоротно за пределами философии.
Промежуточное место среди видов познания занимает паранаука. Ее представители объявляют себя подлинными учеными, новаторами в области науки. Нередко они сравнивают себя с профессионалами в области конкретных наук, оспаривают истины, добытые представителями академической науки, называют ученых ретроградами. В то же время по характеру своей деятельности, по системе аргументации этот вид познания находится в сфере мифологии и мaгии (уфология, физика веры, физика бога и пр.).
Рассматривая рационально ориентированные группы познания, автор исходит из того, что способ философского познания по преимуществу сводится к совокупности теоретических исследовательских процедур. Эмпирические же познавательные действия, например, наблюдение и эксперимент, не имеют самостоятельного значения в области философских исследований. Познавательный путь философии приводит к разработке обобщенных концепций знания. Напротив, говоря о ходе научного познания, будем учитывать, что оно включает в себя и теоретические, и эмпирические исследовательские действия, предполагает их тесную связь и взаимозависимость. Кроме того, в отличие от философского качественного анализа, научный познавательный цикл, подчиняясь критерию точности и строгости, ис-пользует математический аппарат, измерение, и потому включает и качественный, и количественный подходы.
Стоит также отметить специфику познавательных циклов научного и обыденного познания. Сегодня широко признается фундаментальная роль, которую играет обыденное познание не только в системе человеческого познания, но и в культуре, среди совокупности видов человеческой деятельности, в жизнедеятельности всего общества. Фундаментальность обыденного познания состоит, прежде всего, в том, что оно является необходимым элементом самой широкой и важной сферы общества, а именно практики, которую надо понимать как изначальную активность в сфере труда, а также как реальную социальную, культурную деятельность, как деятельность общения, образования и т.д.
Вместе с тем, обыденное познание есть исторически первый познавательный опыт человека, человечества. Это познание осуществлялось уже на древних стадиях формирования человеческой культуры, сознания, мышления, на заре эпохи антропо-социогенеза. Оно было неотъемлемой предпосылкой, условием формирования человека, его сознания и культуры. Есть предположение, что наши древние предки, обезьянолюди (питекантроп, синантроп, неандерталец) занимались двумя основными видами трудовой деятельности: 1) собирательство, охота, рыболовство и 2) изготовление орудий труда. Заметим, что овладение орудиями труда было растянуто на многие тысячи лет. Этот процесс составил длинный путь развития, начиная от примитивных каменных рубил, скребков, дубин и кончая сложными многосоставными орудиями, в том числе каменным топором, луком и др., которые появились только у человека разумного.
Важно и другое обстоятельство. Взаимодействуя с природой и иными людьми, формирующийся человек познавал мир, определял, например, конкретные свойства окружающих вещей и находил им функциональное предназначение. В силу этого, обыденное познание включалось в структуру практики, подчинялось общим задачам практики.
Но поскольку практика охватывает фактически все главные сферы человеческого существования, постольку обыденное познание обладает весьма широким объемом. Оно дает знания о самых разных явлениях действительности: о природе, общественных явлениях, человеке, его здоровье, психике, культуре, приемах осуществления практической и познавательной деятельности и т.д. Важное место в нем занимают рецепты, закрепляющие опыт практической и познавательной деятельности. Вместе с тем, оно включает разного рода моральные наставления, табу, ритуалы и пр., относящиеся к социокультурной сфере. Здесь фиксируется опыт общественной, культурной жизни людей. Обычно подобные рецепты хранились в секрете от непосвященных, посторонних и передавались устной традицией от поколения к по-колению, от учителей к ученикам.
Рецепты упорядочивали человеческую деятельность, благодаря им, она становилась достаточно точной и строгой. В рецептах учитывались особенности того или иного вида деятельности. В них содержалось описание начального состояния предмета, давалась характеристика орудий и необходимых условий труда, содержались требования к конечному продукту труда, а также фиксировалась последовательность трудовых операций. Трудовой рецепт представлял собой своего рода инструкцию, алгоритм, включавший строгие и точные, рациональные предписания, на основе которых и осуществлялась та или иная трудовая деятельность. Благодаря рецептам у человека появляется возможность контролировать свои действия в процессе труда, проверять используемые знания, формировать и совершенствовать рациональную сторону своей жизнедеятельности.
Фундаментальность обыденного познания находит свое выражение в грандиозности результатов, полученных им за тысячелетия истории развития людей. К подобным результатам относятся навыки и умения по изготовлению и совершенствованию орудий труда; использование огня, в том числе и для приготовления пищи; приручение диких животных; окультуривание дикорастущих растений; выведение новых сортов растений и пород животных; создание гончарного производства; возникновение металлургии, народной медицины и т.д.; в числе творческих достижений обыденного познания находятся парус, колесо, водяная и ветряная мельницы и др.
Правомерно утверждать, что обыденное познание послужило той почвой, основой, на которой возникла впоследствии наука. Дополнительным условием для этого явилось глубинное разделение общественного труда на умственный и физический, а также появление социального слоя людей, которые могли систематически заниматься умственным трудом. Можно предположить, что в период своего становления наука использовала ранее приобретенный опыт рационального познания. Подобный опыт, несмотря на длительное доминирование в древней культуре мифологически-магического мышления, создал рациональные предпосылки последующего возникновения науки и философии.
Обыденное познание сохраняется и в более поздних обществах, дополняется новыми видами познания, сосуществует и взаимодействует с ними. Кроме того, обыденное познание развивается вместе с обществом. И теперь уже большое влияние на него оказывает возникшая и развивающаяся наука. Очевидно, например, что обыденные знания первобытного человека и наши обыденные знания, опирающиеся на достижения науки и современной культуры, существенно отличаются. Тем не менее, и в современном обществе обыденное познание, будучи включенным в разнообразные связи и отношения со всеми элемента-ми культуры, общественной практики и самим человеком, продолжает играть фундаментальную роль.
Сравнение обыденного и научного познания может быть осуществлено через сопоставление их основных элементов.
Объект познания. В науке для выделения объекта исследования используются определенные логические и теоретические соображения. Вместе с тем, свое влияние оказывают практические задачи, возникающие в конкретном обществе. Ученые, действующие в науке, обычно подчеркивают, что выбор объекта исследования определяется общим состоянием научного знания и набором используемых научных методов. Важна при этом роль научной теории, на которую опирается исследователь.
Напротив, в обыденном познании объекты выделяются на основе практики, традиций сложившейся культуры, например, земледельческой, скотоводческой, торговой и т.п.
Объектом обыденного познания становится то явление, вещь, которая не-посредственно вовлекается в процесс трудовой деятельности или социальной коммуникации. Обыденное познание не вырабатывает специальных логических, гносеологических критериев выделения и изучения объекта. Полагая, что обыденное познание является моментом, причем подчиненным, практике и осуществляется попутно в ходе практики, следует признать, что и объект познания здесь выделяется попутно, т.е. не на основе целей познания, а на основе целей практики.
Субъект познания. Показательно и то, что в качестве субъекта обыденного познания выступают все люди, занимающиеся той или иной практической деятельностью. Историки древности отмечали, что для обыденного познания нет проблемы личного приоритета в изобретении, в открытии новых фактов и обстоятельств. Многие дошедшие до нас древние знания являются анонимными, носят коллективный характер. Но в древних обществах существовала определенная специализация и даже закрытость, например, в сфере ремесленной деятельности, когда секреты ремесла тщательно скрываются от непосвященных и от конкурентов.
Научное же познание – это занятия специальной категории людей. Оно требует специфической длительной профессиональной подготовки к исследовательской деятельности. В этом процессе формируется особая субкультура (язык, навыки на-блюдения, приемы логики).
Для становления науки важную роль сыграли особые организационные формы. Известны, например, школы Платона и Аристотеля в античности (академия и лицей). К ним можно в какой-то мере отнести средневековые университеты, алхимические лаборатории. А в XVII веке и далее появились обсерватории, академии, лаборатории, научно-исследовательские институты и т.д.
Результат. Знание, получаемое в обыденном познании, весьма разнородно. Оно не упорядочено по группам и сферам. По применяемой методологии, по уровням своей организации. В нем невозможно установить отношения логической выводимости, да и такой задачи в этой сфере познания не ставится. Кроме того, обыденное знание относится лишь к тем явлениям действительности, которые вовлечены непосредственно в практическую деятельность людей. Оно обслуживает главным образом сложившуюся за века практику. Хотя в обыденном знании могут содержаться обобщения эмпирического характера. Это, например, приметы погоды, обобщающие вековые традиции наблюдений климатических погодных процессов; представления о здоровье, болезнях человека и способах их лечения и т.п. Но в целом обыденное познание остается на уровне описания феноменологического слоя действительности. Взаимодействуя с другими культурными явлениями, оно может включать в свой со-став некоторые теоретические положения, заимствованные извне – из формирующейся науки, из мировоззренческого строя религии, из числа общепринятых постулатов морали. Однако, основная масса обыденных знаний по своему гносеологическому статусу как бы застревает на уровне явления. Напротив, в науке есть средства для исследования не только внешнего, феноменологического, но и внутреннего, сущностного слоя действительности. В силу этого научное знание, в сравнении с обыденным знанием, содержит более глубокие и обоснованные истины.
Показательно также, что наука как вид познания выделяется наличием критической функции. Ей свойственна рефлексия по отношению к собственной деятельности. Она ориентирована на постоянный критический пересмотр своих результатов, целей, средств и т.д. В ней всякое знание принимается как результат основательной критической проверки. Поэтому наука способна уточнять и даже радикальным образом пересматривать полученные ранее результаты. Обыденное же познание действует в основном по традиции, установленным образцам, рецептам, стереотипам: оно не ставит специальной задачи критической рефлексии и совершенствования своих познавательных средств. Из этого проистекают специфические трудности обновления обыденного познания и его результатов.
В науке руководствуются более или менее отрефлексированными логико-гносеологическими критериями познавательной деятельности. Среди таковых называют истинность, проблемность, предметность, обоснованность, интерсубъективную проверяемость, непротиворечивость. И на такой базе формируются определенные требования к правильности реализации научного подхода. В ней исследование опирается на достаточно определенные критерии научности, которые постоянно уточняются.
По-иному дело обстоит в обыденном познании. Оно не обладает ясными средствами упорядочения, систематизации, истинности, проверяемости знания, поскольку осуществляется без серьезной рефлексии над собственным процессом, реализуется как процесс побочного, попутного получения знаний. Здесь имеются лишь определенные зачатки систематической проверки результатов. А критерии познания определяются не внутренними требованиями познавательного процесса, а задачами, ограничениями, стимулами практики. Иными словами, контролирующие факторы находятся не внутри, а вне обыденного познания; в нем, в отличие от науки, не развита специальная упорядочивающая методологическая деятельность, поскольку не развит рефлексивный управляющий уровень.
Процесс. За столетия и тысячелетия в сфере обыденного познании накапливается громадный массив знаний. Однако. этот процесс имеет весьма примитивный кумулятивный характер. В его ходе происходит не только накопление, но зачастую и утеря добытых результатов. Утеряны, например, рецепты производства булатной стали, знаменитых скрипок итальянских мастеров прошлого, многие рецепты и полезные навыки в строительстве. Научное же познание отличается системностью, упорядоченностью, организуется собственным познавательным циклом, в своем развитии подчиняется общим для него закономерностям и сознательно рассчитано на сбережение достижений научной культуры. Проблемы, поставленные однажды развити-ем науки, рано или поздно решаются совместными усилиями ученых. И благодаря этому расширяются и углубляются знания о действительности.
В основе прогресса научного познания лежит преемственность его развития, совершенствование методов, сохранение знаний как культурного достояния, использования уже добытого знания для получения и совершенствования нового знания. Однако преемственность научного познания нельзя сводить к простым кумулятивным процессам накопления знаний. Специалисты справедливо отмечают, что развитие научного познания носит более сложный характер, предполагает единство экстенсивных и интенсивных процессов, т.е. имеет место не только собирание фактов, выдвижение все новых гипотез и теорий, но и постоянный критический пересмотр уже достигнутого, углубление знаний о действительности, дальнейшее совершенствование методологии, рационализацию всего процесса исследования. На-учное познание- это процесс, охватывающий экстенсивное, эволюционное и интенсивное, революционное развитие; оно осуществляется и как кумуляция, накопление знаний, и как отказ от устаревшего, как выдвижение радикально новых принципов и концепций.
Каков же характер преемственности, который проявляется в научном познании? Отвечая на такой вопрос, надо учитывать специфику эмпирического и теоретического уровней в научном познании.
Эмпирическое научное познание осуществляется как накопление фактов (хотя возможно и опровержение, казалось бы, давно установленных и проверенных фактов), как установление их связей, открытие эмпирических закономерностей. Знание, полученное на эмпирическом уровне, образует в определенном смысле фундамент науки, основу ее развития. С другой стороны, эмпирическое знание содержит неполную информацию о действительности, отражая ее феноменологический слой. И все-таки, постоянное расширение сферы фактуального знания представляет собой важную закономерность развития науки на эмпирическом уровне.
Что касается динамики научного теоретического знания, то она весьма специфична. Здесь нет простого кумулятивного процесса. Если эмпирическое познание осуществляется как описание и накопление фактов и как установление эмпирических закономерностей, т.е. в основном экстенсивно, то теоретическое познание связано с разработкой и сменой теорий, с пересмотром принципов, методов исследования, т.е. оно имеет признаки интенсивного и рефлексивного развития.
Разумеется, отказ от устаревших теоретических положений не означает, что нарушается преемственность в развитии научного познания; нарушение такой преемственности означало бы, по сути, застой и распад науки. Преемственность обеспечивается по разным каналам: на уровне философских оснований науки, в области углубленной проработки ранее выдвинутых научных теоретических идей и принципов, в сфере использования математического аппарата научных исследований, через использование апробированных научных методов и т. д.
Для прогресса науки имеют существенное значение обновления, осуществляемые на двух названных уровнях. Более того, динамика науки охватывает собой определенным образом координированное движение эмпирического и теоретического знания. Собственно, динамическое взаимодействие эмпирии и теории, постоянное установление и нарушение соответствия между ними является движущим фактором развития науки.
Цель. Можно утверждать, что в самом широком смысле общей целью обыденного и научного познания является отражение и освоение действительности. Однако эта общая цель конкретизируется по-разному в научном и обыденном познании. В отличие от обыденного познания, осуществляющегося в рамках практики и поэтому не имеющего собственных, внутренне обоснованных познавательных целей, наука имеет целую иерархию фундаментальных, частных, прикладных целей, которые оформляются в качестве научных проблем. Множество целей научных исследований определяется в самой системе науки. Они связаны с необходимостью решения тех или иных познава-тельных задач, хотя цель перед наукой может быть поставлена и извне, например, правительством, фирмой, армией и т.д. В отличие от обыденного, научное познание характеризуется своей проблемной устремленностью. В науке формулировка и решение той или иной проблемы с необходимостью детерминирует постановку новых проблем, так что научное познание – это процесс движения от проблемы к проблеме.
Средства. В обыденном познании, как правило, не существует специальных средств познания; в качестве таковых используются орудия труда, инструменты, само человеческое тело. С их помощью человек вступает в непосредственный контакт с окружающей действительностью и открывает тем самым разнообразные свойства вещей и окружающей среды. Напротив, в науке создаются самые разнообразные познавательные средства, в числе которых научный язык, научные приборы, методы и методики т.д.
Важным средством обыденного познания является разговорный естественный язык. При помощи языка называются предметы, их свойства, хранятся и передаются знания от человека к человеку, от поколения к поколению. Однако, точность и строгость естественного языка невелика, он обладает полисемией, многозначностью, гибкостью в связях слов и предложений.
В научном познании естественный язык играет свою и весьма важную роль. Однако, в науке вырабатывается особый специализированный язык, где большое значение придается точности и строгости. Поэтому в научном познании особое место занимает деятельность по выработке новых и уточнению старых понятий, по разработке строгих формализованных языков. Одно из важных направлений развития научного познания – математизация науки, внедрение языка математики, которая не только увеличивает строгость и точность научного исследования, но и существенно повышает его эффективность.
Методы, приемы обыденного познания включают в свой состав мыслительные формы типа анализа, синтеза, индукции, сравнения, обобщения и т.д. Они имеют универсальное значение для любого познавательного и мыслительного акта. Что ка-сается научного познания, то здесь названные методы входят в состав специализированных средств, которые удовлетворяют требованиям точности, эффективности, удобства применения и др. Строгость, однозначность, высокая специализированность научных методов обеспечивают дополнительный познавательный эффект, способствуют развитию науки.
Что касается мотивов и интересов, то значительная их часть находится внутри научной познавательной системы. Однако, некоторые из них могут выходить за ее пределы. В то же время, мотивы и интересы обыденного познания чаще всего вы-ходят за его границы в сферу практики, характеризуются исключительно утилитарной направленностью.
Итак, сравнение обыденного и научного познания свидетельствует, что обладая общей структурой деятельности, эти виды познания отличаются специфичной организацией познавательного цикла. Так, в обыденном познании представлена фак-тическая база, но нет развитых средств теоретического обобщения фактов. Напротив, научное познание соединяет в своем познавательном цикле и теоретические, и эмпирические познавательные процедуры. Еще одна особенность научного познания заключается в возможном использовании развивающихся мате-матических средств, благодаря чему достигается необходимая строгость и точность, как процедур исследования, так и получаемых в науке результатов, точность и обоснованность добытых научных знаний. В ее познавательном цикле проявляется типичный именно для науки общий способ, метод организации движения к получению и обоснованию нового знания. Здесь новое знание получается не случайным способом, но как результат прохождения основных этапов научного познавательного цикла.
Характерный путь науки к истине предполагает прохождение в научном познании ряда этапов: формулирование проблем, выдвижение гипотез, создание объясняющих теорий, проведение эмпирических исследований с использованием наблюдений и экспериментов, разработка процедур согласования эмпирии и теории и, наконец, формулировки новых проблем. В научное познание входит еще ряд процедур. Например, в индивидуальном научном исследовании, кроме всех прочих, важную роль играют процессы коммуникации между учеными, общение между специалистами, без которых оно вообще не может осуществляться. К тому же, общий познавательный цикл науки по-разному выполняется в различных отдельных научных дисциплинах в силу разных причин, например, из-за особенностей предмета исследования, истории формирования, степени развитости, традиций и т.д.
Короче, отдельные науки могут представлять собой определенные отклонения от общего, типического в научном познании, однако эти отклонения преодолеваются общим ходом развития познания. Скажем, одна наука постепенно укрепляет пока еще не развитый математический аппарат, повышая точность и строгость исследования, другая развивает теоретическую компоненту, третья совершенствует эмпирический экспериментальный уровень своего познавательного цикла. А в итоге, целый ряд наук в большей или меньшей степени приближаются к типическому в науке. Они движутся к свойственной развитым наукам организации познавательного цикла. Этот цикл именно в развитых науках-лидерах воплощен наиболее полно, в единстве всех необходимых процедур: теоретических, эмпирических, математических.
Сегодня признается, что, гуманитарные науки испытывают определенные сложности в деле повышения точности и строгости исследования, в совершенствовании теоретического и эмпирического уровней познания. Между тем, физика, как один из лидеров современной науки, в этом отношении их опережает. Однако и гуманитарные науки во все большей степени приближаются к типической, эталонной для научного познания в целом организации познавательного цикла. Так, например, современная археология характеризуется стремлением, наряду с совершенствованием эмпирических процедур сбора и изучения археологического материала, к развитию теоретических процедур объяснения, применяя с этой целью статистические средства. От использования преимущественно качественного и описательного подхода она продвигается к постановке своеобразных экспериментов. Здесь, к примеру, начинает применяться экспериментальное моделирование первобытных технологий, или трасология (предложена С.А. Семеновым).
Археологическое экспериментирование предполагает практическое создание орудий первобытного человека с использованием первобытных технологий, например, ударной или отжимной ретуши и т.п. Учитывается также последующее применение сделанных каменных и других орудий труда в трудовых операциях резки, рубки, отески, шлифовки, пиления и т.д. В итоге получается экспериментальная модель первобытной трудовой деятельности, изучая которую археология получает объективные данные о прошлом, о возможностях древней техники; на основании этих данных может осуществляться проверка тех или иных гипотез, теоретических предположений.
И в других гуманитарных науках (в истории, психологии, языкознании) все более широкое применение и признание получают компьютер и компьютерное моделирование. Это позволяет успешно решать самые разнообразные научные задачи, связанные, например, с обработкой большого массива эмпирического фактического материала, проведением компьютерных экспериментов с прошлым и т.д.
Таким образом, научное познание организуется на основе специфичного для него и весьма развитого познавательного цикла. Благодаря этому научное познание становится высоко-специализированным процессом, системой познавательной деятель-ности, которая использует множество средств, накопленных в ходе развития науки. Вследствие этого научное познание располагает возможностью получать всеобщее, необходимое, объективное знание, отражающее действительность во все большей полноте.

Источник