Что такое наводящие вопросы на допросе примеры
Следователь на допросе задает наводящие вопросы. На какие нормы ссылаться, чтобы не отвечать
Что общего у всех перечисленных вопросов?
Чем они похожи друг на друга.
Тем, что все они так или иначе содержат ответ на поставленный вопрос.
Такие вопросы называются наводящими и запрещены Уголовно-процессуальным кодексом.
Часть 2 ст.189 УПК РФ- задавать наводящие вопросы запрещается.
Иными словами, такими вопросами следователь подводит вас к ответу.
Он не дает выбора, кроме, как ответить «да» или «нет»
Когда вас спрашивают: «Вы были в квартире потерпевшего?», то это больше похоже на утверждение. Или склонение к однозначному ответу.
Логичным ответом на такой вопрос будет «да, был» или «нет, не был».
Но ведь вы могли быть в другом месте
У вас возможно есть алиби. И вы могли бы ответить, что занимались совершенно другими делами. А следователь не оставляет вам шанса сказать по другому.
Многие не придают этому значения. Свидетели, подозреваемые, обвиняемые или адвокаты.
Но ведь это прямое нарушение уголовно-процессуального закона. А значит вы можете отказаться отвечать на такие вопросы.
Как правильно было бы задать вопрос про квартиру потерпевшего?
«Где вы были 20 июля 2020 года в 20 часов?».
И это самый правильный вариант. Потому что оставляет вам шанс ответить так, как вы хотите.
Многие скажут: «Но ведь и на наводящий вопрос можно ответить так, как вздумается».
Так и есть
Но неподготовленный человек скорее всего, просто будет отвечать однозначными ответами на однозначно поставленные вопросы.
Можно не отвечать
Указать в протоколе, что следователь нарушает закон. Склоняет к даче нужных ему показаний.
После чего у вас будет время обдумать правильный вариант ответа. Пока следователь скорректирует вопрос и задаст его заново.
Еще у вас будет возможность написать жалобу на неправомерное поведение следователя. И вы покажете свою осведомленность и знание закона.
А ваши слова в суде о давлении со стороны следователя не будут голословны.
Спасибо, что дочитали статью
Подписывайтесь на блог и получайте больше полезной информации о том, как действовать в сложных ситуациях.
Почему на допросе запрещены наводящие вопросы?
Начнём, как полагается, с терминологии. Наводящими вопросами принято считать такие вопросы, которые в своем звучании уже содержит ответ сами на себя. Часть 2 статьи 189 УПК напрямую запрещает на допросе использовать наводящие вопросы.
Самый простой пример такого рода вопроса свидетелю: «Был ли обвиняемый в состоянии алкогольного опьянения, когда разговаривал с вами?» Правильно он должен звучать: «В каком состоянии был обвиняемый, когда с вами разговаривал?»
Если Вы, будучи свидетелем, столкнулись с такими вопросами, и они уже содержат ответ на себя, необходимо указать на это следователю, отказавшись на него отвечать, после чего потребовать вписать инцидент в протокол.
Очень важно, чтобы такой вопрос был зафиксирован в протоколе, так как это является прямым нарушением законодательства со стороны дознавателя, и потом может помочь в доказывании своей позиции в суде.
Почему наводящие вопросы запрещены?
Действующая редакция уголовного кодекса прямо запрещает наводящие вопросы. Основная причина этого запрета одна — в самом вопросе содержится ответ. Выходит, это уже и не допрос по фактическим обстоятельствам, которые помнит свидетель, а подгонка того, что знает следователь к тому, что человек скажет. Это не расследование, а, де-факто, фабрикация.
Если будет выяснено, что следователь злоупотребляет своими полномочиями, и прямо нарушает закон, задавая наводящие вопросы, свидетель может пожаловаться на его неправомерные действия вышестоящему начальству и просить сменить следователя.
Какие вообще бывают вопросы на допросе?
— Установочные вопросы, когда выясняется фамилия, имя, отчество свидетеля, какие-то обстоятельства.
– Ситуационные, которые обрисовывают конкретную ситуацию, в которой что-либо произошло.
– Извлекающие вопросы, когда к нужному факту заходят издалека.
— Направляющие вопросы, когда следователь направляет допрашиваемого, отошедшего далеко от темы, чтобы тот вернулись обратно в канон разговора.
— Уточняющие вопросы – те, которые позволяют следователю судить о том, какова память свидетеля, избирательна или же, наоборот, достаточно крепкая.
— Провоцирующие вопросы. Следователь это делает сознательно, чтобы, введя свидетеля в состояние стресса, заставить его не контролировать то, что человек говорит, оговориться, выдать ту информацию, которую нужно узнать.
Интенсивное общение
НАВОДЯЩИЕ ВОПРОСЫ. Эффективное убеждение и переубеждение
Что такое наводящие вопросы? Примеры наводящих вопросов. В каких ситуация и для чего используют наводящие вопросы?
НАВОДЯЩИМИ назовем вопросы, которые «дословно или по содержанию делают очевидным определенный ответ», или содержат в себе определенные подсказки, а так же вопросы, которые наводят, формируют определенные мысли, убеждения, представления.
СИТУАЦИЯ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО: ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ЗАДАВАТЬ НАВОДЯЩИЕ ВОПРОСЫ?
Потому что наводящий вопрос уже своей формулировкой подсказывает (навязывает) допрашиваемому желательный ответ для того, кто задает вопрос.
ПРИМЕРЫ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ (в судебном процессе):
— В гости к М. вы пришли в синем костюме?
— Происшествие, очевидцем которого вы были, имело место в 20 часов?
— Подошедший к вам С. был в нетрезвом состоянии?
Как правильно в такой ситуации нужно задавать вопросы:
— В костюме какого цвета вы пришли в гости к М.?
— В какое время имело место происшествие, о котором вы дали показания?
— В каком состоянии находился подошедший к вам С.?
Другой аспект наводящих вопросов.
СИТУАЦИЯ УБЕЖДЕНИЯ. КАК НАВЕСТИ НА НУЖНУЮ МЫСЛЬ С ПОМОЩЬЮ ВОПРОСОВ.
Как с помощью наводящих вопросов ПОДВЕРГНУТЬ СОМНЕНИЮ позицию оппонента? Цепочка наводящих вопросов.
Поэтому, вместо того, чтобы напрямую указывать оппоненту, как надо, а как не надо, что хорошо, а что плохо. можно гибко ПОДВЕСТИ его к нужной мысли, задавая, наводящие вопросы, когда партнер по общению сам, как бы своим умом складывает новое (нужное) представление-убеждение (а вы, в свою очередь, ему в этом искусно помогаете).
Как с помощью наводящих вопросов сложить у человека новое убеждение, представление.
Наводящими вопросами можно не только разрушать позицию, сложившиесяя представления, но и извлекать, складывать новые, гибко подводя к нужному решению, выводу, убеждению. Т.е. опять же, мы не констатируем и не утверждаем, мы задаем вопросы, которые подводят к этому утверждению-убеждению…
Конструктивная майевтика СОКРАТА
Сократ подводил собеседника к более полному видению предмета обсуждения и выводам, которые изначально были для собеседника не очевидными. Т.е., задавая свои вопросы, Сократ раздвигал границы сложившихся представлений, стереотипов, убеждений, формируя или извлекая (рождая) новое, более продвинутое знание, понимание.
Отрывок из диалога Сократа и Менона о добродетели (Платон «Менон»).
Наводящие вопросы свидетелю в гражданском процессе: так есть ли запрет?
В юридической литературе, посвященной допросу свидетеля по гражданским делам, имеется устоявшееся мнение о запрете задавать наводящие вопросы. Например, М.В. Жижина утверждает, что «В уголовном процессе существует запрет задавать наводящие вопросы допрашиваемому лицу (ст. 189, 275 УПК РФ[1]). Это законное требование распространимо и на гражданский и арбитражный процесс, так как негативные последствия таких вопросов общие для всех видов судопроизводства».[2] Более того, запрет наводящих вопросов распространяют и на допрос эксперта[3].
Профессиональные форумы юристов также содержат многочисленные рассуждения на тему что делать, если в гражданском процессе свидетелю задаются наводящие вопросы, подразумевая их недопустимость[4] В то же время, изучение ГПК РФ и АПК РФ[5] позволяет констатировать, что прямого запрета задавать свидетелю наводящие вопросы эти кодексы не содержат. Соответственно, возникает резонный вопрос: так все-таки, можно ли задавать наводящие вопросы свидетелю по гражданским делам?
Что такое наводящий вопрос?
Но для начала определимся с понятием. УПК РФ, запрещая наводящие вопросы, не дает определения данного термина, а лишь запрещает наводящие вопросы, не вдаваясь в нюансы (ч. 2 ст. 189, ч. 7 ст. 193, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 275 УПК РФ).
В теории права под наводящим вопросом понимается «…вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа»[6]. Такое понятие является очень широким и, во многом, оценочным[7]. Фактически же, запрет наводящих вопросов означает запрет на манипулирование свидетелем, а также на любое другое воздействие с целью искажения его показаний, а не собственно запрет формулировки вопроса, содержащей в себе ответ.
Например, альтернативный вопрос «Так были ли вы в Москве 10 января 2017 года, или нет?» может быть расценен судьей и как допустимый (например, если спрашивает противоположная для свидтелеля сторона, а ранее свидетель давал противоречивые показания по данному вопросу), и как наводящий (если вопрос задается стороной, вызвавшей свидетеля, не основываясь на ранее данных показаниях, да еще и с интонационным акцентом на определенном варианте ответа). В последнем случае суд может усмотреть желание стороны подсказать тот или иной вариант ответа, а не получить от свидетеля правдивый ответ, и отвести вопрос.
Судебная практика о наводящих вопросах по гражданским и арбитражным делам
В ранее упоминавшейся работе М.В. Жижиной содержится утверждение, что «судебная практика свидетельствует, что «наводящий характер» вопросов по совокупности с другими доказательствами может стать основанием для отмены судебного решения вышестоящей инстанцией»[8] и приводит в качестве примера Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4935/2009(12813-А46-34) по делу N А46-1416/2009[9].
Однако, ознакомившись с указанным Постановлением, следует признать, что оно вообще не относится к теме допроса свидетеля в арбитражном процессе. Это был налоговый спор, при этом, суд, имея множество гораздо более веских доводов о незаконности решения налогового органа, отметил, что «Довод налогового органа со ссылкой на объяснения предпринимателя (протокол допроса от 27.08.2008 — приложение 8 к акту проверки) был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка. При этом суд учитывал, что вопросы, задаваемые предпринимателю, носят наводящий характер (в вопросе содержится ответ)»[10]Из цитаты видно, что речь в данном случае идет не о допросе предпринимателя в суде, а об оценке полученных налоговым органом объяснений предпринимателя. И уж тем более суд не ведет речь о признании доказательства недопустимым, а лишь об оценке достоверности пояснений свидетеля (проще говоря, суд посчитал, что предпринимателя запутали вопросами, и по этой причине его ответы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела). Еще раз: ни слова о недопустимости наводящих вопросов! Только достоверность доказательства.
Ростовский областной суд, рассматривая спор об освобождении имущества от ареста, отклонил показания свидетеля со ссылкой на то, что ответ свидетеля был получен после наводящего вопроса, однако, из контекста апелляционного определения следует, что показания свидетеля были признаны судом недостоверными, а не полученными с нарушением закона.[13]
В общем же, суды при рассмотрении гражданских дел, достаточно редко отмечают недопустимый характер вопросов, во-первых, поскольку по гражданским делам доля свидетельских показаний традиционно мала, а, во-вторых, у сторон просто нет правовых оснований ссылаться на это при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб, а у судов считать такие вопросы нарушением.
Аналогичная ситуация и в арбитражных делах. Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 03АП-6950/17[14] наводящие вопросы заявителя были одним из оснований критического отношения суда к показаниям свидетеля, однако не было указано на то, что такие вопросы сами по себе нарушают какие-либо требования законодательства. Аналогичная ситуация изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-8052/14 [15] В целом же, претензии к формулировкам вопросов в качестве «наводящих» в массе своей высказываются в арбитражных делах налогоплательщиками и относятся к налоговым органам. Случаи упоминания «наводящих вопросов» в гражданских делах, рассматриваемых арбитражными судами, единичны.
Выводы
Итак, сам по себе ГПК РФ, равно как и АПК РФ, не ограничивает стороны в возможности задавать любые вопросы, в том числе наводящие. Однако, на практике попытка задать наводящие вопросы может привести к негативному результату, поскольку:
· мнение о недопустимости наводящих вопросов в гражданском процессе является распространённым среди практиков, хотя напрямую ни ГПК РФ, ни АПК РФ такого запрета не содержат (можно сказать, что это своего рода правовой обычай). Суд может просто отвести данный вопрос.
· теоретически суд может применить положения УПК РФ о недопустимости наводящих вопросов на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ или ч. 5 ст. 3 АПК РФ в качестве аналогии закона, хотя в исследованной судебной практике таких случаев не выявлено.
· показания свидетеля, полученные в результате ответа на наводящий вопрос, суды, как следует из изученной судебной практики, скорее склонны признавать недостоверными (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ) без ссылки на то, что наводящие вопросы запрещены (для стороны, в общем-то, не принципиально по какому основанию суд отверг показания, главное, что отверг).
В то же время, несмотря на вышеизложенное, само по себе использование наводящих вопросов в гражданском и арбитражном процессе возможно. Однако, формулировать данные вопросы необходимо осторожно, и максимально корректно с учетом контекста, с тем, чтоб не подорвать доверие к результату. В частности, представляется, что один и тот же очевидно наводящий вопрос может быть отведен судьей, если он будет задан стороной, вызвавшей свидетеля, и принят если вопрос задаст другая сторона.[16] Не стоит пугаться всеобъемлющей формулировки о том, что наводящим является вопрос «который содержит в себе ответ». Если свидетель ранее дал показания по этим фактам, вряд ли кто-то будет возражать, если вы переспросите его в стиле «Итак, вы утверждаете, что присутствовали при составлении акта об отказе от дачи объяснений 11 января 2017 года?», поскольку данный вопрос уже не будет в строгом смысле этого слова «наводящим» (хотя он явно содержит в себе ответ), а, скорее, должен быть признан уточняющим.
Таким образом, допрашивая своего свидетеля, имеет смысл избегать вопросов, которые можно расценить как наводящие, поскольку суд может решить, что вы манипулируете свидетелем. В то же время, при допросе свидетеля противоположной стороны допустимо позволить себе несколько больше. Главное при этом соблюдать чувство меры и не вызвать у суда ощущение, что своими вопросами вы давите на свидетеля или намеренно пытаетесь запутать его. В случае же возникновения спора в судебном заседании о допустимости заданного Вами вопроса, имеет смысл предложить возражающей стороне сослаться на норму права, запрещающую подобные вопросы. Тактически, вполне можно выиграть и, возможно, суд позволит задать вопрос в той форме, в которой считаете нужным.
[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
[2] Жижина М.В. Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: научно-практическое пособие (под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. Е.П. Ищенко). — «Юстицинформ», 2012. http://internet.garant.ru/#/document/58084748/paragraph/78:21
[5] Соответственно, Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы Российской Федерации.
[6] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева). — 6-е изд., перераб. и доп. — «Издательство Юрайт», 2013 г. http://internet.garant.ru/#/document/57624729/paragraph/2645:11
[7] Под это понятие, например, попадает и альтернативный вопрос (в нем всегда есть ответ с предложением альтернативы), и уточняющий (там вообще прямо содержится утверждение с добавлением слов вроде «не так ли?»).
ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ ПРИ ДОПРОСЕ
Частный детектив. Razvedka54. Новосибирск.
ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ ПРИ ДОПРОСЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО.
1. Когда, с кем и в связи с чем он оказался на месте происшествия.
2. Кто может подтвердить его показания по поводу вышеизложенных обстоятельств.
3. Пути подхода и отхода подозреваемого к месту происшествия.
4. Где, когда, по чьей инициативе и при каких обстоятельствах были совершены преступные действия по данному эпизоду. Роль
и действия каждого участника группы на стадиях подготовки, совершения и сокрытия преступления.
5. Количество лиц, находившихся в момент совершения преступления, установочные данные и максимально подробные сведения
об одежде, обуви, внешних признаках и приметах.
6. Характеристика транспортных средств, использовавшихся подозреваемыми до и после совершения преступления.
7. Характер действий потерпевшего и находившихся с ним лиц до, во время и после совершения преступления (в случаях, когда
потерпевший пригласил преступников в помещение).
8. Что, в каких количествах и откуда конкретно было похищено; признаки и приметы похищенных вещей.
9. Где подозреваемый спрятал или через кого, когда, на каких условиях реализовал похищенное.
10. Знал ли подозреваемый потерпевшего ранее или имел сведения о наличии имущества у него.
ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ, МОГУЩЕГО ДАТЬ ПОКАЗАНИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО
(Примерный перечень вопросов)
ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ, МОГУЩЕГО ДАТЬ ПОКАЗАНИЯ,
ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО