Что такое неустранимый недостаток
Неустранимый недостаток: правовое регулирование и последствия обнаружения
У приобретенного товара может быть обнаружен недостаток, который нельзя устранить. Что ждет покупателя в этом случае? Определим, какие недостатки относятся к неустранимым по закону, какое решение принимает суд в случае обнаружения неустранимого дефекта, почему важно определить, относится ли неустранимый недостаток к существенным.
Что такое неустранимый недостаток?
Понятие «неустранимый недостаток» используется в том числе для определения существенных нарушений требований к качеству товара (работы, услуги), что, в свою очередь, может быть важно, например, при обнаружении недостатков у технически сложного товара. Существенным недостатком согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается определение неустранимого недостатка, который относится к существенным.
Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, обнаруженные дефекты можно поделить на устранимые и неустранимые. Определить, какой именно недостаток имеется у приобретенного товара, можно в ходе проведения экспертизы. Однако не каждый неустранимый недостаток может быть признан существенным. Вопрос о существенности недостатка имеет правовой характер — является ли выявленный неустранимый недостаток существенным, может определить суд.
Последствия обнаружения неустранимого недостатка
При выявлении существенного неустранимого недостатка могут наступить правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Так, по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, у которого обнаружены недостатки, потребитель
Еще одна важная норма, касающаяся обнаружения неустранимых недостатков, установлена в п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Последствия обнаружения существенных (в том числе неустранимых) недостатков работ (услуг) указаны в статье 29 Закона о защите прав потребителей.
Неустранимый недостаток товара: судебная практика
В суде важно правильно определить, является ли недостаток устранимым или нет. По материалам одного дела женщина хотела вернуть деньги за сотовый телефон, который в период гарантийного срока перестал включаться (согласно заключению эксперта сотовый телефон имел недостаток производственного характера). Суд первой инстанции установил, что в сотовом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен недостаток производственного характера, стоимость устранения которого равна стоимости нового сотового телефона, и пришел к выводу о том, что данный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов. Кроме того, суд со ссылкой на ГОСТ указал на то, что дефект сотового телефона является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта. В связи с этим суд отнес выявленный недостаток к существенным, а потому вынес решение в пользу покупательницы (суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции). Однако Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобу импортера, принятое в апелляционном определении решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам. Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что основанием для признания недостатка сотового телефона существенным послужили взаимоисключающие выводы суда о том, что данный недостаток является неустранимым, а также о том, что расходы на его устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Суд пришел к неправильному выводу о том, что недостаток является неустранимым в силу экономической нецелесообразности ремонта. Между тем понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения. Однако экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17. Но в данном деле в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта телефона составляет 49%. Таким образом, вывод суда о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 46-КГ19-5).
По материалам другого дела автовладелец подал иск к автосалону о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с обнаруженными в приобретенном авто недостатками. Согласно экспертизе были обнаружены эксплуатационные дефекты, устранимые и неустранимые дефекты производственного характера. К неустранимым дефектам производственного характера отнесены коррозия, трещина металла. Как отметил суд, эти дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а лишь снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Таким образом, недостатки в виде коррозии и нарушения ЛКП не являются существенными, исходя из понятий существенных недостатков, данного в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Что касается других недостатков, доказательств того, что они являются существенными по признаку несоразмерности расходов и временных затрат на их устранение, не представлено. В связи с отсутствием существенного недостатка товара отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы (Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 декабря 2013 г. № М-3656/2013).
В другом деле у приобретенного планшета обнаружился недостаток (экран планшета перестал реагировать на прикосновение). Согласно заключению судебного эксперта указанный недостаток неустранимый, причина возникновения недостатка – производственная. Недостаток в данном случае суд принял как существенный. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере стоимости планшета было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-3366/2015).
Важно правильно определить, устранимый или неустранимый недостаток у приобретенного товара, а также является ли он существенным или нет. От этого зависит правомерность требований потребителя относительно дефектов, которые нельзя устранить.
Существенный недостаток товара 2021
Содержание:
Понятие существенного недостатка товара
Необходимо уделить особое внимание этому понятию.
Существенность недостатка имеет значение в отношении технически сложных товаров.
Однако, потребитель не всегда может самостоятельно установить данный «диагноз», а ведь для предъявления претензии необходимо четко понимать, что товар имеет существенный недостаток.
Само понятие содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, и определяется как:
Разъяснение по этому вопросу также дал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».
Так, под неустранимостью недостатка товара подразумевается невозможность привести товар в соответствие с условиями договора или закона путем проведения мероприятий по устранению дефекта. Иными словами, товар не подлежит ремонту.
Как правило, это выход из строя дорогостоящей детали, без которой функционирование товара невозможно, или производственные дефекты, которые невозможно устранить в путем ремонта (неустранимый дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, поломка материнской платы ноутбука и др.).
Когда стоимость ремонта вещи приближается к ее полной стоимости, либо вообще ее превышает, то в этом случае можно говорить о несоразмерности расходов на устранение недостатка товара. Кроме того, эти расходы могут превысить выгоду от использования вещи, которую потребитель мог бы получить, что также говорит о несоразмерности данных расходов.
Данный критерий всегда определяет суд исходя из особенностей, цены и иных свойств товара.
Несоразмерные затраты времени – это когда на ремонтные работы затрачивается больше времени, чем стороны оговорили письменным соглашением, при том, что это время не может составлять более 45 дней. Если же письменного соглашения относительно данных сроков нет, то нужно исходить из того, сколько времени обычно требуется для устранения недостатка такого рода товаров.
Неоднократное выявление недостатка следует отличать от проявляющегося вновь после мероприятий по его устранению.
В первом случае речь идет о случаях, когда в товаре более одного раза обнаруживаются разные неисправности, и каждый из них делает вещь непригодной к использованию по назначению, или эксплуатация вещи недопустима в целях безопасности.
И не обязательно должны иметь место серьезные поломки, это могут быть и мелкие неисправности. К примеру, смартфон, который периодически самопроизвольно выключается, теряет сеть, или у него залипает кнопка, при неоднократном проявлении хотя бы двух из перечисленных поломок можно вернуть в магазин. Либо автомобиль, в котором периодически проявляются поломки в системе обеспечения торможения, проблемы со светотехникой и приборами освещения, неисправности группы очистки ветрового стекла, вообще запрещается эксплуатировать. И хотя подобные неисправности не являются критическими и подлежат ремонту в условиях ремонтной мастерской, тем не менее, при их неоднократном проявлении можно смело ставить вопрос о возврате автомобиля, его замене с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо требовать безвозмездного устранения неисправности и др.
Критерий проявления недостатка вновь после его устранения вполне понятен. Достаточно одного ремонта и проявления той же неисправности повторно, чтобы говорить о существенности недостатка товара, и обратиться к продавцу или изготовителю с одним из определённых законом требований.
Как определить существенный недостаток
В отношении таких критериев, как неоднократность выявления или повторное проявление недостатка после ремонта, а также несоразмерности временных или финансовых затрат на исправление поломки, можно разобраться самостоятельно и сделать вывод о наличии существенного недостатка.
Так, величину расходов, необходимых для устранения неисправности можно узнать из выставленного счета на ремонт, и сопоставить со стоимостью товара. Также налицо наличие такого недостатка, если товар находится в ремонте более 45 дней.
Но при этом необходимо помнить, что обязательно нужно сохранять акты выполненных работ, счета, заказ-наряды и любые иные документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта товара, его продолжительность, количество ремонтов, характер ремонтируемых неисправностей.
Что касается неустранимости недостатка товара, то не всегда возможно самостоятельно определить данный фактор, а ведь претензию продавцу нужно четко мотивировать.
Для безусловного определения данного критерия потребуются специальные познания эксперта.
Первый вариант: предъявить претензию продавцу (изготовителю) со ссылкой на выявленную неисправность. Продавец должен принять товар и по общим правилам провести проверку его качества, а при необходимости, провести за свой счет экспертизу товара, поставив на разрешение эксперту вопросы относительно наличия заявленного недостатка, причины его возникновения, и возможности устранения неисправности. При проведении экспертизы покупатель может присутствовать, фиксировать ход исследования на аудио-видео носители, задавать вопросы эксперту. В случае несогласия с результатами можно будет оспорить ее в суде уже в рамках рассмотрения иска о защите прав потребителя.
Потребителям необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, при передаче товара продавцу:
Второй вариант: самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы качества товара. В этом случае экспертное заключение нужно будет приложить к претензии.
Мы по возможности подробно изложили, на что необходимо обратить внимание при определении существенного недостатка товара, однако на практике потребительские дела, по которым необходимо доказывать этот фактор, достаточно сложны, требуют тщательной подготовки, грамотного подхода.
Поэтому, прежде чем обратиться с претензией к продавцу, или инициировать иск, убедительно рекомендуем обратиться к профессиональным юристам для получения подробной консультации, либо доверить им сопровождение дела. Ведь опыт ведения таких дел, которого, как правило, нет у обычного потребителя, имеет огромное значение, и наполовину является залогом успеха в суде.
Наши юристы имеют весьма внушительный опыт по всему спектру потребительских споров, успешно выигрывают дела в суде, также часто способствуют разрешению спора на стадии досудебного урегулирования.
4 комментариев
Является ли с/выжималка технически сложным и дорогостоющим товаром 19000р? Могу ли я ее вернуть в магазин и забрать деньги? Если с/выжималка работает, имеет товарный вид,но не достаточно исполняет свои функции. Оставляет сырой жмых. За 19тыс.р. С/выжималка работает так же, как и за 2-3 тыс.Продавец меня не предупредил,что соковыжималка малофункциональна и в инструкции о жмыхе тоже ничего не сказано. И еще, продавец уперает на то,что с/выжималка была в использовании. Ну интересно, а как бы я узнала,что она не качественная? Я ее покупала не для того,чтоб посмотреть на нее и вернуть в магазин. Естественно, я ее зарядила, через 4-5 яблок она засорила фильтр и из 2,5кг отжала 0,5 стакана сока, жмых оказался сырой оставшейся жмых пришлось отжимать через марлю. Я ее привела в надлежащий вид и на второй день отнесла в магазин.
Здравствуйте! Соковыжималка, как электробытовой прибор, относящийся к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Если соковыжималка технических исправна, не имеет производственных дефектов и иных недостатков, которые имели место до передачи товара Вам и о которых Вас не предупредили, то Вы не вправе вернуть ее по причине того, что данный товар Вам не подходит по каким-либо характеристикам, функционалу. Последнее не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. В то же время, если Вам не предоставили полную и достоверную информацию о товаре Вы вправе вернуть товар. Вся информация о товаре должна быть указана в его документации.
Здравствуйте, Дмитрий! Телевизор относится к технически сложным товарам. Закон позволяет потребителю вернуть такой товар в течение 15 дней со дня получения товара при обнаружении любого недостатка, а если с момента передачи товара покупателю прошло более 15 дней, то вернуть товар продавцу можно только при наличии существенного недостатка. Для определения существенности выявленного недостатка товара требуется заключение эксперта, который должен ответить на вопросы о том, устраним ли дефект, то какие временные и финансовые затраты необходимы для его устранения. Если между продавцом и покупателем возник спор о причинах возникновения недостатка, эксперту нужно задать и этот вопрос. В период гарантии такую экспертизу должен проводить продавец за своей счет. В случае несогласия с результатом экспертизы Вы можете ее оспорить в судебном порядке.
ВС напомнил разницу между существенным и неустранимым недостатком товара
Верховный Суд вынес Определение № 9-КГ20-11-К1, в котором напомнил нижестоящим судам, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
5 июня 2012 г. В. Барабанов приобрел в автосалоне автомобиль «AUDI А6». 13 мая 2017 г. в машине проведены сервисные мероприятия по обновлению программного обеспечения. 26 ноября 2017 г. по истечении гарантийного срока в авто произошло возгорание, в результате чего оно получило механические повреждения. Два дня спустя Барабанов продал машину Андрею Петрову за 1 475 000 руб.
В тот же день, 28 ноября 2017 г., стороны заключили договор уступки прав требования, согласно которому Барабанов одновременно с передачей автомобиля при подписании договора уступил покупателю все принадлежащие ему как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу, связанные с приобретением и использованием данного автомобиля. В их число входили: право требования безвозмездного ремонта, право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом, право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, и уплаты разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Права согласно договору перешли Андрею Петрову с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.
Автомобиль был доставлен официальному дилеру, ООО «Автолига-Концерн», для производства диагностики, а оттуда перемещен на станцию технического обслуживания ООО «Центр-сервис». Диагностика выявила, что причиной возгорания является производственный дефект. Стоимость затрат на его устранение, согласно смете, составляет около 3 млн руб.
В связи с отказом в производстве ремонта Андрей Петров провел независимую экспертизу, которая подтвердила, что причиной возгорания является производственный дефект. Претензия, направленная в адрес импортера – ООО «Фольксваген Груп Рус», была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем НООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Андрея Петрова, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к компании.
Центр просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт автомобиля в соответствии с калькуляцией, приложенной к заключению экспертов, и привести автомобиль в работоспособное состояние за 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 25 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере более 3,6 млн руб., неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ведению ремонта в размере 1% от цены товара в сумме более 1 млн руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 тыс. руб., на оплату комиссии банка, отправку телеграммы, претензий, на эвакуацию автомобиля и диагностику в общей сумме более 25 тыс. Также Центр защиты потребителей попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта дополнительного насоса системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 1,6 млн руб. Проведение работ ООО «Автолига-Концерн» по сервисному мероприятию не обеспечило защиту от возгорания. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по ценам на дату возникновения пожара составляет более 1 млн руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Андрей Петров, приобретая автомобиль, знал о его техническом состоянии, имеющийся недостаток не является для него выявленным в процессе эксплуатации, в связи с чем у ООО «Фольксваген Груп Рус» не возникло перед ним самостоятельных обязательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, дефект является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому требование об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля удовлетворению не подлежит.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, после чего НООП «Центр защиты потребителей» обратился в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Высшая инстанция заметила, что в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса, правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). «С учетом приведенных положений закона и акта его толкования Петров А.В., приобретший автомобиль у Барабанова В.В., пользуется правами последнего как потребителя, а вывод судов об отсутствии у ООО «Фольксваген Груп Рус» перед Петровым А.В. самостоятельных обязательств является ошибочным», – заключил Суд.
ВС РФ отметил, что на основании п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. «Учитывая, что поломка автомобиля произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, у Барабанова В.В. возникло право требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которое он мог передать истцу», – указала высшая инстанция.
При таких обстоятельствах, посчитал ВС, Андрею Петрову передано существующее право требования и, соответственно, правомерно предъявлены требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Верховный Суд отметил, что, кроме того, нельзя согласиться с выводом о злоупотреблении Андреем Петровым правом при обращении с требованиями о проведении восстановительного ремонта, поскольку такое требование нецелесообразно с экономической точки зрения. Он обратил внимание на то, что ст. 10 ГК РФ обусловливает добросовестность действий стороны при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения данных требований. «Делая указанный выше вывод, суд сослался на заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент его повреждения составила 1 022 675 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 1 603 772 руб.», – указал ВС.
Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Однако, заметил ВС, в настоящем деле не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены поврежденных в его результате частей, при этом стоимость устранения непосредственно имеющегося в автомобиле истца недостатка (производственного дефекта) судом не определялась. Денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в определенном экспертом объеме, включают в себя как сумму, требующуюся для устранения недостатка, так и сумму, причитающуюся истцу в счет возмещения убытков, что судом при вынесении решения учтено не было.
Высшая инстанция сослалась на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
«Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков», – резюмировал Верховный Суд.
Он указал, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.
ВС отметил, что по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Высшая инстанция отметила, что понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подп. «а» п. 13 Постановления № 17, не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения. Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. «б» п. 13 Постановления № 17, а именно недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
«Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным», – резюмировал Суд, отменив решения нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.
Эксперты положительно отнеслись к выводам ВС РФ
В комментарии «АГ» адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал, что нижестоящие суды «возмутились», по сути, из-за двух моментов: первый – истец не является первоначальным покупателем автомобиля, второй – стоимость восстановления выше рыночной цены.
«Верховный Суд формулирует очень важную мысль о том, что последующие владельцы товара не утрачивают прав в отношении товара с недостатками, даже зная о них, если недостаток не был оговорен изготовителем и возник в период срока службы», – отметил адвокат.
По его мнению, позиция ВС правильна и с точки зрения сути вопроса. «Недостаток является промышленным, а не следствием действий потребителя. Кроме того, через договор купли-продажи и уступку фактически произошла замена кредитора в части прав требования с изготовителя. Так почему новый кредитор не вправе требовать того, на что имел права прежний? Тем более что это никак не исключает того, что проблема существовала технически», – указал Ярослав Самородов.
Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев посчитал, что суды нижестоящих инстанций неверно разрешили спор именно потому, что не учли разъяснения Постановления № 17. Эксперт отметил, что Верховный Суд занял уже ранее высказывавшуюся позицию, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13. «Интересным также видится вывод Верховного Суда о возможности удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении дефекта при стоимости ремонта, превышающей стоимость товара, в данном случае автомобиля. Это вывод в пользу потребителей», – заметил он.