Что такое обломовщина по мнению дружинина
Типологический анализ полемики о романе И.А. Гончарова «Обломов»: статьи Добролюбова Н.А., Писарева Д.И, Дружинина А.В. Проблема Обломова и «обломовщины»
Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”
«Обломов» встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» увидел в «Обломове» кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов — «коренной народный наш тип», символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он — последний в ряду «лишних людей» — Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Но в Обломове типичный комплекс «лишнего человека» доведен до парадокса, до логического конца, за которым — распад и гибель человека. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия. В романе обнажается сложная взаимосвязь рабства и барства. «Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура,- пишет Добролюбов.- Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,- развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-то границу… Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере – чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится…» Но потому и слуга Захар в известном смысле «барин» над своим господином: полная зависимость от него Обломова дает возможность и Захару спокойно спать на своей лежанке. Идеал существования Ильи Ильича — «праздность и покой» — является в такой же мере вожделенной мечтою и Захара. Оба они, господин и слуга,- дети Обломовки. Три-четыре поколения тихо и счастливо прожили в ней». У господского дома тоже с незапамятных времен обвалилась галерея, и крыльцо давно собирались починить, но до сих пор не починили. «Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы – наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово». «Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности,- я уже с первых слов его знаю, что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он — Обломов. Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он — Обломов. Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки. Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку»,- пишет Добролюбов. Так сложилась и окрепла одна точка зрения на роман Гончарова «Обломов», на истоки характера главного героя. Но уже среди первых критических откликов появилась иная, противоположная оценка романа. Она принадлежит либеральному критику А. В. Дружинину, написавшему статью «Обломов», роман Гончарова». Но, по мнению Дружинина, «напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви». «Германский писатель Риль сказал где-то: горе тому политическому обществу, где нет и не может быть честных консерваторов; подражая этому афоризму, мы скажем: нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова». В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых…» Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: «Обломов». В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая «положительная» деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское «неделание».
Роман И.А. Гончарова «Обломов» в оценке А.В. Дружинина и Н.А. Добролюбова.
О Добролюбове как представителе «реальной» критики, связь с Гончаровым:
Д. дорожит «непосредственным художническим чувством» в Гончарове, за его объективность, спокойность и беспристрастность в изображении мира своих героев (за те же особенности Гончарова, кстати сказать, критиковал Белинский). В Гончарове, по мнению Д., сильнее непосредственная реакция художника на действительность, чем в таких писателях, как Тургенев, который не стремится скрывать своих симпатий.
Действительно, Д. во всей своей критике так или иначе обуславливает правдивость воспроизведения жизни не столько идеологией писателя, сколько его живым чутьем и чувством. Д. – приверженец антропологического материализма (это общая основа «реальной» критики). Человек, согласно АМ, по природе разумен, имеет наклонность к труду, является сущ-вом общественным, коллективным, стремится к счастью как «разумный» эгоист (то есть согласует свои интересы с пользой общества), свободен и свободолюбив. Реальный человек в своем поведении обусловлен прежде всего требованиями свой человеческой природы
, хотя и на него воздействует общество, пребывающее либо в ситуации гармонии с природой и ее требованиями, либо в состоянии хаоса (современное Д. общество). Таким образом, положительный «естественный» общественный порядок противоположен отрицательному «искусственному» порядку.
Эти посылки объясняют предпочтение, отдаваемое Д. непосредственному чутью и чувству писателя перед его идеологией. Масштаб натуры (природы) писателя адекватен у Д. размеру художнического дарования. Для того же, чтобы постичь миропонимание художника, нужно заняться созданными им худ. образами, в которых это миропонимание и отражается. Критика интересует не столько то, что хотел сказать писатель, сколько то, что сказалось определенным героем, конфликтом, произведением в целом. Такой метод и называется реальным.
Подлинный художник, по Д., умеет поставить перед читателем «полного человека». Изобразить человека в его полноте (и вообще «полноту явлений жизни»), т.е. в совокупности не только социальных, но и природных черт, — значит гарантировать характеру верность жизненной правде. Умение «охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его» — свидетельство незаурядности таланта Гончарова.
В Обломове, как и в других литературных образах, таких, как Онегин, Печорин, Бельтов, Рудин, Тентетников, искажено понятие о подлинных человеческих потребностях и порывах. Личная и соц. несостоятельность этих героев обусловлена их воспитанием и положением.
Ст. «Что такое обломовщина?» впервые опубликована в «Современнике» 1859, No V.
Статья имела огромное значение как программный общественно-политический документ. Статья аргументирует необходимость разрыва всех исторически сложившихся контактов русской революционной демократии с либерально-дворянской интеллигенцией, сущность которой рассматривалась Д. как идейная обломовщина, как показатель и непосредственное следствие разложения правящего класса, как главная опасность на данном этапе освободительной борьбы.
Развивая положения обзора «Литературные мелочи прошлого года» (программная статья Д., определившая позиции революционной демократии на новом этапе общественно-политической и литературной борьбы), статья «Что такое обломовщина?» направлена также против Герцена как автора статей, полемизировавших с «Современником» по вопросу о «лишних людях» и их исторической миссии. После появления статьи «Что такое обломовщина?» Герцен внес в свое прежнее понимание политической функции «лишних людей» уточнение. Никак не соглашаясь поставить в один ряд Онегина, Бельтова и Рудина с Обломовым, Герцен в статье «Лишние люди и желчевики» предложил по-разному толковать роль «лишних людей» в пору николаевской реакции и в годы революционней ситуации: «Лишние люди были тогда столько же необходимы, как необходимо теперь, чтобы их не было» («Колокол» от 15 ноября 1860, No 83).
Статья Д., вызвав бурю негодования в кругах консервативной, либерально-дворянской и буржуазной общественности, необычайно высоко оценена была читателями революционно-демократического лагеря. Полностью принял ее основные положения и сам Гончаров. Под впечатлением только что появившейся статьи Д. он писал 20 мая 1859 г. П. В. Анненкову: «Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Он это, должно быть, предвидел и поспешил напечатать прежде всех. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это?»
Добролюбовское понимание образа Обломова и «обломовщины» вошло в широкий литературный оборот (многократное использование понятия «обломовщина» в статьях и речах В. И. Ленина).
Фрагменты из статьи «Что такое обломовщина?»:
Первая часть романа многим показалась скучною (отсутствие действия, интереса к общественной жизни). Последующие части романа сгладили первое неприятное впечатление. Тайна такого успеха заключается сколько непосредственно в силе художественного таланта автора, столько же и в необыкновенном богатстве содержания романа.
Гончаров не дает никаких выводов. Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. Именно поэтому в отношении к Гончарову критика обязана изложить общие результаты, выводимые из его произведения. Писатель представляет живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов.
Талант Гончарова неподатлив на впечатления (в отличие от Тургенева, например). В уменье охватить полный образ предмета заключается сильнейшая сторона таланта Гончарова. Он не поражается одной стороною предмета, одним моментом события, а вертит предмет со всех сторон. Гончаров хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение. Гончаров является художником, умеющим выразить полноту явлений жизни. Объективное творчество его спокойно, трезво, бесстрастно.
В истории о добряке-ленивце Обломове отразилась русская жизнь, в ней предстает живой, современный русский тип. В типе Обломова мы находим знамение времени.
Главные черты обломовского характера заключаются в совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему на свете. Причина апатии заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. Он барин, «у него есть Захар и еще триста Захаров», что в пагубно не него влияет. В детстве Обломова постоянно баловали, и теперь, во взрослой жизни он демонстрирует отвращение от серьезной и самобытной деятельности. Он не привык делать что-нибудь, не может определить, что он может сделать и чего нет, следовательно не может и серьезно, деятельно захотеть чего-нибудь. Несправедливо было бы думать, что он от природы лишен способности произвольного движения. В мечтах своих он и любил предаваться воинственным и героическим стремлениям. Ясно, что О. не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства (= барства).
Обломов и вообще жизни не умел осмыслить дли себя. Идеал счастья, нарисованный им Штольцу, заключался ни в чем другом, как в сытной жизни и в идиллических прогулках с женою и в созерцании того, как крестьяне работают.
Многие лит. герои страдают оттого, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Онегин, Рудин, Тентетников, Бельтов, Печорин, как и Обломов, не дописывают своих сочинений до конца, не испытывают тяги к чтению, не любят служить, все склонны к идиллическому, бездейственному счастью. Людей они презирают, с их мелким трудом, узкими понятиями и близорукими стремлениями. В отношении к женщинам ведут себя постыдным образом. Они не прочь пококетничать с женщиной, но только дело дойдет до чего-нибудь серьезного, они обращаются в бегство. Вообще, все эти герои не делают ничего истинно полезного.
[В этом абзаце пересказываю своими словами мысль Д.] Вот они, наши передовые люди. Они ведут за собой людей, через лес, через дремучие дебри, они должны расчищать дорогу по лесу, но вместо этого эти умники залезают на деревья, чтобы ничего не предпринимать, потом начинают рассуждать о разных путях выбраться из леса. Стоящим внизу людям это надоедает, они рубят деревья, строят мост. Передовые люди в растерянности, кричат: «Оставьте!»
Теперь уже настало время работы общественной. Но кто сдвинет с места обломовцев всемогущим словом «вперед!»? Нет ответа на этот вопрос ни в обществе, ни в литературе.
Штольцев, людей с цельным, деятельным характером, при котором всякая мысль тотчас же является стремлением и переходит в дело, еще нет в жизни нашего общества. Штольц у Гончарова — человек деятельный. Но что он делает, для нас остается тайной. Более того, он не дорос еще до идеала общественного русского деятеля: мы не понимаем, как мог Штольц в своей деятельности успокоиться от всех стремлений и потребностей, на своем отдельном счастье.
Ольга представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник вызвать из теперешней русской жизни. Она необыкновенной ясностью и простотой своей логики и изумительной гармонией своего сердца и воли поражает нас до того, что мы готовы усомниться в ее даже поэтической правде. Но мы находим, что она постоянно верна себе и своему развитию, что она живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали. От нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину.
Это в ее сердце и голове веяние новой жизни, к которой она несравненно ближе Штольца. Какие-то туманные вопросы и сомнения тревожат ее, она говорит о них Штольцу. Но ясно, что он не хочет «идти на борьбу с мятежными вопросами», он решается «смиренно склонить голову». А она готова на эту борьбу (философский разговор Андрея и Ольги о жизни и смерти превращается у Добролюбова в политически ориентированный).
Александр Вас. Дружинин (1824 — 1864) – беллетрист, критик, фельетонист, переводчик. Сначала сотрудничал в «Современнике», но вскоре ушел из него из-за полных разногласий с Чернышевским.
О Дружинине как представителе «эстетической» критики:
ЭК – суждения о лит-ре с позиций «вечных» и «неизменных» законов искусства. Господствует в первую пол. 50-х гг. В своих философских взглядах представители ЭК остаются объективными идеалистами, в осн. гегельянцами. По политич. убеждениям они противники крепостнич. системы, экономич. и сословного подавления личности, мечтающие о реформировании России по образцу зап.-евр. стран, но выступающие против революц.-насильств. способов общественного прогресса.
Дружинин признает сод-нием ис-ва только неизменные «идеи вечной красоты, добра, правды» и считает противопоказанными ему преходящие минутные интересы, проблемы текущей жизни, не приемлет в лит-ре социальной направленности (такую лит-ру он называет дидактической, в отличие от артистической, «вечной»).
О ст. «»Обломов». Роман И. А. Гончарова»:
Любимым персонажем Дружинина в русской литературе 1850-х годов становится Обломов, которого критик считает блистательным выразителем национальной и общечеловеческой нравственности, чуждым всякой практичности и в то же время бесконечно далеким от равнодушной апатии.
Дружинин считает, что Гончаров «есть художник чистый и независимый». Чистый значит свободный от влияния сиюминутных модных идеологических пристрастий. Такой художник может быть опорой человеческой душе. Именно на поэтическую сторону натуры Ильи Обломова направлено внимание критика. Поэтому Обломов вызывает не одно только раздражение (это, как считает Дружинин, поверхностный взгляд на его характер), а и уважение не только у читателей, но и у персонажей, которые окружают героя.
В своей статье Дружинин показывает, что замысел романа «Обломов» и сама обрисовка образа гл. героя гораздо шире и полнее той социальный мерки, которую пытаются приложить революционно ориентированные исследователи.
Фрагменты из статьи «»Обломов». Роман И. А. Гончарова»:
Великий поэт есть всегда великий просветитель, и поэзия есть солнце нашего внутреннего мира, которое, по-видимому, не делает никаких добрых дел, никому не дает ни гроша, а между тем живит своим светом всю вселенную. У нас все истинно поэтическое не стареет. В настоящие года вся читающая Россия жаждет истинных созданий искусства.
Наперекор наиболее слабой первой части романа и прерывистой публикации его глав (печатался помесячно), «Обломов» захватил все внимание читателей.
В Г. мы всегда видели одного из сильнейших современных русских художников. Он художник чистый и независимый. Он реалист, но его реализм согрет глубокой поззиею (влияние поэзии Пушкина).
Дружинин сравнивает Г. с фламандскими художниками: Г. национален, неотступен в раз принятой задаче и поэтичен в малейших подробностях создания. Он не путается в системах и не рвется в области ему чуждые. Простой и даже как будто скупой на вымысел, Гончаров не выдает всей своей глубины поверхностному наблюдателю. Но он является глубже и глубже с каждым внимательным взглядом, он ставит перед нашими глазами целую жизнь данной эпохи и общества.
Обвинять Обломова за его обломовские качества нельзя. Не спустись Гончаров так глубоко в недра обломовщины, она, в ее неполной разработке, могла бы показаться жалкою, достойною пустого смеха.
«Обломов» распадается на два неровные отдела. Под первою частью подписан 1849 год, под остальными тремя 1857 и 589. Между Обломовым, который мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу лежит целая пропасть. Перекладиной между двумя пропастями стал «Сон Обломова».
Воспользуемся распадением романа на две части.
Обломов еще являлся своему поэту в виде явления отрицательного (эгоизм, лень, нескладность, равнодушие, враждебность к тому, что вых. из его сферы).
Был первым шагом к уяснению Обломова с его обломовщиной. Сон и поясняет и просветляет собою Обломова. В описании сна нет ничего лишнего, все мелочи обстановки необходимы. Труд над деталями был необходим и важен для уловлений высших задач искусства.
оказала благотворное влияние на ход романа и развитие типа Обломова. Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры через любовь к женщине. Эпизоды с участием Ольги и Обломова полны психологической глубины и мудрости.
Гончаров с первых сцен между Ольгой и О. отдал большую долю интриги комическому элементу. Это смело, потому что до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на этом. Ольга поняла Обломова ближе, чем понял его Штольц. Она разглядела в нем нежность, чистоту нрава, способность к преданности, неспособность на нечистое дело.
Вот где является истинный смех сквозь слезы — тот смех, который стал было нам ненавистен (аллюзия к Гоголю).
недовольны многие из почитателей Гончарова. На долю Штольца падал труд уяснения Обломова и обломовщины путем противопоставления двух героев. Но Штольц исчез перед Ольгой. Роль его стала незначительною. Это человек обыкновенный и не метящий в необыкновенные люди,
лицо, вовсе не возводимое романистом в идеал нашего времени. Подробно и поэтично описывая детство Штольца, Гончаров так охлаждается к периоду его зрелости, что даже не сообщает нам, какими именно предприятиями занимается Штольц.
В романе много лиц, преданных Илье Ильичу: Захар, Анисья, Штольц, Ольга, Алексеев, Пшеницына.
загубила Обломова, но этой женщине все будет прощено за то, что она много любила.
Не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. По лицу всего света рассеяны многочисленные братья Ильи Ильича, то есть люди, не подготовленные к практической жизни.
Обломовщина в слишком обширном развитии, вещь нестерпимая, но к свободному и умеренному ее проявлению не за что относиться с враждою.
Обломов — ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец времен распадения Он бессилен на добро, но он положительно неспособен к злому делу, чист духом, не извращен житейскими софизмами.
Легко нападать на Обломова с точки зрения людей практических, но отчего бы не взглянуть на их недостатки. Обломов свободен от нравственных болезней, не заражен житейским развратом и на всякую вещь смотрит прямо, не считая нужным стесняться перед кем-нибудь или перед чем-нибудь в жизни. Илья Ильич во многом оставил за собой чистоту и простоту ребенка, качества драгоценные во взрослом человеке.
По практичности, по силе воли, по знанию жизни О. далеко ниже Ольги и Штольца, по инстинкту правды и теплоте своей натуры он их выше (отдаление О. И Ш. от Обломова после его женитьбы на Пшеницыной, отказ от опеки над детьми П., помощи ей самой и Захару).
Конспект Дружинин «Обломов» кратко
Статья А. В. Дружинина раскрыла роман И. А. Гончарова «Обломов» с философской точки зрения. Автор показал читатель истинную ценность, суть и второе дон произведения, особенности героев и их поведения.
Дружинин видит в Гончарове исключительного поэта несмотря на то, что пишет тот в прозе. Критик уверен, что автор смог вплести в канву сюжета лирические мысли и героя, который изображает порочные черты всего общества. Об этом свидетельствует и то, что роман разобрали на цитаты, а понятия «обломовщина» и «Обломов» стали крылатыми выражениями и нарицательными словами в мире литературы.
В Обломове Дружинин видит то самое скверное лицо народа, неспособного измениться и побороть свою лень, необразованность и нежелание менять рутинную жизнь. Особенно читатель видит это в главе «Сон Обломова», где главный герой видит свои пороки, понимает суть и смысл своей жизни. Он на малую долю секунды начинает сомневаться в том образе жизни, который избрал. Но все возвращается на круг своя.
Илью Ильича Обломова любят все. Несмотря на его абсолютно неактивный образ жизни, его друзья видят в нем хорошего друга и слушателя. Но особенно раскрывается главный персонаж в глазах прекрасной дамы сердца – Ольги Ильинской. Она по-особенному рисует его портрет, черты и характер. Главный герой уже был готов ради нее измениться, ведь нечасто человек встречает идеал. Однако боязнь потерять постоянство лишает его возможности обрести счастье.
Что такое обломовщина по мнению дружинина
В 1859 году русское общество столкнулось с новым словом – определением социального явления, которое не раз обращало на себя взоры великих русских писателей. А явление это «обломовщина». Именно так его назвал И.В. Гончаров в своем романе «Обломов».
Как и любое гениальное произведение, «Обломов» имеет свой особый смысл для каждого отдельно взятого читателя. По сути это многогранник – его нужно изучать со всех сторон, вертеть и рассматривать под разными углами.
К сожалению, не нашлось публициста, который смог бы в одной работе объединить описание всех граней «Обломова», но зато нашлись статьи, в совокупности дающие искомое описание. Авторы этих статей критики Добролюбов и Дружинин. Попытаемся взглянуть на роман с позиции каждого из них.
Добролюбов подчеркнул, что Гончаров выступает в своем романе в качестве наблюдателя, предоставляя читателю самому делать выводы. Интересной также критику показалась детальность в описании, в которой он видел способ полностью погрузить читателя в атмосферу происходящего.
Высказав свое восхищение мастерством автора, Добролюбов перешел к объяснению такого явления, как «обломовщина». В самом начале он заявил, что «статья эта написана не об Обломове, а только по поводу Обломова». Это значило, что критик будет описывать образ Обломова в целом в литературе и в жизни, не углубляясь в анализ самого главного героя романа. Следуя своему плану, Добролюбов сравнил Обломова с героями других произведений: с Онегиным, Печориным, Бельтовым и Рудиным. Все это образы «лишних людей» в русской литературе. Причем Добролюбов считал Обломова самым совершенным из них.
Сопоставив данных героев, Добролюбов вывел признаки «Обломовых»: они склонны к апатии, не находят смысла в образовании, боятся женщин, любят унижать себя (но лишь для того чтобы услышать о себе похвалу). Рассмотрев образ главного героя с социальной точки зрения, Добролюбов нашел Обломова «ничтожеством», несмотря на чистоту его души. Критик считал качества Обломова общими для всего русского народа. И это, по его мнению, являлось проблемой русского менталитета.
Дружинин, в отличие от Добролюбова, был уверен, что «Обломовых» можно встретить во многих странах, не только в России.
Лично мне работа Дружинина кажется более интересной. Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение большинства. В сущности заслуга Добролюбова заключается в том, что он смог упорядочить мысли других литераторов и грамотно изложить их на бумаге. А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его, поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача, с которой справился Дружинин.
Но это лишь личное мнение. Если смотреть на статьи объективно, можно смело сказать, что они обе имеют большое значение в литературе.
Гончаров после публикации статьи Добролюбова писал П.В. Анненкову: «Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал». А статья Дружинина обратила на себя внимание публики намного позже первого выхода в свет.
Наблюдая такие разные, по-своему интересные мнения критиков, можно смело утверждать, что Гончаров создал роман, представлявший собой загадочные джунгли, полные опасностей и кладов. Обе статьи – это путевые заметки каждого из критиков, описание их приключений по пути к кладу – смыслу романа. Разница в том, что один решил идти по горам, а другой добираться вплавь по реке. Но оба нашли свой клад.