Что такое обособленный спор
Что такое обособленный спор
Обособленные споры в деле о банкротстве
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
15. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
16. Применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
17. Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
18. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
19. Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Понятие и признаки обособленного спора в делах о несостоятельности (банкротстве)
К таким обособленным спорам относятся:
-предъявление имущественных и неимущественных требований к должнику;
-обжалование действий и бездействия арбитражного управляющего;
-оспаривание сделок должника;
-разрешение разногласий между участниками производства;
-привлечение контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков);
-установление признаков криминального банкротства и др.
Перечислим основные признаки обособленного спора.
Таким образом, мы выделили ряд признаков обособленного спора, которые позволяют перейти к определению понятия последнего.
В настоящее время понятие обособленного спора не сформулировано ни в законе, ни в науке. Впервые попытка дать обобщенное понятие была произведена Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 8]. В п. 14 Пленумом были в самом общем виде сформулированы признаки обособленного спора: «Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора)». Следует отметить, что данное Пленумом понятие неполно отражает все присущие обособленным спорам признаки. Представляется, что на основании выявленных признаков возможно сформулировать следующее понятие обособленного спора.
Обособленный спор инициируется для защиты нарушенных прав и законных интересов участников дела о банкротстве. В результате рассмотрения обособленного спора выносится итоговый судебный акт, влияющий на рассмотрение дела о банкротстве.
Источник информации: Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: Монография. М.: Статут, 2020. 171 с.
Право на свой кусок пирога
Высший Арбитражный Суд разработал проект постановления пленума, посвященного процессуальным вопросам рассмотрения дел о банкротстве. Документ вводит понятие «обособленных споров», строгий подход к оценке доказательств и содержит альтернативные предложения относительно судебных расходов. Для читателей «Право.Ru» его комментируют руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров и ведущий советник управления частного права Олег Зайцев.
Проект постановления под названием «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» состоит из 53 пунктов и умещается на 48 страницах. «Дела о банкротстве одни из самых сложных среди дел, рассматриваемых арбитражной системой. Ничего удивительного нет в том, что накопилось много самых разных вопросов, которые надо решать. Поэтому и проект достаточно объемный», — объяснил большой размер документа руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров.
С ним согласен и ведущий советник управления частного права Олег Зайцев: «К сожалению, именно процессуальным аспектам банкротства ни законодатель, ни Высший Арбитражный Суд до недавнего времени большого внимания не уделяли, — сказал он. — В АПК всего несколько статей посвящены этому вопросу, а в законе о банкротстве хотя формально и есть глава об особенностях рассмотрения дел, но она посвящена, скорее, вопросам материального права, чем процесса». При этом, добавил Зайцев банкротный процесс очень специфический: он содержит много вещей, которые невозможно решить в рамках классического гражданского процесса. «Так что накопилось много вопросов, на которые нужно ответы», — резюмировал он.
В ожидании законодательного регулирования
По своему объему и количеству деталей проект напоминает полноценный закон. Однако Егоров с этим не согласен: «Как раз закон не обязательно должен быть детальным. Закон должен быть богат идеями, а все нюансы жизни он все равно учесть не сможет, на это есть либо подзаконные акты, либо судебная практика». И, отмечает он, у высших судов есть инструментарий для того, чтобы «временно закрыть предел в законодательстве». «В России есть такая форма, как разъяснения высшей судебной инстанции. Почему бы ими не воспользоваться, раз получилось так, что нет процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве, но высшая судебная инстанция полагает, что они нужны? — сказал он. — Она их и разъяснит судам. Тем более, что мы в этом плане будем чем-то походить на США, где нет процессуального кодекса вообще, а суд руководствуется процессуальными правилами, которые устанавливает сама судебная система».
Что касается традиционных упреков в том, что высшая судебная инстанция подменила собой законодателя, то они руководителя аппарата ВАС не очень беспокоят. «То, что это может быть использовано отдельными любителями поливать грязью судебную систему, меня мало волнует. Караван идет, как говорится. Если на них ориентироваться, нет смысла работать, — сказал он и возразил потенциальным критикам по сути: — Подмены законодателя в негативном значении этого слова нет ни в коем случае, если „временная замена“ [происходит] в тех пределах, которые необходимы, и по тем вопросам, по которым законодатель не соизволил высказаться». По его словам, это «совершенно нормальный способ взаимодействия судебной и законодательной властей». «Как только законодатель создаст регулирование, суды будут руководствоваться именно им, а не тем, что они временно сами придумали», — сказал он.
Обособленные споры, основные и непосредственные участники
Проект вводит в практику рассмотрения банкротных дел такие понятия как «обособленные споры», а также разделяет их участников на основных и непосредственных. «Это крайне важная идея проекта, основы которой были заложены еще в первом развернутом постановлении Пленума ВАС по банкротству (№ 29 2004 года — прим. авт.), — объяснил идею Егоров. — Внутри большого дела о банкротстве имеется множество маленьких дел, которые представляют разный интерес для кредиторов. Например, установление требований конкретного кредитора касается, прежде всего, должника и его управляющего, с одной стороны, и кредитора, обладающего этим требованием, — с другой». По его словам, остальные кредиторы могут привлекаться к этому мини-процессу, только когда у них есть желание, например, если они подадут возражения. То же касается вопросов обжалования действий арбитражного управляющего, решений собрания кредиторов, оспаривания сделок при банкротстве, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.
«В процессе формализованы многие требования, например, о перечне лиц, которым должна быть направлена копия апелляционной жалобы, — продолжил Егоров разъяснение вводящейся градации. — Без предлагаемых разъяснений пленума получится, что копия жалобы должна быть направлена всем лицам, участвующим в деле о банкротстве. Давайте представим на секунду, что это банк, у которого 40000 кредиторов. Хотите попробовать подать апелляционную жалобу на какой-либо судебный акт, принятый по делу о его банкротстве? Не забывайте, что если вы не приложите доказательств отправки копии жалобы тем лицам, кому положено, ваша жалоба не будет рассматриваться». Это, по его словам, только один из примеров, который скрывается за понятием участников обособленных споров, а на самом деле таких примеров значительно больше».
«Обособленные споры, основные и непосредственные участники — это специфика банкротного процесса, — развил тему Зайцев. — Если классический процесс можно назвать относительно простым, одноэлементным, в котором есть требование, истец, ответчик, удовлетворение требования и отказ, то дело о банкротстве – это, по сути, большое количество процессов, которые объединены в одну оболочку». По его словам, эта специфика очень мало отражена в законе и судебной практике, а в проекте делается попытка посмотреть на дело о банкротстве как на совокупность миниисковых процессов. «Где-то в итоге мы этот процесс изолируем, а где-то учитываем, что это единое дело о банкротстве. Это очень интересная совокупность, потому что это все-таки одно единое дело. Степень, где мы должны рассматривать его интегрированно, а где обособленно, разная, и она как раз определяется в документе», — сказал Зайцев.
Порядок рассмотрения заявлений и обжалование
В проекте прописывается очередность рассмотрения нескольких заявлений о банкротстве. На первый взгляд, ее логика очевидна: заявления рассматриваются в той последовательности, в которой поступили. Однако не все так просто. «В постановлении есть вещи, кажущиеся очевидными, но у них подтекст иногда может быть весьма глубоким», — объяснил Егоров и обратился к примеру с рассмотрением заявлений в порядке поступления. «Казалось бы, все элементарно. В суд первым поступило ваше заявление, а только спустя неделю поступило мое. Ваше заявление назначено на более раннюю дату, что понятно. Мое — на более позднюю, — смоделировал он ситуацию. — А потом по вашему заявлению дело пришлось отложить на месяц. Что делать суду — мое заявление рассматривать? Вообще-то для его рассмотрения нет препятствий. А в проекте предлагается разъяснить, что они есть, так как от того, чье заявление рассмотрено первым, зависит право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, в которую он должен входить».
Проект постановления также подробно прописывает процедуру обжалования судебных актов по делу о банкротстве – в документе этой теме посвящен отдельный раздел. В нем приводится перечень определений и разъясняется, в каком порядке обжалуется каждое из них. «Обжалование – один из сложнейших вопросов, — пояснил Зайцев. — Его система довольно запутанная: есть три основных режима и несколько специальных. Поэтому для внесения ясности в проекте и сделан список, что в каком порядке обжалуется».
Территориальная подсудность
Документ прописывает территориальную подсудность дел о банкротстве и механизм ее изменения в случае смены должником своего места нахождения. «Проект конкретизирует применение общих норм АПК о подсудности спора к делам о банкротстве, не более того, – пояснил Егоров. — В судебной практике имелись сомнения, в каком объеме должны применяться нормы АПК в рассмотренных случаях. Теперь они будут устранены».
В документе также указывается, что должен предпринять суд, если ему станет известно о наличии других дел о банкротстве того же должника по его прежнему месту нахождения. «О наличии других дел о банкротстве того же должника суд может узнать от него самого, от кредиторов, от арбитражного управляющего, от коллег-судей, из газет – от кого угодно», — перечислил Егоров источники информации. А ситуацию, при которой суду не станет об этом известно, по его словам, разработчики документа не прогнозируют. «Рано или поздно два управляющих столкнутся при попытке продать одно и то же имущество должника, получить контроль над его банковским счетом и т.п.», — уверен он.
Строгий подход к оценке доказательств
Проект уделяет внимание также случаям, когда требование кредитора к должнику основано только лишь на факте наличия простой расписки. В такой ситуации, говорится в документе, суд должен учитывать вероятность фальсификации документов. «Этот пункт касается получивших распространение ситуаций, когда, особенно при банкротстве граждан, приходят люди, заявляют о расписках на сто, двести, 500 млн руб. и просят эти деньги вернуть. При этом, все что у них есть – это расписка, иногда еще, согласно последнему тренду, и заламинированная», — поясняет Зайцев.
В этой ситуации разработчики законопроекта считают нужным в делах о банкротстве использовать более строгий подход к оценке доказательств. «Большой вопрос, должны ли включать сомнительное требование, лишив шанса на удовлетворение всех остальных? – рассуждает Зайцев. — В ситуации, где есть серьезные неустранимые сомнения, где не ясно, откуда истец взял эти 500 миллионов, куда они делись, почему он решил сказать об этом только сейчас, почему это не отражено ни в налоговых декларациях, ни в банковских счетах, наверное, будет более правильно отказать».
«Банкротство – это конкурс, в котором выигрывают люди, пришедшие с нормальными, обоснованными и убедительными требованиями, — так Зайцев объясняет логику, заложенную в проекте. — Банкротство – это когда на всех не хватает, поэтому мы должны делить массу только между теми, кто убедительно доказал, что имеет право на свой кусок пирога». Он допускает, что нельзя исключить существования случаев, когда «кто-то действительно дал в долг пару миллионов по простой расписке», но эти требования «настолько слабо выглядят», что у такого кредитора «есть шанс в этом конкурсе проиграть».
Банкротство миром
В проекте также подробно прописаны последствия заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Казалось бы, сложно допустить, что в нашей стране по такой категории дел стороны идут на мировое соглашение, однако Егоров обратил внимание на то, что число мировых соглашений по делам о банкротстве имеет тенденцию к росту. «Несколько лет назад их было в пределах ста, сейчас уже более двухсот, — привел он цифры. — Хотя, конечно, в сравнении с общим числом дел (более 30000 — прим. ред.) этого недостаточно, чтобы рассуждать об этой процедуре всерьез». Тем не менее, проблемы, по его словам, есть, «и их тоже надо решать».
Распределение судебных расходов между участниками дела о банкротстве
Проект пока не содержит однозначного решения о распределении судебных расходов в банкротстве. Основной текст документа говорит о том, что при рассмотрении этой категории дел общие правила АПК о распределении судебных расходов не применяются. «В частности, понесенные кредиторами, должником, арбитражным управляющим и другими участвующими в деле о банкротстве судебные издержки […] не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт», — говорится в проекте. В то же время документ предлагает иной вариант, напротив, допускающий возмещение судебных расходов.
«Я думаю, нужен какой-то компромисс, — сказал о своей позиции по этому вопросу Егоров. — Совсем не возмещать судебные расходы – неправильно. Но и во всех случаях возмещать тоже не правильно». В этой связи он смоделировал такую ситуацию: кредитор усомнился в порядке и условиях продажи заложенного имущества и попытался доказать суду, что этот порядок не вполне справедливый, а начальная продажная цена сильно занижена, но проиграл. «Что получается, — задался он потом вопросом, — если этим делом заинтересовались несколько крупных кредиторов, помимо залогодержателя, которые привлекли дорогостоящих юристов? Придется возместить судебные расходы каждому из них? Это уничтожит всякую инициативу в процессе, на мой взгляд». Глава аппарата ВАС считает, что этот вопрос требует дополнительной дискуссии, и, возможно, нужно сначала создать локальное регулирование. «Может быть, стоит попробовать сначала только решить вопрос расходов при установлении требований, а все другие ситуации пока не трогать. И взыскивать расходы только с конкурсной массы (в пользу конкурсной массы), не затрагивая иных кредиторов, заявляющих возражения, — сказал он. — Кстати, в России требования о возмещении судебных расходов будут текущими требованиями, а где-то за рубежом, я слышал об этом, они удовлетворяются после конкурсных». По его словам, установление такого подхода было бы «более красивым решением», но без законодателя его реализация вряд ли возможна. «Но как нам то же самое сделать в отечественных условиях? Видимо, без изменения закона сложно что-то придумать», — сказал он.
Зайцев же в определении своей позиции на этот счет более категоричен. «Как все решится, предсказать не могу, но очень надеюсь на вариант [возмещения расходов — прим. авт.], — сказал он и пояснил свою позицию: — Судебные расходы – это инструмент, имеющий важное значение для дел о банкротстве. К сожалению, сейчас они с процессуальной точки зрения проходят практически бесплатно – заявитель платит госпошлину и все». В результате, по его словам, в суды поступает «очень много необоснованных жалоб и заявлений». Он также добавил, что судебная практика по вопросу возмещения судебных издержек по банкротным делам сейчас очень противоречива, чем порой пользуются заявители, чей округ придерживается политики не-возмещения расходов.
На очереди арбитражные управляющие
Первое публичное обсуждение проекта постановления Пленума ВАС, посвященного процессуальным вопросам рассмотрения дел о банкротстве, состоится 9 февраля. При этом разработчик говорят, что далеко не все проблемы банкротной процедуры нашли свое решение в проекте. Так, в скором времени они обещают заняться фигурой арбитражного управляющего. «Это центральная и одна из самых проблемных фигур, — пояснил Зайцев и поделился планами ВАС на этот счет: — Мы не оставим его без внимания». По его словам, сейчас в работе находятся несколько документов, касающихся арбитражных управляющих: обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, проект информационного письма о выплате вознаграждения арбитражным управляющим и обзор практики рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих».
Третьи лица в обособленных спорах в банкротстве
Вопросы процесса по общему правилу не являются актуальными и интересными в силу того, что всё уже давно написано, императивные требования следует исполнять, «форма поведения» дана максимально понятно и развернуто. Процессуальные нормы нужны всем участникам судопроизводства для правовой определенности и понимания «правил игры».
Однако, когда речь заходит о третьих лицах в делах о банкротстве, возникает ситуация «кто куда». Обосновать разный подход к процессуальным нормам можно особенностями банкротства, в котором участвует большое количество субъектов, а также в рамках одного дела может быть много разных обособленных споров. В настоящем посте я хочу показать несколько моментов, часто возникающих в практике, однако не обоснованных достаточным образом процессуальным Законом.
ПЕРВОЕ: иногда суды отказывают в привлечении третьих лиц в дело о банкротстве, если речь идет об основном деле. При этом, в обосновании не содержится толкование суда о допустимости/недопустимости привлечения третьего лица в основное дело/обособленный спор.
ВТОРОЕ: иногда кредиторы должника (заявителя по требованию о включении в РТК другого должника) заявляются третьими лицами в банкротство контрагента.
Вопрос в таком случае также решается по-разному. С одной стороны, интересы кредиторов представляет конкурсный управляющий должника, а с другой, с т.з. АПК РФ не составит больших проблем обосновать нарушение прав кредитора (тем более, если он является мажоритарным или оба должника имеют «связанную» задолженность «поручитель/заем»). Так, возникает ситуация, при которой суду придется либо формально отказать любому, пусть и мажоритарному, кредитору, либо допускать третьими лицами всех кредиторов, сколько бы их не было у заявителя-должника.
К слову, данный вопрос можно распространить и не на банкротные споры (раздел имущества в СОЮ между супругами, один из которых банкрот, также затрагивает права кредиторов, которых может быть достаточно много с одной стороны, тогда как, с другой стороны, интересы конкурсной массы представляет арбитражный управляющий).
ТРЕТЬЕ: если в деле о банкротстве участвует большое количество лиц, так или иначе входящих в КДЛ должника, в корпоративный конфликт руководства должника и т.д., то высок риск вынесения преюдициальных судебных актов для любого из этих лиц в обособленных спорах, в которых этот субъект даже и не участвовал.
Пример: кредитор А включается в РТК должника. Кредитор Б возражает против включения со ссылками на фактическую аффилированность кредитора А и должника. Доказывая фактическую аффилированность, кредитор Б приводит схемы связи должника, кредитора А и кредитора В, который также включается в РТК должника со своим требованием. Пока требование кредитора В рассматривается, суд в рамках требования кредитора А может сделать вывод о фактической аффилированности кредитора В и должника, что в дальнейшем будет иметь негативное значение для кредитора В.
ЧЕТВЕРТОЕ: кредитор подает жалобу на бездействие АУ, вызванное уклонением от подачи возражений на требования нескольких «сомнительных» кредиторов (и уклонение от оспариваний сделок должника с этими кредиторами).
Суд в таком споре рассматривает жалобу с участием заявителя, АУ, СРО и Росреестра. При этом, остальыне кредиторы по своему желанию могут принять участие в рассмотрении жалобы.
Периодически, я сталкиваюсь с тем, что в стадии кассационного обжалования суд обездвиживает КЖ с требованием устранить недостатки «представить доказательства направления КЖ «сомнительным» кредиторам. Естественно, в связи с чем я обязан направлять КЖ данным лицам, из определения не ясно, однако, предполагая, можно додуматься до того, что в оспариваемых судебных актах содержатся доводы об отношениях «должник-сомнительный кредитор». Не секрет, что иногда суды ограничиваютя формальным составом участников данных обособленных споров.
ПЯТОЕ: иногда в обособленном споре изъявляет желание принять участие кредитор, права которого напрямую никак не нарушаются любым судебным актом, принятым по существу спора. Проявляя свою гражданскую позицию, кредитор решил высказаться в данном споре (включать ли требование, удовлетворять ли жалобу и т.д.), хотя о нем нет упоминания в позиции непосредственных участников спора. При апелляционном обжаловании судебных актов иногда суды обязывают направить жалобу данному кредитору (ведь он участвовал в деле), в то же время можно встретить подход, при котором направление такому кредитору жалобы/отзыва не является обязательным для принятия судом соответствующего документа. С т.з. процессуального закона, обязанность направлять каждому кредитору свою позицию отсутствует, однако дискреция суда порой выходит за пределы формального соблюдения Закона с целью реальной защиты прав участвующих в деле субъектов.
Возможно, по мнению действующего законодателя, вопрос субъектного состава в обособленных спорах и третьих лиц в делах о банкротстве достаточно регламентирован Законом и может решаться на местах с учетом специфики конкретного кейса. Если данное утверждение является верным, то можно убедиться в достаточной гибкости и наличии диспозитивности процесса.