Что такое общественное место по коап
Отдельные аспекты ответственности за нарушение правил поведения в общественных местах
Права и свободы человека и гражданина, в том числе пределы его поведения в общественных местах, могут быть ограничены законом. Это прямо закреплено в Конституции Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
Указанная норма логично соотносится с ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 5 ст. 1 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом, ратифицированной Российской Федерацией, места общественного пользования означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.
Таким образом, понятие «общественное место» охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному является его доступность для посещения гражданами.
Наиболее распространенными являются правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.
За совершение мелкого хулиганства закон предусматривает два вида альтернативных наказаний: административный штраф и административный арест.
С другой стороны, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка Если конфликт произошел во дворе жилого частного дома, принадлежащего гражданину, а действия, основанные на личных неприязненных отношениях, произведены в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев по бытовым мотивам, то они не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство. Земельный участок, находящийся в пользовании физического лица, на котором расположен жилой дом, не является общественным местом применительно к требованиям действующего законодательства.
Другим достаточно актуальным и распространенным административным правонарушением является ст. 20.2.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Ключевым здесь является факт создания помех движению пешеходов, автомобилей или доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, совершенный в общественном месте.
Так, будет правильной квалификация действий лиц по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, выразившихся в том, что они находились в пешеходной зоне, в количестве 15 человек, которые прибыли к дому своего знакомого с целью помешать проведению сотрудниками полиции предупредительно-профилактических мероприятий в отношении последнего.
А вот действия лица, игравшего на музыкальном инструменте в общественном месте и собравшего тем самым вокруг себя группу людей, не могут быть квалифицированыпо ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, так как факт одновременного пребывания граждан в количестве примерно 10 человек на улице около дома сам по себе не свидетельствует о затруднении перемещения пешеходов и ограничении их доступа к объектам социальной инфраструктуры. В данном случае отсутствует у лица умысел именно на организацию массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, равно как и доказательств фактического выполнения им организационно-распорядительных функций по организации такого мероприятия.
Правовой отдел МВД по Кабардино-Балкарской Республике
Анализ статей 6.3, 20.6.1 КоАП РФ и 3.18.1 КоАП Москвы, или Лебедь, Рак и Щука административной ответственности за нарушение режима самоизоляции (карантина)
Ранее мной описывались ключевые нормы об установлении режима повышенной готовности в городе Москве и основные проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение такого режима.
В настоящей публикации предлагается анализ статей, по каждой из которых граждане теоретически могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции (карантина), а именно: ст. 6.3, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы и их соотношение между собой (презюмируем законность Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).
До перехода к анализу законодательства об административных правонарушениях, предлагаю определиться с терминологией.
Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.
При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Согласно Предписанию Главного государственного санитарного врача города Москвы от 29.03.2020 года № 1П (далее – «Предписание ГСВ Москвы») Правительству города предписано утвердить, кроме прочего, перечень противоэпидемических мероприятий, в том числе обязать граждан не покидать места проживания (пребывания).
Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ (далее – «Указ Мэра Москвы») в столице введен режим повышенной готовности, а изменениями, внесенными в Указ Мэра Москвы 29.03.2020 года, гражданам запретили покидать места проживания (пребывания).
Таким образом, с принятием Указа Мэра Москвы на основании Закона о ЧС и Закона о благополучии населения в Москве введен режим повышенной готовности с установлением правил поведения и фактически утверждены ограничительные мероприятия (карантин).
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Однако данными правилами не устанавливается запрет нахождения вне места жительства (пребывания).
При этом из статьи 3 Закона о благополучии населения следует, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ могут являться законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Как обосновывалось выше, Указ Мэра Москвы одновременно устанавливает правила поведения при введении режима повышенной готовности и является актом в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
То есть нарушение запрета покидать место жительства (пребывания) одновременно является невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) и нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 6.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При этом разрешение данной конкуренции норм содержится в самой части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в которой указано: «…за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ».
Таким образом, за неисполнение обязанности не покидать место жительства (пребывания) гражданин не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, если такие действия могут квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ.
(Часть 1) Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, …
Как установлено выше Указ Мэра Москвы относится к законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, его нарушение, в том числе неисполнение обязанности не покидать место проживания (пребывания) при отсутствии к тому оснований, является нарушением законодательства по смыслу статьи 6.3 КоАП РФ.
…выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, …
Санитарные правила и гигиенические нормативы, связанные с режимом повышенной готовности (самоизоляции), в настоящее время не установлены.
Предписанием ГСВ Москвы и Указом Мэра Москвы утверждены противоэпидемические мероприятия, в том числе запрет гражданам покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев.
Следовательно, противоэпидемические мероприятия, невыполнение которых может повлечь административную ответственность по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлены Предписанием ГСВ Москвы и Указом Мэра Москвы, а невыполнение таких мероприятий само по себе может повлечь привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.
(Часть 2) …совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, …
Режим чрезвычайной ситуации в порядке, установленном Законом о ЧС, на территории России или отдельного субъекта РФ не введен.
Между тем наличие угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), очевидно.
Кроме того, на распространение и на наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции указано в преамбулах Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года и Указа Мэра Москвы.
…либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), …
Несмотря на то, что в Предписании ГСВ Москвы и Указе Мэра Москвы отсутствует указание на введение ограничительных мероприятий (карантина), предпринимаемые данными нормативными правовыми актами меры фактически являются именно ограничительными мероприятиями (карантином) по смыслу Закона о благополучии населения.
Кроме того, пунктом 2 Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в субъекте РФ.
Представляется, что в настоящее время на территории города Москвы фактически осуществляются ограничительные мероприятия (карантин), но с точки зрения надлежащей квалификации действий граждан по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ более обоснованной является квалификация с указанием на наличие угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
…либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий
На сегодняшний день отсутствует единообразное толкование данного положения как среди юристов, так и среди судов, в том числе находящихся в одном субъекте РФ.
Так, например, большинство районных судов города Москвы исходят из того, что существующие в данном субъекте РФ Указ Мэра Москвы и Предписание ГСВ Москвы являются такими актами, а их невыполнение попадает под данную норму.
Щербинский районный суд города Москвы, привлекая к административной ответственности гражданку за нахождение на расстоянии более 100 метров от места фактического проживания, в числе прочего указал на игнорирование гражданкой законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (Постановление от 09.04.2020 года по делу № 05-0873/2020).
Между тем Савеловский районный суд города Москвы, возвращая материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, указал, что в отношении гражданина законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не выносилось и соответственно получено гражданином не было (Определение от 13.04.2020 года по делу № 5-502/20).
При этом в названном протоколе об административном правонарушении было указано, что гражданин, игнорируя требования соответствующего предписания территориального органа Роспотребнадзора, находился в общественном месте, на улице, на проезжей части.
Таким образом, при разных подходах к толкованию данного положения правоприменители могут приходить к выводам о том, что оно распространяется только на лиц, в отношении которых вынесены персональные предписания о помещении на карантин (лица с подтвержденной коронавирусной инфекцией), или в целом на всех граждан, нарушающих Указ Мэра Москвы и Предписание ГСВ Москвы.
Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП Москвы
Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей
Как следует из буквального содержания указанной правовой нормы, административная ответственность по ней наступает за невыполнение гражданами требований Указа Мэра Москвы.
Несмотря на то, что Указ Мэра Москвы является актом города Москвы, порядок введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности установлен Законом о ЧС, а порядок утверждения противоэпидемических мероприятий (или ограничительных мероприятий (карантина) – Законом о благополучии, то есть федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В связи с тем, что нарушение Указа Мэра Москвы, как указано выше, фактически является нарушением федерального законодательства (Закона о ЧС и Закона о благополучии), ответственность за такое нарушение установлена статьей 6.3 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений на уровне субъекта РФ.
Такое правовое регулирование субъекта РФ с неизбежностью порождает конкуренцию, коллизию и несогласованность региональных и федеральных норм в системе законодательства об административных правонарушениях.
Изложенная позиция соотносится со сложившейся судебной практикой, в частности с Определением ВС РФ от 11.04.2017 № 305-АД17-2436 по делу № А40-12895/2016, Апелляционным определением ВС РФ от 22.03.2017 № 78-АПГ17-2 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 № 19АП-2078/2017 по делу № А08-8579/2016.
При этом важно отметить, что КоАП Москвы устанавливает более мягкую административную ответственность (4 тысячи рублей против 15-40 тысяч рублей по КоАП РФ) и очевидно, что с позиции защиты прав граждан применение КоАП Москвы предпочтительнее.
Однако с учетом изложенного квалификация действий граждан, направленных на нарушение режима самоизоляции (карантина), по части 2 статьи 3.18.1 КоАП Москвы является незаконной, поскольку применению подлежит федеральное законодательство, то есть статья 6.3 КоАП РФ.
UPD: выводы, сделанные в настоящей статье, не в полной мере соответствуют позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, однако могут рассматриваться в качестве альтернативной позиции по отдельным вопросам.
Общественное место: определение по закону РФ
В статьях 20.1 и 20.20 КоАП РФ можно встретить понятие «общественное место». Определения данного термина, тем не менее, в законодательстве нет. В каждой статье Кодекса имеет место перечисление признаков категории и тех характеристик, которые отличают ее, к примеру, от частной собственности. В нашей статье рассмотрим определение общественного места по закону.
Общее понимание термина
Так как правоприменение статей КоАП касательно распития алкогольсодержащих напитков и мелкого хулиганства встречается достаточно часто, то целесообразно сформулировать более точное определение общественному месту. Важность детальной формулировки (вернее, ее отсутствия) становится абсолютно понятной, если учитывать, что обязательным условием использования статей 20.1 и 20.20 КоАП считается совершение нарушений именно на общественных территориях. Далее рассмотрим существенные характеристики и признаки общедоступного участка.
Определение общественного места предполагает отсутствие отношения к личной собственности. К примеру, загородный дом или чья-то квартира не могут признаваться таковыми. Аналогичное умозаключение можно сделать о развлекательных и торговых комплексах, потому что у этих территорий есть собственник, а сами они считаются частной собственностью. Определение общественного места по КоАП допускает появление в нем разных людей, причем как в составе групп, так и поодиночке, как правило, в любое время суток.
Что относят к общественным местам?
В соответствии с определением общественного места по закону РФ к данной категории целесообразно отнести:
Классификация категории
Исходя из определения общественного места, была сформирована следующая классификация категории:
Соответствующие правонарушения
Из общего количества правонарушений, относящихся к совершенным по определению в общественных местах, целесообразно выделить уличные, иными словами, осуществленные на социально обустроенных территориях. Речь идет об улицах, бульварах, площадях, набережных, переулках, мостах, не огороженных дворах (исключение составляют частные дворы). Помимо этого, нарушения могут быть реализованы в лесопарковых зонах, жилых массивах, в чертах населенных пунктов городов, скверах, зонах отдыха, на пляжах, стадионах, рынках во время функционирования.
Какие правонарушения учету не подлежат?
Не подлежат учету как осуществленные по определению в общественных местах следующие нарушения:
Особенности общественного места
Итак, мы рассмотрели определение общественного места и категорию правонарушений, совершаемых на соответствующих территориях. Целесообразно перейти к особенностям данных участков.
К примеру, строительная площадка, которая огорожена забором и охраняется сторожем, не считается общественным местом по определению РБ, так как не подразумевает появления там людей, не относящихся к процессу строительства. По аналогичному критерию общедоступными территориями выступают городские улицы, парки, скверы, лестничные площадки, дворовые территории. Появление людей на этих участках не требует специальных согласований или разрешений. Человек имеет полное право пойти туда по собственному желанию в любое время.
Учреждения и организации
Как выяснилось, по определению к общественным местам в РФ и РБ относят все учреждения, которые обслуживают население. Это медицинские структуры, муниципальные службы, спортивные объекты, детские сады, школы, а также университеты. Любой из представленных объектов удовлетворяет абсолютно всем критериям общедоступной территории. Каждый из них может считаться таковым в соответствии с Постановлением об определении общественных мест, так как допустимым и законным является появление там того или иного числа людей.
Спорные вопросы
Если попадание перечисленных выше объектов под определение общественного места по закону РБ абсолютно понятно и, как правило, не вызывает вопросов, то отнесение к категории, к примеру, лестничных площадок, так или иначе, требует пояснения. Так, с одной стороны, подъезды или лестничные площадки домов многоквартирного типа часто лишены возможности попадания в них посторонних индивидов без препятствий. Однако если кто-то решит, к примеру, распивать алкогольные напитки в подъезде, то практически наверняка это заметят соседи.
Выходит, что в подобных местах потенциально могут нарушаться права посторонних. Кстати, именно по этой причине и подъезды, и лестничные клетки домов многоквартирного типа тоже включаются в категорию общественных мест. Важнейшим компонентом общедоступных территорий считаются объекты инфраструктуры в плане транспорта. Сюда целесообразно отнести не только остановки и вокзалы, но и непосредственно транспорт.
Что касается последнего случая, здесь стоит напомнить следующее: незначительное относительно действующего закона хулиганство квалифицируется по статье 20.20 как реализованное в общественном месте, причем вне зависимости от того, оно было осуществлено, например, в вагоне поезда или еще на вокзале.
Комментарий
Что запрещено на общедоступных территориях? Любые хулиганские проявления, имеющие там место, квалифицируются по статье 20.1 КоАП РФ. Помимо этого, российское законодательство категорически запрещает употребление алкогольных напитков (куда относятся и слабоалкогольные, например, пиво) в местах, определяемых как общественные.
Запрет на употребление алкогольной продукции
Стоит отметить, что запрет на употребление алкогольных напитков связан с тем, что под их влиянием осуществляется множество хулиганских проступков. Причем так же, как и на алкогольную продукцию, на общедоступных участках актуальным является запрет на курение. Это значит, что любой человек, который желает покурить, должен пойти в специально оборудованное для вредных привычек место. Иначе его действия подпадают под статью 6.24 КоАП РФ.
Какие наказания предусматриваются?
Необходимо знать, что ключевым наказанием за нарушения действующего на территории страны законодательства в части, которая касается общедоступных территорий, считается денежный штраф. Его размер, как правило, варьируется в зависимости от разновидности проступка. Кстати, за мелкое хулиганство, которое совершено в общественном месте, может «светить» и административный арест.
Необходимо помнить: поскольку ясного определения категории общественного места в актуальном законе нет, то сегодня в некоторых ситуациях возможны злоупотребления непосредственно со стороны сотрудников, организующих правопорядок. В таких случаях рекомендуется проконсультироваться с юристом. Подобное поведение поможет уберечься от неправомерных деяний и защитить собственные права.
Заключительная часть
Итак, мы в полной мере рассмотрели категорию общедоступной территории. Как выяснилось, действующим законом данный термин никак не расшифровывается. Тем не менее в некоторых нормативных актах определяются признаки, которые характеризуют столь неоднозначное понятие. Поэтому большинство юристов считают, что в отношении указанного определения требуются серьезные доработки. Также необходимым является создание максимально четкой трактовки. Дело в том, что именно за правонарушения на общедоступных участках люди привлекаются к административной ответственности.
В общем смысле под общественным местом следует понимать территорию, где в любое время суток могут внезапным образом появиться люди. Речь идет, к примеру, об автобусной остановке, детской площадке, парке, образовательных, медицинских, развлекательных учреждениях, выставочных комплексах, городском транспорте, а также об иных государственных структурах и тех участках, где производится обслуживание населения. Так как на практике работники правоохранительных органов довольно часто привлекают индивидов за то, что они употребляют алкоголь, курят и ведут себя непристойным образом в местах общего скопления людей, включить в КОАП определенную формулировку рассматриваемого понятия было бы абсолютно нелишним.
Стоит помнить, что среди признаков общедоступной территории основными являются следующие: беспрепятственное появление людей, иными словами, они могут приходить в эти места абсолютно внезапно; привлечение к административному типу ответственности лиц даже за несущественные хулиганские поступки, а также курение, употребление спиртного. Поэтому общественной территорией, определение которой не закреплено в действующем в России законодательстве, не следует называть чью-то частную дачу, дом, гараж, сооружение лишь по одной предельно простой причине: все это является личной собственностью граждан, и входить туда без приглашения владельцев противозаконно.