Что такое общинный уклад
Община и общество. Два подхода к жилью и жизни
«В общинном и артельном началах, свойственных нашему народу, я вижу зародыши возможности правильного решения в будущем многих из тех задач, которые предстоят на пути … и должны затруднять те страны, в которых индивидуализму отдано окончательное предпочтение». Д.И. Менделеев
В статье «Община и общество. 2 подхода к жилью и жизни» в газете Консъерж (СПб) от 17.08.15 (http://save-resource.ru/pressa-o-nas/281-kons-erzh-08) нами был рассмотрен вопрос распада общинного мировосприятия русского (в широком мировоззренческом смысле) человека, из которого проистекает отношение ко всему окружающему, в том числе и к общему имуществу мкд. В данном материале мы углубимся в рассмотрение истории низовой самоорганизации в рамках общины, возможности возрождения общинных принципов хозяйствования в современных городских условиях, некоторых реформ в ЖКХ, основанных на традиционном понимании вещей русским человеком.
Сход есть низовой демократический (в хорошем смысле слова) уровень принятия решений существовавший издревле. Ячейкой общества была не семья, но мир, община. Вот как описывал одну из таких сходок знаток народной жизни Н.Н. Златовратский: «…собралась, кажется вся деревня… тут никто ни перед кем не стесняется, тут нет и признака дипломатии… в такие минуты сход делается просто открытою взаимной исповедью и взаимным разоблачением, проявлением самой широкой гласности. В эти минуты … частные интересы каждого достигают высшей степени напряжения, (а) общественные интересы и справедливость достигают высшей степени контроля». Подобное описание очень напоминает собрание ОСЖ, не правда ли?
Какое же место занимала община в государственно-административной системе? «Несколько сельских общин образовывали волость, которая также управлялась демократическим путём. Высшим органом волости был волостной сход, … состоявший из сельских старост и выборных крестьян по одному из десяти дворов (прим. авт. выборные крестьяне суть общественный контроль)». Желавшие быть на собрании могли на него свободно прийти. «Волостной сход выбирал волостного старшину (на три года), волостное правление (все старосты волости) и волостной суд» (стр.9; «Русская община», М.- Институт русской цивилизации). Из волостных старшин выбирался сотский, только он имел прямую и непосредственную связь с органами государственной власти, решая вопросы сбора податей, увеличения земельных наделов, рекрутского набора и пр. Волость – это примерно 20-50 дворов по 4-16 человек каждый, от которых один человек был уполномоченным по связям с госаппаратом. Этакий председатель деревенского ОСЖ! государственные и монастырские крестьяне сохраняли подобную структуру вплоть до реформ 19 века, даже у крепостных крестьян, коих в среднем была половина от общего числа за 17-19 века, её редко нарушали своим участием помещики, еще во второй половине 18 века переведшие большинство хозяйств на оброк – без задора мужик работал на барщине.
В условиях отказа от народных основ, традиций и идеалов, лишения самостоятельности, крестьянин становился медлителен и непонятлив, что воспринималось как косность, темнота и забитость (данная цитата и основные вехи разрушения общины приведены по книге О. А. Платонова «Русский труд»).
В 20 веке разрушение общины шло через
Однако, начиная с 30-х функции общины взяло на себя государство, теперь оно организовывало всю социальную инфраструктуру человека: учреждало и строило детсады, сберкассы, заводы и т.д. Соответственно советский городской житель отвык от того, что ему нужно полностью самоорганизовываться по территориальному признаку (самоорганизация по профессиональному признаку – профсоюз). Государство становилось общиной, претендовало на роль отца. Вплоть до развала СССР такая система сохранялась. Народ сросся с ней. Обойдёмся здесь без оценок данного периода, отметим лишь четко выраженное намерение государства создать социально ориентированную систему.
Однако, при переходе к капитализму в конце 20-го века нам заявили, что теперь государство не отец, который может и ошибаться, и быть чрезмерно строгим, но всё же делать для тебя всё посильное. Теперь государство – это ночной сторож, который просто охраняет, то что ему велено, при этом стремится сократить зону ответственности, скидывая с себя обязательства (по социальным гарантиям). С 90-х наша государственная система все больше освобождается от обязательств по бесплатному образованию и медицине, дистанцируется из сферы ЖКХ и т.д. при этом нас убаюкивают сказкой, мол, «рынок всё поправит». Кстати, если в традиционном мире говорили о «персте Господнем», то потом в современности он стал называться «невидимой рукой рынка». Христианство уничтожают до сих пор, а религиозность сознания остаётся, меняются только понятия, точнее подменяются.
Возвращаясь к сути 1 части статьи, мы можем сделать следующий вывод: ускоренными темпами идёт переход ценностных ориентиров из естественного состояния «общины» в состояние «общества» (в терминологии немецкого учёного Ф. Тённиса). Напомним, что прототипом общины является семья, связи между её членами не являются связями между строго обособленными индивидами. Члены семьи рассматривают друг друга как продолжение самого себя. Боль одного является болью другого, как и радость. Отношение к собственному и соседскому жилищу и собственности равнозначное – и то и другое моё. Общество строится на принципе коллективного договора (Т. Гоббс, Дж. Локк), искусственно связующего атомарных индивидуумов. Теоретически оно может возникнуть из любого состава индивидуумов. Здесь уместна метафора часов, в которых можно заменить любую деталь (в случае общества), и дерева, обрубленная ветвь которого не вырастет точно такой же (в случае общины). Если в древнем и средневековом мире эти тенденции проявлялись циклически, то капитализм постепенно вымещает общину на периферию цивилизации.
Выхода из сложившейся ситуации три: восстановить низовую самоорганизацию (по образцу традиционной общины, внедряя соответствующие поведенческие модели и установки через систему образования с учётом региональных особенностей с детсадов до университетов; организуя хозяйственную жизнь страны с учётом нашего богатейшего исторического опыта, например, внедряя артельные принципы хозяйствования на предприятиях); вернуть Государство-Отца (по образцу советского государства 1945-1953 по средством мер «сверху»); объединение (синтез) двух предыдущих вариантов.
Именно объединение двух вариантов видится наиболее целесообразным. Так как работая по первому варианту, мы получим через 2-3 поколения людей свободолюбивых и внутренне независимых, что при сохранении капиталистического уклада вызовет неснимаемые противоречия. Работая же только по второму варианту, мы окажемся в ситуации, когда при следующем изменении внутреннего курса государства (как в 90х), народ снова окажется с «перебитыми ногами».
Переплетение принципов Отца-Государства и общинных начал жизнедеятельности позволит встать на устойчивую почву для всестороннего развития народа нашей страны. Такой подход ответит глубинным чаяниям нашего народа, раскроет его творческий и трудовой потенциал. Однако, подобное движение возможно лишь при готовности элиты к некоторому перераспределению благ и при постановке цивилизационных (надэкономических) целей, что ознаменует новый этап в развитии российской государственности.
Пример такого начинания можно показать на сфере ЖКХ (без радикальных мер, при сохранении рыночных принципов). Частичный возврат государства в сферу ЖКХ при внедрении принципов низовой самоорганизации на местах через создание УК нового уклада, которые будут строится по следующим принципам:
Следующие изменения коснутся всей сферы ЖКХ:
Об истории цивилизационной идеи (надэкономической цели) русского народа, о том, как мы её потеряли после ВОВ и как её найти мы поговорим в следующей статье.
С левого краю №6. История классов.Первобытно-общинный строй.
Многое уже было разобрано и расписано, но, как известно, без истории явления невозможно вполне разобраться в нём. Поэтому я предлагаю изучить в этой серии постов, как возникли классы и как развивались, переходя в друг друга; как один класс заменял другой в процессе эволюции и революций.
Наверное, сразу возникает такой вопрос: «Всегда ли существовали классы в человеческом обществе?». Если вы не знаете ответ, то сейчас разберёмся, а если знаете – что ж, повторение – мать учения.
Начало истории человечества можно обозначить примерно с 40 000 лет до н. э.: именно тогда появился вид «Homo sapiens sapiens». Несмотря на то, что орудия труда постепенно улучшались и развивались, труд первобытных людей оставался настолько малопроизводителен, что человек не создавал прибавочного продукта.
Итак, прибавочный продукт – это продукт, произведённый сверх меры средств, необходимых для обеспечения жизни работника.
Так как производство прибавочного продукта при первобытно-общинном строе не происходит, то и присвоение чужого неоплаченного труда оказывается невозможным. Ведь, как то не удивительно, присвоение чужого неоплаченного труда происходит через присвоение прибавочного продукта, а в последствии, при развитии человечества, прибавочной стоимости. Средства производства в первобытно-общинном строе были обобществлены, то есть не находились в чьей-либо частной собственности, этот факт точно так же вытекает из того, что прибавочный продукт не производился. Вывод – классов в большей части истории человечества не существовало.
Немного отойду от рассуждений, чтобы дать ещё одно, а точнее три, определения. Надеюсь, читатель простит мне такое занудство. Но иначе никак.
Средство производства – это совокупность средств труда и предметов труда. В свою очередь средство труда – это нечто, чем человек воздействует на предмет труда. Ну и наконец, предмет труда – материалы, из которых изготавливаются продукты труда. Вы ещё читаете? Я приятно удивлён.)
Например, загон, в котором убивали животных первобытные охотники не принадлежал кому-то конкретному, а был в весьма условном владении группы людей. Добыча, полученная на охоте, не продавалась среди группы и даже не выменивалась, причём не только в группе, но и между групп, а распределялась по потребности членов общины. То есть ребёнок получал мяса далеко не столько же, сколько взрослый мужчина. Чопперы, рубила и другие элементарные орудия труда, произведённые в группе, не продавались, а передавались тому, кому они нужны.
При первобытно-общинном строе не существовало такого явления, как рабство. Побеждённых людей из соседней общины ждало только два варианта развития событий. Несчастного либо убивали (могли, не гнушаясь, съесть), либо принимали к себе в группу на замену убитым. Так как первобытный человек не мог произвести больше, чем потреблял, то держать рабов не было никакого смысла, потому что в ином случае пленный ничем бы не отличался от других членов группы.
Имущественного расслоения в первобытном обществе тоже не было: никто ни у кого ничего не мог забрать. Не в бытовом смысле – это-то случалось сплошь и рядом между групп, а в экономическом. Если бы один член общины забирал что-то у другого, то он не получил бы достаточно средств для жизни и, скорее всего, помер бы.
Однако прогресс человечества не стоял на месте, и человек со временем так усовершенствовал технологии, что смог создавать прибавочный продукт. Ну, а раз появился прибавочный продукт, то он не может остаться не перераспределённым. Появляется имущественное расслоение. На этом этапе развития человечества вождь и шаман становятся привилегированными членами группы. О частной собственности на средства производства никто и не задумывается (ещё бы, Маркс-то родился только в 19 веке), но появляются первые признаки эксплуатации, пока что ещё не прямой, косвенной. Все члены общины ещё свободны.
Допустим, человек производит всего 10% прибавочного продукта, из которого изымается половина. Тогда чтобы обеспечить неработающему человеку такой же уровень жизни, как у работающих, нужно изъять прибавочный продукт у 19-и человек. Напомню, размер первобытной общины был строго ограничен в количественном отношении. В самых ранних группах охотников и собирателей было не более 20-30 членов, в более поздних сообществах скотоводов и земледельцев – от 100 до 300 человек.
Развиваясь далее, человечество перешло в следующую общественно-экономическую формацию. В ней появляются первые государства и первые классы: рабы и рабовладельцы. Но об этом в следующем посте.
Красный кот по прежнему передаёт вам привет, желает добра и знания истории развития классов.
Если вам интересен мой материал, то подписывайтесь, мне ещё есть, чем с вами поделиться, кроме того, для большей аудитории всяко интереснее работать. Есть одна небольшая просьба, по возможности знакомьтесь с предыдущими постами, потому что мой проект не столько развлекательный, сколько образовательный.
Прошу заметить, я не претендую на абсолютную истину, в комментариях, по присутствии свободного времени, готов, как всегда, отвечать на вопросы и вступать в дискуссии.
Я с увлечением слушал лекции в виде бесед Пучкова с Поповым, Юлиным и другими его приглашёнными толкователями коммунизма и историками, и там все те же самые тезисы приводятся: про загон, про первичный коммунизм, про распределение в родо-племенном строе. И все это так уверенно и непоколебимо утверждается, и я бы даже сказал голословно.
Для выживания сообщества, возможно, для поддержания баланса принимался взамен падшего член из побежденной общины, но что с ним становилось? Скорее всего, к нему не относились как к равному, поражали в правах, относились негативно и настороженно (потому что это естественно: он помнил что они сделали с его родными, они знали, что он ненадёжёный). Уже возникает неравенство. Но он выполняет работу. Потом это эволюционировало в рабство, потому что кто-то догадался, что можно оставлять себе в подчинении больше, чем одного.
Наблюдения за племенами бкшменов Африки, например, показывают, что в общинах средства производства не все обоществлены, и что случаются ссоры за право пользования удобным инструментом. Это и есть имущественное расслоение внутри группы.
И вот эти приводимые фундаментальные тезисы по большей части сомнительные, поэтому я стал сомневаться в непоколебимости идеи коммунизма. Да, возможно это и было когда-то внутри тесных групп людей (что уже сомнительно), но с эволюцией человеческого общества это перестало быть эффективным и уступило другим формам. Это произошло плавно само собой, не насаждаемо и естественно: из первобытного строя вышел рабовладельчески и т.д.
Заметил, что у же не в первом посте вы используете какое-то странное определение классов. Чем вам ленинское определение не устраивает?
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.»
В. И. Ленин «Великий почин» 28 июня 1919 года
Можно еще вот так, чуть короче сформулировать: «. различающихся по
— месту в общественном производстве;
— отношению к средствам производства;
— роли в общественной организации труда;
— способу получения и размеру доли в общественном богатстве.»
А у вас какое-то определение родом из 18 века, когда классификационным признаком было только отношение к средствам производства.
Итого с момента появления орудий труда, т.е. средств производства, средства производства находились в частной собственности.
Это что, типа, ликбез по марксизму, что ли?
Как эта теория объясняет то, что сообщества охотников-собирателей тратят на добычу пропитания не более 3-4 часов в день?
И набеги на другие племена за женщинами. Самки могут рассматриваться, как валюта?
«Начало истории человечества можно обозначить примерно с 40 000 лет до н. э.» О как! Прям ровно 42 018 лет назад? Иначе какой смысл приписывать «до нашей эры».
Давайте разбираться: сбор вопросов для FAQ Монгольская империя и Золотая Орда
Всем доброго времени суток!
Назрела, как мне и не только мне ( @shayan ) кажется, необходимость срыва покровов с мифов по истории Монгольской империи и Золотой Орды (это не равнозначные понятия).
Для многих не секрет, что в этих ваших интернетах муссируются разнообразные слухи, сводящиеся в основном ко мнению, что «ученые скрывают» и «а было ли. «. Наряду с этим утверждением можно зачастую увидеть словосочетание «Великая Тартария», а также «южные бойницы в Великой Китайской стене» и прочее.
Причем муссируются подобные слухи настолько давно, что эта мода уже давненько начала спадать (по моим субъективным ощущениям).
Помимо этих маргинальных высказываний зачастую в комментах на Пикабу и других сайтах я замечаю, что знание матчасти страдает даже у людей, которые не оспаривают точку зрения официальной науки.
Тем не менее, когда речь идет о такой общей для многих евразийских народов, в том числе и российских, теме, националистические набросы цветут и пахнут.
Как админ Лиги историков, я с этим сталкиваюсь регулярно и в какой-то момент стал толстокожим и перестал подгорать с таких постов/видео/комментов. В этом мне помогает понимание, откуда у этого явления растут ноги.
При этом как востоковед по образованию, любитель истории степного региона Евразии и человек, знакомый как с первоисточниками, так и с работами ученых по этой теме и другим смежным, я считаю, что способен ответить на большинство вопросов, касающихся самой крупной континентальной империи в истории вообще и ее северо-западного удела в частности. Причем ответить без прикрас, что немаловажно.
Итак, если у вас есть какие-то вопросы, либо вы шарите в теме и знаете о том, какие вопросы часто возникают, пожалуйста, отпишитесь в комментах. Также прошу высказаться, если вы считаете, что на какой-то теме нужно заострить внимание для лучшего понимания проблемы.
Я ожидаю, что читатели разделятся на три категории: а) тех, кто доверяет мнению историков, б) тех, кто сомневается и/или полностью отрицает историческую научную картину мира и в) тех, кто интересуется темой, но не сформировал четкого мнения и не знает, кому верить. Прошу соблюдать вежливость и не устраивать срачи-междусобойчики, давайте, как говорится, уважать друг друга. Также прошу не минусить людей, чье мнение отличается от вашего. Позвольте людям спокойно задать вопрос и получить на него ответ без опасений, что их закидают красненькими треугольниками.
Все вопросы я обещаю рассмотреть, ответы на них выложу в посте через неделю (примерно). Если вопросов будет много, то сделаю серию постов, где постараюсь наглядно и подробно рассмотреть их. При хорошем отклике сделаю серию постов с подробным разбором истории Монгольской империи и ее уделов. Если же тема не зайдет, что ж, значит, я потрачу меньше времени
Борьба с неграмотностью 1920-1930х годов (фотоархив РГАКФД)
Сегодня отмечают международный день грамотности.
Ниже уникальные снимки:
Демонстрация школьников за ликвидацию неграмотности. Новороссийск. 1931 год. Фотограф не установлен. РГАКФД. Арх. № 2-42773
В 1897 году грамотность в Российской империи составляла 21,1%, в том числе 29,3% у мужчин и 13,1% у женщин. При этом в Средней Азии – 5%. На момент установления советской власти 70% населения оставалось неграмотным.
На фото ниже: Работники ликбеза (программы СССР по ликвидации безграмотности) на ходулях агитируют за грамоту и учебу. Москва. 1929 год. Фотограф не установлен. РГАКФД. Арх. № 2-43846
А уже к концу 1930-х годов неграмотность утратила характер острой социальной проблемы. По данным переписи 1939 года, грамотность лиц в возрасте от 16 до 50 лет приближалась к 90%. А к началу 1950-х годов безграмотность в СССР практически была искоренена.
ЗАЧЕМ ТАНКУ ПУЛЕМЁТ СЗАДИ?
У многих старых танков в кормовой части башни был пулемёт, стреляющий назад. Для чего он был нужен? Почему не используется на современных машинах? WARHEAD.SU даёт ответ.
Танк — машина, конечно, грозная, но в реальности более уязвимая, чем можно подумать. Пехота была опасным противником этих боевых машин даже до того, как обзавелась переносными пусковыми установками противотанковых ракет и прочим хай-теком. Если танк не стоит посреди чистого поля, к нему всегда можно подобраться вплотную и закидать гранатами — особенно если дело происходит в городе или в лесу.
А ещё стоит помнить об изначальном предназначении танков — они должны были прорывать линии обороны. То есть добровольно и самостоятельно лезть туда, где вражеские солдаты кишат буквально как муравьи, прячась по окопам и траншеям, и имеют все возможности устроить танку массу проблем. Именно для защиты от пехоты ранние танки и старались утыкать пулемётами со всех сторон. Со временем от этой практики отказались — выгоднее получалось поместить всё или почти всё вооружение во вращающуюся башню.
Но башня у танка крутится довольно медленно, к тому же враг может подойти сразу с нескольких сторон. Некоторые военные рассудили, что стоит иметь дополнительный пулемёт с противоположной стороны от основного вооружения, то есть сзади башни. В СССР, например, большим энтузиастом этой идеи был Клим Ворошилов — он предложил оснастить задним пулемётом вообще все танки, за что эти пулемёты получили прозвище «ворошиловских». До войны наши действительно ставили их практически на все машины, позже они сохранились только на тяжёлых танках.
А лучшей защитой танка от вражеской пехоты оказалась пехота союзная. Ну или, в крайнем случае, другой танк, который тебя прикроет со «слепых» ракурсов. Одиночный же танк от пехоты отбиться не сможет в любом случае — хоть есть у него задний пулемёт, хоть нету.
Почему винтовку Мосина называют «трехлинейкой»?
Винтовка Мосина образца 1891 года известна в народе как «трёхлинейка». Но что за линии имеются в виду и почему их три? Сейчас расскажем.
В старину в России использовали не те единицы измерения, что сейчас. Метрическая система была допущена к применению только в 1899 году, а обязательной стала и вовсе в 1918-м. До этого повсеместной была система мер, утверждённая в 1835 году и основанная на английской. И «линия» — это как раз оттуда. Мера длины, равная одной десятой дюйма или, если по-современному, 2,54 мм. Название произошло от мерной верёвочки (linea на латыни) — её толщина как раз примерно равна этим самым двум с половиной миллиметрам.
А при чём тут винтовка? Очень просто. Когда в конце XIX века русской армии понадобилась новая винтовка взамен устаревающей «берданки», при её разработке «танцевали» от патрона.
И, поскольку уменьшенный калибр был главным отличием новой винтовки, именно он стал основой для её прозвища. Которое настолько прочно закрепилось, что используется даже сейчас, несмотря на то, что старую систему мер отменили больше ста лет назад и мало кто помнит, что когда-то слово «линия» было ещё и мерой длины.
з.ы. Свои вопросы присылайте на адрес info@warhead.su — авторы нашего сайта постараются ответить!
Ликбез: какие бывают пулеметы
Пулемёт — любимая игрушка всех вояк, форменная «газонокосилка» на поле! Или «мясорубка» — кому как больше нравится. Давайте же разберёмся, какими они бывают и чем различаются.
Всех их вместе соберём
Страшная штука — пулемёт, особенно если ты находишься от него с неправильной стороны. Появившись в современном виде в 80-х годах XIX века, он заявил о себе в полный голос на полях сражений Первой мировой. «Смертельные косильщики» и «леди ничейной земли» с обеих сторон за одну атаку расходовали до ста тысяч патронов на пулемёт и до миллиона патронов на пулемётную роту, навсегда укладывая в сырую землю тысячи солдат, по старинке пытавшихся наступать плотными цепями.
Граница в 20 мм по калибру между «стрелковкой» и «артой» (то есть артиллерией) — довольно условная и локальная. В Германии времён Второй мировой этот водораздел проходил по калибру 30 мм — и то, что у нас считалось автоматической пушкой калибра 20 мм, «у них» было «пулемётом»; то есть MaschinenGewehr (например, 20-мм Oerlikon MG-FF).
MG FF с барабанным магазином
А теперь снова заглянем в ГОСТ и посмотрим, что он предлагает по части классификации пулемётов:
Единый пулемёт — может использоваться и как ручной, и как станковый.
Танковый пулемёт — в его конструкции учитываются требования монтажа и применения на танках и иной бронетехнике.
Есть в ГОСТ и другие — например, авиационные пулемёты — но мы пока ограничимся наземным применением.
Фирменный привкус оружейной стали
Исторически первые пулемёты (Максима, Шварцлозе, Гочкиса) были станковыми. Поначалу для них использовали установки наподобие артиллерийских лафетов в армиях и тумбовые установки на флоте. Однако уже в первую декаду XX века появились ручные пулемёты, которые ещё называли «ружьями-пулемётами» (Fusil Mitraileur на французском, Machine Rifle на английском).
Солдаты с пулемётом Мадсена
Первые «ручники» систем Мадсена и Гочкиса вполне подпадали под современное определение пулемёта, но в тот же класс «ружей-пулемётов» современники зачисляли и ружьё-пулемёт Фёдорова (более известное как «автомат Фёдорова»), и «штурмовые» (автоматические винтовки) Шоша и Браунинга.
Их пытались представить пулемётами исключительно от безысходности.
Немцы, однако, решили пойти собственным тевтонским путём и свой ручной пулемёт назвали «лёгким» (leichtes Maschinengewehr), или кратко — lMG (не путать с LMG, авиационным Luft MaschinenGewehr). Конечно, лёгкость немецкого «Шпандау» MG 08/15 была довольно условной: двадцать кило с водой для охлаждения и без патронов. С другой стороны, обычный станковый MG 08 весил со станком и водой без малого 70 кило. Так что раз офицер сказал «лёгкий» — значит «лёгкий».
Немецкий солдат с пулемётом MG 08/15
Иметь два разных пулемёта в войсках — дело хлопотное, решили всё те же немцы. Поэтому нужно замутить один универсальный, который, разумеется, был бы слишком тяжёлым в качестве «лёгкого» и слишком лёгким в качестве станкового. Концепцию назвали кратко, с фирменным привкусом оружейной стали — Einheitsmaschinengewehr, и даже успели собрать несколько прототипов под индексом MG 16, прежде чем кайзеру пришёл капут вместе с Версальским миром.
Новые арийские концепты
К концепции «универсального» пулемёта немцы вернулись в начале тридцатых, замутив первый действительно универсальный — или, согласно ГОСТ, «единый» — пулемёт MG 34, который умел и с сошек, и со станка, и с танка, и вышивать строчками, и разве что кофе не варил, потому что в отличие от старых lMG08/15 был с воздушным охлаждением.
Фельдфебель вермахта прицеливается из ручного пулемёта MG-34 с плеча солдата
К началу Второй мировой картина практически повсеместно была более или менее похожей. В мировых армиях имелись ручные пулемёты — как правило, с магазинным питанием, массой 10-15 килограммов и ёмкостью магазина от 20 до 75 патронов; станковые пулемёты с ленточным питанием (массой 20-25 и более килограммов на станке и без патронов), а также «единый» немецкий MG 34, который по принципу «и умный, и красивый» в ручном варианте с магазинным питанием весил около 12 килограммов, а в станковом (с ленточным питанием и на весьма навороченном станке-треноге) около 22 кило.
С двадцатых годов во многих армиях мира появились крупнокалиберные пулемёты.
Калибр определяли по принципу: раз толще, чем у пехотных винтовок, — значит «крупный».
Спаренный 13,2-мм пулемёт Гочкиса M1929
Современная жизнь пулемётов
В западной классификации крупнокалиберные пулемёты часто называют «тяжёлыми» (Heavy machine gun), и это чистая правда: современные 12,7-мм пулемёты весят примерно столько же, сколько весили пулемёты Браунинга, Максима или Виккерса винтовочного калибра с водяным охлаждением, которые, соответственно, были понижены до «средних» (Medium machine gun), прежде чем вообще уволиться в запас в 1950-е — 1960-е годы.
Многоствольный пулемёт GAU-19/B
И это ещё не всё. Возьмём, для примера, отечественный крупнокалиберный пулемёт «Корд». Здоровая бандура, мощная, на страх врагам и на радость расчёту. Но есть у него вариант 6П57, оснащённый прикладом и сошками, а значит — вполне себе ручной, если следовать букве ГОСТа.
Ну да, 32 килограмма без патронов, но ручной же, не совсем дикий!
И скажите спасибо, что коробка с патронами (а это ещё примерно 11 килограммов на ленту в 50 патронов) к телу пулемёта не цепляется, как на ручном варианте ПКМ (пулемёт Калашникова модернизированный).
В общем, полный разброд и шатание. Никакого «орднунга» и уважения к государственным стандартам!
Кто такие драбанты?
В исторических книгах и фильмах, посвящённых XVII–XVIII векам, то и дело мелькают драбанты. Кто это такие, не объясняется, но всегда подразумевается одно: драбанты — это нечто особенное.
Изначально драбанты (от немецкого trabant — «спутник») — это телохранители монарха или вообще значимой персоны. Впрочем, в течение XVII века смысл слова понемногу менялся и в итоге драбанты стали не столько личной гвардией, сколько элитным воинским отрядом. И наверное, самую большую роль здесь сыграли знаменитые лейб-драбанты шведских королей.
Корпус конных телохранителей появился ещё в 1523 году, сразу после того, как бывший до этого лидером шведских мятежников Густав Ваза победил датчан и вернул независимость Швеции.
Обстоятельства начала правления нового шведского короля были далеки от идиллических, и поэтому телохранители Густаву I были крайне необходимы.
Густав Ваза со своими людьми
Сначала охранников было всего четверо, затем их число выросло до 64, а в начале XVII века их стало уже 200 человек — полный кавалерийский эскадрон из отборных воинов, все как один родовитые шведские дворяне. Однако король-воин Густав II Адольф решил, что боевые качества драбантов важнее, чем благородное происхождение, и разрешил брать на службу простолюдинов, если они показали себя лучшими кавалеристами, фехтовальщиками и стрелками.
Шведские драбанты разных эпох — от 1560 до 1844 года
Фактически шведские лейб-драбанты после Густава Адольфа стали не только телохранителями, но и ударной частью королевской гвардии. Не зря Карл XII с гордостью говорил: «Когда при мне находятся хотя бы девять человек моей дружины, никакая сила не помешает мне проникнуть туда, куда я хочу».
Карл XII, известный поклонник тактики «только вперёд!», снял с вооружения карабины и упразднил кирасы, которые, как он полагал, были громоздки и лишь мешали всадникам идти в атаку. Ведь на деле ударной коннице не надо вести перестрелку с врагом — надо бить его в плотном строю с обнажёнными клинками. А ещё король, для которого не существовало ничего, кроме армии и войны, запретил своим драбантам жениться и не брал на службу в корпус тех, кто был обременён семьёй.
Тяжёлая кавалерийская шпага 1701 года
Слава шведских драбантов в XVII веке была столь велика, что по их примеру создавались отряды телохранителей в других странах. При Лжедмитрии I корпус драбантов появился в Московском государстве. Они были сформированы из числа иностранных наёмников, не связанных ни с русскими, ни с поляками и всем обязанных новому царю. Капитаном первой драбантской роты служил небезызвестный Жак Маржерет, оставивший большой мемуар о России эпохи Смутного времени.
Ранее считалось, что драбанты Лжедмитрия были вооружены и обмундированы по русскому образцу, но они создавались как аналог польской королевской гвардии, служили там только европейцы, так что, вероятнее всего, новая часть носила типичный западноевропейский костюм начала XVII века.
Польский король Сигизмунд III, окружённый драбантской гвардией
В курфюршестве Бранденбург Фридрих-Вильгельм тоже сформировал отряд драбантов, который в 1692 году стал основой для новой гвардейской части, названной на французский манер «Гар дю кор». Этот полк существовал в Пруссии до 1919 года и был расформирован после поражения в Первой мировой войне.
Пётр I, не стеснявшийся перенимать у шведов всё, что ему нравилось, взял имя драбантов для особой военной части, созданной на коронацию его супруги Екатерины. Чины офицерского кавалергардского корпуса также назывались драбантами и отличались от скромных армейских, да и гвардейских частей особенно пышным обмундированием. Петровские драбанты вошли в историю ещё и тем, что именно для них впервые была узаконена русская военная кокарда белого цвета — традиционного цвета царского знамени XVII века. Кавалергардский корпус несколько раз переформировывался и в итоге стал основой для одной из самых знаменитых частей русской гвардии — Кавалергардского полка.
Но, пожалуй, самые старые драбанты — это Трабантская лейб-гвардия Габсбургов, созданная в 1519 году. Наследниками императорских драбантов считается гвардейский батальон вооружённых сил Австрии, созданный в 1935 году и выполняющий преимущественно церемониальные функции. Несмотря на республиканский строй, гвардейцы выходят на парады под императорским знаменем с габсбургским чёрным орлом. Такова великая сила военных традиций.
ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ АВАНГАРД ОТ АРЬЕРГАРДА?
Авангард и арьергард — такие похожие слова, но с диаметрально противоположными значениями. Или всё-таки не диаметрально? Чего в этих понятиях больше — сходства или различий? Давайте разберёмся.
Представьте: у вас есть армия и вы решили наступать. Хочется ломиться вперёд всей мощью — чтобы, встретив противника, ударить его с максимальной силой. Но вы как минимум ограничены пропускной способностью дорожной сети. И это в тех случаях, когда у вас и правда есть «сеть», а не одинокое шоссе, окружённое густыми лесами и топкими болотами, как в какой-нибудь Белоруссии 40-х годов. Пролезть всей тушкой сразу не получится — колонны крупной армии растягиваются на десятки километров и даже дальше. Но можно двигаться по частям, группами.
Возглавляющая наступление группа и есть авангард. Именно он установит контакт с противником. Скорее всего, результаты этого контакта и определят весь характер последующего боя.
Каким должен быть авангард? Давайте подумаем. Во-первых, выделяемая группа не должна быть слишком большой: нам важны мобильность и управляемость. Но при этом — достаточно крупной, чтобы её тут же не разгромили при встрече. Авангард — это не патруль или пикет, чья задача — наткнуться на противника, доложить и тут же умереть или со всех ног помчаться обратно. Он должен продержаться до подхода основных сил, а если положение удачное, то и атаковать, использовав подвернувшуюся возможность, чтобы нанести противнику максимальный урон.
Из этих задач вытекает и «во-вторых» — авангард должен иметь инструменты для решения любой потенциально возможной задачи. Противник контратаковал танками? Придайте авангарду свои — или хотя бы противотанковые средства. Неприятель вгрызся в землю и хочет вас задержать? Требуется артиллерия. Враг побежал, куда глаза глядят? Для этого в составе авангарда должны быть мобильные лёгкие силы для преследования.
Но вот авангард выполняет свою задачу, и к нему подходят основные силы. Начинается бой, но складывается он не в вашу пользу. Вы принимаете решение отступить. Никто не ждёт победы — главное оторваться от противника, закрепиться на выгодном рубеже и выжить. Задача — отойти до этого рубежа с минимальными потерями. Беспорядочно бегущих уничтожать легко и приятно, поэтому отступать надо по чёткому плану. Догнав отступающие колонны, противник не должен радостно крушить неподготовленные к бою тыловые части. Он должен наткнуться на развёрнутую и готовую дать отпор группу, которая обладает всеми средствами, чтобы отбить атаку вражеского авангарда и, обескровив его, отойти самой.
Такая группа и называется арьергардом.
Она очень похожа на авангард. Тут вам и сбалансированность, позволяющая вести комбинированный бой, и относительные компактность с мобильностью — огромным и неповоротливым арьергарду быть нельзя. Только вот задача меняется на противоположную — быть не остриём копья наступающей армии, а ежиными иглами отступающей. Бытует утверждение, что в случае, когда дела вашей армии пошли плохо и настало время отступать, арьергард получается именно из авангарда, который просто меняет свою роль. Но это далеко не всегда так.
Конечно, это удобно — не надо формировать какое-то отдельное соединение, давать ему задачу, тасовать порядки. Но такая роскошь может далеко не всегда быть доступна — особенно когда речь идет о том, что вы получили в зубы и пришло время отступать.
Ваш авангард может быть истощён длительным и, скорее всего, неудачным боем — или же вовсе отрезан и уничтожен. Поэтому в арьергард назначаются те части, которые, во-первых, делают его сбалансированным для общевойскового боя, во-вторых, свежие и обеспеченные всем необходимым для активных действий. Ну и в-третьих, находящиеся в достаточно хорошем месте, чтобы своими передвижениями не запрудить дороги, затруднив движение всех остальных и создав хаос. Так что в итоге авангард и арьергард, хоть и кажутся похожими, всё же выполняют абсолютно разные функции.
Закат рабовладения
В двух постах я рассмотрю период истории Римской Империи 2-5 в с точки зрения классовых противоречий: постепенного перерождения рабов и свободных людей в феодальных крестьян, как базиса общества, и конечно, перехода класса рабовладельцев в феодалов, как надстройки.
В прошлых постах я написал о первобытно-общинном строе, патриархальном рабстве и классическом рабстве. Если не лень, прочитайте: лучше поймёте эту статью.
Перед, так сказать, основным телом поста необходимо разместить несколько обязательных определений. Они помогут точнее понимать суть статьи. Для тех, кто меня читает не первый раз и уже видеть не может надоевшие сухие термины я сделаю вот так: пропустите, выделенное.
Прибавочный продукт – это продукт, произведённый сверх меры средств, необходимых для обеспечения жизни работника.
Средство производства – это совокупность средств труда и предметов труда.
Средство труда – это нечто, чем человек воздействует на предмет труда.
Предмет труда – материалы, из которых изготавливаются продукты труда.
(Небольшой комментарий к картинке. Это сильно примерный график, отражающий иллюстративно рост прибавочного продукта. В реальности он колебался во времени, но всегда рос).
Эпоха пяти хороших императоров (96-180 г.) была воистину величайшим временем Рима. Во 2 в. империя достигла своего максимального расцвета. Границы между отдельными государствами, входившими в состав Рима, были стёрты, а монетные системы во много унифицированы.
Сияние вечного города затмевало Солнце, но в глубине общества накапливались противоречия, как всегда разрушительные и созидательные одновременно. Вместе они составляли классическую борьбу и единство противоположностей, которая двигала вперёд историю и двигает до сих пор.
(Пять хороших императоров. Самый великий из них Траян, второй слева. Его звали лучшим из императоров).
Весь 1 в. рабы постоянно дорожали, и к началу 2 в. эти количественные изменения вылились в качественные. Уже Антонин (138-161 г.) установил новый закон, приравнивающий убийство раба господином к убийству свободного человека. Были прецеденты реального наказания провинившихся рабовладельцев. Передовые философы выдвигают идеи о том, что человек по своей природе свободен, а значит, рабство противоречит человеческому бытию.
В то время выгоднее становится не купить раба на рынке, а вырастить его у себя на вилле. Это толкает рабовладельцев к более бережному отношению к рабам, уменьшению эксплуатации. Им разрешается иметь некоторое подобие семьи, условное имущество. Дети, рождавшиеся в таких семьях, автоматически становились рабами и имуществом хозяина. Из людей, которые никогда не знали вольной жизни, выходили лучшие, самые послушные рабы.
Во 2 в. Империя щетинилась заградительными укреплениями, всё больше увязая в пограничных стычках с непокорными племенами и недружелюбными соседями, особенно Парфией, однако римские императоры и тогда вели завоевательные войны, но с переменным успехом.
(Вал Адриана. Жители Англии до сих пор могу лицезреть его воочию).
Адриан (118-138 г.) стремился максимально укрепить государство, создал даже государственную почту, что по тем временам было чрезвычайно передовым явлением. Построил знаменитый адрианов вал в Англии. Но между тем, именно при этом императоре римская армия становится интернациональной, то есть в неё теперь нанимали не только людей, имеющих италийское гражданство (гражданство высшего сорта), но и других граждан империи. Несмотря на то, что это дало кратковременный положительный эффект, в длительной перспективе – стало началом процессов варваризации армии, постепенного разложения.
В городах во 2 в. рабовладение тоже было распространено. В основном рабы были заняты в наиболее тяжёлых работах: горное дело, строительство, переноска тяжестей и т.д. В ремесленных мастерских удельная доля рабов снижалась. Свободные люди и в городе не выдерживали конкуренции, переходя в разряд городских колонов.
Итак какие выводы можно сделать по положению классов во 2 в:
1) 2 в. стал веком переломным для рабовладения, как общественно-экономической формации. Рабовладельческие отношения, оставаясь во 2 в. основными в обществе, стали постепенно вырождаться в протофеодальные.
3) Рабовладельцы, богатые торговцы, жрецы, как надстройка, были, конечно, неоднородны по все Империи. Это вылилось в большую гражданскую войну 193-197 г. В ней различные группы властьимущих пытались оспорить господство италийской аристократии. Несмотря на то, что победитель Септимий Север происходил из африканских провинций, он стал представлять именно италийскую аристократию, однако её авторитет сильно пошатнулся и больше никогда не восстановился до уровня эпохи пяти хороших императоров.
Господствующий класс постепенно стал терять связь с Империей, автономизировался. Латифундист именно в конце 2 в. начинал концентрировать внимание на своей земле. То есть оставаясь, безусловно, патрицием, перерождался в будущего графа и барона.
Красный кот по прежнему передаёт вам привет, желает добра и знания истории развития классов.
Если вам интересен мой материал, то подписывайтесь, мне ещё есть, чем с вами поделиться, кроме того, для большей аудитории всяко интереснее работать. Есть одна небольшая просьба, по возможности знакомьтесь с предыдущими постами, потому что мой проект не столько развлекательный, сколько образовательный.
Серия «Общее о классах».
Серия «История классов».
С левого краю №8. История классов. Рабовладение, часть 2.
С начала формирования рабства, как общественно-экономической формации, до его окончательного становления и расцвета прошло почти 3 тысячи лет, а между моими постами не больше недели. Удобно, не правда ли?
Я прошлых частях я рассмотрел первобытно-общинный строй и патриархальное рабство. Не буду настоятельно просить прочитать их, но я тешу себя надеждой: может кто-то захочет ознакомиться.
Причины перехода одних общественно-экономических формаций в другие можно рассматривать под разными углами зрения, но как мне кажется, наиболее удачный взгляд стоит искать в политэкономии, а именно в низменном росте прибавочного продукта, а позже прибавочной стоимости, производимых человеком.
Секунду, дорогие читатели, ещё пару определений, всё-таки, без них двинутся дальше невозможно. Уверяю, их больше не будет в этом посте.
Прибавочный продукт – это продукт, произведённый сверх меры средств, необходимых для обеспечения жизни работника.
Средство производства – это совокупность средств труда и предметов труда. В свою очередь средство труда – это нечто, чем человек воздействует на предмет труда. Ну и наконец, предмет труда – материалы, из которых изготавливаются продукты труда.
Рассмотрим приблизительную динамику увеличения прибавочного продукта от первобытного человека до раба.
(Небольшой комментарий. Прибавочный продукт постоянно рос, но вместе с ним рос изъятый прибавочный продукт. Уровень жизни большей части рабов менялся только в связи с научно-техническим прогрессом).
Период классического рабовладения я предлагаю рассмотреть на примере, кто бы сомневался, Древнего Рима. Именно здесь рабство достигло наивысшего своего расцвета, явилось в законченной форме. Стоит отметить, что многие человеческие общества вовсе никогда не находились в эпохе классического рабовладения, остановившись на патриархальном, а после него сразу перескакивали в феодализм. Объясняется это особым положением Апеннинского полуострова. Плотность населения в некоторых его районах численность населения в конце 3 в. до н. э. составляла до 40 человек на км.2, а средняя заселённость итальянского сапожка была 15-20 человек на км.2. (К примеру, сейчас средняя заселённость Брянской области 35 человек на км.2). А активные завоевательные войны Римской Республики в 3-1 в. до н. э. в пределах крайне заселённых территорий обеспечивали огромный приток дешёвых рабов.
Развитие рабовладения в Древнем Риме достигло такого уровня, что уже в 2-1 в. до н. э. владельцы вилл и мастерских добиваются не только выработке большого количества прибавочного продукта, но и реализуют его за деньги.
В общем, к концу 3 в. до н. э. не только окончательно формируются классы рабов и рабовладельцев – они становятся определяющими силами о обществе. Вместе с этим обостряются противоречия между ними. Рабы, численность которых, как абсолютная, так и относительная, постоянно росла в обществе, уже с середины 3 в. до н. э. регулярно тревожили покой свободных граждан восстаниями.
С середины 1 в. до н. э. В Риме начали происходить незаметные пока изменения. Империя стремительно увеличивалась в размерах. Усложнялось управление завоёванными провинциями, доставка рабов становилась сложнее и дороже, более того римские войска вторгались теперь в земли, куда менее заселённые. К тому же присоединённые провинции и сами требовали новых рабов. Это и привело постепенно к «оттепели».
Необходимо отметить, что вместе с рабами и рабовладельцами начинают зарождаться другие классы, которые взлетят на историческое поприще только через полторы тысячи лет. В городах свободные ремесленники заводят мастерские – это первые ростки мелкой буржуазии. Некоторые свободные граждане устраиваются работать в качестве наёмной силы – они проблески будущего пролетариата. Кстати, термин пролетарий происходит из Древнего Рима. Слово «пролетос» обозначало потомство, а пролетарий был свободным человеком, не имеющим ничего, кроме потомства.
Красный кот по прежнему передаёт вам привет, желает добра и знания истории развития классов.
Если вам интересен мой материал, то подписывайтесь, мне ещё есть, чем с вами поделиться, кроме того, для большей аудитории всяко интереснее работать. Есть одна небольшая просьба, по возможности знакомьтесь с предыдущими постами, потому что мой проект не столько развлекательный, сколько образовательный.
Прошу заметить, я не претендую на абсолютную истину, в комментариях, по присутствии свободного времени, готов, как всегда, отвечать на вопросы и вступать в дискуссии.