Что такое обвинение крд
За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2021 года
10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.
Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.
Кого это касается
Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.
Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.
Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.
Что такое клевета
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство или репутацию.
Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:
То есть неприятное высказывание о стрижке или наряде — это не клевета. А вот пост о том, что какой-то человек покупает и носит поддельные брендовые вещи, можно расценивать как клевету, потому что это наносит вред репутации и порочит честь.
Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:
Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.
Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.
Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.
Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года
Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.
СОБАКИН Савелий Иванович
Родился в 1891 г., Красноярский кр., Боготольский р-н, с. Краснореченское; Проживал: Красноярский кр., Северо-Енисейский р-н, прииск Соврудник.
Приговорен: Тройка при УНКВД Красноярского края 7 мая 1938 г.
Приговор: ВМН
Источник: Красноярское общество «Мемориал»
Собакин Савелий Иванович (1891). Дата рождения: 1891 г. Место рождения: Красноярский кр., Боготольский р-н, с. Краснореченское. Пол: мужчина. Национальность: русский. Социальное происхождение: раскулаченный.
Род. в 1891 в с. Краснореченское Боготольской вол. Мариинского уезда Томской губ. Русский, образование начальное. Из крестьян-кулаков. Проживал в пос. Соврудник Северо-Енисейского р-на КК. Служащий материального цеха. Арестован 13.02.1938. Обвинение в КРА, АСА. Приговорен 07.05.1938 тройкой УНКВД КК к ВМН с конфискацией личного имущества. Расстрелян 25.05.1938 в г. Енисейске. Реабилитирован 22.09.1956 Красноярским крайсудом (П-5093).
Собакин Савелий Иванович (1891)
Дата рождения: 1891 г.
Место рождения: Красноярский кр., Боготольский р-н, с. Краснореченское
Пол: мужчина
Национальность: русский
Социальное происхождение: раскулаченный
Образование: 4 кл
Место проживания: Красноярский кр., Северо-Енисейский р-н, прииск Соврудник
Дата расстрела: 25.5.1938
Дата смерти: 25.5.1938
Место смерти: Енисейск
Дата ареста: 13 февраля 1938 г.
Обвинение: 58, п. 10, 11 / коллективное дело: Бобрицкий Лев Иванович (1893)
Осуждение: 7 мая 1938 г.
Осудивший орган: Тройка при УНКВД Красноярского края
Приговор: Высшая мера наказания
Дата реабилитации: 22 сентября 1956 г.
Реабилитирующий орган: Красноярский краевой суд
Архивное дело: Архив УФСБ КК, дело № П-5093
Источники данных: БД «Жертвы политического террора в СССР»; Красноярское общество «Мемориал»; БД Красноярского общества «Мемориал»
Примечание: Раскулачен в 1930, выслан Северо-Енисейский р-н ВСК с семьей: жена Ефросинья, дети Зоя, 1917 г.р., Виктор, 1932 г.р.
Биография
В этой части вы можете написать свои воспоминания или биографическую заметку о человеке, которому посвящена статья, прикрепить к ней фотографии или отсканированные документы. Подробнее об этом смотрите Инструкцию.
58-я статья
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Статьи 581, 581а—581г и 582—5814 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года в редакции 1926 года и более поздних редакциях устанавливали ответственность за контрреволюционную деятельность. Отменена в 1961 году. В обиходе именовались «58;я статья». Статьи 581—5818 в редакции 1926 года должны были быть введены в действие со времени вступления в силу союзного положения о государственных преступлениях[1]. Такое Положение утверждено постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года[2]. Уже постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 6 июня 1927 года[3] они заменены статьями 581—5814 в новой редакции. При этом новой редакции была придана обратная сила — она также вводилась в действие со времени вступления в силу Положения от 25 февраля. Таким образом, статьи 5815—5818 фактически не действовали. Статья 586 редактировалась в 1928 году. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июля 1934 года[4] кодекс дополнен статьями 581а—581г.
В Уголовных кодексах других союзных республик СССР были аналогичные статьи[5]. В частности, в Уголовном кодексе Украинской ССР ей соответствовала 54-я статья.
С 1921 по 1953 год за контрреволюционные преступления[6] было осуждено 3,78 млн человек[7].
1 Содержание
2 Изменения статьи
3 Применение статьи
4 «Литерные» статьи
5 Соответствия в Уголовных Кодексах союзных республик
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
58-1. Определение контрреволюционной деятельности.
«Контрреволюционным признается всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов и … правительств Союза ССР, союзных и автономных республик или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции».
58-1в. В случае побега или перелета за границу военнослужащего совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершённой измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются — лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией всего имущества.
Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдалённые районы Сибири на 5 лет.
58-1г. Недонесение со стороны военнослужащего о готовящейся или совершенной измене влечет за собой лишение свободы на 10 лет. Недонесение со стороны остальных граждан (не военнослужащих) преследуется согласно ст.58-12. [20 июля 1934 г.]
58-2. Вооружённое восстание или вторжение с целью захватить власть: расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства[нет в источнике] союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнание из пределов Союза ССР навсегда, с допущением при смягчающих обстоятельствах понижения до лишения свободы на срок не ниже трёх лет, с конфискацией всего или части имущества.
58-3. Контакты с иностранным государством в «контрреволюционных целях» или отдельными его представителями, а равно способствование каким бы то ни было способом иностранному государству, находящемуся с Союзом ССР в состоянии войны или ведущему с ним борьбу путём интервенции или блокады караются по статье 58-2.
58-4. Оказание помощи «международной буржуазии», которая не признаёт равноправия коммунистической системы, стремясь свергнуть её, а равно находящимся под влиянием или непосредственно организованным этой буржуазии общественным группам и организациям в осуществлении враждебной против СССР деятельности: наказание аналогично статье 58-2
58-5. Склонение иностранного государства или каких-либо в нём общественных групп, к объявлению войны, вооружённому вмешательству в дела Союза ССР или иным неприязненным действиям, в частности: к блокаде, к захвату государственного имущества, разрыву дипломатических отношений и другим агрессивным действиям против СССР: наказание аналогично статье 58-2
58-6. Шпионаж: наказание аналогично статье 58-2.
58-7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путём соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций то есть промышленный саботаж: наказание аналогично статье 58-2
58-8. Террористические акты, направленные против представителей советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций: наказание аналогично статье 58-2
58-9. Причинение ущерба системе транспорта, водоснабжения, связи и иных сооружений или государственного и общественного имущества в контрреволюционных целях: наказание аналогично статье 58-2
58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.58-2 — 58-9), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении: наказание аналогично статье 58-2.
58-11. Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, приравнивается к совершению таковых и преследуется уголовным кодексом по соответствующим статьям.
58-12. Недонесение о достоверно известном, готовящемся или совершенном контрреволюционном преступлении: от 6 месяцев лишения свободы.
58-13. Активная борьба против революционного движения, проявленные на ответственной или секретной (агентура) должности при царском строе или контрреволюционных правительств в период гражданской войны: наказание аналогично статье 58-2
58-14. (добавлено 6 июня 1937 г.) Контрреволюционный саботаж, то есть сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, влечёт за собой лишение свободы на срок не ниже одного года, с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до расстрела с конфискацией.
Логотип Викитеки
В Викитеке есть полный текст 58-й статьи Уголовного кодекса РСФСР
Изменения статьи
Заключённые, приговорённые по статье 58, назывались «политическими», по сравнению с обычными преступниками («уголовниками», «бытовиками»). После освобождения заключённые не имели права поселиться ближе чем в 100 км от крупных городов (в оговорённые судом сроки).
Основная статья: 101-й километр
Статья 58 применялась также за пределами СССР. В советской оккупационной зоне Германии советские граждане подвергались арестам по подозрению в шпионаже и могли быть осуждены на основании статьи 58 советского уголовного кодекса. В специальных лагерях НКВД в Баутцене 66 % заключённых относились к этой категории[8].
«Литерные» статьи
Так называли отдельные пункты обвинения, использовавшиеся при внесудебных расправах т.н. Особым совещанием (ОСО НКВД). Они примерно соответствовали пунктам 58 статьи и обозначались аббревиатурами. Наиболее распространённые:
КРД (58-1, контрреволюционная деятельность)
КРТД (58-1, контрреволюционная троцкистская деятельность); по свидетельству Солженицына, «эта буквочка Т очень потом утяжеляла жизнь зэка в лагере»; по этой статье был осуждён В. Шаламов, посвятивший букве Т в аббревиатуре «КРТД» рассказ «Лида»;
ПШ (58-7, подозрение в шпионаже);
НШ (58-7, недоказанный шпионаж);
СВПШ (58-7, связи, ведущие к подозрению в шпионаже);
ТН (58-8, террористические намерения);
АСА (58-10, антисоветская агитация);
КРА (58-10, контрреволюционная агитация);
ЧСИР (член семьи изменника Родины).
Осуждённые по «литерным» статьям, в отличие от 58-й, не могли обжаловать приговор.
Соответствия в Уголовных Кодексах союзных республик
58-й статье в УК РСФСР в Уголовном кодексе Украинской ССР соответствовала 54 статья, полностью повторявшая разделение 58-ой на пункты.
См. также
Государственные преступления
Контрреволюция в советском праве
ГУЛаг
Репрессии в СССР
Сталинские репрессии
Колымские рассказы
Архипелаг ГУЛаг
; СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
; СЗ СССР. 1927. № 12. Ст. 123.
; СУ РСФСР. 1927. № 49. Ст. 330.
; СУ РСФСР. 1934. № 30. Ст. 173.
; В Латвийской, Литовской и Эстонской ССР до принятия собственных УК применялась 58;ая статья УК РСФСР.
; В редакции первого УК РСФСР, действовавшей до 1927 года, ответственность за них устанавливалась статьями 58—73. До введения его с 1 июня 1922 года в действие в приговорах в соответствии с Декретом о суде № 1 и Положением о народном суде 1918 года правовым основанием могло указываться лишь «революционное правосознание» (см., например, приговор в отношении барона Унгерна (Барон Унгерн в документах и мемуарах / Сост. С. Л. Кузьмин. — М., 2004. — С. 262——263. — ISBN 5-87317-164-5.)).
; Письмо Генерального прокурора СССР Р. А. Руденко, Министра внутренних дел СССР С. Н. Круглова и Министра юстиции СССР К. П. Горшенина 1-му секретарю ЦК КПСС Н. С. Хрущеву о пересмотре дел на осужденных за контрреволюционные преступления
; Kai Cornelius. Vom spurlosen Verschwindenlassen zur Benachrichtigungspflicht bei Festnahmen. — BWV Verlag, 2004. — S. 129. — ISBN 3-8305-1165-5.
Бобрицкий Лев Иванович (1893)
Фотография из БД Красноярского общества «Мемориал»
Дата рождения: 1893 г.
Место рождения: Гродненской губ.
Пол: мужчина
Национальность: русский
Образование: среднее
Профессия / место работы: бухгалтером в управлении рудника «пролетарский»
Место проживания: Россия, Красноярский кр., Североенисейский р-н, рудник Пролетарский
Дата расстрела: 25 мая 1938 г.
СОБАКИН САВВА ИВАНОВИЧ
Дата смерти: 25.5.1938
Место смерти: в г. Енисейске
Дата ареста: 11 мая 1920 г.
Обвинение: КРА, АСА
Осуждение: 7 мая 1938 г.
Осудивший орган: Тройка при УНКВД Красноярского края
Приговор: ИТЛ, 3 года; ВМН с конфискацией личного имущества
Дата реабилитации: 27 августа 1998 г.
Реабилитирующий орган: Прокуратура Красноярского края (КК)
Дата ареста: 13 февраля 1938 г.
Осудивший орган: Тройка УНКВД Красноярского кр.
Приговор: Конфискация имущества; Высшая мера наказания
Дата реабилитации: 22 сентября 1956 г.
Реабилитирующий орган: Красноярский краевой суд
Архивное дело: Архив Красноярского крайсуда; Архив УФСБ КК, дело № П-23335; Архив УФСБ КК, дело № П-5093
Источники данных: БД «Жертвы политического террора в СССР»; Книга памяти Красноярского края; БД Красноярского общества «Мемориал»
Примечание: Род. в м. Высоко Литовск.
Род. в 1893 в Гродненской губ. Русский, образование среднее. Работал бухгалтером в управлении рудника «пролетарский» Северо-Енисейского р-на КК. Арестован 13.02.1938. Обвинение в КРА, АСА. Приговорен тройкой УНКВД КК 07.05.1938 к ВМН с конфискацией личного имущества. Расстрелян 25.05.1938 в г. Енисейске. Реабилитирован 22.09.1956 президиумом Красноярского крайсуда (П-5093).
Бобрицкий Лев Иванович. Род. в 1893 в Гродненской губ. Русский, образование среднее. Работал бухгалтером в управлении рудника «пролетарский» Северо-Енисейского р-на КК. Арестован 13.02.1938. Обвинение в КРА, АСА. Приговорен тройкой УНКВД КК 07.05.1938 к ВМН с конфискацией личного имущества. Расстрелян 25.05.1938 в г. Енисейске. Реабилитирован 22.09.1956 президиумом Красноярского крайсуда (П-5093).
Адвокат добился повторной отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору
Мосгорсуд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым повторно отменил приговор Алексею Чернову, обвиняемому по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все документы есть у «АГ».
Обстоятельства дела и первая отмена приговора
Как ранее писала «АГ», Алексей Чернов был и.о. директора, а в дальнейшем директором ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района, учредителем и собственником имущества которого является Департамент городского имущества г. Москвы.
Следствием в вину Алексею Чернову вменялось, что в 2011 г. он, будучи руководителем ДЕЗа, заключил договоры с несколькими организациями с целью похитить имущество дирекции в группе лиц по предварительному сговору (при этом соучастники не были установлены), с использованием служебного положения и в особо крупном размере, так как в обеих компаниях отсутствовал штат сотрудников для исполнения обязательств по договорам. Следствие посчитало, что действиями Алексея Чернова у департамента было похищено более 53 млн руб. 5 февраля 2018 г. Савеловский районный суд г. Москвы, самостоятельно определив размер материального ущерба более чем в 48 млн, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и штрафа в размере 1 млн руб.
20 июня 2018 г. Мосгорсуд вынес определение об отмене приговора и вернул уголовное дело в Кунцевскую межрайонную прокуратуру. Впоследствии оно было принято к производству следователем. Как рассказал адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян, защищающий Алексея Чернова с 30 апреля 2019 г., дело было ошибочно направлено на рассмотрение в Хамовнический районный суд, который по ходатайству стороны защиты вновь вернул его прокурору. В конечном итоге дело направили в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Второе рассмотрение дела
6 августа 2019 г. защитник обратился в вышеуказанный суд с ходатайством о возращении уголовного дела прокурору. В нем Мартин Зарбабян отметил, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования в перечне доказательств в обвинительном заключении не были приведены приобщенные к делу доказательства, представленные стороной защиты. Кроме того, сторона защиты обращала внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку имеется несоответствие сумм, указанных в актах выполненных работ, суммам инкриминируемого ущерба, а также недостаточно полно установлены и описаны признаки состава преступлений.
Суд пришел к выводу о том, что неполное приведение в обвинительном заключении доказательств стороны защиты не является существенным недостатком обвинительного заключения. При этом он не усмотрел нарушений УПК, исключающих возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения.
В ходе рассмотрения дела судом защитник указывал, что к моменту заключения спорных договоров обе организации осуществляли активную хозяйственную деятельность, например состояли в гражданско-правовых отношениях с УФПС г. Москвы – филиалом ФГУП «Почта России» и иными организациями, выплачивали заработную плату сотрудникам. Мартин Зарбабян отметил, что в подтверждение своей позиции сторона обвинения приводит исключительно показания Ф., который не знает об обстоятельствах заключения сделок, не контролировал процесс их исполнения и не являлся их стороной.
Мартин Зарбабян указал, что доводы стороны защиты о реальном характере сделок находят отражение в многочисленных доказательствах – договорах, актах об оказании услуг, книгах продаж, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, реестре по счету и многочисленных свидетельских показаниях.
Адвокат отметил, что предположение стороны обвинения о «фиктивном» характере агентского договора и отсутствии действий, выполненных сотрудником ООО «Прайд» У., опирается исключительно на показания Ф. и результаты налоговой проверки, при проведении которой не учитывались исковые заявления, подписанные У., а также решения судов, подтверждающие совершение У. процессуальных действий.
Защитник обратил внимание на то, что сторона обвинения указывает, что преступления якобы были совершены Черновым в период с 30 октября 2012 г. по 2 сентября 2014 г. с использованием своего служебного положения. «При этом Чернов А.В. с октября 2013 года не являлся директором ГУП Можайского района. Возникает неясность, каким образом Чернов А.В. использовал свое служебное положение и какое вообще служебное положение», – заметил адвокат.
17 декабря 2019 г. Кунцевский районный суд г. Москвы вынес приговор. Он установил, что Чернов похитил денежные средства, принадлежащие ДЕЗ Можайского района, подписав с ООО «Дайлер» и ООО «Прайд» договоры, носящие фиктивный характер, и фиктивные документы об исполнении договоров, зная о том, что организации не будут исполнять договоры, поскольку никакой хозяйственной деятельности не ведут и не имеют штата сотрудников. Суд отметил, что Алексей Чернов, действуя путем обмана сотрудников бухгалтерии ДЕЗа, представлял под видом истинных заведомо фиктивные документы, получив в результате этого денежные средства ДЕЗа.
Апелляционное обжалование
Мартин Зарбабян направил апелляционную жалобу в Мосгорсуд. В ней он отметил, что выводы суда первой инстанции о совершении Алексеем Черновым мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также защитник отметил, что обращал внимание первой инстанции на то, что Алексею Чернову не вручили копию обвинительного заключения при направлении уголовного дела в суд. По его мнению, первая инстанция пришла к незаконному и необоснованному выводу о том, что невручение копии обвинительного заключения не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Сторона защиты указала на отсутствие признаков мошенничества, поскольку денежные средства находились в правомерном владении Чернова, который в силу своего служебного положения (до октября 2013 г.) осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами ДЕЗа.
Мартин Зарбабян указал, что в качестве доказательства вины Алексея Чернова первая инстанция сослалась на протоколы осмотра, полученные с нарушением требований закона. В удовлетворении ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств было отказано.
Защитник обратил внимание на то, что, по мнению суда первой инстанции, вина Алексея Чернова в хищении денежных средств в сумме 11 млн руб. подтверждается актами выполненных работ ООО «Дайлер» по договорам аренды транспортного средства и платежными документами. Между тем, заметил адвокат, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 7 млн руб. Также в приговоре указано, что вина Чернова в хищении денежных средств в сумме 36 млн руб. подтверждается актами выполненных работ к агентскому договору с ООО «Прайд» и платежными документами. Однако, отметил Мартин Зарбабян, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 34,9 млн руб.
Таким образом, указал защитник, суд первой инстанции в приговоре приводит суммы инкриминируемого ущерба, которые противоречат суммам актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела и указанных судом в приговоре.
Адвокат подчеркнул, что указанные в приговоре акты в количестве 10 шт. отсутствуют среди доказательств, приведенных судом в приговоре и исследованных на стадии судебного следствия. Нет их и в материалах дела.
Защитник попросил отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный и признать за Черновым право на реабилитацию.
В своей апелляционной жалобе Алексей Чернов указал, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, тогда как все составляющие инкриминируемых ему составов идентичны. Он подчеркнул, что У. допрошен не был, хотя из показаний свидетелей следует, что он работал и получал зарплату в ООО «Прайд».
Алексей Чернов указал, что способ обналичивания денежных средств не установлен, доказательств тому, что их получил именно он, нет. Он отметил, что ряд свидетелей указали на модели автомобилей и данные водителей, что подтверждает реальность существования данных лиц и транспортных средств по договору с ООО «Дайлер».
Суд вновь вернул дело прокурору
Изучив жалобы, Мосгорсуд заметил, что Алексей Чернов был освобожден с должности директора ДЕЗа 28 октября 2013 г., однако не указан способ хищения денег после этой даты, поскольку по преступлению, связанному с заключением договора с ООО «Дайлер», орган предварительного расследования ограничился лишь указанием на то, что Чернов обеспечил подписание соответствующих актов приема работ, а по ООО «Прайд» указал, что подписание актов выполненных работ было произведено новым директором, которого осужденный путем обмана уговорил подписать данные акты. При этом следствием не конкретизировано, в чем именно заключался обман со стороны Чернова.
Мосгорсуд обратил внимание на то, что общая сумма переведенных на расчетные счета указанных обществ денежных средств согласно актам, приведенным в обвинительном заключении, не совпадает с итоговой суммой хищения, установленной органом предварительного расследования и вменяемой осужденному. При этом часть актов, на которые следователь сослался в обвинении, в уголовном деле вообще отсутствует.
«Указанное свидетельствует, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершения инкриминируемых Чернову В.А. деяний, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступлений, сумма похищенного имущества, а кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении», – резюмировала апелляция.
Таким образом, Мосгорсуд пришел к выводу о необходимости вернуть уголовное дело Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Мартин Зарбабян назвал ситуацию характерным примером того, что версия следствия и собранные им материалы по делу не могут и не должны приниматься априори судом, а требуют тщательной оценки и критического осмысления. «В данном случае стоит оценить по достоинству процессуальные действия апелляционной инстанции, которая обстоятельно изучила как доводы самих апелляционных жалоб, так и материалы дела объемом порядка 40 томов, состоящие преимущественно из различных финансовых и бухгалтерских документов», – указал защитник.
Адвокат подчеркнул, что приоритетной задачей было добиться оправдания. «В то же время отмену обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору оцениваю позитивно, поскольку это создает процессуальные предпосылки для защиты прав и законных интересов доверителя от необоснованного уголовного преследования, – отметил Мартин Зарбабян. – Несмотря на то что производство по уголовному делу осуществляется более четырех лет, более трех из которых Алексей Чернов находился в следственном изоляторе, он все еще полон сил и надежд для процессуального состязания в целях отстаивания своего доброго имени».