Что такое оэф по истории
Исторический словарь
— исторический тип общества, являющийся определенной ступенью поступательного развития человечества, основывающийся на определенном способе производства со своим базисом и надстройкой. По мнению представителя данного подхода К. Маркса решающим фактором общественного развития является базис (экономический строй общества, представляющий определенную систему исторически определенных производственных отношений), который определяет и соответствующий тип надстроечных элементов (надстройка – совокупность идеологических отношений и взглядов – политика, право, мораль, религия, философия, искусство и соответствующие им организации и учреждения). В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую Каждой формации соответствует определенный тип производственных отношений. Их изменение по причине усовершенствования способа производства (способа создания материальных благ) приводит к социальной революции, к переходу от одной формации к другой. Например: изобретение парового двигателя привело к появлению принципиально новых орудий труда (станков), к складыванию машинного (фабричного производства), переходу от феодальной к капиталистической ОЭФ. Важнейшим фактором, определяющим тип государства при таком подходе, является его классовая сущность (т. е. интересы какого класса выражает государство ), а также наличие или отсутствие частной собственности, товарного производства. Первой ОЭФ являлась первобытнообщинная, но она не знала ни частной собственности, ни товарного производства, ни классов, поэтому не было первобытного типа государства и типология государств начинается с рабовладельческого и далее каждой из формаций соответствует свой исторический тип государства. Рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные крестьяне, капиталисты и пролетариат представляют основные классы рабовладельческой, феодальной и буржуазной ОЭФ между ними существуют антагонистические (непримиримые) противоречия и потому неизбежной является классовая борьба. Классовая борьба, в ходе которой непрерывно усиливается роль народных масс, в частности рабочего класса должна привести к социалистической революции, установлению диктатуры пролетариата, которая обеспечит переход к бесклассовой коммунистической ОЭФ, где все равны. Достоинства данной типологии:1) продуктивна сама идея анализировать исторический процесс на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество; 2) показывает поэтапность, естественно-исторический характер развития общества. Слабые стороны: 1) она характеризуется излишней запрограммированностью, между тем история далеко не всегда «вписывается» в начерченные для нее схемы. В мире всегда существовало и существует множество переходных типов которые «не вмещаются» в рамки той или иной формации (например: Киевская Русь в 10-12 вв.); 2) только буржуазный общественно-экономическая формация имела универсальный характер. Рабовладельческие государства в чистом виде существовали только в Греции и Риме, феодальные только в Европе. Социалистическое государство так и не стало высшим типом государства. 3) отсутствует объяснение весьма важных различий между государствами одной и той же формации; 4) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.).
Смотреть значение Общественно-экономическая Формация (оэф) в других словарях
Общегражданское (общественно-политическое) Средство Массовой Информации — – средство массовой информации, которое ставит своими целями реализацию права граждан на самую разнообразную общественно-политическую информацию, без стремления.
Политический словарь
Свободная Экономическая Зона — — регион наибольшего экономического благоприятствования, в чём-то схожий с оффшорной зоной. Данное словосочетание начало активно употребляться с началом перестройки.
Политический словарь
Формация Общественно-экономическая — согласно марксистской концепции исторического процесса, общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, исторически определенного типа общества.
Политический словарь
Безопасность Экономическая — англ. economic security А
Условия, создаваемые
государством, гарантирующие сохранность экономической системы страны от нанесения непоправимого
ущерба со стороны.
Экономический словарь
Блокада Экономическая — экономическая изоляция страны со стороны других стран посредством
ограничения или запрета на торговлю всеми или отдельными товарами с этой страной.
Экономический словарь
Будущая Экономическая Выгода (future Economic Benefit) — Возможность прямо или косвенно способствовать поступлению в компанию денежных средств и их эквивалентов. Такой
потенциал может быть производительным, составляя.
Экономический словарь
Взаимозависимость Экономическая — тесные и многоплановые взаимные экономические связи между государствами, фирмами, лицами, без которых не может обойтись ни одна из сторон.
Экономический словарь
Время Рабочее Общественно Необходимое — время, необходимое для создания единицы потребительной стоимости при среднем уровне умелости и интенсивности труда в этом обществе.
Экономический словарь
Государственная Экономическая Политика — генеральная
линия действий и
совокупность мер, проводимых
правительством от лица государства в области производства, распределения,
обмена, потребления.
Экономический словарь
Густав Кассель: Экономическая Теория Как Чистая Теория Цен — Густаву Касселю (1866-1944) всемирную известность принесли его многочисленные произведения и общественная деятельность. Вначале Кассель изучал технические науки, в 1895.
Экономический словарь
Общественно — нареч.
1. Совместно, всем обществом. Человек привык жить о.
2. Для общества. О. полезный труд. О. опасные действия. О. важные вопросы.
Толковый словарь Кузнецова
Европейское Общество Общественно — (European Society on Public Opinion and Marketing Re earch) международная неправительственная организация, созданная в 1948 г. с целью распространения наиболее усовершенствованных методов маркетинговых.
Экономический словарь
Общественно-экономическая формация
Примечания
Ссылки
Полезное
Смотреть что такое «Общественно-экономическая формация» в других словарях:
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ — см. Формация общественноэкономическая. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. ОБЩЕСТВЕННО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ … Философская энциклопедия
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ — центральное понятие марксистсой теории общества или исторического материализма: «. общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером». Посредством понятия О.Э.Ф. фиксировались… … Новейший философский словарь
Общественно-экономическая формация — см. Формация общественно экономическая … Большая советская энциклопедия
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ — ступень прогрессивного развития человеч. общества, представляющая совокупность всех обществ. явлений в их органич. единстве и взаимодействии на основе данного способа производства материальных благ; одна из осн. категорий исторического… … Советская историческая энциклопедия
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ — – одна из ключевых категорий материалистического понимания истории, используемая для выделения в целостном историческом процессе развития человеческого общества его основных этапов, каждый из которых характеризуется присущей ему специфической… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Общественно экономическая формация — по [10] общество, находящееся на определенной ступени исторического развития. Обычно выделяли первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Хотя отдельные элементы и примеры производственных… … Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идеоматических выражений
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ — исторический тип общества, основанный на определенном способе производства, ступень прогрессивного развития человечества от первообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации, это не общество… … Тематический философский словарь
ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ — (социально экономическая, общес твенная) важнейшая категория исторического материализма, обозначающая определенную ступень прогрессивного развития человеческого общества, а именно такую совокупность обществ. явлений, в основе к рой лежит… … Советская историческая энциклопедия
Нужна ли нам теория общественно-экономических формаций
Одним из базовых компонентов коммунистической идеологии является теория общественно-экономических формаций, которая связана с некоторыми другими важными компонентами. Насколько она актуальна? Как точно отражает исторические процессы и полезна ли в политической практике?
Обычно «лестницу» формаций представляют примерно таким способом
Из всех имеющихся данных можно заключить, что общественно-экономическая формация – это период развития общества, который отличается от других периодов преобладающей формой найма рабочей силы, преобладающей формой собственности, наличием либо отсутствием рыночных механизмов и основными борющимися между собой классами общества. Теория общественно-экономических формаций основана на убеждении, что мировая история делится на периоды, которые друг друга сменяют и отличаются между собой вышеперечисленными признаками. То есть получается, что после капитализма следует социализм (марксисты-ленинисты считают, что лишь после прохождения социалистической формации следует коммунизм).
Формации
Подобная схема была догмой вплоть до распада СССР.
Можно сказать, что в целом нет единой чёткой формационной системы, так как многие страны и общества развивались иначе, нежели западные. Сама же «пятичленка» была создана не учёными и исследователями, а политиком Иосифом Сталиным, который к тому же не был человеком выдающихся интеллектуальных качеств (что мы рассмотрим отдельным материалом).
Зачем нужна теория ОЭФ?
Прежде чем разбирать, востребована ли прогрессивными социал-демократами теория общественно-экономических формаций, следует определиться с тем, действительно ли она релевантная. Такой вопрос задаётся крайне редко (а зря), но обычно предполагается, что она должна прогнозировать развитие общества и вычислять, какая политическая и экономическая система прогрессивна, то есть эффективна для выполнения определённых целей, а какая нет. В нашем случае эти цели – реализация прогрессивных ценностей.
Коммунисты также используют теорию ОЭФ для пропаганды – ведь с её помощью они утверждают, что в данный момент преобладающим в мире строем является капитализм, а социализм и коммунизм в их собственной интерпретации – более прогрессивный строй. Из их утверждений следует, что политико-экономическая система, предлагаемая коммунистами, эффективнее, а значит, будущее за этим движением, и его победа неизбежна. При помощи ОЭФ коммунисты приобретают в своем движении как ярых сторонников, так и симпатизантов.
Опровержение инвариантности
В конце 1980-1990-х годов, когда авторитарные политические режимы, классифицировавшиеся в соответствии со своей интерпретацией ОЭФ как социалистические и коммунистические, рухнули, это привело к формированию двух противостоящих друг другу выводов из этого. Первым выводом был следующий: теория ОЭФ несостоятельна – после общественно-экономического строя, который по этой теории классифицируется как социализм, последовал не коммунизм, а строй, который по этой теории классифицируется как капитализм. То есть получалось, что после социализма следует капитализм, а значит, социализм является менее прогрессивным строем (так как каждая формация более прогрессивна по сравнению с предыдущей 13 ). Получалось, что социализма не будет, и поэтому теория формаций ошибочна (ведь она подразумевает переход к социализму).
Второй же вывод был сделан такой – во всех странах соцлагеря был на самом деле не социализм. В сущности, это был единственный шанс сохранить жизнеспособность теории ОЭФ. Однако сторонники этого вывода так и не пришли к единому мнению по поводу того, представителем какой формации являлся общественно-экономический строй СССР. В том числе и по этой причине, а также по той, что строй социалистических держав соответствовал научным определениям социализма, первый вывод сегодня превалирует в мейнстримной науке.
Крах коммунистических режимов продемонстрировал ещё один важный вывод – несостоятельность идеи о линейном историческом развитии и его инвариантности. Он показал, что существуют разные пути развития, что разделение режимов по политическим и экономическим признакам куда сложнее, чем дихотомия «капитализм/социализм», и что любой общественно-экономический строй может ожидать откат, то есть даже на этапе гипотетического перехода к коммунизму история не заканчивается, и после этого может либо произойти переход к предыдущей формации, либо к другой формации, либо же перехода к социализму или коммунизму может вообще никогда не произойти. Проще говоря, человеческая история не имеет предопределённости, она имеет множество вариантов будущего.
Типичный пример издевательств над мировоззрением коммунистов
Вообще, сама идея о том, что после капитализма последует социализм, является не научным заключением, а попыткой предсказания. Не существует никаких доказательств тому, что социализм заменит капитализм, кроме предсказаний Маркса и его последователей, которые, судя по всему, экстрасенсорными способностями не обладали. На основании чего они сделали вывод о том, что после капитализма последует социализм?
В «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Фридрих Энгельс писал следующее:
Однако в соответствующей статье мы показали, что такая точка зрения базируется на дилетантском понимании государства. Мы обосновали там, почему государство не «отомрёт», оно продолжит существовать в будущем, и оно необходимо для построения развитого общества. Но здесь нас интересует не это, а то, что марксисты делают свои предсказания и даже не считают нужным обосновать их – государство отомрёт и настанет социализм просто потому, что это отвечает понятиям марксистов о справедливом обществе и экономической эффективности, и потому, что это «неизбежно». Но ни социализм, ни что-либо ещё не наступит просто по хотению марксистов. С теми механизмами, которые приведут к самоуничтожению капитализма, существующий экономический уклад держится без фундаментальных изменений уже сотни лет, и пока не видно, за счёт чего он не продержится и дальше. Пролетариат же пытался взять средства производства в свои руки, но вышло не особо удачно. Сегодня социал-демократам не нужны предсказания (которые почти никогда не сбываются), им не нужен шаман с волшебным коммунистическим шаром, который предсказывает судьбу. Социал-демократам следует обладать точным, объективным пониманием социальной действительности и при помощи научных знаний и социального прогнозирования грамотно формулировать политику будущего. Энгельс же в вышеуказанном отрывке немало говорит о «неизбежности» исчезновения государства, исключая тем самым возможности своей ошибки в прогнозировании, что свойственно не учёным, а скорее шаманам.
Новейший философский словарь
Критерии и периодичность
Чёткого набора критериев общественно-экономической формации у классиков марксизма и теории ОЭФ никогда не существовало, и не существует ныне. Это одна из причин, по которым данную теорию не получается считать убедительной. Ведь отсутствие чёткого круга критериев позволяет произвольно добавлять или убирать их, меняя тем самым понятие в зависимости от условий дискуссии и взглядов оратора. Это хорошо для полемического лавирования, но не соответствует научному подходу. Есть попытки выделить основные критерии, но они недостаточно конкретные:
Реальные общества Средних веков были куда менее однородны и имели куда более сложное развитие, чем это можно предположить по компьютерным играм
Действительно, история СССР и других государств с правлением коммунистических партий показывает, что абсолютная ликвидация частной собственности, в соответствии с их интерпретацией о будущем обществе, может сопровождаться социальным регрессом и утратой обществом подлинной свободы, справедливости и солидарности.
Мы определились ранее, что одна из задач теории ОЭФ – помогать вычислить, какая политическая и экономическая система эффективна для выполнения определённых целей, а какая нет. Термины «капитализм/социализм» этого сделать не позволяют, так как объединяют большое количество слишком различных обществ, а поэтому нельзя сделать вывод, что эффективнее. Какие-то общества, которые относятся к «капиталистическим», успешнее обществ, относящихся к «социалистическим». Причём последние могут быть успешнее, чем часть «капиталистических» обществ. Следовательно, мы не можем ставить себе целью реализацию «капитализма» или «социализма». В статье про капитализм мы также рассмотрели подробнее, что следует ставить целью.
Неспособна выполнить теория ОЭФ и задачи качественного прогнозирования. Просто в силу того, что исторический процесс не является линейным, мы не можем прогнозировать наступление социализма или некой другой системы политического и экономического устройства.
Прогрессивные социал-демократы используют научные знания, а также политическую философию ценностей, которые подвергаются ревизии, обновляются и дополняются в соответствии с логикой социального прогресса. Это значит, что социал-демократия не испытывают потребности в нечётких, расплывчатых обобщениях и терминах, равно как и в попытках предсказания. Социал-демократия, имеющая в себе философскую основу плюрализма как гаранта реализации свободы, не требует для себя монистического понимания ни истории, ни философии истории, ни догматической идеологии. Последнее особенно важно, поскольку в последнее время в публичной среде сталинистов и марксистов-ленинистов наблюдается деградация до практик политической религиозности и сектантского поклонения. Для изучения и систематизации исторического опыта научный метод и философский подход (при соблюдении плюрализма) вполне достаточен. Резюмируя вышенаписанное, считаем необходимым для прогрессивных социал-демократов отказаться от придания большого значения теории ОЭФ, заменив её детальным изучением истории, которое, к сожалению, слишком громоздкое, чтобы вписаться в узкие рамки обобщающих философских концепций.
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
Формация общественно-экономическая
Исторически определённый тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии; «. общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6, с. 442).
В отличие от таких категорий, как Производительные силы, Государство, Право и др., отражающих различные стороны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый Способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис Ф. о.-э., соответствует политико-юридическая и идеологическая Надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только экономические, но и все социальные отношения между общностями людей, которые существуют в данном обществе (например, социальными группами, народностями, нациями и т.п.), а также определённые формы Быта, семьи (См. Семья), образа жизни (См. Образ жизни) (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 138–39).
Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в общественных порядках различных стран, находящихся на одной и той же ступени общественного развития. А это позволило, по словам В. И. Ленина, перейти от описания общественных явлений к строго научному анализу их, исследующему то, что свойственно, например, всем капиталистическим странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистическую страну от другой. Специфические законы развития каждой Ф. о.-э. являются в то же время общими для всех стран, в которых она существует или утверждается. Нет, например, особых законов для каждой отдельной капиталистической страны (США, Англии, Франции и др.), однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-исторических условий, национальных особенностей. Ещё в начале 20 в. при обсуждении проекта программы РСДРП В. И. Ленин критиковал Г. В. Плеханова за игнорирование особенностей капитализма в России, за абстрактный подход к определению задах российского пролетариата. Социализм, как первая фаза коммунистической формации, также имеет свои общие законы, обязательные для всех стран, которые идут по социалистическому пути развития. Игнорирование этих общих законов ревизионистами, проповедующими необходимость особых национальных «моделей» социализма для каждой страны, ведёт к Национализму. Однако к тем же отрицательным последствиям может вести и игнорирование конкретных исторических национальных особенностей отдельных стран, догматический подход, попытки подогнать их развитие под один шаблон. Успешное строительство социализма возможно лишь на базе его общих закономерностей и их творческого применения к отдельным странам с учётом их конкретно-исторической специфики. Признание единства общего и особенного является, т. о., основой интернационалистской политики коммунистических и рабочих партий.
На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический. Первобытнообщинный строй – первая неантагонистическая Ф. о.-э., через которую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, антагонистическим Ф. о.-э. Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый Азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения. «Буржуазные производственные отношения, – писал Маркс, – являются последней антагонистической формой общественного процесса производства. Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7, 8). На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, коммунистическая формация, открывающая подлинно человеческую историю.
Последовательная смена Ф. о.-э. объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются из форм развития в оковы производительных сил. При этом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно которой ни одна Ф. о.-э. не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к другой совершается через социальную революцию (См. Революция), которая разрешает антагонистические противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а также между Базисом и надстройкой (См. Надстройка). В отличие от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации (например, домонополистического капитализма – империализмом) происходит без социальных революций, хотя и представляет собой качественный скачок. В рамках коммунистической Ф. о.-э. происходит перерастание социализма в коммунизм, осуществляемое постепенно и планомерно, как сознательно направляемый закономерный процесс.
Марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э. даёт ключ к пониманию единства и многообразия истории человечества. Последовательная смена названных выше формаций образует магистральную линию прогресса человечества, которая определяет её единство. В то же время развитие отдельных стран и народов, различных регионов Земли отличается значительным многообразием, которое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ проходит обязательно через все классовые формации, во-вторых, в существовании разновидностей или локальных особенностей, в-третьих, в наличии различных переходных форм от одной Ф. о.-э. к другой. Переходные состояния общества обычно характеризуются наличием различных укладов общественно-экономических (См. Уклад общественно-экономический), которые, в отличие от утвердившейся полностью системы хозяйства, не охватывают всей экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и зародыши новой Ф. о.-э.
Многообразие исторического развития связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с одновременным существованием в некоторых из них разных общественных порядков, как результатом неравномерности темпов исторического развития. На всём протяжении истории имело место взаимодействие между странами и народами, ушедшими вперёд и отставшими в своём развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отдельных странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наоборот, замедляло ход исторического развития отдельных народов. У всех народов общий исходный пункт развития – первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд народов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (например, древние германцы и славяне, монг. и др. племена и народности – рабовладельческий строй как особую Ф. о.-э.; некоторые из них – также и феодализм; в современную эпоху многие народы, не пережившие стадии капитализма, проходят Некапиталистический путь развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует различать исторические явления неодинакового порядка; во-первых, такие случаи, когда естественный процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более развитыми государствами (как было, например, прервано вторжением европейских завоевателей развитие индейских племён в Северной Америке, народностей Латинской Америки, аборигенов в Австралии и т.д.); во-вторых, такие процессы, когда ранее отставшие в своём развитии народы получали возможность в силу тех или иных благоприятных исторических условий догнать ушедших вперёд. В условиях общего кризиса капитализма появилась возможность для ряда народов миновать капиталистическую Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феодальных и дофеодальных отношений к социализму (такой путь прошла, например, МНР). Эта возможность реализуется лишь при государственной помощи рабочего класса, совершившего революцию в более развитых странах. Ленин отмечал, что «. при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития» (Полное собрание соч., 5 изд. т 45 с. 379).
Открытие последовательности смены Ф. о.-э. дало объективную основу для периодизации исторического процесса и его деления на основные исторические эпохи. Переход от одной Ф. о.-э. к другой или смена фаз одной и той же Ф. о.-э. всегда означает переход к новой исторической эпохе. Однако между этими понятиями имеется и различие. Ф. о.-э. обозначает определённую ступень в развитии общества, а историческая эпоха – определённый отрезок истории, в течение которого, в силу неравномерности исторического процесса, могут временно существовать рядом друг с другом различные формации. При этом, однако, основной смысл и содержание каждой эпохи характеризуется тем, «. какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т.д.» (Ленин В. И., там же, т. 26, с. 142). В то же время каждая историческая эпоха характеризуется многообразием социальных явлений, содержит в себе типичные и нетипичные явления, в каждой эпохе бывают отдельные частичные движения то вперёд, то назад, различные уклонения от среднего типа и темпа движения. Бывают в истории и переходные эпохи от одной Ф. о.-э. к другой. Так, например, основным содержанием современной эпохи является переход от капитализма к социализму в мировом масштабе. Это эпоха крушения капитализма и рождения социализма, эпоха социалистической и национально-освободительной революций.
Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступательный, прогрессивный характер общественного развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно поэтому буржуазные философы и социологи выступают против этой теории. Многие буржуазные философы и историки (например, представители фрейбургской школы неокантианства (См. Неокантианство) – В. Виндельбанд, Г. Риккерт) противопоставляли обществоведение естествознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело с неповторимыми, индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания существования объективных исторических законов, что закрывает путь к научному объяснению исторических событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятиями. Так, М. Вебер предлагал ввести понятие «идеальный тип», конструируемое историком в зависимости от признаваемых им «культурных ценностей». Эта идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии общества. А. Тойнби выдвинул понятие «цивилизации», которых он насчитывал в истории от 21 до 26 и даже более. П. А. Сорокин предлагал выделять в истории «суперсистемы», в основе которых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистическими теориями в буржуазной социологии распространены концепции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологические факторы. К ним относятся, например, теория стадий экономического роста У. Ростоу, теории «единого индустриального» и «постиндустриального общества» (См. Постиндустриальное общество) и т.д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производственных отношений как решающего признака типа общества. В прогнозах на 2000 г. Гудзоновский институт в США относит к постиндустриальному обществу такие страны, как США, Япония, Канада, Швеция; к развитому индустриальному обществу, или обществу потребления, – зап.-европейские страны, СССР, ГДР, ЧССР, Австралию и др.; к обществу индустриальной стадии – Мексику, Аргентину, Чили и др.; к обществу развивающихся стран, или доиндустриальной стадии, – Китай, Индию, Юж. Африку, арабские страны и др. Т. о., игнорируются коренные различия в социальном строе капиталистических и социалистических стран, в авангард исторического прогресса выдвигаются наиболее индустриально развитые капиталистические страны, в которых сохраняется отжившая социальная система. В действительности же социалистические страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути исторического прогресса, так как в них уже утвердился самый передовой общественный строй. В силу неравномерности исторического развития преобразование различных сторон жизни общества не совпадает целиком во времени. Так, в современную эпоху социалистическое преобразование общества первоначально развернулось в странах относительно менее развитых, вынужденных догонять ушедшие вперёд в технико-экономическом отношении наиболее развитые капиталистические страны, где социальная революция ещё остаётся делом будущего.
Становление новой, прогрессивной Ф. о.-э. в конечном счёте обязательно предполагает достижение качественно более высокой ступени материально-технической базы общества, новой системы хозяйства, социального строя, культуры. Перед странами социалистического содружества возникла историческая задача: органически соединить достижения научно-технической революции (См. Научно-техническая революция) с преимуществами социалистической системы хозяйства. Только в условиях социализма научно-техническая революция обретает верное, отвечающее интересам человека и общества направление. В свою очередь, только на основе ускоренного развития науки и техники могут быть решены конечные задачи революции социальной – построено коммунистическое общество. Процесс рождения этого общества полностью подтверждает марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э.
Лит.: Маркс К., Нищета философии, Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4; [Письмо] П. В. Анненкову, там же, т. 27; его же. Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, Предисловие «К критике политической экономии», там же, т. 13; его же, Экономические рукописи 1857–1859 годов, там же, т. 46, ч. 1–2; его же, Капитал, т. 1–3, там же, т. 23–25; его же, Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество», там же, т. 45; его же, Британское владычество в Индии, там же, т. 9; его же, Будущие результаты британского владычества в Индии, там же; его же, Письмо в редакцию «Отечественных записок», там же, т. 19; его же. Наброски ответа на письмо Засулич, там же; его же, Письмо В. И. Засулич, там же: Маркс К, и Энгельс Ф., Манифест коммунистической партии, там же, т, 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т, 21; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Франкский период, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полное собрание соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Аграрная программа русской социал-демократии, там же, т. 6; его же, К. Маркс, там же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, О государстве, там же, т. 39; его же, Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам 26 июля [II конгресс Коммунистического Интернационала], там же, т. 41; его же, О праве наций на самоопределение, там же, т. 25; его же, Итоги дискуссии о самоопределении, там же, т. 30; его же, О «новом» ребячестве и мелкобуржуазности, там же, т, 36; Островитянов К. В., Докапиталистические формации, М., 1945; Поршнев Б. Ф., Феодализм и народные массы, М., 1964; Конрад Н. И., Запад и Восток, М., 1966; Барг М. А., Учение об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса, в сборнике: Очерки методологии познания социальных явлений, М., 1970; Глезерман Г. Е., О законах общественного развития, М., 1960; его же, Исторический материализм и развитие социалистического общества, 2 изд., М., 1973; Качановский Ю. В., Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?, М., 1971; Момджян Х. Н., Учение об общественно-экономической формации и его современные противники, в сборнике: Философские проблемы общественного развития, в. 2, М., 1974; Никифоров В. Н., Восток и всемирная история, М., 1975; Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. Сб. ст., М., 1975.