Что такое ограничение виндикации
Ограничения виндикации
Условия ограничения виндикации:
1. Вещь должна быть не от собственника, а от посредника, неуправомоченного лица;
2. Приобретатель должен быть добросовестным – на момент приобретения он не знал и не
мог знать о неуправомоченности (думал, что приобретает от собственника). Добросовестность оценивается только на момент приобретения вещи. Добросовестность – оценочный критерий, его применение зависит от усмотрения суда, суд оценивает обстоятельства, при которых приобреталась вещь: по какой цене, в какой обстановке, сама вещь. Если предлагают по дешевке дорогую вещь, суд учитывает наличие родственных связей, афилированности. Недобросовестность в доктрине – умысел или грубая неосторожность. Если приобретатель действовал с простой неосторожностью, то неосторожности нет. В отношении виндикационных исков добросовестность не предполагается, ответчик должен доказать добросовестность, чтобы защититься от виндикационного иска.
3. В законе нет, но судебная практика выработала – вещь должна находиться во владении
4. Объективно действительная отчуждательная (приобретательная) сделка – вещь должна
быть приобретена по сделке, которая имеет всего один дефект – отсутствие полномочий отчуждателя. Все остальные элементы сделки должны соответствовать закону (если нет – недействительность)
5. Вещь выбыла из владения собственника или иного владельца, которому она была передана
собственником, по их воле. Оценивать как вещь выбыла из владения лица. почему мы ориентируемся на то, была воля или нет? Много объяснений – Б.Б.Черепахин «Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного приобретателя». © «Мы говорили о том, что владение – один из наиболее убедительных доказательств права собственности, в глазах всех третьих лиц арендатор будет восприниматься как собственник, и об этом собственник знает. Собственник сам отдал вещь приобретателю и сам создал риски. Другое дело, если вещь отобрали, украли».
6. Возмездность приобретения – приобретатель должен быть возмездным, чтобы в
удовлетворении виндикационного иска было отказано. ГП идет по пути наименьшего зла. Приобретатель теряет дважды (вещь + деньги), а собственник однажды (вещь). Если безвозмездно, приобретатель ничего не теряет, так как вещь была им получена просто так. Судебная практика – приобретатель уже успел передать встречное предоставление. Если получил вещь, но не успел заплатить – с точки зрения судебных инстанций он не считается возмездным приобретателем.
Виндикационный иск
1. Понятие, субъекты и основания (условия удовлетворения) виндикационного иска. В соответствии со ст. 301 ГК «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Широкое распространение получила формула «виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику». Таким образом, виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре.
Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, — он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки, т.е. чаще всего в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.
Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (например, при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды) и продолжает ею владеть после прекращения договора. В этих случаях истец должен защищать свое нарушенное право обязательственными (относительными) исками.
Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:
— нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;
— нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;
— отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.
В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют — собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).
См.: п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).
См.: п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.
Ответчик может (а иногда по обстоятельствам дела и должен) занять активную позицию. Так, доводы истца о принадлежности ему права собственности могут быть парализованы доказательствами ответчика, что он сам является собственником. Доказывание ответчика того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора с собственником, также влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска, но на сей раз в связи с неверно выбранным способом защиты — истец в этом случае не лишен возможности предъявить обязательственно-правовой иск об истребовании вещи.
Таким образом, доказанность истцом своего права собственности при одновременном отсутствии доказательств титула у ответчика означает, что ответчик является незаконным владельцем. Только в этом случае становится возможным говорить о том, что действительно собственник требует возврата своего имущества из действительно незаконного владения.
3. Виды незаконного владения. Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным. Добросовестный владелец — это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу. Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор, или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (так как настоящий собственник внесен в ЕГРП и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.
Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника или управомоченного им лица. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель — это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Добросовестным приобретателем (и, соответственно, владельцем) может быть признано, например, лицо, приобретающее в комиссионном магазине украденную вещь.
Таким образом, имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным. Но если незаконный владелец является добросовестным приобретателем, виндикационный иск не всегда подлежит удовлетворению.
4. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий ( ст. 302 ГК):
1) истребуемое имущество ответчиком было приобретено по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно;
2) к неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле);
3) приобретатель имущества был добросовестным на момент приобретения.
Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки, — имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).
Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная «льгота»: требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (т.е. виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, например, похищены у собственника). У добросовестного приобретателя не могут быть истребованы также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование ( п. 3 ст. 147.1 ГК).
См.: п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.
5. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска ( ст. 303 ГК). Данные расчеты являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением ( гл. 60 ГК). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является незаконный владелец добросовестным или недобросовестным (естественно, что недобросовестный владелец поставлен в худшее положение по сравнению с добросовестным).
Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву
Следует признать, конечно, что при безвозмездности приобретения чаще будет под сомнением добросовестность приобретателя. Однако это соображение не решает вопроса, так как, во-первых, мы предполагаем приобретателя добросовестным, пока не доказана его недобросовестность, и, во-вторых, возможно и полное отсутствие сомнений в добросовестности безвозмездного добросовестного приобретения.
Большинство законодательств, начиная от средних веков, берет под свою защиту лишь возмездного добросовестного приобретателя. Действительно, только интересы этого последнего есть основание предпочесть интересам бывшего собственника.
Советское законодательство дает прямые основания для требования возмездности добросовестного приобретения.
В подтверждение этого требования следует привести ст. 183 ГК (в конце), которая говорит, что в случаях, когда на основании 60-й ст. ГК собственник не имеет виндикационного иска против добросовестного покупателя, последний приобретает имущество в собственность, хотя отчуждатель (продавец) и не был собственником имущества.
Отсюда следует сделать вывод, что наш ГК и в ст. 60 имеет в виду защиту только возмездного добросовестного приобретателя.
Добросовестный приобретатель дара не должен быть защищен от виндикационного иска собственника, так как отобранием у него подаренного имущества он лишь восстанавливается в прежнее положение, которое имело место до дарения. В то же время покупатель при отобрании у него купленной вещи несет имущественный ущерб, по крайней мере, в сумме покупной цены.
Что же касается собственника, то ему отказом в удовлетворении его виндикационного иска всегда причиняется имущественный ущерб в размере стоимости виндицируемой вещи.
Таким образом, конфликт интересов собственника и добросовестного приобретателя подаренного имущества всегда должен быть разрешен в пользу собственника. В этом вопросе не должно быть сомнений. Иначе, когда собственник сталкивается с добросовестным возмездным приобретателем, в частности, с добросовестным покупателем. Ст. 183 ГК (в конце) отдает в определенных случаях, предусмотренных ст. 60 ГК, предпочтение добросовестному покупателю, хотя за основу принимает положение, что «право продажи имущества: принадлежит собственнику».
Неприменимость ограничений виндикации к безвозмездному добросовестному приобретателю распространяется также на случаи универсального правопреемства, в частности, на наследника по закону и по завещанию.
К последнему переходят только права и обязанности, входящие в состав наследственного имущества. Право собственности, которого не имел наследодатель, хотя бы и при наследовании по завещанию, не может перейти к наследнику уже потому, что к нему переходит на основании ст. 434 ГК лежавшая на наследодателе обязанность возврата вещи собственнику.
Таким образом, основной принцип правопреемства: «nemo dat quod non habet» действует в этих случаях безоговорочно.
Наследник, вступивший во владение наследством, обязан возвратить собственникам вещи, оказавшиеся вместе с наследственным имуществом в квартире наследодателя, но не принадлежавшие последнему. При этом не имеет значения добросовестность наследника. Пусть даже он не знал и не должен был знать, что эти вещи не принадлежали наследодателю.
Ст. 434 ГК говорит об ответственности наследников, принявших наследство, а равно органов государства или организаций, к которым перешло выморочное имущество, по долгам, обременяющим наследство.
Таким образом, может создаться представление, что эта ответственность распространяется только на обязательства наследодателя. Однако, как мне пришлось показать в другом месте[244], с момента нарушения права собственности (вообще всякого субъективного абсолютного права) между потерпевшим собственником и нарушителем его права создается столь же конкретная правовая связь, характеризующаяся определенностью обоих субъектов правоотношения, как и в обязательстве. Это, конечно, не касается тех потенциальных правопритязаний, которые и при наличии конкретного нарушения остаются у собственника против всякого и каждого. Абсолютное субъективное право не обращается в целом в относительное.
Ввиду изложенного, не должен вызывать сомнений переход к наследнику, наряду с долгами, также конкретных правовых обязанностей наследодателя, вытекающих из нарушения им чужого вещного права, в частности, права собственности.
Как мы видели, положение не меняется от того, что приобретателем наследства или выморочного имущества является государственный орган.
Примечание 3 к ст. 18 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. (сводного закона о реквизиции и конфискации) определяет, что при конфискации «:не исключается возможность исков третьих лиц о праве собственности на конфискуемое имущество».
Следовательно, независимо от добросовестности органов государства, произведших конфискацию данного имущества, оно может быть истребовано собственником.
§ 8. НЕПРИМЕНИМОСТЬ ОГРАНИЧЕНИЙ ВИНДИКАЦИИ К ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНАМ
Указанные ограничения виндикации наш закон не распространяет на виндикационные иски государственных органов.
В ст. 60 ГК сказано: «:Государственные учреждения и предприятия могут истребовать от всякого приобретателя принадлежащее им имущество, незаконно отчужденное каким бы то ни было способом».
Это положение имеет глубокую принципиальную основу. Сталинская Конституция особо подчеркнула первостепенное значение защиты общественной социалистической собственности как священной и неприкосновенной основы советского строя, как источника богатства и могущества родины, как источника зажиточной и культурной жизни всех трудящихся (ст. 131).
В соответствии с этим, на каждого гражданина СССР возлагается обязанность «беречь и укреплять общественную социалистическую собственность», вводится таким образом не только запрещение нарушения отрицательной обязанности (не нарушать право собственности), но и положительная обязанность всякого гражданина СССР «беречь и укреплять общественную социалистическую собственность».
Таким образом, если по общему правилу право собственности защищается только против незаконных посягательств, то здесь возлагается на каждого гражданина СССР положительная обязанность заботиться об общественной социалистической собственности.
Естественно, что среди форм собственности, имеющихся в СССР, в нашем действующем законодательстве наибольшей защитой пользуется государственная социалистическая собственность.
Решающие производственные фонды находятся у нас в составе государственной собственности, являются всенародным достоянием, а отсюда совершенно естественна необходимость обеспечить этой форме социалистической собственности наиболее эффективную защиту, в том числе и гражданско-правовую.
Государственным органам предоставляется право неограниченной виндикации вверенного им государственного имущества, независимо от того, какими способами имущество вышло из обладания государства. Достаточно, чтобы этот способ был незаконным («незаконно отчужденное каким бы то ни было способом»).
Таким образом, в отношении государственной социалистической собственности[245] советское гражданское право проводит принцип абсолютной виндикации, развитый римским правом («ubi rem meam invenio ibi eam vindico»).
Значительный интерес представляет определение Судебной коллегии Верхсуда СССР N 36/224-44 г. от 11 мая 1944 года по иску прокурора к Большаковой, Лунь-Юревич и др. о возврате коров. Судебная коллегия признала иск подлежащим удовлетворению в пользу государства против добросовестных приобретателей, учитывая, что спорные коровы были Строительным участком незаконно проданы ответчицам вопреки целевому назначению этих коров и при наличии решения соответствующих органов о возвращении этих коров для передачи их в подсобные хозяйства других организаций.
Без сомнения, государственные органы (учреждения, предприятия) особенно нуждаются в таком широком предоставлении им права виндикации. Если бы они могли виндицировать только имущество, похищенное у них или утерянное ими (точнее: их служащими или рабочими), они оказались бы в худшем положении, чем личные собственники. Последние, как правило, сами владеют и пользуются принадлежащим им имуществом, которое предназначено для удовлетворения их потребительских нужд и потребностей.
Наоборот, юридические лица и, в частности, органы государства в широком масштабе предоставляют государственное имущество во владение и пользование различных физических или юридических лиц (прокатные пункты, библиотеки и т.п.). Еще в более широком масштабе государственные органы вверяют имущество государства своим служащим и рабочим. В отдельных случаях это доверие бывает нарушено.
Наряду с этим чрезвычайно важным расширением и усилением защиты государственной социалистической собственности, предусмотренным нашим законодательством, судебная практика Верховного Суда РСФСР еще в 1925 году выдвинула положение о неприменимости исковой давности к виндикационным искам государственных органов.
В постановлении пленума Верхсуда РСФСР от 29 июня 1925 года (в ГК с изменениями на 15 ноября 1940 года приводится это постановление в постатейно систематизированных материалах к статье 44 на стр. 147 и сл.) сказано: «:разъяснить, что к изъятию государственного имущества из чужого незаконного владения или пользования: не могут быть применены общие статьи о погасительной давности:».
Нет сомнений, что эти две льготы чрезвычайно усиливают защиту государственной социалистической собственности.
Можно ли, опираясь на ст. 60 ГК или какую-либо иную действующую норму нашего гражданского права, предоставить право неограниченной виндикации, предусмотренное для государственных органов, также кооперативно-колхозным и общественным организациям?
De lege lata до закона 7 августа 1932 года на этот вопрос приходилось ответить отрицательно, так как в ст.60 ГК говорится только о неограниченном праве виндикации государственных учреждений и предприятий и ничего не сказано о кооперативных организациях. Не было таких указаний и за пределами ГК, в том числе и в позднейших нормативных актах до закона 7 августа 1932 года[248].
Однако, как сообщают Г.М. Свердлов и В.С. Тадевосян[249], «в противоположность: столь категорически выраженному этим определением ГКК отрицательному разрешению вопроса о распространении ст. 60 ГК на кооперативную собственность, можно привести и иной взгляд, высказывающийся нашей практикой и указывающий на необходимость распространения на кооперативную собственность преимуществ, установленных для государственной собственности ст. 60 ГК, исходя из того значения, которое имеет кооперация в нашем хозяйстве. Этот вопрос не нашел в практике окончательного разрешения».
В докладе о работе ГКК ВС за 1926 год отмечена недопустимость распространительного толкования ст. 60 ГК, связанного со стремлением судов «к наиболее полной защите интересов частного собственника в ущерб интересам добросовестного приобретателя»[250].
Представляет интерес также определение ГКК Верхсуда РСФСР от 23 апреля 1924 года по делу N 31656 по иску Костромского губкома ВКП(б) к гр-ке Богдановой А.М. о возврате домашних вещей стоимостью в 175 рублей.
Вместе с тем следует признать, что наше действующее право дает достаточные основания для распространения неограниченной виндикации на кооперативно-колхозную собственность.
Сталинская Конституция (статьи 4, 5, 131 и др.) и ряд других наших законов, начиная с закона 7 августа 1932 года «об охране общественной (социалистической) собственности», обнаруживают тенденцию нашего законодательства к уравниванию защиты обеих форм общественной (социалистической) собственности. Следует распространить привилегию защиты государственной собственности также на кооперативно-колхозную собственность[252].
Вместе с тем, по моему мнению, нет оснований для распространения на кооперативно-колхозную собственность бессрочности виндикационного иска, освобождения его от действия исковой давности. Для кооперативных организаций, колхозов и общественных организаций следует сохранить этот стимул к ускоренному осуществлению виндикационного права.
§ 9. ВИНДИКАЦИОННЫЕ ИСКИ К ОТВЕТЧИКУ – ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОРГАНУ
Выше были изложены условия пассивной легитимации по виндикационному иску. Ответчиком по виндикационному иску является незаконно владеющий несобственник.
На эти вопросы наше законодательство дает основание для следующих ответов:
Наша судебная практика неизменно придерживалась этого положения.
Следовательно, здесь имелись существенные пороки воли поклажедателя. Именно по этому ему не может быть брошен упрек в неосмотрительности. При необходимой поклаже поклажедатель во многих случаях не знает даже по имени и фамилии своего поклажепринимателя. Он отдает вещь на сохранение в состоянии крайней необходимости.
[244] Б. Черепахин. Приобретение права собственности по давности владения. Сов. гос. и право. 1940 г. N 4, стр. 53.
[245] Г.Н. Амфитеатров («Вопросы виндикации в советском праве», стр. 40), на мой взгляд, без достаточных оснований полностью отрицает применение виндикации к вещам, изъятым из гражданского оборота, составляющим государственную собственность, «оно» (советское гражданско законодательство) изъемлет из оборота основную массу средств производства, составляющих государственную собственность, и поэтому исключает самую возможность применения к ним виндикации, как института, действующего лишь в сфере оборота». Автор на стр. 44 и сл. (там же) высказывает убедительные аргументы в пользу проведения абсолютной виндикации госорганом, у госоргана, как метода борьбы против противозаконного и внепланового перераспределения фондов государственной собственности через систему общественного оборота. Таким образом, автор разбивает свое первоначальное утверждение.
[246] Суд. практика. 1928 г. N 15, стр. 4.
[247] Через ст. 4 ГПК РСФСР и соответствующие статьи других союзных республик.
[248] РСФСР. Верховный суд. Определения ГКК за 1925 г. Вып. I (январь – июнь). Москва, 1925 г., стр. 26 и сл.
[249] Свердлов Г.М. и Тадевосян В.С. ГК РСФСР в судебной практике, очерки под ред. С.М. Прушицкого. Москва, 1929, стр. 46.
[250] Сборник действующих разъяснений ВС РСФСР (с 1923 г. до 1 января 1929 г.), Москва, 1930 г.
[251] Судебная практика, 1927 г. N 11, стр. 4.
[252] Этот вопрос о распространении неограниченной виндикации на кооперативно-колхозную собственность решает отрицательно – de lege lata, положительно – de lege ferenda – Г. Амфитеатров. Вопросы виндикации в советском праве, стр. 45 и 46.
[253] Определение ГКК В.Суда РСФСР за 1925 г., вып. I (январь – июнь), Москва 1925 г., стр. 20.
[254] Сов. Юст. 1933 г., N 2–3, стр. 48.
[255] Сборник пост. пленума и определений коллегии Верх. Суда СССР, 1940 г. М., 1941 г., стр. 216, также Сов. юст., 1940 г., N 17–18, стр. 39. См. также К. Граве. Договор розничной купли-продажи и охрана прав гражданина. Ученые записки ВЮН, вып. II (М., 1941), стр. 209. и сл. Автор правильно считает применимым ст. 9 и 60 к скупочным пунктам и магазинам по продаже скупленных вещей.