Что такое охраняемые законом публичные интересы

Прокурор разъясняет

В законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное понятие «публичный интерес». Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого их них при разрешении дела.

Кроме того, к нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76).

Положением п.9 ч.1 ст.31 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и государственным или муниципальным заказчиком либо бюджетным учреждением, осуществляющим закупки, конфликта интересов.

Результаты анализа практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с конфликтом интересов между участником закупки и заказчиком, обобщены в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016. В частности Верховный суд указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (граждан), общества и государства, что в совокупности и составляет «публичный интерес». Таким образом, участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в защиту исключительно публичных интересов.

Формами участия прокуроров в арбитражном процессе являются обращение прокурора в арбитражный суд с иском (заявлением) и вступление в дело в предусмотренных законом случаях в целях обеспечения законности.

В условиях состоявшегося объединения высших судебных инстанций реализация возложенных на прокуратуру задач по защите публичных интересов усложняется отсутствием единых подходов судебной практики.

Правовая основа участия прокуроров в арбитражном процессе содержится в ГК РФ, АПК РФ; Федеральном законе «О прокуратуре Рос­сийской Федерации», приказе Генерального прокурора Российской от 25.05.2012 №223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе», информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе».

Обращение прокурора с исковым заявлением в арбитражный суд реализуется как средство прокурорского реагирования при следующих основаниях:

-устранить иным внесудебным способом нарушение закона не представля­ется возможным;

-юридические лица и индивидуальные предприниматели, причинившие ущерб государственным и общественным интере­сами, отказываются от полного и добровольного его возмещения;

-пресечение правонарушения и предотвращение большого экономического ущерба государственным и общественным инте­ресам требуют принятия арбитражным судом по заявлению про­курора мер по обеспечению иска;

-если иные меры реагирование прокурора не привели к своевременному надлежащему устра­нению нарушений законов;

-обращение прокурора будет наиболее эффективным с точки зрения оперативности.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Понятие «публичный интерес»

В законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное понятие «публичный интерес». Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого их них при разрешении дела.

Кроме того, к нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76).

Положением п.9 ч.1 ст.31 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и государственным или муниципальным заказчиком либо бюджетным учреждением, осуществляющим закупки, конфликта интересов.

Результаты анализа практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с конфликтом интересов между участником закупки и заказчиком, обобщены в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016. В частности Верховный суд указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (граждан), общества и государства, что в совокупности и составляет «публичный интерес». Таким образом, участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в защиту исключительно публичных интересов.

Формами участия прокуроров в арбитражном процессе являются обращение прокурора в арбитражный суд с иском (заявлением) и вступление в дело в предусмотренных законом случаях в целях обеспечения законности.

В условиях состоявшегося объединения высших судебных инстанций реализация возложенных на прокуратуру задач по защите публичных интересов усложняется отсутствием единых подходов судебной практики.

Правовая основа участия прокуроров в арбитражном процессе содержится в ГК РФ, АПК РФ; Федеральном законе «О прокуратуре Рос­сийской Федерации», приказе Генерального прокурора Российской от 25.05.2012 №223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе», информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе».

Обращение прокурора с исковым заявлением в арбитражный суд реализуется как средство прокурорского реагирования при следующих основаниях:

-устранить иным внесудебным способом нарушение закона не представля­ется возможным;

-юридические лица и индивидуальные предприниматели, причинившие ущерб государственным и общественным интере­сами, отказываются от полного и добровольного его возмещения;

-пресечение правонарушения и предотвращение большого экономического ущерба государственным и общественным инте­ресам требуют принятия арбитражным судом по заявлению про­курора мер по обеспечению иска;

-если иные меры реагирование прокурора не привели к своевременному надлежащему устра­нению нарушений законов;

-обращение прокурора будет наиболее эффективным с точки зрения оперативности.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Источник

Верховный суд объяснил, что понимает под «публичными интересами»

Верховный суд объяснил, нарушения каких именно «публичных интересов» могут послужить причиной признания сделок ничтожными. Об этом говорится в принятом сегодня Пленумом Верховного суда РФпостановлении о вопросах применения некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса РФ.

Судья ВС РФ Сергей Романовский, комментируя положение, уделил большое внимание главе положения о сделках, особо отметив самые важные, по его мнению пункты. Федеральным законом №100 от 1 сентября 2013 года были внесены существенные изменения в ГК РФ. «До этого на протяжении многих десятилетий ничтожными признавались все сделки, заключенные с нарушением закона, – рассказывал Романовский, – сейчас концепция поменялась: все незаконные сделки являются оспоримыми». К ничтожным относят сделки, которые названы таковыми в силу прямого указания закона. Также, как сказано в п. 74 постановления, такой может быть названа сделка «нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц». «До настоящего времени разъяснений, что такое «публичные интересы» не было, – говорит Романовский, – а сейчас о них говорится в п. 75 постановления». Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. К ничтожным также следует отнести сделки, которые заключены с нарушением явно выраженного запрета. «Само по себе несоответствие сделки нормам действующего законодательства не влечет признание ее ничтожной», – отметил спикер.

Указал он и на то, что сторона сделки, иное лицо, а также суд вправе применить последствия недействительности сделки, принятой ничтожной (реституцию), если нет иных способов защиты права.

Исковой срок давности для признания сделки недействительной – три года, но, с учетом различных обстоятельств, он может быть увеличен не более, чем до 10 лет, подчеркнул Романовский. «Это сделано для конечной стабильности гражданского оборота», – объяснил он.

Также важными он посчитал разъяснения, где говорится об обязательной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. «Регистрация показывает переход прав, что исключает рейдерство и различные махинации, – считает судья. – Если сделка не была зарегистрирована, то она не может быть признана состоявшейся».

Источник

Защита публичных интересов – на любой стадии арбитражного процесса

Минфин России опубликовал для общественного обсуждения законопроект, которым предлагается внести изменения в ст. 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» АПК РФ.

На мой взгляд, представленный законопроект не является революционным и лишь устанавливает возможность государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов вступать в дело на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при пересмотре судебного акта. При этом госорган вправе сделать это только при наличии предусмотренного законом права предъявить иск в защиту публичных интересов.

Правоприменительная практика давно допускает возможность привлечения госорганов к участию в деле, когда того требуют публичные интересы. Так, 8 июля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в котором указал на возможность привлечения Росфинмониторинга к участию в деле, обстоятельства которого свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. При этом практика привлечения госорганов к участию в деле родилась значительно раньше утверждения данного Обзора.

Таким образом, законопроект нормативно закрепляет выработанную судами практику, дополняя ее возможностью вступления государственных и иных органов в дело не только в суде первой инстанции, но и на других стадиях арбитражного процесса. Такое решение продиктовано тем, что по общему правилу возможность привлечения лиц к участию в деле предусмотрена только при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вышестоящие суды не могут сделать это, даже если из обстоятельств дела с очевидностью следует, что участие госоргана послужило бы защите публичных интересов.

Возможные возражения относительно того, что государственным и иным органам не следует участвовать в споре двух частных субъектов, с моей точки зрения, нельзя признать обоснованными. К сожалению, нередки случаи, когда некоторые субъекты используют судебные процедуры для достижения противозаконных целей. При этом у суда отсутствуют возможности пресечения незаконных действий спорящих сторон, поскольку суд «связан» представленными сторонами доказательствами, в том числе тогда, когда действия сторон преследуют незаконные цели.

Вступление в дело госоргана не является поводом для беспокойства для законопослушных субъектов и, напротив, может настораживать лиц, использующих судебный процесс в качестве средства достижения противоправных целей.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение этой задачи возможно в том числе путем пресечения незаконных действий сторон спора благодаря привлечению к участию в деле госоргана, действующего в защиту публичных интересов. Также важно помнить, что с помощью защиты публичного интереса защищаются и права отдельных субъектов.

Вместе с тем ряд предлагаемых нововведений не коррелируют с положениями АПК об ограничении представления доказательств в суде апелляционной инстанции (ст. 268 Кодекса) и невозможности их представления в кассации (ст. 286). Очевидно, что, возлагая на госорганы функцию защиты публичных интересов путем вступления в дело на любой стадии арбитражного процесса, законодатель должен обеспечить им возможность в полной мере осуществлять данную функцию на всех стадиях процесса, если госорган не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении первой инстанцией, когда процессуальные ограничения на распорядительные действия сторон отсутствуют.

При этом положения ч. 6.1 ст. 268 АПК о возможности перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции, очевидно, не могут применяться в случаях, если госорган не был привлечен к участию в деле в первой инстанции, поскольку такое основание для перехода, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, применяется только тогда, когда судебным решением непосредственно затрагиваются названные права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, связано с непривлечением лица к участию в деле в процессуальном статусе ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК), в то время как процессуальная форма участия государственного и иного органа в арбитражном процессе согласно ст. 53 АПК иная. Решение суда не в состоянии изменить субъективные гражданские права и обязанности госоргана по отношению к сторонам спора, так как, участвуя в деле на основании ст. 53 АПК, он действует не как субъект гражданского права (гл. 5 ГК РФ), а как госорган, реализующий властные полномочия, – то есть в рамках публичных правоотношений.

Указанная проблема может стать основанием для расширительного толкования судами ч. 6.1 ст. 268 АПК и распространения п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса на случаи принятия судом решения по делу, обстоятельства которого свидетельствуют о необходимости привлечения госоргана для защиты публичного интереса. Однако если апелляционный суд имеет процессуальную возможность перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то кассация – нет, что исключает полноценную защиту публичных интересов при привлечении госорганов к участию в деле при его рассмотрении кассационной инстанцией. Это свидетельствует и о том, что правоприменительная практика, вероятно, пойдет по пути распространения нормы п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК на случаи непривлечения госоргана к участию в деле, что не соответствует действительному смыслу такого основания для отмены судебного акта, как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, законопроект, устанавливая возможность вступления госоргана в дело на любой стадии арбитражного процесса, оставил без внимания положения процессуального законодательства относительно ограничений при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций. Без гармонизации нововведений с положениями АПК защита публичного интереса может стать невозможной, а декларируемая цель законопроекта – номинальной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (см., например, постановления от 1 июня 2021 г. № 25-П, от 29 ноября 2019 г. № 38-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П и др.), однородные по юридической природе отношения должны регулироваться одинаково. В связи с этим необходимо отметить, что арбитражный процесс наряду с гражданским является одним из видов цивилистического процесса. Статья 46 ГПК РФ закрепляет положение, аналогичное ст. 53 АПК. В связи с этим вызывает некоторое недоумение выборочность законопроекта в плане изменения только арбитражного процессуального законодательства. Представляется, что с учетом цели законопроекта и задач, которые он призван решить, тождественные изменения должны быть внесены в ст. 46 ГПК.

В заключение добавлю, что законопроект отражает тенденции правоприменительной практики о необходимости привлечения к участию в деле государственных и иных органов с целью пресечения незаконных действий сторон спора. С политико-правовой точки зрения он заслуживает поддержки, поскольку, следуя принципу процессуальной экономии, позволяет привлечь госорган в уже начатый арбитражный процесс вместо инициирования этим органом нового спора. Однако законопроект не лишен и недостатков, к которым можно отнести отсутствие гармонизации предлагаемых изменений с положениями процессуального законодательства о пределах рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций.

Хочется надеяться, что с принятием законопроекта практика не допустит расширительного толкования нового законоположения и безосновательного привлечения государственных и иных органов к участию в деле, поскольку это может затянуть его рассмотрение и тем самым нарушить право добросовестных сторон спора на его разрешение в разумный срок (ст. 6.1 АПК).

Источник

Что такое охраняемые законом публичные интересы

Библиографическая ссылка на статью:
Филимонова И.В., Цутиева Х.М. К вопросу о проблеме определения понятия «публичный интерес» // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 12 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2017/12/24702 (дата обращения: 16.12.2021).

Формирование полноценных взаимоотношений личности, отдельных социальных групп, общества в целом и государства невозможно без согласования их интересов, выступающих мотивами действий или бездействия (поведения). Каждый индивид или группа лиц имеют свои интересы, которые могут быть связаны с интересами общества и государства, существовать параллельно с ними или даже противоречить им. В свою очередь, интересы публично-правовых образований, выраженные в их политике, должны быть обусловлены интересами граждан и их объединений.

Необходимость учета частных и публичных интересов, поддержание их баланса характеризует современное взаимодействие личности, общества и государства. Их оптимальное, гармоничное соотношение возможно только при взаимной ответственности в правовом государстве, т. е. государстве с высокоразвитыми демократическими институтами, сильной стабильной экономикой, сформированной разветвленной политической системой.

Проблемой публичного интереса интересовались многие ученые: Ю. В. Васильчук, Е. В. Коновалова, А. А. Кузин, О. А. Латынин, А. Ю. Ломаев, Е. С. Смагина, А. Ю. Томилов, Л. В. Туманова, Е. В. Храмова, Д. В. Шепелев, Т. В. Шершень, И. Д. Ягафарова и др., однако ее по-прежнему нельзя назвать досконально исследованной. В большинстве работ понятие публичного интереса раскрывается через описание такового посредством понятий «государственный интерес» и «общественный интерес»; суть данного понятия фактически не раскрывается.

Следует отметить, что термин «публичный интерес» встречается в российском законодательстве.

Так, в ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» в ч. 1 говорится о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а в ч. 3 о том, что в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд[1]. Отметим, что интересы группы лиц к публичным по АПК РФ не относятся (рассмотрению дел о защите прав и законных интересов группы лиц посвящена отдельная гл. 28.2 Кодекса). Сама расшифровка понимания термина «публичный интерес» в АПК РФ не дается.

В ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) говорится о том, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи и произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах[2], т. е., как следует из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в общественно значимых интересах[3]. Очевидно, что понятие «публичные интересы» с точки зрения российского законодателя шире чем «государственные интересы» или «общественные интересы», так как включает их в себя.

Как видим, в ГК РФ также не поясняется, что понимается под публичным интересом. Отчасти это сделано в упомянутом постановлении Пленума ВС РФ. Публичные интересы, таким образом, рассматриваются как общественно значимые интересы (значимые для всех членов общества).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к спорам, возникающим из семейных правоотношений, в случае если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы[4].

Как и в АПК РФ, и в ГК РФ, в указанном федеральном законе понятие «публичный интерес» не раскрывается.

Обратимся к разъяснениям по этому поводу высшей судебной инстанции – Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 уже упомянутого постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал следующее разъяснение: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

Итак, предполагается, что сущность публичного интереса состоит не в том, чтобы действие (бездействие) отдельно взятого лица соответствовало законодательству, а в том, чтобы не нарушались явно выраженные запреты; публичный интерес также не связан с правами самого публично-правового образования. Публичные интересы (для целей ГК РФ) – это интересы неопределенного круга лиц; обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства; охраны окружающей природной среды. Все это важнейшие составляющие конституционного строя государства, его основы.

Данная позиция прослеживается и в других постановлениях Верховного Суда РФ, в которых упоминаются отдельные публичные интересы.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» отмечается, что принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства[5]. Итак, публичный интерес помимо прочего может выражаться в благоприятном состоянии окружающей среды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» говорится о том, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей[6].

Таким образом, публичный интерес состоит в конституционно значимых ценностях. Полагаем, такой аксиологический подход к пониманию публично-правового интереса является наиболее оправданным.

Итак, из анализа законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ можно сделать выводы о том, что конкретных определений понятия «публичный интерес» в них не содержится, однако в постановлениях Пленума ВС РФ поясняется, что это конституционно значимые ценности – в частности, интересы неопределенного круга лиц; обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства; охраны окружающей природной среды и т. п.

Обратимся к определениям публичного интереса, предлагаемым в теоретических работах.

Д. Н. Горшунов полагает, что «публичный интерес» — это признанный государством общественный интерес, выраженный в нормах права и обеспеченный принудительной силой государства[7, с. 12].

Аналогичную позицию занимает В. С. Дорохин, который считает, что публичный интерес – это признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития; взаимообусловленные интересы общества и государства, которым в конкретный исторический момент времени придается нормативное содержание[8, с. 65].

Из данных определений можно сделать вывод о том, что в понятии публичного интереса авторы объединяют интересы государства, общества и даже отдельных социальных общностей, причем указывают на их взаимообусловленность, нормативное выражение и содержание. Публичные интересы – жизненно важные интересы. В. С. Дорохин подчеркивает, что публичные интересы не являются неизменными – они могут изменяться на разных исторических этапах развития государства. Детальной расшифровки понимания государственных и общественных интересов авторами не дается.

Ю. А. Тихомиров убежден, что публичный интерес – это интерес социума, удовлетворение которого является условием его развития и существования, интерес, который признан государством и обеспечен правом[9, с. 122].

В. Ф. Яковлев также отмечал, что публичные интересы – это не столько интересы государства, сколько совокупные интересы граждан этого государства[10, с. 167].

В этих утверждениях заложена глубокая мысль о том, что граждане конкретно взятого государства выступают в качестве его субстрата, первоосновы – без населения государство существовать не может. Стало быть, на первый план должны выходить интересы не самого государства, а тех, благодаря кому оно существует, т. е. общества. Это жизненно важные интересы.

По мнению А. Ю. Ломаева и О. Е. Финогентовой, публичный интерес – это взаимообусловленный интерес общества и государства, сущностные социально-нравственные установки и политико-правовые правила разумной и справедливой организации общества, признанные государством и урегулированные (обеспеченные) правом[11, с. 98].

В этом определении также указывается на важность учета того, что интересы общества и государства взаимообусловлены. Авторы делают попытку определить публичный интерес через этическую и правовую составляющие. Действительно, в идеале правовые нормы должны соответствовать нормам морали. Сильное влияние моральной составляющей видно и в том, что ученые при определении понятия «публичный интерес» используют такие термины как «разумность» и «справедливость», широко используемые не только в отечественном законодательстве, но в зарубежном. В то же время А. Ю. Ломаев и О. Е. Финогентова не забывают о том, что публичные интересы всегда получают правовое отражение, правовую форму, а значит, получить представление об их сути можно из анализа действующего законодательства.

Ученые делают следующие важные уточнения. Они справедливо отмечают, что публичный интерес, во-первых, соответствует целям всего общества или, во всяком случае, его значительной части (заметим, что это наглядная иллюстрация действия закона перехода количественных изменений в качественные); во-вторых, носителей таких интересов нельзя персонифицировать (а значит, вряд ли публичным интересам можно отнести интересы отдельной социальной общности, группы). Публичный интерес, впрочем, может преломляться через правосознание конкретных лиц, групп людей и тем более общества в целом; при этом он может и не осознаваться. В-третьих, публичный интерес защищается специализированными субъектами – органами государственной власти или местного самоуправления, прокурором, общественными организациями и проч., что находит отражение в процессуальном законодательстве; в-четвертых, публичный интерес не подлежит ограничению, но сам он может и должен ограничивать частный интерес (в целях всеобщего благоденствия); в-пятых, публичный интерес может отражаться как в нормах частного, так и публичного права, что было продемонстрировано выше, но прежде всего публичные интересы находят отражение в Конституции Российской Федерации. В этом важнейшем политико-правовом документе они закреплены как система принципов, составляющих основы конституционного строя.

В юридической литературе остается дискуссионным вопрос о самостоятельном существовании категорий «государственные интересы» и «общественные интересы». Позиция российского законодателя здесь очевидна – он разграничивает эти понятия и использует в законодательстве.

Так, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая льготы при обращении в Верховный Суд РФ и арбитражные суды, в п. 1 ч. 1 статьи освобождает от уплаты государственной пошлины прокуроров и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд РФ и арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов[12].

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов инвесторов Банк России вправе обращаться в суд с исками и заявлениями в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов[13].

Однако мы нигде не встретим определений понятий «государственные интересы» и «общественные интересы». Рассуждая о данной проблеме, следует поднять вопрос о взаимодействии публичного и частного интересов. Чем оно гармоничнее, тем более развитым считается общество. Стало быть, это один из индикаторов социального благополучия. Наличие в частном праве публично-правовых элементов вовсе не исключение из правила. Это лишь подтверждает то, что частное право должно подкрепляться публичными основами. С помощью таких средств отражаются потребности существующих экономических отношений, сочетающих саморегулирование и государственное управление экономическими процессами. Данное положение подтверждается при анализе понятия «общественные интересы». Общественные интересы могут быть двух видов: это интересы социальной группы, социальной общности (и тогда они приобретают частноправовую окраску) и интересы неопределенной группы лиц (в этом случае они однозначно относятся к публично-правовым).

Что касается государственных интересов, то некоторые авторы считают, что это общественные интересы, которые преломляются в деятельности государства, а своих собственных интересов у государства быть не может[14, с. 96]. Другие, напротив, считают, что таковые имеют место и рождаются в столкновении интересов отдельных социальных групп[15, с. 75].

Полагаем, все зависит от того, с какого аспекта рассматривать само государство.

Традиционно оно понимается как властный субъект, обладающий публичной властью. Однако не стоит забывать о том, что государство (а если быть точнее – публично-правовые образования) также являются субъектами частного права, и прежде всего – гражданского, выступая в соответствующих правоотношениях на равных с физическими и юридическими лицами. Поэтому публично-правовые образования могут иметь свои частные интересы. Другое дело, что по своей сути, своему социальному назначению они должны обеспечивать реализацию и защищать прежде всего публично-правовые интересы, и потому публично-правовой статус данных субъектов определяет их частноправовой статус.

По результатам обзорного исследования можно сделать следующие выводы.

1. В российском законодательстве отсутствуют определения понятий «публичный интерес», «государственный интерес», «общественный интерес», хотя все они встречаются в различных нормативных правовых актах.

2. Понятие «публичный интерес» шире по объему, чем понятия «государственный интерес» и «общественный интерес». Последние включаются в него.

3. Понятие «публичный интерес» включает в себя и так называемый «муниципальный интерес», который нельзя сводить к государственному (как известно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти).

4. Публичный интерес, на наш взгляд, можно определить как взаимообусловленный не подлежащий ограничению неперсонифицированный интерес общества и государства, признанный государством и охраняемый правом, представляющий собой конституционно значимую ценность, без которого немыслимо существование общества и государства.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Источник