Что такое открытое и закрытое общество
Общество открытое и закрытое
ОБЩЕСТВО «ОТКРЫТОЕ» И «ЗАКРЫТОЕ» (the «open» society and the «closed» society) — понятия, впервые использованные А. Бергсоном в его книге «Два источника морали и религии» (1935) и разработанные К. Поппером в период между 1938 и 1943 гг. в книге «Открытое общество и его враги». В противопоставлении друг другу эти понятия используются для характеристики культурно-исторических, социальных и политических систем, построенных на противоположных основаниях и принципах, которые свойственны ранним и более зрелым этапам обществ, развития.
Общество «закрытое» — общество, едва вышедшее из лона природы. Оно представляет собой тип общества, характеризующийся ограниченной мобильностью, статичной социальной структурой, традиционализмом, неспособностью к инновациям, догматичной авторитарной идеологией, нетранспарентными информационными отношениями и связями, тоталитарной политической системой. Его отличает вера в магические табу, запреты, обычаи, законы, в неизбежность и предопределенность, власть страха перед внешними силами, действующими, как правило, неотвратимо, насильственно, фатально, роковым образом, неизменно, наподобие восхода и захода солнца, смены дня и ночи, времен года и т.п. В Обществе «закрытом» сознательное изменение, конструирование социальной реальности, проектирование социальных институтов является не правилом, а исключением и встречается чрезвычайно редко. В нем каждому индивиду отведены свои место и роль, человек не стремится к их изменению. Согласно Попперу, признаками и характеристиками Общества «закрытого» обладают общества племенные, магические, коллективистские. Все они терпят крах, когда благоговение, с которым воспринимается существующий социальный порядок, сменяется активным вмешательством в него, критическим отношением и сознательным стремлением реализовать собственные или групповые интересы. Переход от Общества «закрытого» к «открытому» является одной из глубочайших революций, через которые проходит человечество. Такой переход, по Попперу, имеет место тогда, когда социальные институты, структуры и процессы впервые признаются продуктами человеческого творчества, и когда их сознательное изменение обсуждается в терминах их пригодности для достижения людских целей и намерений. Человечество и по сей день находится все еще в начальной стадии этого перехода, переживая его исключительно остро и трудно.
Общество «открытое», по определению Поппера, представляет собой такой тип общества, который характеризуется динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией.
Концепция Общества «открытого» включает прежде всего идеи демократии, свободы и равенства. К последнему можно прийти только через институциональный контроль над властью. Поэтому одна из главных идей Общества «открытого» — идея власти закона. Задача установления Общества «открытого», следовательно, состоит в утверждении новой, гибкой и живой традиции служения закону.
Характеризуя основные черты Общества «открытого», принято подчеркивать его рациональность, восприимчивость к новому, реформам, изменчивость, основанную на внутренней диалектике самореформирования и самосовершенствования. Оно стремительно движется вперед, подчиняясь логике ситуаций, повышая личную ответственность и значимость самостоятельных решений, осуществляя продуманный выбор и тщательную подготовку к социальным реформам, к обустройству жизни в условиях расширения степени свободы. В Обществе «открытом» налицо конкуренция за статус среди его членов. Здесь возникает новый индивидуализм вследствие ослабления биологических или физических связей и повышения роли социокультурных, духовных отношений. Это по особому нравственное и справедливое общество. Его новой верой является гуманизм, т. е. вера в человека, его интеллект, общественную атмосферу, где достоинство человеческой жизни придают разум, любовь к истине, доброте, красоте и благу. Общество «открытое» — «благое общество» (У. Липпман), идеалом которого является неотчуждаемое право каждого индивида на жизнь с достоинством и в благополучии.
Сознательное строительство такого общества зависит от степени познания социальных процессов. Учитывая их существенную непредсказуемость, эта задача состоит в раскрытии и учете неочевидных зависимостей и сложности человеческой деятельности, хрупкости социального материала, его сопротивления давлению и манипулированию.
Общество «открытое» становится в поиске и реализации наилучших вариантов жизни людей, стремясь обеспечивать оптимальное взаимодействие социальных принципов диалога, консенсуса, партнерства и солидарности, комплиментарности, транспарентности и толерантности; стратегий развития (имитационной, эволюционной, радикальной и инновационной); демократических социальных технологий (переговоров, договоров, выборов, референдумов, связей с общественностью, изучения обществ, мнения и др.).
Иными словами, переход к Обществу «открытому» не означает и не должен означать замены одной системы (формации) на другую. Нет никакого смысла в переходе от социализма к капитализму или наоборот. Как отмечает Р. Дарендорф, дорога к свободе есть переход от «закрытого» общества к «открытому». А «открытое» общество — не система, а только стратегия и способ для изучения и реализации альтернатив. Экономические структуры и политика в нем не предопределены. Оно зиждется на свободной ответственности свободного человека.
Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М, 2014, с. 299-300.
Корнфорт М. Открытая философия и открытое об-во. М., 1972;
Поппер К. Открытое об-во и его враги: В 2 т. М., 1992;
Бергер П., Лукман Т. Соц. конструирование реальности. М., 1995;
Подойницына И.И. Об-во открытых кл.: очерки о моделях соц. структуры. Новосибирск, 1999;
Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Соц-я 21 в. М., 2003;
Социол. энциклопедия: В 2 т. Т. 2. М., 2003;
Осипов Г.В. Соц-я и об-во. М., 2006;
Popper К. The Open Society and Its Enemies. L., 1942.
Общества закрытое и открытое
Наши разговоры о тектонических сдвигах, возможно, скоро завершатся. Не по причине исчерпанности темы, а, скорее, потому, что рано или поздно должны завершаться дискуссии на заданную тему, хотя в обществе тема сохраняет значимость и со временем обретает новые ракурсы и новую остроту.
Но сейчас я хотел бы закрыть один из важных вопросов, представляющих в современном обществе далеко не исчерпанный интерес. Это вопрос о закрытом и открытом обществах.
Чем больше я размышляю о сущем, тем больше растёт моя уверенность в культурном прогрессе человеческого общества. Помню, как прогресс стали ставить под сомнение, особенно когда современное общество болело нацизмом и коммунизмом, когда в нашу жизнь возвращались какие-то явления, которые к числу достижений цивилизации никак нельзя было отнести. Вопрос о деградации тогда оказывался столь же правомерен, как и вопрос о прогрессе как неуклонном тренде развития.
Вопрос о разграничении закрытого и открытого обществ, насколько я знаю, поднял Карл Поппер (1984). «Переход от закрытого общества к обществу открытому, – писал он, – можно охарактеризовать как одну из глубочайших революций, через которые прошло человечество («Открытое общество и его враги». В русском переводе Садовского, 1992 г., Т.1, с. 220). Стало быть, можно сказать, что это был своего рода тектонический сдвиг в социальной жизни.
Материалы по теме
Закрытое общество характеризуется тем, что связи между его членами обусловлены традициями, обычаями, но не рациональным выбором. В нём господствуют родственные или коллективистские представления, чётко определяемые и значимые отношения «свой – чужой». Индивид, как правило, не обладает свободой выбора. Соответственно в закрытом обществе изменения редко являются следствием сознательных усовершенствований в общественных интересах.
В открытом обществе преобладают деперсонифицированные взаимоотношения и связи, носящие деловой и правовой характер. Открытость определяется не только тем, что индивид гораздо более свободен, но и лично ответствен. Социальные ограничения не связаны со статусом, с положением индивида в обществе, права человека носят универсальный характер, не порождая тех или иных привилегий.
Теоретический и исторический анализ показывают, что открытые общества развиваются быстрее и эффективнее, чем закрытые. По сути, они более прогрессивны.
В работах Дугласа Норта и его коллег («Насилие и социальные порядки», 2011 г.) применяются несколько иные понятия – порядки (общества) закрытого и открытого доступа. Закрытый (ограниченный) доступ имеет в виду общества, где у каждого вида элиты есть привилегии, доступные этой элите. Она может бороться за свои привилегии с другими, рискуя потерпеть поражение. Но она может вступить в соглашение с другими элитами, снизив свои привилегии с тем, что другие поступят так же и взаимная борьба будет ослаблена или прекращена. Если это происходит, то уровень привилегий для разных элит и общества в целом снижается, а с ним снижается степень закрытости общества. Ему же авторы ставят в соответствие понятие «естественное государство».
Общества с открытым доступом появляются вследствие развития обществ с закрытом доступом путем постепенного снижения ограничений доступа для граждан и уменьшения привилегий для элит. Сами эти процессы мотивируются стремлением элит к сокращению угроз насилия. Ограничение насилия осуществляется посредством институтов (правил игры) и организаций (групп индивидов). Важно, чтобы организации были безличными (деперсонифицированными). Способ решить эту задачу – сделать организации постоянно действующими.
«Безличность фундаментально изменяет природу конкуренции. Безличные рынки и безличный обмен… являются особенностью общество открытого доступа» (там же, с. 72)
Йозеф Шумпетер описал конкуренцию как процесс инноваций и изменений в экономике и политике, назвав его «созидательным разрушением». Конкуренция в экономике всё больше становится мотивом к созданию новых товаров и услуг, а не просто снижения цен на них и повышения качества. Очень важное замечание! (там же)
Оно обогащает понимание природы «созидательного разрушения» и новой динамики экономики, характерной для открытого доступа.
На мой взгляд, понятия открытости и закрытости у Дугласа Норта и его коллег по сути не отличаются от понятий Карла Поппера, но они более содержательны. И можно сказать, что наше время во многих отношениях характеризуется как процесс перехода от закрытых обществ (с порядками закрытого доступа) к открытым обществам (с преобладанием порядков открытого доступа)
Чтобы ещё больше упростить понимание процессов, ныне происходящих в мировом сообществе, даже, возможно, примитизировать их с целью выделения ясной картины, позволю себе рискованный вывод: открытое общество сегодня – это, во-первых, свободная и эффективная рыночная экономика с конкуренцией инноваций и минимумом регулирования, а, во-вторых, – верховенство права, безличное правовое государство и демократическая политическая система, рынок и демократия.
В мире происходит переход к открытому обществу. Страны, перешедшие или далеко продвинувшиеся к нему, выделяются более высоким уровнем развития и благосостоянием населения. Наиболее продвинулись страны Западной Европы и Северной Америки, а также Восточной Азии. Это где-то 1 млрд. чел. населения и половина мирового ВВП.
Такие страны как Россия, Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, Турция – развивающиеся, находящиеся на более ранних этапах перехода к отрытому обществу. В них действуют как силы, толкающие к нему, так и противодействующие силы, тормозящие развитие, стремящиеся сохранить традиционные порядки, а с ними ограниченность доступа к благам и привилегиям, а стало быть – закрытость общества.
Россия занимает особое положение в ряду развивающихся стран. Из-за пережитого коммунистического режима, последовавшей за ним демократической революции и рыночных реформ, она, по-моему, особенно чувствительно переносит обратные процессы, тормозящие динамику открытости. Хочу подчеркнуть: не возврат к старым порядкам, а попытку удержать их как символы силы и величия государства. Однако время уже другое.
Что такое открытое и закрытое общество
Термины «открытое общество» и «закрытое общество» впервые были использованы Анри Бергсоном в «Двух источниках морали и религии» (A. Bergson. Two Sources of Morality and Religion. Engl. ed., 1935).
Закрытое общество, в своих лучших образцах, сравнивают с живым организмом.
В открытом обществе стабилизирующее начало имеется во взаимоотношениях участников. Они сознательно стремятся улаживать свои дела, и возникающие проблемы решают сами и своевременно.
Дж. Сорос на протяжении целого ряда лет работал над проблемой общества и под впечатлением своего жизненного опыта, а также знакомства с открытиями Карла Поппера, выдвинул целый ряд формулировок открытого общества. Одна из последних среди них:: «Ошибочность предполагает, что совершенство недостижимо и мы должны довольствоваться тем лучшим, что имеем: несовершенное общество, всегда открытое к совершенству».
«Если никто не владеет конечной истиной, то нам необходима такая форма социальной организации, которая давала бы людям право выбора» (Дж. С.). Имея такое право выбора мы можем самостоятельно принимать решения в своей жизни или обратиться к пророку, если он есть. Это же право обеспечивает нам свободный путь из открытого общества в закрытое.
Дж. Сорос, противопоставляя открытое и закрытое общества, делает акцент на здравомыслие открытого и иллюзорность закрытого. Для разграничения обществ с позиций ошибочности он предлагает отличительные признаки: «основанные на расхождении между мышлением и реальностью. Существует два способа взаимодействия с подобным расхождением. Открытое общество признает наличие этого расхождения; закрытое общество отрицает его. Это абстрактные модели, и реальные условия могут приближаться к ним, но никогда не смогут их достигнуть, иначе между мышлением и реальностью не было бы различий.».
Условием жизни открытого общества является культура общения участников. В закрытом обществе на такую культуру вообще не обращают внимание, разве, что предусмотренное этикетом. Роль этой культуры в закрытом обществе играет регламент или обычай.
Дж. Сорос выдвинул предположение, что экономические отношения (в соответствии с правилами «игры») могут обеспечить позитивные условия взаимоотношений в открытом обществе. Дж. Сорос большое внимание уделяет морали и культуре взаимоотношений участников. Действительно, одно без другого быть не может. Открытое общество, с экономическими отношениями и без культуры общения, превратиться в ассоциацию жуликов. Именно личная культура участников во взаимосвязи с культурой общества оказывают существенное влияние на выбор целей участников. В свою очередь, набор целей и методы их достижения определяют «лицо» любого общества.
В закрытом обществе существует тенденция обезличивания индивидов. Лицом и именем закрытого общества является цель, стоящая перед этим обществом. Все остальное имеет подчиненный характер и трансформируется (или переименовывается) для достижения цели. Это придает обществу целостный, монолитный и завершенный характер, но если цель уже достигнута или она не оправдала себя еще до ее достижения, то закрытое общество становится недееспособным.
В открытом обществе, не только каждый индивид должен быть узнан, но и все общество должно быть узнано в окружающем нас мире (во Вселенной). В свою очередь, окружающая нас природа и вся Вселенная должны узнавать и признавать общество и, по возможности, каждого индивида. В противном случае, могут проявиться различные виды само отчуждения, и мы будем иметь не открытое общество, а всего лишь одну из форм закрытого общества.
Закрытое общество исключает кого-либо или чего-либо вне себя. Если «чужак» все же будет обнаружен закрытым обществом, то он, скорей всего, будет классифицирован как враг.
Перечень ценностей открыт не только для дополнения но и для удаления уже перечисленных ценностей. Не исключено, что универсального перечня так и не будет составлено.
Может показаться справедливым тезис о равноправии участников, но в реальной жизни такого никогда не было и не будет, так как все люди разные (индивидуальные). Уравниловка среди людей неуместна. Оба типа общества: открытое и закрытое, страдают от различных форм уравниловки. Это им не идет на пользу.
Дж. Сорос отмечает условность такого рода отличий (открытого и закрытого) у реальных обществ: «Открытое и закрытое общества не являются единственными режимами, которые можно наблюдать в истории. Более того, их в действительности не может быть вообще, поскольку они являются теоретическими конструкциями». Интерес представляет смена (изменение) режимов. «Открытое и закрытое общества представляют собой некие идеалы, к которым люди могут стремиться» (Дж. С.).
«Те, кто не способен найти цель в себе, могут обратиться к догме, которая предлагает человеку готовый набор ценностей и безопасное место во вселенной. Единственный способ избавиться от отсутствия цели состоит в отказе от открытого общества. Если свобода становиться невыносимой ношей, то спасением может показаться закрытое общество.» (Дж. С.)
2.2. Открытое общество
Рабочие формулировки и их объяснения в этом вопросе принадлежат в основном Дж. Соросу:
«Открытое общество основано на принципе того, что нашему пониманию присуще внутреннее несовершенство. Это, похоже, негативное качество, но оно может стать позитивным: то, что признается несовершенным, может быть исправлено. Признание неопределенности, связанной с сознанием ошибочности, открывает простор для неограниченного совершенствования.» (Дж. С.)
В основе механизма регулирования могут лежать не экономические принципы, а другие, например, нравственные или эстетически. Эти принципы для всеобщего признания должны представлять более полное, удобное и полноценное обобщение категорий жизненно необходимых ценностей, по сравнению с экономическими.
Сейчас наиболее совершенным и универсальным критерием оценки являются деньги. Поэтому в условиях рыночной экономики удобно пользоваться при принятии решений экономическим анализом, но экономический век как начался, в свое время, так и закончится.
Это может произойти, когда универсальным критерием оценки жизнеобеспечения станут не деньги, а что-либо другое, например: энергия, любовь, вздохи или улыбки. Возникнет необходимость в их оценке, измерении и счете. При появлении новых категорий ценностей возникнет необходимость в новых принципах принятия решений. Тогда рыночные отношения и экономический анализ утратят свое значение.
Еще одна формулировка Дж. Сороса: «Открытое общество (в определенной мере направлено на) исправление ошибок и эксцессов, но оно также признает отсутствие объективного критерия, который позволил бы судить о них». Открытое общество только способствует предупреждению кризисов, но само не вмешивается в их устранение.
«. Открытое общество может только продвигаться вперед, если оно не хочет быть задержано и возвращено обратно в неволю, в звериную клетку.» (К.П.).
Форма социальной организации с ориентацией на открытое общество «освящена Конституцией США, а также лежит в основе неписаной конституции Великобритании» (Дж. Сорос).
Дж. Сорос видит новое взаимодействие общества с государством: «Открытое общество предполагает определенную взаимосвязь между государством и обществом. государство и общество не идентичны; государство должно служить обществу, но не править им.» На самом деле: «По своей природе государству больше подходит править, а не оказывать услуги. » (Дж. С.).
Наверное, у общества и государства есть свои области для деятельности. Они должны дополнять друг друга. Хотя могут быть и другие мнения: «В открытом обществе государство находиться под контролем общества» (Дж. С.), а в «закрытом обществе» общество может вообще отсутствовать, так как присутствует только одно государство. При этом само государство имитирует общество.
Возможен случай, когда в закрытом обществе отсутствует государство, и его имитацией занимается само закрытое общество. Это уже пример семьи или мафиозных структур.
Поппер подчеркивает, что в открытом обществе «личные отношения нового рода могут возникать только там, где в них можно вступить свободно, где они не определяются случайностями рождения. В результате возникает новый индивидуализм. Подобным же образом, с ослаблением биологических или физических связей, большую роль начинают играть духовные и т.п. связи.»
«Стоит отказаться от невыполнимого требования совершенства и путь к прогрессу открыт. Если обратиться к фактам, вы увидите, что открытые общества обычно ассоциируются с прогрессом и процветанием.» (Дж. С.)
Открытое общество с критическим (лучше сказать динамическим) мышлением открыто для творчества, поиска и научных открытий. Благодаря этому человечество открыло для себя природу, самих себя, Высший Смысл и горизонты непознанного.
Несомненно, открытое общество в состоянии обеспечить невиданный уровень свободы личности, но всем ли эта свобода нужна, всем ли она полезна. Люди «отравившись» своей свободой или пользуясь этой свободой без смысла и ограничений могут запереть себя в крайнюю форму закрытого общества.
Люди, которые глубоко разочаровались в демократии и своей самостоятельности, устали от неразберихи и преступности, решили, что одна из предложенных им политических сил обеспечит их жизнеустройство. Их свобода выбора завершилась провалом в закрытое общество, где нет ни свободы не выбора. Была свобода на выбор пути «туда», но там оказалась западня без права выхода обратно.
Остается удивляться, как все нацистское и советское безумие исторически уладилось, и почему Германия и Россия все еще существуют. Ведь, невосполнимые потери среди населения были ужасны.
Создается впечатление, что открытое общество, вооруженное свободой, непременно повторит кровавый оборот истории. Как открытое общество окажется в западне закрытого? Это может оказаться неожиданностью для всех.
Каждый человек в России учится думать самостоятельно или в кругу своей семьи и делает это вопреки обществу и государству. К этому явлению необходимо отнестись бережно, так как на такое состояние дел в России есть серьезные основания.
Ареал расширения открытого общества возможен, но не за счет экспансии в сторону закрытого общества, а в сторону открытого моря и Антарктиды. В открытом море принципы открытого общества развиваются уже несколько столетий, а утверждались эти принципы на море в течении тысячелетий. Именно мореплавание и успех человечества в открытом море обеспечили открытому обществу подавляющее превосходство над закрытым обществом.
Но это при условии, что люди имеют позитивное мышление. В противном случае, они создадут такие формы «творческой» преступности, что открытое общество будет ассоциировать только с самым безобразным и вредным явлением для человечества.
Байка про «международный терроризм» может очень дорого обойтись мировому сообществу. Если проблему не удалось предупредить, то это не значит, что ее не надо решать или надо сделать вид, что проблемы нет.
Современный «международный терроризм» имеет все признаки гражданских войн. Это касается в первую очередь Афганистана, России и США, но что это за непонятные гражданские войны?
В России и Афганистане общим фактором является исламский фундаментализм, но в США прослеживается иная природа. В США все самые умопомрачительные атаки «террористов» направлены против торговых центров. В этом прослеживается зловещий подчерк янки. Если основа гражданских войн в России и Афганистане религиозно-идеологическая, то в США все связано с крупным бизнесом.
Наверное, целесообразно и тех и других «террористов» лишить их идеологической основы. Без идей гражданских войн не бывает. Но это всего лишь моя мечта. Сейчас все конфликтующие стороны скрывают истинные причины гражданских войн, а для «убедительности обмана» тщательно дезинформируют друг друга. При этом, запутавшись окончательно, стремятся поубивать всех своих «врагов».
Для успеха «дела», «враги» должны быть общими, как для России и Афганистана, так и для США. Именно в этом случае, при массовых убийствах, возникает чувство торжества справедливости.
Горче всех в этой истории населению Афганистана. Вся территория этой страны охвачена войной. В США постарались вывести очаг страстей за пределы своей территории. В России сложился промежуточный вариант: война на территории страны, но локально и под контролем.
Спасти ситуацию от дальнейшего ее раскачивания может только международное здравомыслие (на что трудно надеяться) или внешняя внеземная угроза (что мало вероятно).
Попытка рассмотреть эту проблему и начать искать выход из сложившейся ситуации еще в прошлого веке не увенчались успехом (см. «Творчество и система образоования»). Давно написанная статья по этой проблеме в свое время даже не была опубликована. Люди предпочитали быть слепыми и ничего не делать. Только в 1998 году (редакция с исправлениями 1999 года) после длительной задержки удалось эту статью опубликовать, но не в России, а на Украине (см. НиТ. Публикации. Без рублики) на Интернет.
«Международный Терроризм» нужно вывести «на свет». Необходимо увидеть и описать его природу. Тогда станет очевидным уродство этого явления даже для многих его исполнителей. Незатейливая клевета в адрес терроризма только воодушевляет его. У террористов, в дополнению к их комплексу, добавляется «благородное чувство»: незаслуженно оскорбленных.
Создается впечатление, что политики жаждут только поиграть с «международным терроризмом».
Дж. Сорос, настолько верит в универсальность открытого общества и необходимость его строительства во что бы то ни стало, что, предвидя грядущую катастрофу общества, пишет: «Я ясно вижу, что доминирующая тенденция угрожает выживанию нашей цивилизации. Даже проигрывая битву, стоит сражаться.».
Мы, проживая на планете Земля в стабильности и изоляции от остальной Метагалактики, представляем собой закрытое общество (в крайней форме этого понятия).
Проживая в закрытом мировом сообществе нам необходимо знать также природу закрытого общества и уметь ей пользоваться.
2.3. Закрытое общество
«Закрытое общество сходно со стадом или племенем в том, что представляет собой полу органическое единство, члены которого объединены полу биологическими связями, родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами. » (К.П.). Сейчас в закрытом обществе основным в обеспечении единства является национальность, государственная принадлежность или вероисповедание.
Дж. Сорос выделяет закрытое общество по восприятию действительности: «Существующие идеи воспринимаются как сама реальность, или, точнее, различия между идеями и реальностью просто не приводятся», при этом «только горький опыт учит людей различать собственные мысли и реальность.»
Крайней формой закрытого общества являются кормящая мать с грудным ребенком. Хотя по градации, введенной Дж. Соросом, такое общество называется скорее органическим чем закрытым. Мать с ребенком, действительно, живут вместе как единый организм. Попытки вмешаться в их общество ничего хорошего не обещают и будут восприняты нормальными людьми как кощунство. Нарушение целостности такого закрытого общества негативно повлияет на здоровье матери и развитие ребенка.
Если войны утратят свое историческое значение, то закрытое общество в виде армии потеряет еще одну свою область распространения.
В закрытом обществе происходит слияние общества, государства и их участников в единое «целое». Сейчас это «целое» чаще называют не обществом, а государством.
Предопределенная структура и регламентированное функционирование закрытого общества способствует отчуждению его участников от реальной жизни. Для поддержания этого предусмотрен общий (государственный) бюджет и система распределения и перераспределения жизненно необходимых благ. Такая система может быть очень сложной и громоздкой с постоянной тенденцией к разрастанию, так как она будет стремиться предусмотреть все, а это сделать невозможно.
Закрытое общество необходимо при общественном образе мышления, когда есть основание не доверять отдельным участникам. В случае несостоятельности общественного мышления может произойти узурпация мышления отдельным продвинутым лидером. Этот процесс, как правило, чередующийся.
Для того чтобы реабилитировать закрытое общество перед сторонниками открытого, необходима классификация закрытых обществ по:
— поставленным целям,
— среде обитания (ситуации),
— состоянию и положению участников,
— соотношению приведенных признаков.
В этой статье все виды закрытых обществ и стадии их развития (деградации) рассматривались одновременно. В закрытом обществе одни и те же процессы и явления могут быть и прогрессивными (полезными), и регрессивными (вредными).
Дж. Сорос в своих работах критикует не закрытое общество, а его имитацию. Природное закрытое общество исключительно устойчивая и уравновешенная форма социального устройства. Для своего наилучшего проявления, закрытое общество должно быть тщательно ограждено и сохранено от внешних воздействий, способных нарушить равновесие и работоспособность такого общества.
Закрытое общество можно сравнить с хорошим домом в суровых климатических условиях. Ни у кого не возникнет сомнения в необходимости теплого и прочного дома на территории России.
Примеров таких много. Они естественны и по своей сущности быть открытыми не могут.
О несостоятельности закрытого общества, обнаруженном еще во времена древних греков, Карл Поппер пишет: «Пожалуй, самой главной причиной краха закрытого общества стало развитие морского сообщения и торговли.»
При развитии мореплавания ареал деятельности людей значительно расширился. Люди вышли во «внешний» мир. При этом они столкнулись с неведомыми ранее трудностями. Свободный и творческий подход к их решению обеспечил успех открытому обществу. Закрытое общество осталось с не решаемыми проблемами и само «взорвалось» изнутри от внутреннего напряжения и неудовлетворенности.
Так в отдельных странах закрытое общество прекратило свое существование. Следует ожидать, что, с возникновением и развитием космического межпланетного сообщения, на Земле закрытое общество прекратит свое существование повсеместно, как нежизнеспособное. При этом возникнут новые формы обществ.
Закрытое общество едино с государством. При этом участники государства (общества) являются его собственностью (неотъемлемой частью). Это современная форма рабства, которая обещает участникам безответственность за результаты их деятельности. В Советском Союзе это называлось «коллективной безответственностью». В свою очередь, в открытом обществе каждый участник, не просто свободен в выборе цели и ответственен за свою деятельность и ее результаты, он не является чьей-либо собственностью.
Перед лицом смертельной опасности закрытое общество может создать, невероятную для открытого общества агонию и внутреннюю консолидацию ее членов. Тогда ущербное закрытое общество удивит всех массовым героизмом: стремлением доблестно умереть, заставив своих врагов горько пожалеть о затеянном. При этом тот кто из закрытого общества доблестно не умрет, тот будет постыдно замучен самим же закрытым обществом.
Наверное, лучшее, что можно придумать в этом случае, так это терпимое отношение к закрытому обществу, с предоставлением ему права «засохнуть» естественным образом от времени.
2.4. Сосуществование закрытого и открытого обществ
Между механикой, образом мышления и типом общества прослеживается аналогия и параллелизм. Так в механике разделение на статику, кинематику и динамику соответствует мышлению: статическому (органическому), кинематическому (догматическому) и динамическому (критическому), которые, в свою очередь, соответствуют обществам: органическому, закрытому и открытому. Пока это примерное подразделение, но со временем, надо надеяться, оно будет достаточно формализовано.
Использование явления рефлективности и ее развитие позволят создать принципиально новое общество с новой формой мышления, а также обеспечит образование новых разделов и направлений во всех естественных науках. Мы сможем по-новому взглянуть даже на механику.
Открытое общество на фоне закрытого выглядит не эффектно. Нет умопомрачительных бросков, опрокидывания целых государств или даже регионов. Проблемы у открытого общества есть, но они должны решатся заблаговременно. Дж. Сорос по этому поводу пишет: «Разрешение кризисов, которые еще не разразились, не приносят лавров, а решать проблемы сложнее, чем выявлять их.». Поэтому люди, из закрытого общества наблюдая за образом жизни в открытом обществе, считают его незаслуженно хорошим. Дело в том, что на достижение одного и того же результата люди в закрытом обществе затрачивают несравнимо больше сил, энергии и средств чем в открытом.
Закрытые общества именуют «странами дураков», не смотря на то, что и в них можно встретить трудолюбивых и одаренных людей.
Открытые общества отличаются самой высокой производительностью и эффективностью труда. К тому же в них, как правило, принято вознаграждать результаты труда, в особенности, творческого. В закрытых же обществах вознаграждается положение в обществе, а не труд, так как в таких обществах принято считать, что положение соответствует затраченному труду. На самом деле этот вопрос специфичен, и для каждого закрытого общества может быть рассмотрен только в отдельности.
Реально, людям из закрытого общества нет места в открытом, и наоборот, люди из открытого общества обречены в закрытом. Поэтому люди вынуждены эмигрировать, чтобы переселиться из чуждого для них общества в свою среду.
Рефлексивность приводит к «броскам» в общественном мнении, в особенности, в закрытом обществе, так как открытое общество стремиться не иметь своего обобществленного мнения. Эти «броски» вызывают циклические повторения: подъемы и спады во взаимоотношениях среди обществ. Им соответствуют, например, «политика открытых дверей» или «железный занавес». Эти «броски» особо ощутимы (до трагизма) для участников закрытого общества.
В конкретном деле бывает необходимо отказаться от совершенствования, как абстрактного процесса, и перейти к конкретным действиям согласно выбранной догме (курсу или направлению).
В свою очередь, дикая природа и сумасшедшие должны закрыться от всех остальных. В противном случае сложится ситуация: кто кого одолеет (или уничтожит), а в такой ситуации закрытое общество имеет подавляющее преимущество перед открытым.
Наверное, не следует предполагать, что дикая природа, маньяки, а также пустота или хаос, не имеют право на существование. Они должны находиться в закрытых системах (обществах). Это важно для нас именно сейчас. Человечество выходит из возраста, когда природа может существовать без учета нашего желания. Хотя, у нас есть путь, при котором мы можем отказаться от природы как от средства производства и сырьевого придатка для нас.
Есть формы и случаи, при которых критическое мышление возможно только в закрытом обществе. Это, в первую очередь, касается ситуаций опасных для человечества, но которые необходимо преодолеть.
Кроме этого критическое мышление, как основа открытого общества, оперирует знаниями, формализованными до уровня законов и абстракций. Без этой формализации передавать знания и пользоваться ими невозможно. Любая формулировка или даже слово несет в себе ограниченность догмы, а догматическое мышление уместно только в закрытом обществе.
Если нет проблем или люди договорились не обращать внимание на проблемы, то открытое общество не нужно. Отдельные люди и целые государства могут отказаться от решения текущих проблем и жить при этом за счет увеличения внешнего долга или за счет распродажи всего что покупают.
Одной из задач открытого общества может быть поиск «очагов открытого общества» на всех уровнях: от отдельных людей до целых государств, а также улаживание без конфликтного их выхода в открытое общество. Это можно назвать «повивальной функцией» открытого общества.
Все государства, ставшие по каким-либо причинам изгоями, вынуждены жить по принципам закрытого общества.
Закрытое и открытое общества должны быть взаимно удалены друг от друга (разумно изолированы), но реальные общества имеют признаки обоих этих обществ. В реальном сосуществовании между обществами бывает неразбериха, кто есть кто и в каких случаях. Закрытое общество не дееспособно без открытого, и ему необходимо сотрудничество и всесторонняя торговля.
Если этот принцип нарушается, то ввиду жизненной необходимости закрытое общество вынуждено воровать у открытого. Воруют, в первую очередь: идеи, научные открытия и пионерские изобретения. Это не от того, что их нет в закрытом обществе. Просто, в закрытом обществе нет институтов позволяющих отличить научные открытия от необоснованной фантазии или бредовых идей. Вот и приходится закрытому обществу воровать зачастую свое у других.
На уровне государств это приводит к разрастанию спецслужб, разведок, дипломатических миссий и прочих воровских организаций. Честные люди, ввиду обстоятельств, добросовестно выполняя своих служебные обязанности, становятся ворами и жуликами. Так что вопрос взаимоотношений закрытых и открытых обществ должен быть решен. Этим мы сделаем еще один шаг от дикости к цивилизации.
Создается впечатление, что сторонники открытого общества преувеличивают его значение. Наверное, такое преувеличение полезно, так как открытое общество на Земле развито еще недостаточно. Эта недостаточность ограничивает общечеловеческий творческий потенциал, который никогда не был лишним.
И все же, открытое общество пока еще не самодостаточно. Оно нуждается в элементах закрытого. С этим следует считаться.
Ключ к благополучию общества не в его открытости или закрытости, а в приоритетах его членов, в том что движет людьми, в их доминирующих интересах. Это то, что принято называть духовной ориентацией.
Есть еще одно отличие между открытым и закрытым обществами, но упомянуто оно только здесь, а не в начале статьи. Это отношение к первооткрывателям, изобретателям и первопроходцам. Вроде бы они нужны всем, но как не похоже они живут и заканчивают свою жизнь в открытом и закрытом обществах.
В открытом обществе с первооткрывателем происходит, что угодно, и они являются полноценными членами общества.
Есть другой вариант судьбы изобретателя или первооткрывателя в закрытом обществе. Если он является представителем привилегированной касты и не занимается пионерскими разработками или эпохальными открытиями, то он может нормально работать и создать серьезную конкуренцию своим коллегам из открытого общества. Его успех в закрытом обществе будет мало зависеть от его успехов как первооткрывателя. В закрытых обществах могут возникать «мифические» или «мнимые» первооткрыватели, но это уже отдельный разговор.
Если в закрытом обществе состоялся талантливый художник, то это значит, что рядом с ним кто-то был. И этот кто-то вместе с художником положил на алтарь жизни всю свою жизнь.
О всеобщем проигрыше в открытом обществе ни Карл Поппер, ни Дж. Сорос не пишут. Наверное, они об этом даже не думают, но глобальный проигрыш всех участников открытого общества вероятен.
Если удастся проигрывать регулярно и по мелочам, то это путь прогресса открытого общества. После каждого такого проигрыша участники приобретут опыт и знания, а также примут меры по совершенствованию общества и коррекции своей ошибочности. Но один из крупных (глобальных) проигрышей не оставит людям ни сил, ни времени на исправление и совершенствование.
Если принять меры по предотвращению глобальной ошибки, то это может обернуться выходом в закрытое общество.
Участникам открытого общества следует выйти за рамки своего общества, мирового сообщества, человечества и поискать ответы в области безошибочности, непогрешимости и истинности. Это также может обернуться закрытым обществом.
Хороших результатов может достигнуть закрытое общество, если его участники откажутся от своей ошибочности (они это уже сделали) и обратятся к абсолютному, нечеловеческому, безошибочному управлению (абсолютной доктрине). Естественно, что среди ошибающихся людей эту доктрину не найти, но это еще не значит, что ее нет вообще.
Не следует отчаиваться в нашем непонимании нашей жизни. Найдется очередной первооткрыватель, который найдет и опишет очередной горизонт нашей жизни, как, например, это сделал Дж. Сорос со своей рефлексивностью.
При всех достижениях науки не следует мнить, что мы понимаем как и почему мы живем. Не следует также думать, что наше незнание в состоянии прекратить нашу жизнь.
Следует научиться сознательно пользоваться всеми знаниями о нашей жизни, в том числе, знаниями нам пока неизвестными. Такое открытие нас не удивит, если нас уже не удивляет рефлексивность гуманитарных процессов.
Использование неизвестных для нас знаний происходит повсеместно и очевидно. Если бы наша жизнь зависела только от наших знаний, то мы бы мгновенно погибли. Рассматривая наши знания о нашей жизни, остается только удивляться их ничтожеству и нашему завышенному самомнению.
Условия и знания о нашей жизни не ограничиваются только информацией и навыками. Этого для устойчивого участия в жизни недостаточно. Нам еще необходимы вера, надежда, любовь и многое другое, а эти понятия не имеют сколь ни будь достаточного научного объяснения, к тому же они не имеют корректного научного содержания. Видимо, поэтому невозможно научить всех участников вере, надежде и любви.
Для участия в жизни нам необходимо «это» (не знаю что), о существовании чего мы даже не подозреваем. Мы не знаем, что «это» такое и не знаем даже как «это» называется. Но если мы «этим» пользуемся в нашей жизни, то нам необходимо «это» делать осознанно и умеренно.
Не исключено, что многое из «этого» для нас недоступно и природу «этого» нам не удастся раскрыть, но раз мы «этим» пользуемся, нам надо «это» делать по- человечески.
Чтобы эта статья не показалась Вам рассуждением «ни о чем», попробую привести пример из нашей жизни. Этот пример прост до вульгарности, но он должен быть понятен.
Мы до сих пор не знаем всего о нашем пищеварении. Было время, когда мы вообще ничего о нем не знали. Но мы пользуемся пищеварением на протяжении всей нашей жизни. Так с людьми было всегда.
Наша жизнь не ограничивается только:
— пищеварением, о котором мы всего не знаем, а в наших организмах остается много такого, о существовании чего мы даже не подозреваем, но наша жизнь при этом не ограничивается только существованием наших организмов,
— есть много неизвестного и ответственного за нашу жизнь, которое находится вне нас.
Ряд этих перечислений стремиться к бесконечности, нам неизвестной. В таких условиях нам необходимо воздерживаться от категорических умозаключений относительно всего, в том числе и о типах общества.
Вопрос открытого и закрытого типа общества остается открытым. Не исключено, что такое разделение обществ является ошибочным и решения не имеет. Об этом можно подумать, изучая запутанность взаимоотношений двух типов обществ в нашей реальной жизни.
Дж. Сорос считает, что именно открытое общество должно стать общечеловеческой ценностью, но, на самом деле, не успеет оно, при всей своей необходимости и полезности, окрепнуть и повсеместно утвердиться, как морально устареет. Будет предложена еще более прогрессивная концепция общества с невиданным до сего дня оригинальным типом мышления. Сейчас же вопрос в том, как быстро и качественно мы вооружимся этой, пока еще замечательной, идеей открытого общества.
Задержка в любом открытом обществе, как правило, оборачивается сваливанием в закрытое регрессивное общество.
Задержанное общество из-за своей исторической невменяемости (в лучшем случае безответственности и не зрелости) является очагом преступности и извращенных злодейств. Именно извращенных (ухищренных) злодейств, которые трудно сразу понять и даже трудно в это поверить.
2.5. Рефлексивное общество
Рефлексивное мышление может вызвать к жизни принципиально новый тип общества, в котором преступления и наказания участников могут отсутствовать. Эти процедуры будут заменены переездами, но это не будут принудительные депортации или ссылки. Это будет, скорее, потребности самих участников. Общество не будет этому препятствовать, а скорее всего, оно будет этому способствовать, то есть упорядочивать взаимоотношения участников между собой.
В рефлексивном обществе, при достаточно высокой ответственности участников, будут отсутствовать государственные законы, армия, институты семьи и даже социальная защита, а каждый участник, не способный жить самостоятельно, будет спасаться от жизни в «клетке» закрытого общества или в умеренных регионах открытого общества.
Не исключено, что секрет живучести и организованной стойкости современного «международного терроризма» кроется именно в использовании ими преимуществ рефлексивного общества, когда их участники совершенно свободны друг от друга и лично ответственны за свое будущее в полной мере.
Рефлексивные общества могли возникать стихийно и кратковременно в США среди пионеров освоения запада, а также в России в бандах и казачьих шайках до проявления в них главарей и атаманов. Сейчас к таким формам самоорганизации склонны сообщества ваххабитов. Например, при формировании исламских военизированных отрядов, но до проявления в них полевых командиров. Не исключены и другие аналогичные сообщества.