Что такое отводы в суде
Статья 16. Основания для отвода судьи
Статья 16. Основания для отвода судьи
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 16 ГПК РФ
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
Информация об изменениях:
ГАРАНТ:
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 629-О часть первая статьи 16 настоящего Кодекса не предусматривает такое основание для отвода судьи, как ведение им ранее в качестве прокурора переписки по вопросам принесения протеста в порядке надзора по тому же делу, но вместе с тем позволяет заявить отвод судье по иным основаниям, в частности вследствие наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
Информация об изменениях:
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ статья 16 настоящего Кодекса дополнена частью 3
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Право на отвод
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, пожалуй, единственный процессуальный закон в России, который не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им ранее судебного акта. Поэтому адвокатам часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда право на отвод судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении игнорируется. Предлагаю рассмотреть правовой аспект реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником права на отвод судьи в подобных случаях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.
Поэтому повторное рассмотрение дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.
Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность суда (судьи). Она проявляется в том, что судья (будучи высококвалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование), который действовал вопреки действующему законодательству, нарушил конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении.
К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.
Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод.
Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского Суда по правам человека: беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения (определения КС РФ от 14 июля 2011 г. № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).
Однако мировые судьи при повторном рассмотрении дел об административных правонарушениях часто прикрываются ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О, которая якобы не исключает возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей. Такая ссылка является несостоятельной, поскольку возможность неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судьей Конституционный Суд РФ допускает лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).
Если отвод судье заявлен, то, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи, а значит, его повторное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены первоначального судебного постановления недопустимо.
Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, как указывает Конституционный Суд РФ, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов, руководствуясь ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.
Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в таких случаях подлежит непосредственному применению.
К сожалению, на практике это происходит нечасто.
Поэтому, по моему мнению, необходимо законодательно внести ясность в этом вопросе и привести норму ст. 29.2 КоАП РФ в соответствие с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, а именно дополнить текстом следующего содержания: «Судья, принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием постановления о привлечении лица к административной ответственности или определения, а также постановления о прекращении дела об административном правонарушении».
Прямое законодательное закрепление такого запрета и, соответственно, права на отвод судьи при повторном рассмотрении дела после отмены вынесенного им судебного акта является важным аспектом справедливого правосудия и гарантией эффективного средства правовой защиты.
Глава 2. Состав суда. Отводы
ФЗ о страховых пенсиях
ФЗ о пожарной безопасности
ФЗ о государственной гражданской службе
ФЗ о государственном оборонном заказе
О защите прав потребителей
ФЗ о противодействии коррупции
ФЗ об охране окружающей среды
ФЗ о бухгалтерском учете
ФЗ о защите конкуренции
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
ФЗ о персональных данных
ФЗ об исполнительном производстве
ФЗ о воинской службе
ФЗ о банках и банковской деятельности
Проценты по денежному обязательству
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Уклонение от исполнения административного наказания
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
Особенности правового положения казенных учреждений
Общие основания прекращения трудового договора
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Судебный порядок рассмотрения жалоб
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Форма и содержание искового заявления
(c) 2015-2021 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты
Статья 16 ГПК РФ. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Комментарии к ст. 16 ГПК РФ
1. Институт отвода заинтересованных в исходе дела судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта является гарантией объективности исследования обстоятельств дела.
2. По смыслу комментируемой статьи судья не может принимать участия в рассмотрении дела при наличии оснований для признания его истцом, ответчиком или их законным представителем по делу, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым.
3. Судьей в гражданском процессе является профессиональный судья суда общей юрисдикции, рассматривающий гражданское дело единолично, в том числе мировой судья либо член коллегиального состава суда. Соответственно под понятием «судья», использованном в комментируемой статье ГПК РФ, понимается председатель, заместитель председателя, члены любого суда общей юрисдикции и (или) мировой судья по должности, то есть судьи, осуществляющие свои обязанности на профессиональной основе.
4. Судья не имеет права не только разрешать, но и рассматривать дело:
а) если ему исследуемым правонарушением причинен моральный, физический и (или) имущественный вред, вне зависимости от того, заявлены ли им лично или нет исковые требования;
б) если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ответчиком, вне зависимости от того, был ли он привлечен в качестве соответчика;
в) если он является очевидцем правонарушения или вызывался в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика по гражданскому делу, даже если в деле отсутствует протокол судебного заседания с записью его показаний, составленное от его имени заключение эксперта, протокол процессуального действия, иной материал, где отмечено, что он принимал в нем участие как специалист, эксперт, переводчик;
г) если он участвовал в данном гражданском деле в качестве прокурора, законного представителя, представителя истца или ответчика;
д) если он является родственником истца и в тех случаях, когда последний умер;
е) если он является родственником кого-либо из лиц, которые по данному гражданскому делу могут быть истцами, могут быть привлечены в качестве ответчиков или согласно закону обязаны представлять права истца или ответчика.
См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
6. Степень родства (свойства), о которой идет речь в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, законом не определена. Фактическим основанием отвода может служить любая степень родства. Судебной практике известны случаи отмены судебного решения, когда, к примеру, лицо, имеющее самостоятельный интерес в деле, являлось двоюродной племянницей супруга (троюродным братом ) члена состава суда (иного лица, которому может быть заявлен отвод).
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9. С. 17.
7. Под упомянутыми в названных статьях родственными отношениями, исключающими участие члена состава суда в рассмотрении дела, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.).
8. Говоря об отношениях свойства, законодатель понимает родителей и родственников супруга судьи, его отчима, мачехи и т.п.
9. К «иным обстоятельствам», вызывающими сомнение в объективности и беспристрастности члена состава суда, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи и лиц, перечисленных в комментируемой статье, любые иные аналогичные обстоятельства.
11. В ходе судебного разбирательства председательствующий и судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления решения (определения), исключив любые проявления предвзятости и необъективности.
По аналогии с толкованием ранее действовавших уголовно-процессуальных норм. См.: По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. // Собр. законодательства. 1998. N 12. Ст. 1459.
13. См. также комментарии к ст. 18, 20, 51, 273 ГПК РФ.
Право обвиняемого заявлять ходатайства и отводы
Адвокат Антонов А.П.
Пунктом 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому предоставлено право «заявлять ходатайства и отводы».
«Заявлять» в широком смысле этого слова — это значит обращаться к кому-либо, в нашем случае — к следователю (прокурору и др.), суду (судье) с письменной просьбой о чем-либо. «Заявлять отвод» означает обратиться к следователю (прокурору и др.), суду (судье) с письменным требованием об устранении кого-либо от участия в уголовном деле. Так как в комментируемом пункте речь идет о заявлении ходатайств и отводов, то последовательно заключить, что п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ под заявлением ходатайств понимается право заявлять все иные помимо отвода ходатайства.
И еще об одной особенности толкования рассматриваемого пункта ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Здесь закреплено два права обвиняемого. Первое — заявлять ходатайства. Второе — заявлять отвод.
Почему-то законодатель не стал выделять каждое из указанных в п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ прав в отдельный подпункт. Причем соединил их союзом «и». Так же сделали и некоторые ученые в своих работах, посвященных статусу обвиняемого (комментирующих ст. 47 УПК РФ). Если брать в учет данное обстоятельство, можно неправильно понять главную идею законодателя — что здесь закреплено два, а не одно право обвиняемого. Правоприменитель может посчитать, что обвиняемый имеет право заявить ходатайство только одновременно с заявлением отвода. Иначе каждое из прав, так же как и было сделано с остальными основными правами обвиняемого, должно было бы быть размещено в специально отведенном для него подпункте или же по меньшей мере между анализируемыми двумя правами должен был бы стоять не один союз «и», а два — «и (или)».
«Ходатайство», о котором здесь идет речь, — это адресованная следователю (дознавателю и др.), суду (судье) просьба обвиняемого о выполнении определенного процессуального (разыскного) действия и (или) принятии процессуального решения, за исключением заявления об отводе.
Порядок заявления ходатайств урегулирован главой 15 УПК РФ. Из него следует, что, несмотря на использование законодателем словосочетания «заявлять ходатайство», последнее может быть осуществлено и в устной форме. Однако даже устное ходатайство должно быть непосредственно после его заявления закреплено в материалах уголовного дела. Как явствует из ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
«Отвод» в анализируемом контексте — это письменное требование об устранении следователя (дознавателя и др.), суда (судьи), помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и (или) гражданского ответчика от участия в уголовном судопроизводстве.
Порядок заявления отвода урегулирован главой 9 УПК РФ. Обвиняемый вправе заявить отвод любому из вышеуказанных участников процесса. Именно поэтому он должен быть как минимум информирован о том, каким именно следователем или дознавателем осуществляется расследование по делу, а в случае производства предварительного следствия (дознания) следственной группой (группой дознавателей) — кто и с какими полномочиями входит в состав этой следственной группы (группы дознавателей). И соответственно, при наличии к тому фактических оснований заявленный обвиняемым отвод должен быть удовлетворен.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!