Что такое парадокс толерантности
Парадокс толерантности, или как борьба за многообразие может превратиться в тиранию
31 июля 2020 3 122
Разбираемся так ли выгодна обществу толерантность, и к чему в конце концов приводит противостояние меньшинств и большинства.
Толерантность стала новой религией. Люди стали обсуждать вопросы и выдумывать синонимы привычным понятиям, потому что в новом контексте они могу оскорбить определенную часть общества. Оскорбляются все: верующие и атеисты, представители ЛГБТ и борцы за традиционные ценности. Слова политиков и лидеров мнений изучаются и расследуются под микроскопом. Но тут, как в старом анекдоте, главное в процессе не выйти на самих себя.
Череда инфоповодов
Сложно сказать, когда движение за толерантность приобрело современные черты. Но то, что методы привития и внедрения этого понятия изменились — факт. Сегодня все больше социологов говорят о том, что толерантность перекинулась с идей на людей. Эксперты настаивают, что для рационально наше поведение только тогда, когда мы способны отвергать идеи, не отвергая человека.
Так, например, два человека могут спорить, стоит ли повышать минимальную зарплату или пособия. При этом аргументация будет строиться вокруг проблемы, а не вокруг человека. Адекватность спора будет определятся тем, что никто из дискутирующих не станет говорить, что оппонент ненавидит бедных, либо наоборот — поощряет лентяев.
Узнай
Но сегодня разногласия быстро переходят от оценки идей к навешиванию ярлыков. Люди, которые не согласны с какой-либо проблемой, теперь клеймятся терминами фанатиков, нетерпимых, недалеких, осуждающих и так далее. Теперь достоинства определенных позиций стало удобно игнорировать. Люди не смотрят на идею — они смотрят на человека, которого сами же и заклеймили, и отвергают идеи от недостойных по их мнению людей.
С такой проблемой около месяца назад столкнулась известная писательница, автор саги о Гарри Поттере Джоан Роулинг. Волна негатива полетела в ее адрес после того, как она иронично высказалась о попытках некоторых людей переименовать понятие женщина, в более толерантное.
Она разместила твит, в котором скопировала статью под названием «Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate» (Создание более справедливого мира после Covid-19 для людей, которые менструируют), и пошутила, что в ее время таких людей называли женщинами. После этого поста писательницу обвинили в трансфобии и назвали «феминаци» (термин, используемый для описания феминисток, воспринимаемых как, женщин, которые добиваются превосходства над мужчинами — прим.ред.) и «транс-исключающей радикальной феминисткой».
Дошло до того, что актеры «Гарри Поттера» Дениел Редклифф и Наоми Уотс осудили Джоан, а кое-кто из активистов предложил отобрать у писательницы права на книгу и передать их Редклиффу.
Ранее, после протестов в США против расизма, многие мировые компании пересмотрели свою позицию в отношении того, не содержится ли в их сообщениях и функционале чего-либо, потенциально оскорбляющего аудиторию.
Так, например, разработчики Google Chrome отказались от чёрного и белого списков, которые открывали и ли блокировали доступы к сайтам в корпоративной версии браузера. Отказаться от прежних названий корпорация решила еще в 2018 году, но события с протестами, ускорили этот процесс. Теперь списки переименуют в «блоклист» и «список разрешений», что соответствует их политике о «расово-нейтральном коде», где черный список больше нельзя интерпретировать как плохой или запрещенный.
Что же такое толерантность?
Если исходить из социологического определения толерантности, то происходит оно от латинского слова tolerantia, что в переводе означает «терпение, терпеливость, принятие». А если копнуть еще глубже, то этот термин социологи позаимствовали у медиков, а точнее у фармакологов. Там под толерантностью подразумевается снижение реакции на повторное введение лекарств, наркотиков или психоактивных веществ. Но, если в медицине этот термин говорит об отсутствии реакции организма, то социология объясняет ее через терпимость.
В социологии толерантность — это термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. И, подчеркивают эксперты, толерантность совсем не равносильна безразличию.
Историки говорят о том, что во многом общество развивалось, благодаря тому что качели терпимости периодически делали «солнышко» на турнике. Они меняют рамку допустимого поведения и отношения к событиям и явлениям. В то же время, не будь у людей терпимости к социальному неравенству, никогда не возникло бы понятие рабства, верховного положения аристократии и даже частной собственности. Именно поэтому все перевороты и революции совершали люди, абсолютно не толерантные к конкретным явлениям.
Когда толерантность полезна?
С одной стороны, говорят ученые, терпимость однажды сыграла решающее значение для выживания. Это позволило нам переносить ужасные условия, помогло быстро адаптироваться к ситуации. Но именно наша адаптивность ко всему — это и дар, и проклятие. Существуют некоторые формы жизни, которые не могут выжить, если их условия не являются идеальными. Измените их среду на пару делений температуры или освещенности, и они погибнут. У нас нет этой проблемы. Мы можем терпеть и даже процветать в диких крайностях.
«Толерантность не является торговой маркой человечества», — пишет автор и историк Юваль Ной Харари в своем бестселлере Sapiens. «В наше время небольшой разницы в цвете кожи, диалекте или религии было достаточно, чтобы одна группа человеческих существ начала уничтожать другую. Разве древние люди были более терпимы к совершенно другому человеческому виду?»
Основная задача толерантности – обеспечить мир и спокойствие в государстве и обществе
Такой же теории придерживаются антропологи и медики, которые утверждают, что мы живем в сообществе, где принципы гуманизма и социального равенства играют важную роль. При этом очевидно, что люди с антропологической точки зрения изначально не равны между собой. Все мы отличаемся темпераментом, уровнем интеллекта и способностью адаптироваться к жизни. У нас абсолютно разный гормональный баланс, физическая сила, цвет кожи и разрез глаз.
К тому же на биологические особенности обязательно накладываются социальные: отличия в воспитании, культурный подтекст, религия и образование. Такое количество различий только усиливает неравенство.
И только толерантность, как явление, помогает людям жить вместе и строить, то самое общество, где ценят равенство и гуманизм.
О том, как можно управлять массами, читай
А это значит, что основная задача толерантности – обеспечит мир и спокойствие в государстве и обществе. Ведь, если каждый из нас начнет жить и общаться с социумом, руководствуясь только своими представлениями о добре и зле, правильном и неправильном — неизбежно наступит хаос. И еще быстрее он наступит, если ориентиром поведения мы будем считать эмоции.
Парадокс толерантности Карла Поппера
В то же время в самом термине толерантности уже заложено противоречие. Еще в 1945 году австро-британский философ и социолог Карл Поппер сформулировал парадокс толерантности, или парадокс определения границы толерантности. Суть его в том, что неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению последней.
Следовательно, сохранение толерантности требует нетерпимого отношения к нетолерантным, что в свою очередь размывает границы определения нетолерантного. Аналогичный парадокс существует и о недопустимости насилия, который утверждает, что абсолютный запрет насилия приводит к невозможности сдерживания насилия.
Из парадокса толерантности можно сделать вывод, что попытки провести границу толерантности обречены на поражение, приводя к границе между «своими» и «нетолерантными», то есть в само понятие толерантности заложен логический парадокс. Иными словами те, кто сейчас клеймят Джоан Роулинг, с точки зрения логики предают саму идею толерантности и терпимости к разным мнениям. А это верный путь к тирании.
4 принципа толерантности
Толерантность в большинстве своем — явление полезное и правильное. Но стоит быть готовым к тому, что выражая собственное мнение вы можете столкнуться со шквалом критики и даже обвинений. И не в адрес ваших адей, а лично вас, как человека. Разумеется, каждый сам устанавливает границы нетерпимости и толерантности. Но, столкнувшись с щекотливой ситуацией эксперты советуют учитывать следующее принципы:
Несмотря на то, что толерантность сейчас практически перешла в разряд новой религии, многие готовы критически смотреть на процессы в обществе и фиксировать перегибы. Не остается в стороне и кинематограф.
Так, например, в фильме «Квадрат», режиссер Рубен Эстлунд сатирически осветил выборочную толерантность современного мира.
В вопросе терпимости всегда будут противостоять друг другу два лагеря. Но здесь, пожалуй, есть смысл прислушаться к Далай Ламе, который сказал:
«В практике толерантности твои враги — лучшие учителя».
Читайте также
Не пропускай самые интересные публикации для личностного роста. Подписывайся на нас в той социальной сети, которую любишь больше всего: Instagram, Facebook, Telegram.
Толерантность и социал-демократия
Иногда социал-демократам говорят, что раз они не приемлют притеснений разных рас, национальностей, представителей сексуальных ориентаций, то значит они должны проявлять терпимость и толерантность в отношении сторонников диктатуры. Так ли это?
Что говорит практика
Таким образом, мы видим, что даже в самых свободных государствах абсолютной толерантности и свободы делать всё, что угодно (в том числе и подавлять свободу других) не существует. Это первый вывод. Второй вывод – запрет и преследование человеконенавистнических идеологий не мешает уровню свободы слова и демократии в стране.
В чём заключается суть толерантности и свободы слова
Парадокс абсолютной свободы состоит в том, что она подразумевает собой и свободу для подавления свободы. Поэтому понятие абсолютной свободы является нежизнеспособным, и на повестке дня всегда стоит вопрос, какого рода должны быть ограничения, чтобы уровень свобод был максимально высок и оставался таковым.
Парадокс толерантности
Когда понятия вседозволенности, свободы, толерантности применяются в примитивном, широком смысле, они неизбежно приводят к логическим парадоксам. Пример парадокса — парадокс лжеца, когда человек говорит: «я всегда лгу». Если это высказывание верное, то получается, что он лжёт, а следовательно – высказывание ложное. А если оно ложное, то получается, что он не лжёт, а следовательно – высказывание верное. И получается замкнутый круг. Со свободой действует немного другой, но похожий принцип парадокса – если мы разрешаем свободу, то мы разрешаем и подавление свободы, соответственно – разрешением свободы мы создаём возможность уничтожить свободу. Вот как Карл Поппер, один из самых влиятельных философов науки ХХ века, объяснял это, описывая «парадокс свободы» у Платона:
Так называемый парадокс свободы показывает, что свобода в смысле отсутствия какого бы то ни было ограничивающего её контроля должна привести к значительному её ограничению, так как даёт возможность задире поработить кротких. Эту идею очень ясно выразил Платон, хотя несколько иначе и совершенно с иными целями.
«Чем мы тогда отличаемся от них?»
Люди, задающие такой вопрос, скорее всего, даже не попытались на него себе ответить. Потому что отличия радикальные. Социал-демократы требуют лишь борьбы с тоталитарными идеологиями, не посягая при этом на политическое многообразие и права демократических идеологий. Они выступают за реальную политическую конкуренцию. Тоталитарные идеологии выступают за уничтожение людей, за однопартийную систему и диктатуру, социал-демократы же выступают против уничтожения людей, против однопартийной системы и диктатуры. Те, кто утверждает, что между этими позициями нет различий, являются либо обманщиками, либо обманутыми.
Ещё одна сторона вопроса заключается в том, что социал-демократы выступают против террора и смертной казни, поэтому нетерпимость к сторонникам тоталитарных идеологий – это не то же самое, что и их уничтожение. Это скорее стремление сделать всё, чтобы максимально ограничить их возможность высказываться.
В итоге, если сторонники человеконенавистнических идей требуют свободы слова для них, ответом может быть только то, что свобода заключается в возможности делать всё, что не вредит другому. То есть для пропаганды человеконенавистнических идей никакой свободы быть не может. А толерантность и свобода слова могут действовать только в отношении тех людей, которые не призывают к действиям, наносящим вред другим людям.
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
Кстати, по поводу свободы слова. Пропаганда тоталитарных идеологий должна быть запрещена, но при этом важно, чтобы в обществе сохранялась абсолютная свобода критики, в случае если она не содержит пропаганды тоталитарных идеологий
Полезная ссылка:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech_laws_by_country
Из учебника «Основы социальной демократии»:
Что касается определения понятия «свобода», то проверку временем выдержала прежде всего дефиниция английского философа Джона Локка:
«Свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли, и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием». (Locke, 1977. С. 213–214.)
«В демократиях народ, по-видимому, может делать все, что хочет. Но политическая свобода состоит совсем не в том, чтобы делать то, что хочется. В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть. Необходимо уяснить себе, что такое свобода и что такое независимость. Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане». (Montesquieu 1992. С. 212–213.)
Согласно концепции Монтескье, границей свободы является обязанность соблюдать законы, которая опирается на право требовать, чтобы все другие граждане также соблюдали законы.
На страницах 102-104 описывается разделение прав и свобод на негативные и позитивные, и почему государство должно найти и реализовать баланс между негативными и позитивными правами и свободами граждан.
Со статьёй полностью согласен. Все написано очень хорошо. Но все же грань очень тонкая. Например, в США в 20-е годы могли преследовать социалистов, профсоюзных активистов, называя их «опасными коммунистами» (которые на самом деле могли и не быть сторонниками большевистской диктатуры).
Парадокс толератности или почему нельзя быть толератным к нетолерантному
Очень часто на просторах интернетиков можно услышать тезис «если вы такие толерасты, принимайте и моё мнение». Поговорим, почему ненависть, призывы к насилию — это не то, к чему мы должны быть терпимы.
Многие почему-то свято уверены, что толерантность — это автоматически целование туфлей, позиционирование человека выше другого именно из-за его особенностей, прививание вины за то, что вы родились белым, цисгендерным, гетеро мужчиной, но по факту это просто терпимость. Просто умение принять человека с другим телом, мнением, религией, стилем жизни.
Но вот незадача, если люди будут толерантны к насилию, не повлечёт ли это увеличение количества случаев насилия? Да, а значит нельзя быть терпимым ко всему. Тут мы и подходим к тому, что такое «парадокс толерантности».
Парадокс толератности — это логический парадокс, который описал Карл Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги».
«Менее известен парадокс толерантности: неограниченная толерантность должна вести к исчезновению толерантности. Если мы проявим неограниченную терпимость даже к тем, кто нетерпим, если мы не готовы защищать толерантное общество от натиска нетерпимых, тогда толерантность будет уничтожена, а толерантность — вместе с ними. — В этой формулировке я, например, не подразумеваю, что мы всегда должны подавлять высказывания нетерпимых философий; до тех пор, пока мы можем противостоять им с помощью рациональных аргументов и сдерживать их с помощью общественного мнения, подавление, безусловно, будет неразумным. Но мы должны претендовать на право подавить их, если необходимо, даже силой; поскольку легко может оказаться, что они не готовы встретиться с нами на уровне рациональных аргументов, но начнут с осуждения всех аргументов; они могут запретить своим последователям выслушивать рациональные аргументы, потому что они обманчивы, и научить их отвечать на аргументы с помощью кулаков или пистолетов. Поэтому во имя терпимости мы должны требовать права не терпеть нетерпимых.»
Если говорить простым языком, то когда мы терпимы (толерантны) к ненависти, насилию и т.д., мы способствуем лишь их распространению, романтизации и популяризации в обществе.
У вас есть два возможных плана развития событий?
Парадокс имеет одну большую проблему: очень тяжело отличить, когда человек истинно презирает саму концепцию толератности и того, кто не понимает проблемы конкретно в этом случае. От того, каких взглядов придерживается человек, зависит масштаб приводимых аргументов, тон разговора и даже эмоциональное воздействие, которое на вас будут оказывать.
Так же возникает вопрос, имеем ли мы право осуждать кого-то за молчание в сторону нетолерантного человека, если, по сути, это его право просто оставаться вне конфликта.
Так же можете задать интересующие вопросы по толерантности. Постараюсь ответить.
Я поняла, как работает логика ребят, обиженных толерантностью вокруг (минусить все комментарии не зависимо от содержания), поэтому мы выбираем путь чс без объяснений для таких. Извините мне не жаль.
/всё ещё рада всем, кто реально хочет подискутировать/
Интересная и понятная статья, спасибо за труд
Когда люди говорят о парадоксе толерантности, они забывают значение первого слова. У парадокса нет решения. В данном случае невозможно провести черту таким, чтобы исключить всех людей, которые действительно угрожают статус-кво общества и остальным.
Отдельно хочу обратится к автору, как челику, который пишет всякую хуйню в твиттере, и остальной биомассе оттуда. Не вам писать о толератности. И если решишься писать статью про репрезентацию, то пингани меня. Я разберу тебя на атомы.
Первое: никто и не говорил о черте. Никто принципе не говорит, что кто-то вправе решать кто тут за какой чертой. Я лишь высветлила интересное понятие.
Второе: спасибо за внимание к моему Твиттеру. Мне супер приятно. Не забудь подписаться. Обязательно пихну.
Не переживай. Никакие фашисты не чекают конкретные твитторы. Я лично просто смотрю, что пишут про «дтф».
А ты приходи в гости. Приглашаю на порицание фашистов и нюдсы.
Хули, скам распространяет свои пальчики до всего, что можно. Да ещё и однобоко, как в принципе и всегда. Иначе будешь врагом человечества и вообще гитлерастом.
Будь согласен с СЖВ иначе тебя отменят.
В каком месте? Открой Пикабу и прочекай количество инфы в той статье и этой. Очевидно, что от туда взята лишь картинка и на неё указан первоисточник.
Если говорить простым языком, то когда мы терпимы (толерантны) к гомосексуалистам, трансгендерам и прочим больным на голову и т.д., мы способствуем лишь их распространению, романтизации и популяризации в обществе.
Для того, чтобы они являлись больными, товарищ, их болезнь должна быть записана в ICD-10. Не гомосекскализм, не трансгендерность туда не включена.
В США исключили гомосексуализм из числа псих. заболеваний в 1973 г. во времена хиппи и распиздяйства.
Я понимаю, что комментарий имеет под собой лишь желание насмешки, но отвечу серьезно.
Первое: Аргумент о времени совершенно глуп ибо исследования, которые можно почитать о природности гомосексуализма, есть и датированные более поздним временем. Есть тебе будет интересно почитать, скину ссылки на английские первоисточники.
Второе: Трансгендерность убрали из ICD совершенно недавно, поэтому аргумент с хиппи тут не пройдёт.
Третье: У гендерной дисфории (причина трансгендерности) есть конкретные причины и в организме (например в структурах гипоталамуса и смежных структурах мозга *ссылка на статью прикреплена).
Нахрен биологию, нормы морали, давайте доведем это до абсурда.
Вот почему я считаю всех лгбтку+ фриками. Психически нездоровыми людьми, страдающих от скуки.
PS: почему государство вместо поддержки традиционной семьи, повышения рождаемости форсит извращения, тоже вопрос открытый.
Может людей уже слишком много и больше не надо. Лкбтку+ вполне неплохой способ контроля рождаемости.
Копрофилия сексуальной ориентацией быть не может, так как это обьект, а не живой человек. Это фетишизация предметов\выделений и тд. Поэтому странно, что это принципе сюда включено.
Дети же согласия дать не могут. Трупы тем более. >Именно поэтому это не будет сексуальной ориентацией.
Почему нет? Он (псих) такой, какой он есть. Он ощущает мир немного иначе, чем ты. Он личность. Он вне норм морали и кто ты такой, что ограничивать его свободу.
Будь толерантнее, ведь его голос не менее важен, чем твой.
Ну так что, где можно расписаться, чтобы в школах проводили уроки некрофилии и учителя говорили, что это хорошо и вполне нормально?
Ты же понимаешь, что людей, которые генетически однополые
1%. Учёные смотрели по разным животным, и вывели такую цифру. А в Европе однополых больше 1 процента. Это пропаганда гомосексуализма.
Если вам было действительно интересно, вы бы давно разобрались в этой теме
В этом основная проблема срачки в комментариях сейчас. Даже если я максимально спокойно пытаюсь объяснить людям, что «ну вы не правы» тут и тут, люди даже не вникают (скорее всего не хотят).
Щас бы считать ЛГБТ+ людей «больными на голову» в 2020 году. Не позорьтесь и прежде, чем пытаться выдать антинаучный бред за мнение, разберитесь в вопросе
Для начала, между полной цитатой Поппера и пиздопроебищным комиксовысером есть огромная разница — Поппер говорит о применении силы против тех, кто сам использует силу и отвечает на аргументы кулаком или пистолетом. В комиксе же говорится о любых движениях, пропагандирующих нетерпимость — перехода от слова к насилию здесь НЕ ОБОЗНАЧЕНО. Нехилая такая подмена понятий, не правда? То есть даже на самых первых этапах мы УЖЕ имеем дело с враньем. Никаких законов в духе европейских hate speech laws Поппер никогда не отстаивал даже внутри самой цитаты.
Вообще, сама по себе идея имеет право на существование даже и в таком виде, и на этот парадокс не так-то просто достойно ответить. Но отвяжитесь вы уже наконец от Карла Поппера. Я понимаю, что иметь цитату, подписанную известным и уважаемым именем это опизденеть какой крутой пропагандистский ход, но заебали. Хватит уже хуярить собеседников авторитетом имени человека, который никогда не имел в виду тех идей, которые вы ему тут приписываете. Если ваша позиция на самом деле так хороша, как вам кажется, вам не понадобится так нагло врать ради ее распостранения.