Что такое парламентская борьба
Что такое парламентская борьба
>Для РКРП парламентская работа, похоже, является формой устройства «по жизни» Тюлькина. Ибо в депутатское кресло пихают именно Тюлькина.
Далее. Временно отбросим в сторону личные качества Виктора Аркадьевича и предположим, что он действительно вот такой нехороший и меркантильный. Будет ли в этом случае у него возможность реализовать эту свою меркантильность в рамках РОТФ? Нет, такой возможности у него не будет. Почему? Да потом, что если РОТФ даже каким-то чудом зарегистрируют (что само по себе абсолютно фантастично) и Тюлькин таки будет в Думе, РКРП в общем все равно останется партией нищебродской по сравнению с той же КПРФ. А это значит, что любую утечку финансов «налево» даже самые тормозные и фанатично преданные руководству партийцы мигом почувствуют на своей шкуре. И разумеется это сразу вызовет у актива ряд неудобных вопросов к руководству партии.
1. «…Как показала себя фракция «Коммунисты Ленинграда», объединяющая членов РКРП и КПРФ, в течении нескольких лет «просиживания штанов» в городском собрании? Да никак! С упорством, достойным лучшего применения, Терентьев и К° боролись со спикером ЗаГСа Кравцовым, пытаясь заменить этого зарвавшегося вора на другого, угодного губернатору Яковлеву. В это время в городе росла квартплата, дорожал транспорт, бюджетники месяцами не получали зарплату. В общем интересы фракции и интересы рабочих, от чьего имени они якобы действуют, были столь же далеки друг от друга, как небо и земля. Так, например, когда голосовался бюджет города, ухудшающий положение беднейших слоев населения, «коммунисты», подобно премудрым пескарям, благоразумно воздержались. Вот такие они принципиальные. Главное губернатора Яковлева не обидеть…
Перед первым туром голосования Терентьев и К° громогласно заявили, что в отличие от буржуазных блоков, «Коммунисты Ленинграда» не намерены маскироваться и пойдут на выборы под своим именем… Конкретно, эта принципиальность вылилась в весьма странные действия: так районная организация РКРП предложила выдвинуть кандидатом по 23 округу (на Выборгской стороне) известного рабочего активиста Г.А. Кравченко, недавно уволенного с ЛМЗ за свои попытки отстаивать интересы рабочих. При этом члены РКРП учли опыт работы Кравченко в «перестроечном» городском Совете. Однако по прямому указанию Тюлькина в этом округе был выдвинут чиновник Корчагин потому, что «у него есть деньги, а у тебя нет». Огромная сумма, использованная на подкуп избирателей этим «поддержанным КПРФ» (но, разумеется, беспартийным) кандидатом — сделала его депутатом.
После оглашения результатов первого тура руководство РКРП оказалось в глубоком шоке, оказавшись перед выбором — тёплое депутатское местечко или принципиальная позиция. Выбрали, разумеется, первое. Название «Коммунисты Ленинграда», оказалось выброшенным за ненадобностью. За это их кандидаты были включены в губернаторский «Петербургский список» Яковлева, где должны были, очевидно, составить противовес «яблочникам» и «болдыревцам», но… не все. В этой либеральной тусовке членам РКРП досталась роль «шестёрок», и если зам. председателя комиссии по законности ЗаГС Борнеллинер (очевидно в качестве платы за борьбу с Кравцовым) в список попал, то Т.Б. Ведерникову, рабочую-активистку, известную организацией успешной забастовки на комбинате цветной печати, в этот список не включили, очевидно, сочтя политически неблагонадежной. Оказавшись вне всех декларированных блоков, без поддержки партии, она неизбежно оказалась обречена на поражение. Забавно, что ещё утром в субботу Турецкий на еженедельном митинге бил себя в грудь, утверждая, что РКРП не пойдет на сговор с «независимыми» кандидатами, т.к. там одно ворьё, а вечером того же дня, телевидение сообщило о создании «Петербургского списка», а затем начало его навязчиво рекламировать. На том же митинге Турецкий жаловался на отсутствии денег на политическую рекламу и ее дороговизну… Как видно вожди РКРП решили сэкономить, торгуя своей совестью»
П. Верховенский
Парламентская борьба в условиях политической стабильности
МОСКВА, 1 июля. /Политический обозреватель РИА «Новости» Юрий Филиппов/. Депутаты Государственной Думы разошлись на летние каникулы, приняв в понедельник на последнем пленарном заседании законопроекты, упрощающие систему налогообложения малого и среднего бизнеса.
Правда, в первоначальных думских планах на весеннюю сессию принятые законы не значились. Считалось, что установленное в прошлом году налогообложение малого бизнеса не должно вызывать трудностей ни у предпринимателей, ни у государства.
Здесь и проявилась специфика сегодняшней политической ситуации в России.
По сути, все важнейшие решения, принятые Думой, дискутировались на встречах в Кремле. И если приходила информация, что очередная встреча состоялась и стороны пришли к согласию, можно было не сомневаться: через какое-то время депутаты утвердят очередной важный законопроект.
У такой формы законотворческой работы немало критиков: дескать, парламент превратился в «штамповочную машину» по утверждению инициатив президента и правительства. С этим надо спорить. Ведь упускается важнейшее обстоятельство: законопроектная работа в России не является и никогда не являлась прерогативой одной Государственной Думы. В соответствии с нашей Конституцией, которая написана с учетом государственного опыта ведущих западных демократий, Дума, действительно, большинством голосов принимает законопроекты. Но для того, чтобы они обрели силу законов, их должен одобрить Совет Федерации и подписать президент. Иными словами, требуется консенсус.
Значит ли это, что нынешний российский парламент, как говорят некоторые его критики, утратил свою творческую силу, плетется в хвосте событий?
Кстати, важнейший пакет документов по реформированию электроэнергетики, который правительство внесло в Думу весной, так и не был рассмотрен. Его отложили и из-за сложности вопроса, и из-за обилия замечаний.
Реструктуризация РАО «ЕЭС России», создание рынка электроэнергии затрагивают в России интересы каждого. После принятия этих законов вся страна может очень серьезно измениться. Поэтому и претензий у депутатов к правительству больше чем достаточно. Но никто в этой связи не говорит о парламентско-правительственном кризисе.
парламентская борьба
Смотреть что такое «парламентская борьба» в других словарях:
борьба — безжалостная (Бальмонт); бестрепетная (Вейнберг); безумная (Надсон); гордая (Мей); дерзкая (П.Я.); жестокая (Нем. Данченко); кипучая (П.Я.); ожесточенная (Цензор); свирепая (Нем. Данченко); суровая (Надсон, Чюмина); титаническая (Мам. Сибиряк);… … Словарь эпитетов
Парламентская реформа 1832 г. в Англии — Борьба промышленной буржуазии за парламентскую реформу также способствовала втягиванию рабочего класса в политическую жизнь. Под влиянием Французской революции 1830 г. сторонники парламентской реформы в Англии активизировали свою деятельность. В… … Всемирная история. Энциклопедия
Борьба Эстонии за независимость (1917-1920) — Основная статья: Эстония Содержание 1 Доисторический период 2 Средневековье 3 XVII XX века … Википедия
Борьба Эстонии за независимость — Основная статья: Эстония Содержание 1 Доисторический период 2 Средневековье 3 XVII XX века … Википедия
Борьба народных масс за дальнейшее углубление английской революции. Раскол партии индепендентов. Левеллеры — Антинародная политика пресвитерианского парламента во время гражданской войны После победы при Нэзби пресвитериане, составлявшие большинство в парламенте и выражавшие интересы крупной буржуазии и верхушки дворянства, считали революцию законченной … Всемирная история. Энциклопедия
Парламентская деятельность коммунистов — Парламент (франц. parler говорить) высший орган законодательной власти буржуазного государства, полностью или частично избираемый. В условиях демократии буржуазной он все больше становится ареной, на которой сталкиваются интересы представителей … Научный коммунизм: Словарь
Классовая борьба — борьба между Классами, интересы которых несовместимы или противоречат друг другу. К. б. представляет собой основное содержание и движущую силу истории всех антагонистических классовых обществ. К. Марксу и Ф. Энгельсу принадлежит… … Большая советская энциклопедия
КЛАССОВАЯ БОРЬБА — столкновение и противодействие интересов классов. О несовпадении интересов различных социальных групп друг с другом, об их конфликтах между собой издавна писали историки и философы. Аристотель, Т. Гоббс, Г.В.Ф. Гегель и др. рассматривали конфликт … Философская энциклопедия
Классовая борьба при капитализме — борьба рабочего класса, возглавляемых им трудящихся масс против экономического и политического господства буржуазии. Маркс и Энгельс показали, что неизбежность этой борьбы вытекает из коренной противоположности экономического и политического… … Научный коммунизм: Словарь
Классовая борьба — Классовая борьба столкновение и противодействие интересов классов общества. Наибольшее значение классовой борьбе придавалось в марксизме[1]. Содержание 1 Домарксистские представления о классовой борьбе … Википедия
Азиатская парламентская ассамблея — (АПА), англ. Asian Parliamentary Assembly (APA)[1] стала преемницей Ассоциации парламентов Азии за мир (АПАМ), которая учреждена по инициативе Бангладеш в 1999 г. на Конференции парламентариев Азии за мир и сотрудничество. Россия – одна из… … Википедия
Ленинская тактика использования парламентских методов борьбы на современном этапе
От редакции.
Как обычно, 22 апреля, в день рождения В.И. Ленина, в Разливе состоится ежегодная научно-практическая конференция по изучению и применению ленинского наследия в современных условиях. И как всегда, представители нашей партии принимают активное участие в этой конференции. В этом году с докладом выступит Первый секретарь ЦК РКРП-КПСС тов. В.А. Тюлькин. 
Тюлькин Виктор Аркадьевич,
депутат Государственной Думы Российской Федерации четвертого созыва, главный редактор газеты «Трудовая Россия», Первый секретарь ЦК РКРП
Ленинская тактика использования парламентских методов борьбы на современном этапе, в т.ч. применительно к президентским выборам.
А) Буржуазная демократия есть наиболее устойчивая форма диктатуры буржуазии. Устойчивость обеспечивается, прежде всего, обманом и самообманом, будто бы на выборах решаются коренные вопросы жизни. На самом деле люди раз в пять лет приходят на голосование, чтобы выбрать, кто из представителей господствующего класса будет обеспечивать их эксплуатирование следующий срок. Всеобщее избирательное право является показателем зрелости понимания своих задач разными классами. Оно показывает, как склонны решать свои задачи разные классы. Самое решение этих задач дается не голосованием, а всеми формами классовой борьбы, вплоть до гражданской войны».
Б) На выборах не решается вопрос взятия власти. Ленин указывал: «Пролетариат не может победить, не завоевывая на свою сторону большинства населения. Но ограничивать или обуславливать это завоевание приобретением большинства голосов на выборах при господстве буржуазии есть непроходимое скудоумие или простое надувательство рабочих». (Полн. собр. соч., т. 40, стр. 14).
В) «Участие в буржуазном парламентаризме необходимо для партии революционного пролетариата ради просвещения масс, достигаемого выборами и борьбой партий в парламенте. Но ограничивать борьбу классов борьбой внутри парламента или считать эту последнюю высшей, решающей, подчиняющей себе остальные формы борьбы, значит переходить фактически на сторону буржуазии против пролетариата» (Полн. собр. соч., т. 40, стр. 21).
Е) Главная нагрузка для революционных партий ложится на этап пропаганды и предвыборной агитации. Ленин советовал коммунистам Западной Европы, что они «должны научиться создать новый, необычный, неоппортунистический, некарьеристский парламентаризм: чтобы партия коммунистов давала свои лозунги, чтобы настоящие пролетарии при помощи неорганизованной и совсем забитой бедноты разбрасывали и разносили листки, объезжали и обходили квартиры рабочих, хижины сельских пролетариев и захолустных крестьян, забирались в самые простонародные кабачки, втирались в самые простонародные союзы, общества, случайные собрания, говорили с народом не по-ученому (и не очень по-парламентски), не гонялись ни капельки за «местечком» в парламенте, а везде будили мысль, втягивали массу, ловили буржуазию на слове, использовали ею созданный аппарат, ею назначенные выборы, ею сделанные призывы ко всему народу, знакомили народ с большевизмом так, как никогда не удавалось знакомить (при господстве буржуазии) вне обстановки выборов (не считая, конечно, момента больших стачек, когда такой же аппарат всенародной агитации работал у нас еще интенсивнее). (Полн. собр. соч., т. 41, стр. 84).
С участием в парламентских выборах нам более-менее вопрос ясен, хотя, скажем прямо, сегодня в мировом коммунистическом движении, в том числе в России, детская болезнь «левизны» уступила место недугу старческой болезни правизны. Диагноз мы ставим уверенно и рецепты прописываем с опорой на советы Ильича.
А вот в вопросе возможности и тактике использования участия в президентских выборах, единого понимания в лагере левых сил сегодня нет. Разброс мнений лежит от невозможности участия по принципиальным соображениям, т.к. это высший государственный пост обеспечения диктатуры буржуазии, до построения планов завоевания власти через эти выборы.
Наша партия, считает, что ленинские советы относительно использования парламентских методов борьбы весьма полезны и даже обязательны к учету в вопросе выборов тактики на президентских выборах.
Прежде всего актуально главное ленинское утверждение, что власть на выборах не завоюешь. Нельзя ввергать людей в самообман и внушать им иллюзии по поводу возможности завоевания власти через получение поста президента и взятии курса на социализм.
А далее мы констатируем, что внимание людей и их наивная вера в выборы пока сохраняется у миллионов граждан, они участвуют в этой кампании, а раз так, то Ленин настаивал, что и участие в выборной, публичной части, кампании обязательно для партии революционного пролетариата. Не с обещаниями завоевать власть и не с целью набрать проценты для финансирования, а для использования выборов и выборной трибуны по-революционному, по-коммунистически.
Как известно, в недавних президентских выборах в РФ участвовало 8 кандидатов, но все знают, что семеро из них не имели никаких шансов на победу, хотя пыжились и заявляли свои амбиции. Они с одной стороны помогали режиму обеспечить видимость альтернативности и демократичности проводимой кампании, с другой, все вместе поддерживали у масс веру в саму идею честных буржуазных выборов и в возможность лучших перемен в будущем через выборы. Эти кандидаты имели большие бесплатные возможности (от ЦИК), в т.ч. время на ТВ, они, внушая людям иллюзии выборного кретинизма при буржуазном строе, тянули народ каждый в свою, тупиковую для трудящихся слоев, альтернативу или партийку. И только агитацией и организацией собственной борьбы трудящихся, т.е. коммунистической работой никто из них не занимался.
Мы в РКРП, имея собственную голову на плечах, считаем, что не следовало, не по-ленински отдавать трибуну и уходить от борьбы в подобной ситуации. Мы пробовали выдвинуть кандидата от Рабочего фронта. К сожалению, нам не удалось преодолеть заградительные барьеры, расставленные законами и ЦИК, и зарегистрировать своего кандидата, но сам выбор тактики мы считаем абсолютно верным. Мы руководствовались ленинским указанием, что «.. политика есть наука и искусство, которое с неба не сваливается, даром не дается, и что пролетариат, если он хочет победить буржуазию, должен выработать себе своих, пролетарских, «классовых политиков», и таких, чтобы они были не хуже политиков буржуазных» (Полн. собр. соч., т. 41, стр. 65). Нашим кандидатом стал рабочий человек, крановщица мостового крана мартеновского цеха Кировского завода Наталья Лисицына.
Мы данную работу, безусловно, продолжим. А поскольку барьеры и препятствия на пути допуска в легальную публичную политику коммунистических и рабочих партий и их представителей буржуазная власть будет, очевидно, повышать и укреплять, мы предполагаем развивать и использовать тактику построения широкого классового фронта пролетарских сил – РОТ ФРОНТа. Как учил Ленин, с одним авангардом победить нельзя, нужны союзники, попутчики и сочувствующие.
Некоторые российские левые и левоватые организации и деятели со всякими оговорками и вздохами, с условиями и условностями пошли на поддержку кандидата от КПРФ бизнесмена Грудинина. Самые наивные мечтали о втором туре и говорили об антиолигархической революции, более приземленные рассчитывали на получение хорошего результата и давления на власть этой общественной поддержкой в сторону социальных уступок. Мол, власти будут обязаны что-то учесть. Не вышло. Получился полный конфуз, который был вполне предсказуем. Сработали на помощь Путину. В.И. Ленин про такие варианты говорил: «Кто борется настоящим образом, тот естественно борется за всё; кто предпочитает сделку борьбе, тот, естественно, наперёд указывает те кусочки, которыми он склонен в самом лучшем случае удовлетвориться (в худшем случае он удовлетворяется даже отсутствием борьбы, т.е. мирится надолго с владыками старого мира)» (Полн. собр. соч., т. 10, стр. 197). Наши парламентские оппозиционеры и левоватые товарищи не просто удовлетворились отсутствием борьбы, а спустились на ступеньку ниже – подыграли властям, т.ч. рассчитывать могут на личную благодарность (показательно, что на состоявшейся встрече победителя с кандидатами Грудинин обратился с просьбой к Путину не о праве трудящихся на забастовку или об антикоррупционных мерах, а о прекращении судебных преследований его лично).
Таким образом, исходя из ленинских советов, наше мнение о возможности использования президентских выборов сводится к тому, что возможно для развития классовой борьбы трудящихся. Для этого и работа должна быть построена соответствующим коммунистическим образом.
Отдельным вопросом стоит анализ ситуации, когда в тех или иных странах в силу особых редких условий на выборах главы государства побеждает левый кандидат. Иногда даже называющий себя коммунистом. Известные примеры истории: Сальвадор Альенде (Чили), Уго Чавес (Венесуэла), Димитрис Христофиас (Кипр), Владимир Воронин (Молдова), в какой-то мере Александр Лукашенко (Белоруссия). Практика показывает, что всегда речь идет не о всей полноте власти, а о получении государственного поста в системе буржуазного государства, осуществляющего диктатуру буржуазии, с некоторыми властными полномочиями. Продолжение этой истории может закончится гражданской войной, к которой нужно быть готовыми, может вызвать фашистский переворот, как в Чили. Может пройти бесславно и почти бесследно, когда так называемые коммунисты вписываются в систему буржуазного строя, фактически занимая место социал-демократии, и проводя политику социальных улучшений. Так закончил свое президентство Воронин, добрую половину депутатов парламента его партии просто перекупили.
Наиболее честные и умные из таких государственных руководителей, пытаются не просто проводить социально ориентированную политику, а расширить и укрепить свою опору в массах. Структурировать какие-то политические организации, которые принимают и проводят прогрессивные программы. Понятно, что успех возможен только в случае, если эти партии и программы опираются на науку марксизма и строят социализм. Так пытался действовать Уго Чавес, который создал ЕСПВ (Единая социалистическая партия Венесуэлы). Правда нельзя сказать, что он вполне руководствовался научным подходом. Например, он пытался заставить КПВ влиться в большую и единую партию. К чести коммунистов Венесуэлы они правильно оценили, что раствориться в большом и неустоявшемся сообществе – это значит оставить народ без коммунистического понимания и направления борьбы. Венесуэла держится дольше других левых, антиимпериалистических режимов, и мы желаем успехов соцпартии и президенту Мадуро, но положение у них очень тяжелое.
В заключение, ещё раз напомню и подчеркну, что нужно иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться. «Все дело в том, чтобы уметь применять эту тактику в целях повышения, а не понижения, общего уровня пролетарской сознательности, революционности, способности к борьбе и к победе» (Полн. собр. соч., т. 41, стр. 59). Безусловно, эти вопросы требуют от коммунистов современной теоретической проработки и самого кропотливого учета конкретных условий. ВИ Ленин указывал: «История вообще, история революций в частности всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, живее, «хитрее», чем воображают самые лучшие партии, самые сознательные авангарды наиболее передовых классов. Это и понятно, ибо самые лучшие авангарды выражают сознание, волю, страсть, фантазию десятков тысяч, а революцию осуществляют, в моменты особого подъема и напряжения всех человеческих способностей, сознание, воля, страсть, фантазия десятков миллионов, подхлестываемых самой острой борьбой классов. Отсюда вытекают два очень важных практических вывода: первый, что революционный класс для осуществления своей задачи должен уметь овладеть всеми, без малейшего изъятия, формами или сторонами общественной деятельности (доделывая после завоевания политической власти, иногда с большим риском и огромной опасностью, то, что он не доделал до этого завоевания); второй, что революционный класс должен быть готов к самой быстрой и неожиданной смене одной формы другою» (Полн. собр. соч., т. 41, стр. 80-81).
Поэтому будем учиться у Ленина, и не менее того, будем учиться у жизни, учиться бороться сами со своим рабочим классом.
Не дрогнем на избранном пути!
О парламентской борьбе и текущих событиях
О парламентской борьбе и текущих событиях
Данный текст представляет собой сокращенную версию статьи, опубликованной на странице автора по адресу: https://zakarian-armen.livejournal.com/2729.html#:
Задача данного текста состоит в том, чтобы ответить на вопросы и посылки левого обывателя (позицию которого любезно обозначил Реми Майснер в ролике «Все на выборы! Голосуем за КПРФ!»), а также дать контраргументы на аргументы, озвученные в ролике с Климом Жуковым «Буржуазные выборы в изложении Ленина и Платошкина». А также обсудить аргументы ряда «красных историков» (Спицына, Колпакиди, Платошкина). Исходя из этого обсудить и сформулировать тактику парламентской борьбы.
Итак, что ещё должно случиться, чтобы можно было сказать, что фашизм уже у двери? В принципе это основная тема, которая заставила историков собраться вместе и агитировать за выборы. В своих многочисленных выступлениях на Ютубе они постоянно повторяют этот тезис. Но открытым текстом о том, что фашизм наступил, не говорят, чтобы не присесть “за клевету на власть”. (Опыт домашнего ареста т.Платошкина и судебных тяжб против т.Колпакиди их кое-чему научил).
К сожалению, народные массы увидят наступление фашизма лишь тогда, когда уже будет поздно — когда избиения и посадки станут массовыми.
Историки понимают, чем пахнет, потому и суетятся – хватаются за соломинку (КПРФ).
Однако зададимся вопросом: кто мешает высказываться вне Думы? Мешают фашистские законы, которые приняла Дума. За публичную критику Партии Жуликов и Воров уже срок дают. Красные блогеры уже чуть ли не эзоповым языком вещают. Отсюда и возникает задача по срочному возвращению демократических свобод.
В начале ХХ века рабочий класс тоже читал большевистские газеты, но и трибуна Думы также была нужна. Присутствие коммунистов в Думе нужно помимо получения пропагандистского ресурса ещё и по прямому назначению — для выдвижения законопроектов в интересах народа и блокирования антинародных законопроектов. И когда эта деятельность оказывается безуспешной, вот тогда надо поднимать обличительный хай в СМИ и поднимать массы на протест. Если же в Думе настоящих коммунистов нет, то, глядя глазами сомневающегося обывателя, красная пропаганда превращается в необоснованный нигилизм, который всерьёз массами и не воспринимается.
КПРФ из-за своей вялости, оппортунизма и соглашательства с этой задачей не справляется. Значит нужен новый приток красных депутатов в Думу. Потому, что большевикам в качестве независимых депутатов в Думу попасть сейчас нет возможностей — не пройдут ценз по сбору достаточного количества подписей:
И от какой-либо новой партии тоже не пройдут — им партию не зарегистрируют либо не дадут набрать 5% порог. Таковы реалии нынешней реакции. Поэтому остаётся единственный путь — пролезть Думу в списках КПРФ.
Почему левым силам нужна более широкая представленность в федеральных СМИ?
Потому, что федеральные СМИ имеют гораздо большую аудиторию. Причём эта аудитория наименее политизирована. Это та аудитория, которую надо отвоёвывать у буржуазной пропаганды. А нынешние власти зачистили политические телепрограммы от левых. Вон и Константина Сёмина с его программой «Аритпроп» вытеснили с Центрального ТВ. Теперь если и дают выступить историкам, то только по очень узким историческим вопросам и лишь на исторических передачах. На это они не раз уже сетовали в своих роликах. А охват коммунистической пропаганды сужен до сектантских рамок. Вон, и Вектор недавно сетовал на остановку роста подписчиков.
Зачем нужна высокая явка избирателей если власти нарисуют нужный им результат?
А затем, чтобы была возможность разоблачать подтасовки. Если основная масса голосующих придёт во второй половине последнего дня, то вбросы, прошедшие ночью, проявятся при подсчёте голосов — количество бюллетеней не совпадёт с количеством избирателей.
Помимо того, чем выше явка, тем больше и голосующих, готовых быть наблюдателями (от любой партии и от любого кандидата), а значит выше народный контроль и труднее мухлевать. Власти стараются ограничить возможности наблюдения за выборами: растянули выборы на 3 дня и отменили широкое вещание с камер наблюдения, теперь только наблюдатели имеют право бесконтрольно снимать видео на участке, а голосующие — нет.
На уровне ЦИК и ТИКов организовать подтасовку труднее, т.к. на этих уровнях хватает нвблюдателей и штабы партий ведут параллельный учёт сумм голосов. Основные подтасовки совершаются на уровне УИКов, т.к. их много и далеко не на всех хватает наблюдателей.
Правда, говорят, что электронное голосование не контролируемо. Это не совсем так. Во-первых, ещё не во всех регионах введено электронное голосование.
Во-вторых, количество проголосовавших электронно должно в сумме с бумажными бюллетенями совпадать с количеством избирателей на участке. Поэтому оппозиции нужна высокая явка, а ЕР – нужна низкая явка.
В-третьих, от голосующих электронно начальство требует скриншоты с правильно проставленной галочкой. Значит не всегда есть возможность исправить результат на лету.
В-четвёртых от бюджетников требуют предоставить логин и пароль от госуслуг, чтобы проголосовать за них.
Пароли от gosuslugi.ru ещё весной 2021 г. были похищены. Поэтому после установки 2-факторной аутентификации на gosuslugi.ru (с смс) ко мне лично трижды приходили смс с кодом для доступа, когда я сам не заходил на портал.
Так что в профиле на gosuslugi.ru и на mos.ru в разделе “Безопасность” крайне рекомендуется поставить “Вход по SMS”, чтобы за Вас не голосовали хакеры.
А если под угрозой увольнения у тебя забирают логин и пароль от gosuslugi.ru, то рекомендуется найти среди своих знакомых несколько бойкотчиков и рассказать им свою историю и когда увидишь их эмоциональную реакцию, то попросить прийти на выборы, и своими голосами отомстить за твой позор.
Ошибочно мнение Клима Жукова, что для ЕР вбросы уже не нужны, якобы из-за отсутствия квоты на явку. Вбросы ещё очень даже актуальны для преодоления количества голосов за оппозицию. Поэтому до сих пор метод вброса используется очень активно (к сожалению, ссылку на ютуб-ролик, где Караулов общается по телефону с одним из организаторов будущей карусели привести не могу, т.к. Караулов его закрыл из-за возбуждения следствия, а материалы следствия огласке не подлежат).
Специально для обывателей надо разъяснить. Низкая явка, характеризует низкую политактивность населения. А при общей низкой активности наблюдателей на участках не хватает. И тогда заготовленные заранее пачки бюллетеней оказываются к месту в УИКах, где народ выборы проигнорировал. И когда наблюдателя хотя бы полчаса нету на месте, тогда и происходит вброс. Или нарисуют итог какой надо, а проконтролировать подсчёт и оформление протокола некому. Некому и выложить в сеть результаты голосования, тогда протоколы легко подделывают при передаче в ТИК.
Получается, что игнорирование выборов – это уже не бойкот, это подарок властям, чтобы они творили с бюллетенями всё что им захочется. Так в УИКах, где были наблюдатели во время референдума по поправкам в Конституцию явка была крайне низкая. А там, где не было наблюдателей – явка была очень высокая. И суммарный результат был соответствующий.
Бойкот выборов имеет смысл лишь в условиях активного движения масс, как это было при общем срыве выборов в Булыгинскую Думу во время Октябрьской всеобщей политической стачки 1905 г. А при отсутствии серьёзного движения масс бойкот выборов оказывается бестолковым. Тут можно сослаться на Ленина:
“… слепое, подражательное, некритическое перенесение этого опыта на иные условия, в иную обстановку является величайшей ошибкой. Ошибкой, хотя и небольшой, легко поправимой, был уже бойкот большевиками “Думы” в 1906 году. Ошибкой серьезнейшей и трудно поправимой был бойкот в 1907, 1908 и следующих годах, когда, с одной стороны, нельзя было ждать очень быстрого подъема революционной волны и перехода ее в восстание, и когда, с другой стороны, необходимость сочетания легальной и нелегальной работы вытекала из всей исторической обстановки обновляемой буржуазной монархии”(http://leninvi.com/t41/p018).
Из-за повышения активности населения власти усиленно используют спойлеров, чтобы размазать голоса оппозиционно настроенных граждан. Протестные голоса против ЕР и в пользу спойлерских партий, не прошедших 5% порог, распределяются между партиями, прошедшими этот порог. Поэтому голосование за спойлеров теряет свою протестную направленность. Реальное протестное голосование — это голосование за кандидатов от партии, наиболее оппозиционной в Думе. Так сложилось, что в 2021 г. это блок левых сил, выставляющий своих кандидатов под крылом КПРФ.
Парадоксально, но сейчас ЕР выгодно было бы снова призывать население к высокой явке уже с расчётом на то, что, народ из-за низкой популярности ЕР будет наивно, как бы им назло, игнорировать выборы. Чего теперь-то ЕР сейчас и надо. Вот такая диалектика. Но что-то мне подсказывает, что они до такой хитрости не додумаются.
Возникает ещё один, очень болезненный вопрос. Почему левые избиратели, симпатизирующие социалистическим идеям должны голосовать за Зюганова?
Чтобы понять суть этого основного вопроса нам понадобятся наставления Ильича немецким и английским коммунистам в его брошюре «Детская болезнь левизны в коммунизме». Товарищи «красные историки» хорошо усвоили урок начала 1930-х гг., когда в Германии антифашистская коалиция коммунистов и социалистов провалилась. И тогда к власти пришли фашисты и всех коммунистов, и социалистов взяли на цугундер. А у нас сейчас очень похожая ситуация. Только в те времена начали сажать коммунистов, а закончили либералами. А на сей раз начали с либералов, а закончат коммунистами.
По выступлениям красных историков видно, что и брошюру “Детская болезнь левизны”, где Ильич подытожил свои воззрения на парламентаризм, они читали не наискосок. И из неё знают, что в большевистскую политическую борьбу парламентаризм обязательно входит. Но читали видно давно. Главная суть выборов 2021 г. по мнению историков не в том, что Зюганов нас приведёт к коммунизму своими 10 шагами, а в том, что надо срочно выбираться из фашизма, хватаясь за наиболее левую думскую партию и продвигая через неё своих депутатов из левого блока. Потому, что поезд отправляется, а впереди длительная командировка. Хотя если тенденция устраивает, то конечно не надо голосовать, пусть всё идёт своим чередом.
Клим Жуков спрашивает, почему именно эти выборы являются маленьким шажком к победе коммунизма? Да это даже не маленький шажок к победе, а оборонительный шажок. Потому, что, если его не совершить, что фашизм, стоящий на пороге уже ввалится в нашу жизнь бесповоротно. Ибо закон о просветительской деятельности уже есть. История теперь под защитой государства. И при следующем наступлении властей левые каналы, затрагивающие историю, будут проходить лицензирование. И каналы красных историков прикроют. Равно, как и остальные каналы — Союза Марксистов, Вестника Бури, канал Клим Саныча и Дхармический — тоже. На всех прошлых думских выборах наступление фашизма не было так уж очевидным, и все думали, что “авось пронесёт” и голосовать за КПРФ не призывали. Почему красные историки эту тенденцию уловили, а радикальные марксисты не уловили? Может быть всё-таки помочь КПРФ получить достаточно мест в Думе, чтобы они хотя бы постарались отменить антинародные законы? Или “на зло маме отморожу уши”?
Социальная революция включает в себя в том числе и появление демократических свобод. А сейчас свободы слова, совести, передвижения, собраний активно попираются властью. Коммунисты должны бороться за эти свободы не бойкотом выборов, а всеми средствами, включая выборы.
Если вспомнить марксистский тезис о социально-экономическом базисе и политической надстройке, то возникает вопрос: возможна ли смена старой надстройки без насилия? История показывает, что в определенных ситуациях возможна:
– Вспомним пролетарский переворот в Венгрии 21 марта 1919 года, когда коммунисты и социалисты объединились и получили большинство в Совете, после чего Совет взял всю власть в свои руки и передал её своему исполкому. Правда через 3,5 месяца румынская интервенция свергла советскую власть.
– Вспомним опыт шведов. На выборах в 1932 году победили социал-демократы и Крестьянский союз, которые в 1932 г. создали блок, получив большинство в парламенте и подвинули буржуазию, усилив роль государства в экономике. А по окончании Второй Мировой Войны правительство стало целиком социал-демократическим и внедрило плановость в экономику и социальные программы. Правда, оставаясь капиталистической, “шведская модель” тяжело пережила кризис 1990-х гг, социал-демократы упустили власть и теперь в Швеции правят капиталисты, в результате чего эксплуатация пролетариата усилилась
– Вспомним, как в Париже при увольнении Жана Киапе (Chiappe) 06.02.1936 коммунисты и социалисты объединились в Народный фронт и не позволили совершиться фашистскому перевороту.
– И наконец, победа Педро Кастильо на президентских выборах в Перу 2021 года.
То есть история учит нас, что в принципе капиталисты могут дать слабину и левые могут получить власть через выборы при поддержке со стороны трудящихся. Особенно в блоке. Но самое сложное — это планомерно и последовательно сменить надстройку и при этом удержать власть грамотной внутренней политикой, и справиться с внешними силами.
Ещё один аргумент: зачем участвовать в буржуйском фестивале — устройте свой!
То есть коммунисты в буржуазной политике участвовать не должны? Нет уж! Раз политика уже есть, то в ней надо участвовать пока для своего фестиваля ещё мы не доросли. Получается, что мы с одной стороны агитируем читать Ленина, который учит политической борьбе. А с другой стороны мы тут же агитируем за политическую пассивность на “буржуйском фестивале”, где есть множество поводов и возможностей для пропагандистского обращения к массам и демонстрации своей поддержки левым силам. А мы проявляем левацкую бескомпромиссность! Отказ от возможности, которую предоставляет буржуазная демократия — это “левее здравого смысла”. Просто на использование этой возможности не надо опираться, как на единственную, к чему как раз склоняет пролетариат буржуазия своей идеологией. И помимо того, использовать парламентаризм надо не как вещь в себе — бесплодными попытками законодательных инициатив, а как возможность для реализации большевистских целей.
Но если идти на выборы надо, то кто даст денег?
Во-первых, депутаты Госдумы от КПРФ отчисляют часть депутатской зарплаты на нужды партии (очень правильная схема, идущая ещё от забытой большевистской традиции партмаксимума).
Во-вторых, существует ежегодное финансирование партий из госбюджета. В 2015 г. было 50 руб/голос по федеральному списку. Сейчас составляет уже 152 руб./голос (95-ФЗ ст.33 п.6а http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32459/336a0c7ad68f72717fa286d6ecad040b53d848b0/).
Если у КПРФ в Думе 7 созыва от 2016 года по федеральному списку было получено 7 019 752 голоса (https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборы_в_Государственную_думу_(2016)), то ежегодное финансирование КПРФ сейчас составляет 1 067 002 304 руб. (столько же получает ЛДПР, а ЕР — в 4 раза больше). Даже 1% от этой суммы, пущенный на настоящую коммунистическую пропаганду ежегодно — неплохая ресурсная прибавка.
Программа КПРФ не коммунистическая. Да, конечно. Однако проблема не только в желании, но и в возможности. Партия с коммунистической программой, в которой записана смена политического строя тут же становится неконституционной, объявляется экстремистской и распускается, уходя в подполье. И тогда коммунисты остаются без представительства в Думе. И этот, пускай даже и плохенький в настоящее время, ресурс теряют. В том числе и поэтому нельзя публиковать коммунистическую программу-максимум.
Справедливости ради надо заметить, что несмотря на туго закрученные гайки, партии с радикальными программами всё ещё существуют. Взять, к примеру, тех же нацболов и троцкистов. Представлены такие партии в основном студентами.
Главная суть проблемы сегодняшнего дня не в ущербности программы КПРФ и левого блока, не в непризнании диктатуры пролетариата и не в неполной национализации средств производства, а в необходимости отмены фашистских реакционных законов, без чего легальная деятельность коммунистических партий невозможна. Где бы были большевики в начале 1917 г., если бы реакционные царские законы не были бы отменены февральской революцией? В тюрьмах, на каторге, в ссылке и в эмиграции.
А, когда т.Майснер ошибочно полагает, что только настоящей компартии (большевистской) полезно участвовать в буржуазном парламенте именно из-за того, что у неё есть радикальная программа построения коммунизма, то это смахивает на “реформизм”. Суть революционного парламентаризма не в том, чтобы с помощью голосований в парламенте построить коммунизм, имея правильную программу, которая нравится пролетариату и не нравится буржуазии. Конечно хорошо, когда реформизм приводит к ощутимым результатам. Но это происходит редко и не столько из-за заслуг левых, сколько из-за безволия правых. Суть революционного парламентаризма в том, чтобы, участвуя в буржуазном парламенте, осуществлять большевистскую тактику лавирования и блокирования для получения возможностей и ресурсов, и в то же время вести пропаганду своими непреклонными стараниями на деле протолкнуть большевистскую законодательную инициативу, которую буржуазные партии и буржуазное правительство будут всячески манкировать и отклонять, дискредитируя себя. Отрадно слышать, как эта Ленинская мысль о пропаганде пытается прорваться из глубин памяти Реми Майснера, несмотря на то, что он настойчиво упирается в коммунистическую программу.
Конечно же ни для кого не секрет, что КПРФ – это партия-“редиска” (как однажды выразился Троцкий) – снаружи красная, а внутри белая. В своей массе обыватели уже давно не верят обещаниям ни властей, ни оппозиционных партий. Не верят и КПРФ, как левой руке ЕР, которая вроде-бы участвует в оппозиционной борьбе, но результатов не добивается. Люди считают, что бестолку усиливать ту оппозицию, которая заведомо никогда не победит. Но отказываясь от участия в политике, мы позволяем воспроизводить эту ситуацию бесконечно долго. Надо отчётливо понимать, что политика — искусство возможного, а не желаемого. И характер текущего момента состоит в том, что другого варианта борьбы против фашизма на данном этапе пока что не предвидится. Сидеть на попе ровно, скатываясь в пропасть фашизма — преступная беспечность.
Так что современному обывателю надо научиться различать игнорирование выборного процесса, как наипассивнейшее отношение к политике, и бойкот выборов на фоне активного массового протеста, как наиактивнейшего и наиболее радикального вовлечения масс в политический процесс.
Эти выборы обещают быть интересными. И что же предлагают наши товарищи – сидеть дома во время усиливающейся реакции?