Что такое патримониальная теория

Патримониальная теория происхождения государства

Патримониальную теорию возникновения государства предложил швейцарский мыслитель Карл Людвиг Галлер. Он полагал, что истоки происхождения государства лежат в собственности на землю. Так, когда человеческое общество находилось на ранней стадии своего развития, и основной хозяйственной деятельностью было собирание продуктов, дарованных природой (присваивающая экономика) земля была главным ресурсом. Именно борьбой за территории он объясняли конфликты между общинами и племенами. Однако в первобытную стадию развития человеческого общества земля еще принадлежала всем членам общины и находилась в коллективной собственности.

Впоследствии, в результате общественного развития, когда общество перешло к производящей экономике значением земли выросло еще больше, поскольку новый вид экономической и хозяйственной деятельности предполагал оседлый образ жизни. Этот период характеризуется тем, что земельная собственность и политическая власть концентрируется в раках вождей и элиты общества и постепенно перерастает во власть государственную. Таким образом, формируется государство. Первые государственные институты формируются из политической власти государя (вождя с наибольшими земельными владениями), органы управления государством формируются из наиболее близких к государю (вождю) представителей общества. Военная служба и налоговая повинность в этот период являются не государственными обязанности, а условно добровольными институтами, основными на личной зависимости представителей общества от государя.

Достоинства патримониальной теории образования государства

Патримониальная теория происхождения государства отличается логичностью и опирается на широкие исторические данные.

Недостатки патримониальной теории образования государства

Патримониальная теория происхождения государства возвышает и закрепляет монархическую власть и утверждает идеи, что право исходит исключительно из воли государя.

Источник

Патримониальная теория

Автором ее является Галлер (франц. 1768-1854. Соч. «Реставрация политической науки»).

Суть теории. Представители этой теории считают, что государ­ство произошло из поземельной собственности. Инстинкт террито­рии присущ уже птицам и животным. Человек им также обладает, но только в еще большей мере и более обостренно. Издавна между общинами, племенами происходили стычки за территорию, кото­рая была основой пропитания в эпоху присваивающей экономики. Когда человек перешел к производящей экономике, скотоводству, пахотному земледелию, земля не перестала быть объектом исполь­зования, более того, человек оказался к ней привязан накрепко, по­скольку и один, и другой вид производства предполагал оседлый образ жизни.

В первобытном обществе земля принадлежала общине, племени в целом и находилась в коллективной собственности. Затем происходит концентрация власти в руках вождей (и соответственно распоряжение ими землей), и постепенно она переходит во власть государственную. Властителем земли объявляется государь (король, царь и т.п.). Таким образом, государственная власть идет не от народа и не от кого-либо. Это не что иное, как медленно, путем продолжительных и незаметных изменений преобразованная власть собственника над живущими на его земле. Именно из права владения землей власть автоматически распространяется и па проживающих на ней людей.

Право собственности на землю является первоосновою господ­ства над территорией. Представление о принадлежности всей земли королю или князю долгое время держится в Германии, Фран­ции, Англии и России. Государь, в свою очередь, передаст, дарует, жалует землю своим подвластным. Подобным образом образует фе­одальный сюзеренитет.

Государственная территория выходит из государевой земли. Го­сударственное хозяйство, финансы образуются постепенно из част­ного хозяйства вождя. Необходимые расходы долгое время покры­ваются только за счет частных средств государя. Налоговое обложе­ние рассматривается не как государственная обязанность, а как знак личной подчиненности. Органы подчиненного управления форми­руются m:j сто частных слуг. Сами же должности составляют частное состояние, продаются, как и вся собственность. Военная служба не считается повинностью, а основывается на договорном найме. Та­кова суть патримониальной теории.

Оценка теории. Нельзя отказать представителям этой теории в логичности, причем такой, которая не опирается на умозрительные рассуждения, а является исторически обоснованной.

Вместе с тем невооруженным взглядом видна ее идеологическая направленность: ее автор оправдывает монархическую власть, да и феодальный строй в целом, доказывает возможность монарха созда­вать «собственное право» (Галлер жил в XIX в. во времена реакции после французской революции, которая до основания сотрясла ос­новы феодального строя, и надеялся на то, что еще хоть что-то можно сделать для его восстановления). Озабоченный этим, он про­игнорировал многие исторические факты, такие как, например, многочисленные в истории факты приобретения земель путем военного завоевания, а также иного насильственного их захвата (вспомним «огораживание» в Англии). Можно упрекнуть автора и в том, что он упустил из виду и еще один момент: посягательство на территорию — явление, которое является скорее правилом, а не ис­ключением. Все это особо остро ставит вопрос о защите террито­рии. Но если нет государства, то ее некому охранять. Догосударст-венное общество организовано по принципу кровнородственной связи. Понятия «свой» или «чужой» определялись именно этим, а не проживанием на той или иной территории, хотя вслед за сторон­никами патримониальной теории отметим, что территориальный фактор и в первобытном обществе играл немаловажную роль.

Органическая теория

Наиболее видный представитель данной теории, а по существу ее создатель — Г. Спенсер (англ. XIX в. Соч. «Позитивная политика»).

Суть теории. Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. Однако пред­ставления о государстве как своеобразном подобии человеческого ор­ганизма мы находим еще у древнегреческих мыслителей. Так, напри­мер, Платон сравнивал структуру и функции государства со способно­стями и отдельными сторонами человеческой души. Ему вторил Ари­стотель, говоря, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм, и поэтому утверждал, что человек сам по себе изолированно существовать не может. Стараясь проиллюстрировать выдвигаемые им положения, он приводил такой пример: руки и йоги.

отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функцио­нировать, также и человек не может существовать без государства.

Г. Спенсер развил эту идею и создал целую теорию в завершенном и аргументированном виде. Обладая обширными познаниями в облас­ти биологии, психологии, этнографии, истории, он и общество рас­сматривал как своеобразный организм, развивающийся по общему за­кону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвяз­ной однородности к определенной, связной однородности, сопровож­дающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства — это результат такой эволюции.

Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются неко­торые закономерности, присущие организмам — например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнород­ному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни процессы роста и усложнения структуры и функций организма, связанности его от­дельных частей, их дифференциации он представил как процесс по­степенного объединения различных мелких образований челове­ческого общества в более крупные и сложные и дал им наименова­ние «агрегаты». Этим названием охватывались такие образования, как племя, союз племен, города государства, империи. Если орга­низм здоровый, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его части, и, наобо­рот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффек­тивность функционирования всего организма.

Возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают влияние факторов перемен — социально-классовую дифференциацию, спе­циализацию в виде разделения труда, образования органов полити­ческой власти.

В государстве — «живом теле» все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга (это он называл регулирующей системой в общест­венном организме), используя, в частности, право как передавае­мые мозгом импульсы. Низшие классы, занимающиеся в основном земледелием, ремеслами, реализуют внутренние функции организ­ма, обеспечивают его жизнедеятельность (это — система органов пищеварения). Есть в организме и специализированная «распреде­лительная система» или своего рода кровеносная система (торгов­ля, транспорт и иные средства сообщения). Господствующие клас­сы отвечают за внешние функции, т.е. обеспечивают оборону.

Государство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов, затем его функции расширяются и задачей государственной власти становится обеспе­чение благополучия всего общества, служение ему, а не наоборот.

Оценка теории. В период создания Спенсером органической теории она пользовалась большой популярностью. Возможно, это было обусловлено большим прорывом, который совершили биоло­гические науки во второй половине XIX в. Сейчас же наши знания об окружающем мире стали куда обширнее, и число сторонников Спенсера невелико. Вместе с тем надо отметить, что его мысль о том, ч’1ч> биологическим и социальным системам присущи некото­рые общие законы, является вполне справедливой. В самом деле, нельзя торить с тем, что законы социальной жизни предопределя­ются законами естественными хотя бы потому, что человек стано­вится существом общественным будучи уже биологически сформи­рованным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично человек является творением природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение чело­века как биологического вида будет означать гибель и общества, и государства.

Спенсер справедливо также обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти но только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма (биологического или социального), по и о существова­нии «системы систем». Одним словом, он выводит принцип систем­ности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.

И наконец, следует согласиться с автором теории ив том, что государство — это не продукт, навязанный обществу извне, а резуль­тат его постепенного развития (эволюции).

Однако, обращая внимание на положительные моменты органи­ческой теории, нельзя не отмстить, что глубинных процессов обра­зования государства она не объясняет. Да, можно уловить какое-то сходство между общественной системами и биологическими, но здесь все же больше различий. Общественные системы имеют свои законы и они являются определяющими. Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения по необходимости придется взять критерий такой большой степени общности, который деталь­но рассмотреть системы и выяснить суть каждой не позволит. На­пример, сравнивая продукты питания и «духовную пищу» людей, можно лишь сказать, что общее между ними то, что они позволяют человеку удовлетворять спои потребности. Но это мысль, которая лежит что называется на поверхности, проникнуть же глубже в суть этих явлений только на основе такого сравнения трудно.

Кроме того, органическая теория страдает умозрительностью, и поэтому многие ее обвиняют в том, что она ненаучна.

Экономическая теория

Авторами теории признаются Платон, Сен-Симон (франц. 1700— 1825. Соч. «Новое христианство»). Она имеет много сторонников. Собственно, взяв эту теорию за основу, Маркс и Энгельс сделали «свою пристройку» и сформулировали на этой базе классовую тео­рию происхождения государства.

Суть теории. Истоки данной теории восходят к взглядам Плато­на, объяснявшего причины появления государства общественным разделением труда.

Согласно этой теории государство — это результат историческо­го прогресса. Ведущим звеном человеческого прогресса, его ядром являются экономические преобразования. Именно изменения в об­ласти экономики приводят к образованию государства. Сен-Симон считал, что человеческое общество закономерно развивается по восходящей линии. Двигаясь от одной стадии к другой, оно стре­мится вперед к «золотому веку».

Возникновению государства предшествует присвоение человеком продуктов природы, а затем, используя самые примитивные орудия труда, человек переходит к производству продуктов для потребления. Собственно человеческий прогресс — это и есть прогресс в средствах производства. Начальная стадия развития сменяется теологической, охватывающей времена античности и феодализма, а затем наступает стадия метафизическая (по Сен-Симону, период буржуазного миропо­рядка). Вслед за ней начнется стадия позитивная, когда установится такой строй, который сделает «жизнь людей, составляющих большин­ство общества, наиболее счастливой, предоставляя им максимум средств и возможностей для удовлетворения их важнейших потреб­ностей». Если на первой стадии развития общества господство при­надлежало старейшинам и вождям, на второй — священникам и феода­лам, па третьей — юристам и метафизикам, то затем оно должно перейти к промышленникам и, наконец, ученым.

Надо сказать, что Сен-Симон, признавая определенную важ­ность государственных и политических сил в развитии общества, все же считал, что поступательное движение истории обеспечивает­ся экономическими его продвижениями.

Оценка теории. Эта теория имеет очень много привлекатель­ных моментов. Не случайно ее взяли на вооружение классики марк­сизма-ленинизма, выстроив целую концепцию о соцально-экономи-ческой формации и положив ее в основу своей классовой теории. Эта теория подтверждается многими историческими, этнографи­ческими свидетельствами. Она стройна и логически безупречна.

Однако принять ее безоговорочно нельзя.

Во-первых, экономическое развитие общества — важная характе­ристика человеческого развития, но не единственная. Это связано с тем, что человек — особое существо, отличающееся прежде всего наличием мыслительных способностей. С развитием общества эти способности все возрастают и приходит момент, когда духовные факторы уже начинают если не оспаривать «пальму первенства» у факторов экономических, то, по крайней мере, существенно на него влиять. Сегодня отчетливо осознаваемые отрицательные пос­ледствия для всего общества, связанные с безответственным отно­шением к природе, формируют более экономный способ потребле­ния, влияя тем самым на характер и объем производства предметов, загрязняющих окружающую среду. Можно предположить, что и у первобытных людей значимы были не только экономические фак­торы, но и факторы политические (например, осознание того, что конфронтация друг с другом ослабляет обе стороны и ни к чему хорошему привести не может, а поэтому лучше обратиться к имею­щимся органам политической власти за разрешением спора). Начи­нают приобретать особую важность и идеологические (религиоз­ные) факторы и, наконец, психологические (например, чувство сплоченности перед внешней угрозой, осознание себя как единого целого образования). Эти факторы, наряду с экономическими, ока­зали прямое воздействие на процесс образования государства.

Одним словом, не только одной «экономикой» жив человек. И в этом состоит особенность человечества по сравнению с другими от­рядами биологической сферы.

Классовая теория

Ма/жг К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

теорию безоговорочно поддерживал и пытался, развить ее дальше В.И. Ленин.

Суть теории. Одним из основных положений марксизма являет­ся учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе произ­водства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то го­сударство и право относятся к надстроечным явлениям, а следова­тельно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определен­ной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы призна­ков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является определяю­щим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противо­речие с самим собой, раскололось на непримиримые противопо­ложности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти про­тивоположности, классы с противоречивыми экономическими ин­тересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкнове­ние, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждаю­щаяся себя от него, есть государство».

Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего излага­ет марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и толкова­телях своего учения. «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по об­щему правилу является государством самого могущественного, эко­номически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и при­обретает таким образом новые средства для подавления и эксплуа­тации угнетенного класса».

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появ-ления государства положительным в историческом процессе. Одна­ко выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенной стадии экономическо­го развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы при­ближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития про­изводства, на которой существование этих классов не только пере­стало быть необходимостью, но становится прямой помехой произ­водству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производст­во на основе свободной и равной ассоциации производителей, от­правит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоя­щее место: в музей древности, рядом с прялкой и топором».

Оценкатеории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

Во-первых, совершенно справедливо подчеркивается, что мате­риальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, веде­ния хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.

Во-вторых, Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях северо­американских индейцев, полученные американским исследователем Л.Т. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возник­новения государства в греческой, римской и германской истории.

В-третьих, было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производ­ству происходит дифференциациялюдей по имущественному при­знаку.

В-четвертых, Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства. Он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отли­чается не только наличием особого слоя людей, занимающихся уп­равлением общества, по и наличием территории, права, взиманием налогов.

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности госу­дарства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Вместе с тем наступило время для критического осмысления ра­боты Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и го­сударства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксиз­ма-ленинизма. Время бездумно апологетического отношения к марксистско-ленинскому учению, к счастью, прошло. Мы убеждаем­ся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень слож­ный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только мыс­лителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.

Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Эн­гельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что пс только экономические изменения, происшедшие в не­драх первобытногообщества, повлияли на образование государст­ва. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие и факторы политические, идеологические (религиозные), психологические (подробнее см. об этом § 5 гл. I и § 11 гл. II). Правда, в последние годы жизни Маркс и Энгельс, как видно из их работ, постепенно отходят от максимализма в оценке влияния экономики на развитие-общества и предостерегают об ошибке абсолютизации экономичес­кого детерминизма. Однако эта мысль не получила развернутого обоснования в их трудах. Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и то, что человек — биологичес­кое существо и ему так же, как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с. себе подобными иод началом еди­ного координирующего центра многократно повышает способ­ность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирую­щим, человеческим общностям.

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории делают акцент на происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное расслоение: сильные и слабые особи. Между ними идет борьба, явная или скрытая. Внутривидоваяборьба — далеко пс редкое явле­ние в животном мире (можно не поделить пищу, территорию удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государст­во? Почему до этого «догадался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борь­ба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производст­вом, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время борьба чаще все же идет между племенами, союза­ми племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза пле­мен) — явление невозможное. Да и на первых этапах развития госу­дарственности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причиной столь малой внутренней конфликтности было господ­ствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осознавались еще и групповые интересы, поскольку уровень аб­страктного мышления у древних наших предков был еще не высок. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энер­гии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружаю­щие племена. Она также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государст­ва отнюдь не та, которую Маркс и Энгельс объявляют определяю­щей в этом процессе.

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих инте­ресах было образовано государство и чьи интересы оно стало защи­щать. Итак, появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех проживающих на его территории или готовить и осу­ществлять нападение на другие территории. Но приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались если не всем, то многим проживающим в государ­стве людям (например, «позаимствовав» у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его ши­рокому распространению на своей территории). Если случался неуро­жай, то открывались резервные закрома с тем, чтобы предотвратить гибель среди населения. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего рас­пространения среди всего населения. Одним словом, становится по­нятным, что государство защищало не только интересы имущего клас­са, как утверждают создатели классовой теории происхождения государства Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интере­сы всех проживающих на его территории.

Еще один момент хотелось бы высветить. Если на Западе госу­дарственная власть не отличалась жесткостью в отношении народа, то на Востоке власть была деспотической. Почему? На Западе част­ные собственники хотя и зависели от власти и нуждались в ее «услу­гах», но сами они в принципе могли организовать свое хозяйство. Государственная власть там нуждалась в «расположении» собствен­ников не меньше, чем они в ней. Зависимость здесь носила финан­совый характер. На Востоке достижения в хозяйственной жизни были результатом действийпрежде всего и исключительно государ­ственной власти, ее организаторских способностей, и определя­лись стремлением и умением власти действовать в общесоциальныхинтересах, надгрушювых целях. Государственная власть здесь как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснения разности в «характере» государственной власти на Западе и Востоке.

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования госу­дарства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на Грецию и Италию. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые позаимствованы у автора экономической теории — Сен-Симона) справедливы. Однако в ос­тальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства не адекватную той, которую можно себе представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.

Источник