Что такое пацифизм и милитаризм
Милитаризм и пацифизм на международной арене
Просмотр содержимого документа
«Милитаризм и пацифизм на международной арене»
Тема: «Милитаризм и пацифизм на международной арене.»
Вспомнить определения терминов:
1920 е гг. десятилетие пацифизма.
Мин-р ин.дел Франции
Гос.серктарь США Ф.Келлог
Агрессия Японии в Китае.
— союз Германии и Японии ( 1936 г ), к которому год спустя присоединилась Италия, формально направленный против Коминтерна и СССР, фактически – на завоевание всего мира.
Гражданская война в Испании 1936-1939 гг
Угрозы продолжают расти.
Причины несостоятельности плана коллективной безопасности в Европе : 1) 1934 г. – фашистской агентурой убиты сторонники плана коллективной безопасности в Европе – министр иностранных дел Франции Л.Барту, король Югославии Александр I и канцлер Австрии Э. Дольфус 2) Блок держав, стремившихся к завоеваниям, складывался гораздо быстрее, чем противостоявшая ему коалиция стран, заинтересованных в сохранении мира
Пацифизм и милитаризм
Тема этой статьи появилась благодаря, в общем, случайному событию. В одном из разговоров, коснувшемся Чингисхана и его военных подвигов, один весьма брутальный на вид дядя, весь такой камуфлированный, вдруг выдал фразу, что Чингисхан уничтожил 20% населения мира, уничтожил ряд уникальных культур и потому памяти не заслуживает. Сочетание столь концентрированного пацифизма, который нечасто встретишь, с брутальным обликом произнесшего ее, породило сильное смятение. Прямо не знаешь, что и думать. А потом проскочила искра в мысли, что пацифизм – это вполне себе полноценная философия и вытекающая из нее политическая идеология, раз ее могут разделять люди, независимо от пола и внешности. Потому ее стоит рассмотреть именно как философию, как способ мышления, хотя и сильно отличного.
Я всегда испытывал интерес к мышлению носителей других культур и идей, потому меня эта тема заинтересовала.
Не сказать бы, что это легкий анализ. Мое мировоззрение определенно милитаристское, причем в одной из его крайних форм – ядерного милитаризма. Те, кто читал мои книги и статьи о ядерной войне, ядерном оружии и особенно применении отработанного ядерного топлива как средства радиологического заграждения в затяжной ядерной войне, понимают, о чем речь. А тут совершенно другая философия, с другими отправными тезисами, полностью противоречащая. Диалога между пацифистами и милитаристами обычно не бывает: эти типы мировоззрения настолько противоположны, что контакт сразу приводит к высмеиванию противоположной стороны. Так что тут придется сделать некоторое усилие, чтобы этого фактора избежать.
Я буду придерживаться линии сравнения и сопоставления этих двух разных философий по существу.
Обыденно пацифизм и милитаризм различают по отношению к войне, иногда к насилию вообще. Первые говорят: «Нет войне!», вторые же говорят, что война неизбежна, есть враги и к войне надо готовиться, а при необходимости ее вести, не озадачиваясь рефлексией. Обычно уже в этом пункте начинается бессодержательная дискуссия со взаимными нападками, но нам нужно этого избежать.
Лозунг пацифистов, в целом, насколько я могу судить, означает, что следует избегать вооруженного насилия или угрозы его, поскольку война – штука разрушительная и в ней гибнет много людей. Проблемы следует решать либо переговорами, либо уступками. Тут я бы отметил, что пацифисты считают, что возможны такие уступки, которые полностью удовлетворят противную сторону.
Обыденное представление об этих направлениях философии мало что дает. Получается, что пацифисты имеют такие убеждения априорно и вопреки фактам и историческому опыту, из чего часто в дискуссиях делается вывод, что пацифизм ошибочен. Вывод простой, но неправильный, поскольку из него нельзя понять основ пацифизма и того, почему вообще люди придерживаются такой точки зрения. Причины тому должны быть.
Этот вопрос становится еще более интересным в свете того, что, как известно, у обоих направлений философии есть свои крайности. Есть пацифисты, отказывающиеся от насилия даже в отношении тех, кто прямо угрожает им расправой. И есть милитаристы, готовые массово убивать безоружных людей, заведомо не представляющих никакой опасности. Весь вопрос: почему?
На мой взгляд, который я ниже и сформулирую, эти позиции не являются сиюминутной прихотью и не определяются случайными факторами, а вытекают из осознанно выбранной позиции или, точнее, выбранных философских постулатов, которые носитель того или иного мышления считает бесспорными.
Я говорю о выборе в условном смысле, поскольку процесс формирования мировоззрения того или иного типа не вполне ясен, трудно сказать, насколько они определяются средой или воспитанием, и есть примеры полностью сознательного выбора той или иной точки зрения. Сказать, что все это есть продукт только внешнего влияния, мы не можем, а потому применен термин «выбор» в условном смысле. К тому же, во взрослом возрасте человек уже точно знает, он пацифист или милитарист, и поступает соответственно.
Моя версия основ того и другого состоит в том, что обращение к пацифизму или милитаризму связано с представлением о человеке, о самом себе, и месте в мире, своем и других людей. Основная фундаментальная разница, как я ее представляю, состоит в следующем.
Милитарист другой, он считает, что он пришел в мир, с уже сложившейся структурой, который породил его самого, поддерживает его существование и дает ему условия для личностного развития. Сам он часть, элемент этой структуры. Люди смертны, но структура бессмертна, или, по крайней мере, живет очень долго, давая жизнь и существование множеству людей. Потому структура важнее его самого и его личной жизни; структуру надо поддерживать, укреплять, развивать и защищать от попыток ее разрушения, даже ценой своей гибели, если это требуется. Потому милитарист заточен на поиск врагов, умышляющих его структуру разрушить, вплоть до пограничной паранойи, и готов врагов уничтожать всеми доступными средствами, потому что его ужасает мысль о том, что структура мира может быть разрушена. Если бы структуры мира не было бы, то он бы не родился и не жил.
Думаю, что этого достаточно, чтобы понимать, почему они такие разные и действуют по-разному.
Что нам в них не нравится
Однако, на этом вопрос не исчерпывается, поскольку пацифисты и милитаристы живут в одном обществе и между ними иной раз возникают сильные трения. Непросто жить бок о бок со столь разными взглядами.
Но с этого момента я все же буду говорить как милитарист по мировоззрению.
Далее, существенная черта милитаристов состоит в признании неизбежности и даже необходимости тягот, личных усилий и личного риска для достижения каких-либо целей. Подготовка снижает риск до приемлемого уровня, но не устраняет полностью. Даже если совершенно исключить враждебные замыслы других людей, все равно остается окружающая нас материальная среда, к нам весьма враждебная. Чтобы нам в этом материальном мире хорошо и безопасно жить, потребовалось создать мощную структуру: жилье, энергетика, транспорт. Мы живем внутри этой структуры и без нее жить не сможем. Ей угрожают также естественные опасности, такие как стихийные бедствия и пожары. Поэтому у нас есть МЧС – структура милитаризованная, которая имеет задачу в любой момент защищать нашу структуру, обеспечивающую жизнь, от природных угроз. Работа эта непростая и связана с тяготами и высоким риском, пожарные иногда погибают.
Во-первых, из того, что пацифисты ценят себя, а милитаристы – структуру мира, вытекает разное отношение к социальным связям. Для первых важна комплементарность мира других людей своему собственному, а для вторых – способность встроиться в структуру и что-то для нее сделать. Или, пацифисты строят свое сообщество на основе личных симпатий, а милитаристы – на основе умений и преданности общему делу, хотя могут быть весьма неуживчивыми по личному характеру.
Во-вторых, для пацифистов личный риск и личные тяготы приемлемы мало, поскольку это угрожает их миру и в определенном смысле деформирует его. Но при этом любая общественно значимая деятельность связана как минимум с тяготами, а часто и с риском. Для милитаристов это все равно: засвистели пули – пригнись и делай свою работу. А вот пацифисты, насколько я могу судить, сталкиваясь с подобной ситуацией, склонны имитировать бурную деятельность, так, чтобы не рисковать.
В-третьих, милитарист всегда добивается результата, поскольку знает, что предстоящие опасности его всенепременно проверят самым жестким образом. Например, если грядет война, то ты должен уметь воевать и должен обзавестись вооружением, боеприпасами и снаряжением. Для пацифиста, в сущности, результат не так важен; в рамках его мировоззрения не может быть ситуаций, когда бы ему пришлось отвечать за результат своей жизнью. «Важен процесс, а не результат» — это вот как раз выражение такого мировоззрения.
Но, поскольку мир наш выстроен милитаристами по духу, время от времени даже самым убежденным пацифистам приходится отчитываться о проделанной работе. А она может быть имитацией, полностью или частично. И как быть? По моим наблюдениям, им на помощь приходит такой прием: внутри структуры пацифисты по мировоззрению пытаются создать своего рода кластеры, составленные из личных друзей или хороших знакомых, которые помогут в формальной проверке имитации работы. Чем больше этот кластер, и чем большую часть структуры он занимает, тем им легче.
Три поколения воспитывались в духе пацифизма, а милитаризм осуждался и изгонялся. Эгалитаристский гуманизм, который правил умами в прошедшие десятилетия, считал это благом и прогрессом. Однако, есть и другая сторона, о которой нужно сказать. Мир-то наш деградирует, есть тому вполне очевидные признаки. Это видно и в техническом, и в социальном аспектах. Зато много стало имитации, бесплодных разговоров и неисполняемых обещаний.
70 лет назад милитаризованные общества в ходе жестокой войны попутно освоили атомную энергию, реактивную авиацию, ракетную технику, антибиотики, создали первые компьютеры. Почему? Потому что им нужен был результат и как можно скорее: «Сделай или умри». Теперь же результат часто и не требуется, его можно заменить красивой презентацией или видеороликом, то есть иллюзией, или отложить в некое неопределенное будущее. Шаг за шагом общество, погрязающее в иллюзиях, вообще отучается что-либо делать результативно. Потом выясняется, что оно уже мало что может противопоставить, к примеру, стихийным силам или наплыву мигрантов из слабо развитых стран.
Вот это и не нравится: имитация деятельности и отсутствие результата, ведущие к деградации и разрушению структуры, которая дала нам жизнь и поддерживает ее.
Пацифизм, антимилитаризм и милитаризм
В современном понимании с понятием «пацифизм» связывают ненасилие, непринятие насилия и неприятие военных методов решения конфликтов. Пацифизм – это доктрина о преобразовании мира на принципах ненасилия.
Под антимилитаризмом, в узком смысле этого слова, подразумевают неприятие влияния армии, протест против усиления влияния военных, роста вооружений, расходов на войну, роста армий.
Очень часто говорят, что пацифисты – это те, кто за сохранение мира, против войны. Это так.
Но тогда кто такие милитаристы? Ни один милитарист не признается, что он милитарист. Более того, каждый милитарист искренне скажет, что он тоже за мир и против войны. Ни один милитарист не скажет, что он за войну. Но при этом любимые поговорки милитариста сегодня: «Хочешь мира- готовься к войне», «Кто не хочет кормить свою армию –будет кормить чужую», «Добро должно быть с кулаками» и т.д. Милитаристу искренне нужен мир, причем желательно весь мир. Милитарист считает, что мир- это хорошо. У милитариста есть четкое представление, как должен быть устроен мир и какой порядок в нем должен быть. И он готов отстаивать этот порядок силой. Это и есть мир и сохранение мира в понимании милитариста. Все это очень напоминает известный анекдот советского времени: «Как Вы полагаете, товарищ Сталин, будет ли война? – Нет, войны не будет, но будет такая борьба за мир, что хрен кто выживет»
Милитаризированное сознание – это сознание авторитарное, а порой и тоталитарное, в таком сознании все люди делятся на своих и чужих ( подразумевая «своих» и «врагов»). Милитаризированное сознание – это восприятие мира из осажденной крепости: кругом враги, против нас готовится что-то,
Милитарист говорит о необходимости военно-патриотического воспитания и необходимости каждому готовится к защите отечества.
Удивительно, что никто не догадывается задать встречный вопрос о том, как давно к Вам последний раз ломился в дверь мужик с топором и как часто подобные истории происходят с Вами или Вашими знакомыми, и имела ли такая история место вообще когда-либо с Вами.
При этом под предлогом гипотетического вторжения мужика с топором, Вам предлагают всем проходить курсы по отражению ударов топором, разучивать песни о том, как мы готовы победить нападающего с топором, слушать истории о том, как в древности наши предки отражали нападения коварных соседей с топорами, делать детские конструкторы и компьютерные игры для юных защитников жилища от нападения, выпускать раскраски на эту тему, снимать фильмы, издавать детские книжки и т.д. и т.п.
Это и есть милитаризированное сознание. Почему-то когда мы доводим эту ситуацию до логического абсурдного конца, всем смешно, а когда мы имеем дело с той же ситуацией в виде военно-патриотического воспитания, культа военной службы, то значительная часть людей воспринимает это всерьез.
Милитаризм на дух не переносит пацифизм, высмеивает его, пытается представить как какие-то отвлеченные благостные мечтания. Противостоит пацифизму милитаризм.
Милитаризм стремится установить порядок в соответствии со своими представлениями о том, что такое хорошо не только в мире в целом, но и для каждого индивидуума. Для милитаризма нетерпима сама мысль, что кто-то не вписывается в правила. Поэтому милитаризм всегда тяготеет к авторитаризму, тоталитаризму, диктатуре. Стремление подчинять – сначала ради идеала, порядка, а затем уже и ради подчинения как такового.
Более всего милитаризм боится ненасильственного сопротивления, выражающегося в неподчинении силе, несоучастии в системе организованного насилия,
По сути шагом неповиновения насилию является сознательный отказ от военной службы.
Суть милитаризма, то, какие формы он приобретает, великолепно раскрыто в цикле статей священника Якова Кротова, некоторые из которых приводим в разделе «Тексты».
Милитаризм или пацифизм
Моё отношение к войне
Поскольку я интересуюсь историей, я знаю и о войнах достаточно много информации. Обычно информацию о войнах мы узнаём по небольшой сжатой информации и, возможно, по приведённой статистике. Это особенно заметно на примере учебников истории, и, возможно, некоторых других предметов, но реже. Из-за такой подачи все ужасы войны становятся для вас лишь небольшим мгновением, будто отрывком из выдуманной книжкой истории. И это, учитывая, что потери могут достигать десятков миллионов человек, как, например, во второй мировой войне.
Забавно, что многие пацифисты даже не представляют себе войну на самом деле. Позиция их чаще всего является недостаточно чёткой, поскольку у них нет этого самого представления, они видят всё с одной стороны.
Пацифизм как желание самоубийства
Пацифизм это одна из левых идей, обычно идущая вместе с фразами о том, что государства не нужны и вообще нужен мир без границ, так как все мы братья и всё в таком духе. От таких заявлений сначала становится смешно, а потом они вызывают недоумение, когда становится ясно, что человек, считающий так, не шутит. Но если человек действительно серьёзен, то это, во-первых, показывает что система образования абсолютно ужасна, во-вторых, доказывает, что демократия опасна для развития, так как позволяет глупым людям портить нам жизнь.
Но всё же, для особо глупых и настойчивых сделаю пояснение. Почему невозможен мир без границ? Как минимум, разные менталитеты. Говорить что все мы одинаковые — бред, выдумка, чушь. Разные нации ведут себя по-разному, а что уж говорить об этносах, расах? Различия даже не только в поведении, есть различия по здоровью, психике, и так далее. И нужно быть инфантильным человеком, чтобы поверить, будто войны на земле могут прекратиться. А в случае отказа от армии, остановить воинствующих людей остановить будет некому. Отказ от государства приведёт нас к первобытному обществу, где все вопросы будут решаться силой.
Получается, что пацифизм это желание самоубийства себя и своей нации. Представьте себе здоровый организм человека. И вот человек заболевает. Вместо того, чтобы воспользоваться лекарствами (армией), он лишь будет усугублять болезнь, ведь бороться с ней нельзя, вражда это плохо и всё в таком духе. И что же будет с человеком в таком случае? Повезёт, если организм справится сам по себе, но в случае с войной так не получится.
А что же будет, если не отказываться от армии совсем, но при этом выступать против текущей войны? Не сомневайтесь, ничего хорошего не будет. Протесты против войны пацифисты проводят именно в своей стране, именно своей армии они мешают, не вражеской. На окончание войны подобные движения смогут повлиять лишь с таким исходом, что их страна в ней проиграет. Не удивлюсь, если подобные движения формируются страной-противником, либо финансируются ей. Это же идеальный вариант. Вы только подумайте. Гражданское население страны под видом всех этих мирных акций с дарением цветов и подобной нелепицей открыто призывает к поражению своей страны в войне. Противник себе такого позволить не может. Да и если бы смог, какую бы реакцию вызвали его действия? Люди бы не поддались таким призывам к миру через поражение. А когда призывают к поражению свои же граждане, то это уже заставляет задуматься.
Приверженцы пацифизма хотят мир, но на деле лишь ухудшают войну. Они своими действиями вредят не войне, нет. Война не живая, она есть пока воюют люди. Ей навредить нельзя. Они вредят своей стороне. Из-за таких вот активистов положение дел на фронте сильно ухудшается, а потому шансы на победу уменьшаются. И потом из-за акций этих же пацифистов гибнет ещё больше людей. Кто-то лишается детей, родителей из-за этой войны. Но не думайте, что пацифистам до этого есть дело. Им это в радость, они считают себя великими защитниками мира и порядка, которые предотвратили ужасную войну.
Приведу несколько примеров. Во время первой мировой войны, когда Германская империя была втянута в неё из-за своего союзника, у неё вполне были шансы оказать серьёзное сопротивление. А может, и победить. Но положение было действительно плачевно для неё, ведь ей пришлось сражаться практически в одиночку в войне, к началу которой она не имеет отношения. Несмотря на эти обстоятельства, пацифисты и СМИ делали только хуже. Они создавали вид того, что народ Германии уже устал воевать. Их действия давили на все слои населения, убивая их моральный дух. В итоге, Германия проиграла.
Война во Вьетнаме. Здесь уже всё более интересно, так как во время той войны эпидемия пацифизма была очень массовой. К чему привели акции пацифистов? Количество солдат, поступающих на службу, стало значительно меньше. Люди перестали являться на призыв из-за пропаганды. Также был подорван дух уже участвующих в войне солдат. Итог: США проигрывают, Вьетнам остаётся на растерзание коммунистам. Далее начались репрессии и смерти. Например, были репрессии после аграрной реформы. Лишь в ходе одной реформы погибли более 50000 человек, такое же количество людей отправилось в тюрьму.
Если бы пацифисты действительно хотели быстрее закончить войну, они бы пошли помогать своей стране на фронте, а не противодействовать защитникам страны.
Милитаризм или пацифизм
Ответить на вопрос «Милитаризм или пацифизм?» я не смогу. На самом деле, я не поддерживаю явно ту или иную сторону, но всё же более симпатизирую милитаризму, нежели пацифизму. Но это был бы слишком расплывчатый ответ, потому, естественно, ниже я распишу свою позицию более подробно.
Я не люблю войну. Как я уже говорил ранее, война это ужасно. Но я также понимаю, что по воееному потенциалу отставать нельзя. Как говорится, хочешь мира — готовься к войне. Полностью с этим согласен. Наращивать силы нужно не в последний момент, когда война уже началась, а ещё в мирное время. Бессмысленные войны я не поддерживаю. Война ради войны и вовсе нонсенс. Наращивание сил только защитит вас в случае реальной конфронтации, но и заставит потенциальных противников подумать — а действительно ли им нужно нападать на вас?
И, логично, что войну лучше избежать, если такая возможность есть. Но одно дело избегание войны, а другое — игнорирование злонамеренных действий со стороны других стран.
По поводу милитаризации страны в целом, включая внешний вид и прочее, тут позиция у меня нейтральна. Но, я был бы не против подобного, считаю это эффективным и привлекательным, тем более если кроме внешнего вида, милитаризация будет проявляться и в дисциплине. В крайности лучше не переходить. Я имею ввиду, нельзя содержать страну в состоянии постоянной готовности к войне, когда это касается абсолютно любой сфер нашей жизни. Война умеет надоедать.
Кроме того, я также считаю, что в некоторых случаях слишком ярый пацифизм и вовсе можно приравнять к преступлению, ведь это же самое настоящее предательство своей родины. Не важно под каким предлогом осуществляется предательство, оно в любом случае будет предательством и будет нести вред стране, гражданам и солдатам.
Презентация была опубликована 8 лет назад пользователемДанила Ягодин
Похожие презентации
Презентация 9 класса по предмету «История» на тему: «Тема: « Милитаризм и пацифизм на международной арене.» 9 класс Всеобщая история Учитель истории Роднина С.Н. МБОУ «Старошешминская средняя общеобразовательная.». Скачать бесплатно и без регистрации. — Транскрипт:
1 Тема: « Милитаризм и пацифизм на международной арене.» 9 класс Всеобщая история Учитель истории Роднина С.Н. МБОУ «Старошешминская средняя общеобразовательная школа» НМР РТ
2 Вспомнить определения терминов : Пацифизм Реваншизм Милитаризм
6 Заполнение таблицы : « Международные отношения в е гг.» ДатаСобытияПоследствия Для стран фашистского блока Для стран Запада
9 Подготовка Германии к войне. Версальский мир не удовлетворял интересы Германии. Придя к власти в 1933г., А.Гитлер заявил о выходе Германии из Лиги Наций и увеличил военные расходы.1935 г Германия наращивает военную авиацию и ВМФ, вводит всеобщую воинскую повинность. Тем самым нарушила условия Версальского мира. Антикоминтерновский пакт союз Германии и Японии (1936 г), к которому год спустя присоединилась Италия, формально направленный против Коминтерна и СССР, фактически – на завоевание всего мира. Франция приступила к плану подготовки коллективной безопасности Европы (СССР,Чехословакия.), Англия оставалась в стороне гг
10 Гражданская война в Испании гг Экономический кризис гг привел к тому, что монархия была свергнута и страна стала республикой. Новое консервативное правительство проводило соц.реформы, но с большой экономией, поэтому стало расти фашистское влияние. Образовалась новая политическая сила «Народный фронт», который выиграл в 1936 г выборы. Фашистская партия и генерал Ф.Франко организовали мятеж, затянувшийся на 3 года – 1975 гг
11 Угрозы продолжают расти. 1937г. временем Япония вторгается в Центральный Китай. (СССР оказывает помощь.) А Германия хочет вернуть бывшие территории: Австрию и Судетскую обл. Чехословакии. В конце 1937 г.вступил в Австрию, а в марте 1938 г она вошла в состав Германии. В дальнейшем кампания в отношении Судетской области. Что такое аншлюс? Невилл Чемберлен ( ) Премьер – министр Великобритании
12 Мюнхенское соглашение г в г.Мюнхене между Германией, Англией, Францией и Италией было подписано соглашение, по которому Судетская область переходила Германии, а Германия подписала декларацию о ненападении и мирном решении вопросов. Какие страны присоединились к Германии? (стр.69 учебника) В марте 1939 г. Германия оккупировала всю территорию Чехословакии. В апреле 1939 потребовала территориальных уступок Польши.
14 Домашнее задание : Пар.7-8, стр.72 зад.9 таблицу доделать