Что такое подписка о неразглашении
Что такое NDA. Объясняем простыми словами
Соглашение о неразглашении (Non-disclosure agreement, NDA) — договор между двумя сторонами, предотвращающий утечки конфиденциальной информации.
Всего выделяется три основных вида NDA (по количеству участвующих сторон):
Одностороннее — включает в себя две стороны, одна из которых стремится защитить предоставляемую информацию. Наиболее частый пример такого вида NDA встречается в трудовых отношениях. Компания может потребовать от работника подписать документы о неразглашении коммерческой информации (коммерческой тайны и конфиденциальных данных, если такие данные и ответственность сотрудников указаны в локальном акте компании), которая может причинить ущерб бизнесу.
Двустороннее — в этом случае две стороны предоставляют друг другу сведения и стремятся избежать их утечки третьим лицам. Наиболее часто такой тип соглашений можно встретить между компаниями, которые готовятся к процедуре слияния или организации совместных проектов.
Многостороннее — в подписании подобного соглашения участвуют три и более стороны. Это избавляет от необходимости заключать несколько двусторонних соглашений.
Пример употребления на «Секрете»
«Перед тем как открывать детали проекта, руководитель должен заключить соглашение NDA, в котором следует указать, какая информация считается конфиденциальной, и предусмотреть ответственность за её нарушение. При судебных разбирательствах такое соглашение имеет вес, если в дальнейшем был введён режим коммерческой тайны».
(Создательница компании BioFoodLab Елена Шифрина — о том, как защитить бренд от копирования.)
Нюансы
В российском законодательстве NDA не работает, если у компании не введён режим коммерческой тайны, а в локальном акте не зафиксировано, какая информация является секретной и какое наказание ждет за её утечку. Для этого работодатель должен:
Что такое подписка о неразглашении
УПК РФ Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования
(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.
2. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
3. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4. Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:
1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;
2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом;
3) оглашенные в открытом судебном заседании.
5. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.
6. Не является разглашением данных предварительного расследования:
1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;
2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.
Подписка о неразглашении тайн следствия: инструмент против адвокатов
Дело против профессии?
Петербургский адвокат Иван Павлов вчера был задержан после обыска в его номере одной из столичных гостиниц. Следователи возбудили дело по ст. 310 УК в связи с разглашением материалов уголовного дела о госизмене в отношении его подзащитного журналиста Ивана Сафронова. Павлов вину не признает.
Причиной возбуждения дела называют то, что защитник без разрешения следователя передал прессе копии постановления о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого, а также рассказал СМИ о секретном свидетеле в том деле. «Я благодарю всех коллег-адвокатов, пришедших сюда, я очень ценю эту поддержку. Считаю, что это дело направлено против осуществления мной своих профессиональных обязанностей по защите обвиняемых и призываю адвокатское сообщество объединиться, чтобы защитить это право», – приводит слова Павлова ТАСС.
Басманный районный суд Москвы избрал Павлову меру пресечения в виде запрета определенных действий: адвокату запретили общаться со свидетелями по уголовному делу, за исключением близких родственников, отправлять и получать почтовые отправления, использовать средства связи и Интернет, кроме экстренных вызовов и общения со следователем и контролирующим органом. Также Павлов обязан своевременно являться по вызову следователя и в суд.
Готовность в поддержке Павлова выразило профессиональное сообщество.
«Задержание адвоката, тем паче, если это связано с его профессиональной деятельностью, в нашем сообществе воспринимается негативно и настороженно. »
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко
Глава ФПА Юрий Пилипенко сказал, что в любом случае, если Павлову будет нужна поддержка, он ее получит. Зампредседателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, член Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Александр Чангли также отметил, что дело Павлова находится на «особом контроле у руководства палаты». Петербургский омбудсмен Александр Шишлов сказал, что «осуществление неотложных следственных действий» в отношении адвоката, ведущего резонансные дела, может расцениваться как акт устрашения всего адвокатского сообщества.
В России привлечь к ответственности по ст. 310 УК гражданина можно, если он дал подписку о неразглашении сведений, ставших ему известными из уголовного дела, и нарушил ее без разрешения следователя. За такое преступление предусмотрены наказания в виде 80 000 руб. штрафа или зарплаты за период 6 месяцев, обязательных работ до 480 часов, исправительных работ до 2 лет, ареста до 3 месяцев.
Следователи не могут запретить разглашать сведения из уголовного дела, если они касаются нарушения закона госорганами, были распространены в СМИ обвинением или оглашены в рамках открытого процесса в суде. Разглашением не считается также информация из ходатайств, заявлений, которые подают в госорганы по защите прав, и сведения, передаваемые экспертам по уголовному делу (ст. 161 УПК РФ). Поправки в эту статью внесены Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ по инициативе ФПА РФ и СПЧ. В ФПА пояснили, что они стали победным следствием дела по привлечению адвоката Владимира Дворяка по ст. 310 УК пять лет назад.
Сигнал к поправкам в УПК
После внесения этих изменений, считает Андрей Гривцов, старший партнер Адвокатского бюро « Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × », ситуация выправилась к лучшему, так как разглашением материалов дела теперь не считают те сведения, которые огласили в суде. «Это произошло как раз после громкого дела адвоката Дворяка. Но похоже сейчас гайки ограничения работы адвокатов закручиваются вновь, и это удручает».
Я думаю, что ст. 310 УК зачастую используется для преследования адвокатов, оказания на них давления и препятствования нашей деятельности.
старший партнер Адвокатского бюро «ЗКС» Андрей Гривцов
Уголовное дело в отношении Дворяка по разглашению данных предварительного расследования прекращено судом 23 июня 2016 года за отсутствием состава преступления. Адвокат защищал бывшего регионального замначальника ГУ МЧС, обвиняемого в получении взяток, при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 310 УК. Дворяк показал копии документов по делу посторонним людям – сотрудникам МЧС. За это мировой суд признал Дворяка виновным по ст. 310 УК, с чем согласилась апелляция. Найти справедливость удалось в кассационной инстанции Верховного суда Республики Хакасия. В дело вступил вице-президент ФПА Генри Резник, который в кассационной жалобе указывал, что сведения на момент их передачи адвокатом третьим лицам уже были исследованы в открытом судебном заседании. И разглашение того, что уже стало достоянием общественности, не является преступлением.
Дворяк ранее также обращался в Конституционный суд. В своей жалобе он оспаривал конституционность ст. 310 УК и ст. 161 УПК. Адвокат утверждал, что эти статьи ограничили его в профессиональных обязанностях. КС в ответ на жалобу пояснил, что в вопросе о конституционности указанных норм нет никакой неопределенности. Однако при этом Суд отметил, что органы следствия и суды, принимая решение о квалификации по ст. 310 УК, должны учитывать не только факт разглашения информации из материалов дела, но и саму ее суть, а также то, как ее обнародование влияет на расследование или права участников дела (Определение КС РФ от 6 октября 2015 г. № 2444-О).
Советник АБ «Хорошев и партнеры» Александр Брестер считает ситуацию с возбуждением дела в отношении Павлова абсурдной, потому что сам обвиняемый имеет право на публикацию документов, которые ему предъявил следователь. Кроме того, если постановление является публичным, следователь не вкладывает в него важные для следствия детали. «Этот текст проходит очистку «тайной следствия», – утверждает Брестер, поэтому уверен, что возможность привлечения к ответственности по ст. 310 УК исключается. А член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин считает спорным вопрос о том, обязан ли защитник давать подписку о неразглашении материалов дела или нет: «Такой обязанности нет у его подзащитного, на это четко указал КС. Настаиваю на том, что и у адвоката такой обязанности нет».
Андрей Петров, адвокат Пятой специализированной коллегии адвокатов г. Ижевска в 2020 году обжаловал в суде действия следователя, который пытался взять у него такую подписку по уголовному делу, где он выступал защитником. Тогда суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы Петрова, с чем согласилась апелляционная инстанция. Суды указали, что подписка о неразглашении не нарушает прав адвоката. «Я не считал нужным давать подписку, так как следователь в ней не указал перечень сведений, которые я не должен разглашать, и срок, на который этот запрет накладывается», – сказал Петров.
Обязанность следователя выносить мотивированное постановление о запрете разглашения данных расследования, устанавливать перечень таких сведений и срок действия такого запрета входила в предложения ФПА при подготовке проекта Федерального закона от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ. Однако тогда эти предложения не вошли в окончательную редакцию поправок к УПК.
Как защититься с НДА
НДА — противоречивый документ: с одной стороны, компания может запретить разглашать информацию о ней, а с другой — есть правило публичности. Мы разобрались и вместе с юристом Владимиром Беляевым подготовили для вас шаблон НДА.
Пример НДА
НДА — это договор о неразглашении информации. Он называется «НДА» из-за кальки с английского «Non disclosure agreement» → NDA. На русском языке правильней говорить «ДНИ», но так никто не говорит.
НДА могут подписать любые компании, индивидуальные предприниматели и физлица. Ограничений нет.
«Витрина» продает торговое оборудование. Чтобы привлечь клиентов, она запускает рекламную кампанию и теперь выбирает рекламное агентство через тендер.
Для тендера она передает агентствам сведения о клиентах, ценах на услуги и конкурентах. Чтобы сведения не оказались у конкурентов, «Витрина» подписывает НДА с каждым участником тендера. Ее договор может быть таким:
Зачем нужен НДА
НДА — это способ защитить секреты, но он не единственный. Почти во всех договорах на услуги или поставку есть фраза, типа:
Информация, которую Сторона 1 передала Стороне 2 для выполнения заказа, считается конфиденциальной и не подлежит разглашению.
Такая фраза запрещает разглашать конфиденциальные сведения. Если агентство подписало договор на размещение рекламы, а потом передало клиентскую базу конкурентам, агентство нарушило обязательство. Можно подать в суд, даже если нет отдельного договора о неразглашении информации.
НДА понадобится, если договора на услуги еще нет, а передать конфиденциальные сведения надо:
«Витрина» встречается с рекламным агентством, чтобы обсудить тендер. Для тендера агентство готовит предложение, а для него надо узнать много фактов. Например, как «Витрина» себя рекламировала, что сработало и почему, кто ее клиенты, почему они выбирают «Витрину».
«Витрина» готова рассказать, но боится, что сведения получит конкурент, поэтому до встречи подписывает НДА с агентством. Даже если агентство не выиграет тендер, оно всё равно не вправе рассказывать о «Витрине».
НДА подходит для встреч с потенциальными сотрудниками.
«Витрина» ищет нового коммерческого директора. Чтобы выбрать правильного, собственник встречается с кандидатами, рассказывает об объемах продаж, проблемах в компании и слушает идеи кандидата.
Просто так раскрывать продажи собственник не хочет, поэтому перед собеседованием просит подписать НДА потенциального сотрудника. С НДА не страшно рассказывать о продажах, хоть двум кандидатам, хоть двадцати.
Кажется, необязательно подписывать договор, достаточно попросить устно — все взрослые люди, и понимают, что нельзя выдавать секреты чужой компании. На практике это не всегда работает.
«Витрина» встретилась с рекламным агентством и рассказала о маркетинговой стратегии, клиентах и услугах.
Один из сотрудников агентства, который был на встрече, написал в фейсбуке восторженный пост. Типа: «Был на встрече с главным маркетологом „Витрины“, они провели такую супер-акцию, организовали вот так, такие необычные штуки использовали».
Оказывается, «Витрина» не хотела рассказывать об акции, тем более в соцсетях. Сотрудник не понял, что это тоже секрет и случайно его выдал. Хотя думал, что хвалит клиента.
НДА помогает договориться между собой: что считать секретом, как долго его нельзя рассказывать и в каком случае можно.
НДА не защищает от намеренного обмана. Если агентство решило передать конкуренту базу клиентов, оно всё равно это сделает, подпись на договоре не остановит. Зато НДА защищает от передачи секретов по глупости и неосторожности.
Кто обязан хранить секрет
Чаще всего НДА — это несимметричный договор: одна сторона передает информацию, а другая принимает. Но так делать необязательно.
Если на встрече агентство тоже рассказывает что-то секретное, в НДА можно добавить обязательства для «Витрины». Получается, «Витрина» и агентство обязаны хранить секреты друг друга. В шаблоне договора как раз описали обязанности двух сторон, посмотрите, что можно написать.
Что нельзя разглашать
Некоторые путают НДА и коммерческую тайну, поэтому думают, что у НДА есть ограничения.
НДА — это не то же самое, что коммерческая тайна. Коммерческая тайна — это термин, о нем рассказывает Гражданский кодекс и 98 ФЗ.
Если компания подписывает договор о коммерческой тайне, такой тайной не может стать, например: «сведения о численности, составе работников, системе оплаты труда, условиях труда, наличии свободных рабочих мест».
Для НДА нет отдельного закона, поэтому нет документа с ограничениями. Секретом можно назвать что угодно — количество клиентов, стоимость услуг, зарплату главбуха. Или написать: «Нельзя передавать концепцию, техническое задание и требования к проекту в виде электронных файлов».
Если дело дойдет до суда, скорее всего, для НДА будет действовать правило публичности.
«Витрина» написала в НДА, что нельзя разглашать негативные сведения о ее работе с поставщиками. Сотрудник агентства увидел судебное решение на сайте «Картотека арбитражных дел», и опубликовал его у себя в фейсбуке. Типа: «Вот какие есть компании, с ними то и дело судятся».
Если «Витрина» подаст в суд из-за нарушения НДА, скорее всего, суд встанет на сторону агентства. Судебное решение опубликовано в открытом доступе, его может получить любой, значит, это не секрет.
Нельзя заранее нельзя предугадать решение суда, но лучше не рассчитывать, что публичную информацию получится сделать секретной.
В каком случае можно рассказывать
Если подписываете договор с подрядчиком, возможно, для заказа ему придется передать часть сведений кому-то еще. Например, агентство готовит фирменный стиль для «Витрины», своего илллюстратора нет, и они приглашают фрилансера. Чтобы законно рассказать иллюстратору о «Витрине», агентство пишет в НДА:
Сведения можно передавать, если подрядчики Стороны-2 подписали соглашение о неразглашении.
Такая фраза значит, что агентство вправе передать сведения о «Витрине» иллюстратору, если он подпишет НДА.
Как долго хранить секрет
Для секрета подходит любой срок, хоть три дня, хоть три года. Чтобы не было сюрпризов, это срок лучше сразу показать тому, с кем подписываете НДА. Иначе подрядчик может решить, что речь о годе, а вы просите десять лет.
Штраф
Нет закона, который говорит, что делать с нарушителем НДА. Поэтому есть несколько вариантов:
прописать неустойку, например, 100 000 рублей за один факт разглашения;
возмещение убытков в полном объеме или только реального ущерба;
неустойку и возмещение убытков.
В НДА можно написать:
«Ответственность Стороны-2 ограничена реальным ущербом».
Если агентство передает сведения о продажах конкуренту «Витрине» и «Витрина» лишится заказа на миллион рублей, есть шанс отсудить миллион у агентства.
В любом случае, сам факт ущерба, его причину и размер ущерба придется доказывать в суде. Даже если оценить ущерб в сто рублей.
Кто подписывает НДА
НДА вправе подписать физлица и представители компаний.
Шаблон и комментарии:
На собеседовании встречается гендиректор «Витрины» и кандидат на должность коммерческого директора. НДА могут подписать директор и кандидат как физлица.
На встрече о тендере — маркетолог «Витрины» и маркетолог рекламного агентства. Они обсуждают бюджет и стратегию компаний, поэтому НДА могут подписать «Витрина» и агентство.
Если НДА подписывают представители компании, обязательство не разглашать информацию распространяется на всех штатных сотрудников этой компании. Маркетолог агентства рассказал секретарю о продажах, а секретарь рассказал другу в баре — агентство нарушило НДА.
Чтобы избежать рисков, в НДА можно написать сотрудников, которые слышали секреты и дали обещание их не разглашать или подписать НДА от имени физлиц — участников встречи. Тогда за нарушение обещания будут отвечать конкретные сотрудники, а не вся компания сразу.
Короче
Когда использовать
Можно на встречах, если договора об услугах нет, а рассказать секрет надо
Можно на встречах, если договора об услугах нет, а рассказать секрет надо
Что писать
Кто обязан хранить сведения: одна сторона или все
Что считается секретом
Какой штраф за разглашение
3 ГОДА
можно попросить партнера хранить ваши секреты
Подписка о неразглашении данных предварительного расследования и действия адвоката при ее отбирании
О подписке о неразглашении данных предварительного расследования, ее использовании представителями стороны обвинения для создания препятствий в деятельности адвокатов, работающих по уголовным делам, за последнее время написано и сказано немало. Действительно, на практике зачастую возникают ситуации, когда при защите по уголовному делу адвокат, предупрежденный об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, сталкивается с рисками уголовного преследования и вынужден работать с оглядкой на данные риски.
Очевидно, что ст. 310 УК РФ и ст. 161 УПК РФ в части возможности привлечения адвокатов к уголовной ответственности должны быть скорректированы. Возникает парадоксальная ситуация, когда подозреваемый (обвиняемый) с учетом позиции Конституционного Суда РФ не может быть субъектом уголовной ответственности по этой статье, а адвокат, действующий по поручению доверителя и в его интересах, таким субъектом быть может.
Однако мы, практикующие юристы, вынуждены работать в тех законодательных и практических условиях, которые существуют в настоящий момент. А на данный момент следователи по многим уголовным делам, в особенности вызывающим повышенный общественный интерес, предупреждают защитников об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, что создает проблемы при защите с одновременным риском уголовного преследования неугодных или неудобных по каким-то причинам стороне обвинения защитников.
Эта ситуация порождает практический вопрос: что делать адвокату в случае, если следователь собирается отобрать у него подписку о неразглашении данных предварительного расследования, и можно ли обезопасить себя от возможных рисков привлечения к уголовной ответственности? Отвечая на последний вопрос своеобразным спойлером, отмечаем, что полностью обезопасить себя от существующих рисков привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в такой ситуации адвокат в принципе не может.
Так, многие адвокаты просто отказываются поставить подпись в предоставляемой им следователем подписке, что фиксируется со стороны последнего собственноручной записью и подписью. Зачастую для фиксации отказа также приглашаются понятые. При этом адвокаты, действующие подобным образом, считают, что, если они отказались дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования, то и не могут быть субъектом привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Однако уголовное дело в отношении адвоката Ивана Павлова показало, что представители обвинения иным образом трактуют возможность привлекать наших коллег к ответственности в таких ситуациях. Следствие, возбуждая уголовное дело в отношении Ивана Павлова, посчитало, что, несмотря на отказ адвоката дать соответствующую подписку, предупреждение об этом со стороны следователя имело место быть, а, значит, у адвоката возникла обязанность сохранять в тайне данные предварительного расследования по делу.
Автор в ситуации отобрания у него подписки о неразглашении данных предварительного расследования использует два варианта поведения. Вариант первый – просит следователя разъяснить, какие конкретно данные предварительного расследования и кому нельзя разглашать и, получая ответ, что любые данные любым лицам (иного ответа с какими-либо реальными разъяснениями получить не удалось ни разу), делает отметку в подписке о неразглашении данных предварительного расследования со следующей записью: «Дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования не могу, отказываюсь от этого, считаю действия следователя нарушением моих прав и права моего доверителя на защиту. Следователь, несмотря на мои обращения к нему, не разъясняет мне, какие конкретно данные предварительного расследования, в связи с чем и кому я не могу разглашать, когда эти данные и в связи с какими следственными или процессуальными действиями, получены. Сам я этого не понимаю. Создается ситуация, попирающая право моего доверителя на защиту, поскольку в случае дачи мной соответствующей подписки я по произвольной воле следователя не могу обсуждать с доверителем любые обстоятельства, ставшие мне известными в связи с его защитой из материалов уголовного дела, то есть я вообще буду фактически лишен возможности осуществлять защиту».
Ниже данной отметки автор ставит свою подпись, а какие-либо разделы в подписке не заполняет и не подписывает. Таким образом, фактически речь идет о модифицированном варианте отказа от дачи подписки, при котором адвокат объясняет и письменно фиксирует причины отказа, перекладывая ответственность на следователя. Как уже говорилось, такой вариант поведения также не может стать гарантией от непривлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в особых случаях искаженной трактовки представителями обвинения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, однако автор всегда стоит на позиции обоснования и мотивировки в уголовном деле любых совершаемых действий, тем более протестных, связанных с отказом от подписи.
Вторым вариантом поведения является молчаливое подписание предоставляемой следователем подписки. Однако использует его автор, лишь когда понимает осознание следователем формальности собственных действий, убежден в порядочности процессуального оппонента и его нежелании создать препятствия нормальной работе защиты. К сожалению, такие ситуации возникают все реже, хотя в целом автор придерживается позиции, что взаимоотношения юристов, даже выполняющих разные процессуальные функции, должны строиться на основе взаимоуважения и признания за оппонентом права на мнение и его реализацию законными способами.
Возможно, в комментариях коллеги предложат еще какие-то варианты поведения адвоката в подобных ситуациях отбирания подписки о неразглашении данных предварительного расследования, которые могут предотвратить или хотя бы минимизировать риски привлечения по надуманным основаниям к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Автор с удовольствием ознакомится с подобными комментариями под данным текстом. Однако в заключение придется вернуться к повторению того, с чего было начато. К сожалению, при нынешней конструкции ст. 310 УК РФ и ст. 161 УПК РФ ни один вариант поведения адвоката при попытке отобрания у него подписки о неразглашении не будет гарантией от искаженной оценки следствием его последующих действий как наказуемых по ст. 310 УК РФ. Связано это с неверным пониманием тайны следствия, права на защиту и реализации такого права, а вернее с субъективным ощущением представителей обвинения, что данного права в принципе существовать не должно. Исправить эту ситуацию можно лишь на законодательном уровне, внеся изменения в указанные нормы и установив, что защитник наряду с подозреваемым (обвиняемым) в принципе не может быть субъектом предупреждения об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.