Что такое политическая демократизация 19 века

Демократизация европейского общества в XIX в.

Весь век происходила урбанизация, вызванная демографическим взрывом и ростом населения, «земля выбрасывала своих детей» в бешено растущие города, если в середине века 20% городских жителей, то в 1900-м городам 40% населения в городах. Быстрее и сильнее всего города росли в США и Германии, появлялись целые промышленные районы из конгломератов маленьких промышленных городов (Рурская область в Германии), социальная жизнь чрезвычайно сгущается. Демократизируется городское пространство: сносятся городские стены, появляются протяженные проспекты, трамвайные пути, водопровод, город становится более удобным, доступным и демократичным. Классические примеры урбанизации: Париж и Лондон (самый большой город Европы), где дикая скученность населения заставила власти обратить внимание на экологию (парламент в Англии однажды прервал заседания из-за «великого зловония» с Темзы, после чего началось строительство обширной развитой канализационной системы) (в Париже происходила османизация – Жорж Эжен Осман придал городу современный вид с его многокилометровыми авеню бульварами, он сделала его столицей XIX в. ). В городах теперь социальный статус не определялся рождением, а занятиями, уровнем дохода, менялась сама общественная структура – на смену стратифицированному обществу приходит общество функциональной дифференциации. Чрезвычайно растет социальная (особенно горизонтальная) (Теккерей о том, как правнук посыльного стал бароном и членом парламента) и пространственная мобильность – люди активно ищут новых жизненных шансов, что делает возможным транспортная революция, происходит активная эмиграция и миграция между Старым и Новым светом, внутри Европы в центр и на запад континента, Франция активно привлекала североафриканцев и вьетнамцев, которые составляли до 3% французских рабочих.

Все это вместе мостило дорогу к массовому обществу, что было весьма значимым фактором демократизации общества. Появление досуга и массовой культуры оказало значительное явление на трудовую этику, отношение к отдыху и праздности, менталитет и восприятие мира. Характер труда рабочего уже значительно отличался от традиционного труда крестьянина на лоне природы, если раньше отдых был опосредован работой, то теперь наоборот досуг во все больше степени определял работу, люди трудились не по моральным постулатам, а рассматривая его как способ получить те или иные удовольствия досуга и массовой культуры – это совершенно новый и уже современный ответ на вопрос о том, ради чего живет человек: ради получения радости и удовольствий от жизни.

Источник

Что такое демократизация? Определение, история и основные направления

Полное определение

Демократизация в общем смысле представляет собой цельный процесс по включению в жизнь общества принципов свободы и либерализма. Что такое демократия, мы узнаем из разных словарей. В целях упрощения смысла предложения были урезаны и изменены, но без потери смысловой нагрузки.

Впервые в русской истории термин «демократия» использовал Константин Леонтьев. В XIX веке под этим словом он понимал реформацию от устаревших форм правления (монархия, авторитаризм и тоталитаризм) к более новаторским, основанным на принципах капитализма и социальной справедливости.

Обратимся к истории

Об ограничении власти монарха и введении парламента впервые задумались в Великобритании. Тогда народ узнал, что такое демократизация, и даже принял в этом процессе участие.

В результате славной революции, которая произошла в 1688 году в Англии, появился уполномоченный парламент. Он принял Билль о правах в 1689 году, в котором прописывалось существенное снижение роли монарха в управлении государством. Также он наделил обычных граждан некоторыми обязательными правами.

Почти через сто лет, в 1783 году, произошла революция в Америке. Она способствовала созданию демократических стран в британских колониях, которые находились в Северной Америке.

Главные направления демократизации

Собственно, само понятие имеет многогранную структуру, и понимать его можно по-разному. В мировом понятии демократизация представляется как увеличение количества демократизированных стран. В другом понятии под ней понимают упрочнение либеральных ценностей и внедрение их во все сферы жизни общества. Демократизация имеет свои направления, описанные ниже:

На данный момент демократизация происходит в большинстве стран, которые раньше находились в зоне влияния Советского Союза. Их авторитарные режимы сменяются на более мягкие, от которых веет либеральными свободами, а также правами человека.

Что такое демократизация в современном мире

Политики из Соединенных Штатов утверждают, что основной идеологией их государства выступает создание демократии во всех странах. Однако на самом деле они лишь прикрываются понятием, чтобы воротить незаметно свои грязные делишки. Так, под мирным предлогом они вторгаются в бедные страны, где есть нужные им ресурсы.

Так называемые цветные революции иногда приводят к демократизации общества. Яркими примерами выступает ряд стран, таких как Грузия, Украина и ряд других. Однако не все так однозначно.

Причины демократизации общества

Социологи и политологи выделяют три основных пункта, характеризующие демократизацию общества:

Спорным вопросом остается причина перехода от диктатуры к демократии. Историки считают, что это происходит в результате постепенного ослабления власти диктатора. А что такое демократизация для вас?

Источник

Демократизация

Демократизация — это процесс включения принципов демократии в политический и общественный строй государства.

История демократизации стран берет начало с первой половины XIX века. К началу XX века происходит расширение избирательных прав (так называемая «массовая демократия») и постепенный отход от классового разделения. Этот важнейший этап стал наиболее значимым для той мировой демократизации, что произошла во второй половине XX века.

С середины 1970-х гг. начался процесс политических и социаль­ных изменений, направленных на установление демократического строя в самых разных странах мира.

Отличительной чертой демократической волны последней чет­верти XX в. является её более глобальный характер, так как она охватила практически все континенты. Это время отмечено кризи­сом легитимности авторитарных и тоталитарных систем, а также сменой политического курса ведущих мировых политических сил (США, СССР, Европейское сообщество). Последние десятилетия XX в. стали наглядной исторической иллюстрацией успешного функ­ционирования демократического института в разных странах мира.

Начавшись в странах Южной Европы, с конца 1970-х и на про­тяжении 1980-х гг. волна демократизации перемещается в Латин­скую Америку, Азию и Африку.

Текстильные рабочие в Нью-Хэмпшире. США

Причины демократизации

Смена режима мирным путём стала возможной в результате добровольного решения прежних влас­тей уступить место демократически избранным пра­вительствам. Хотя это добровольное отречение от власти всегда провоцировалось каким-либо кризисом, в конечном счёте оно становилось возможным из-за набирающего силу демократического движения.

Общество утверждалось во мнении, что в совре­менном мире единственным легитимным источни­ком власти может быть только демократия. Успехи демократии в самых разных местах заставляют пред­положить, что принципы свободы и равенства, на которые опирается демократическая власть, не случайность, а ре­зультат всеобщей исторической закономерности.

Процесс демократизации развивался под влиянием не только внутренних, но и внешних факторов. Процессы, связанные с расширением демократии внутри государства, проходили во всех частях света. Всё это нагляд­но свидетельствовало о положительных изменениях в жизни чело­вечества.

Либеральная демократия

Массовая демокра­тия

На рубеже XIX-XX вв. сформировалась «массовая демокра­тия», которая отличалась от старого либерализма прежде всего своей широкой социальной базой.

Расширение числа избирателей происходило за счёт бедных и недовольных жизнью людей, испы­тывающих постоянные тяготы и лишения. Классовое сознание этих людей становилось всё более угрожающим для социальных, экономических и политических устоев общества. Росту социаль­ной напряжённости в обществе способствовали сами либералы, которых нельзя было назвать демократами в подлинном смысле этого слова: либералы той эпохи сопротивлялись внедрению равных и общих политических прав, ограничиваясь только защитой прав собственников.

Появление массы новых избирателей, осознающих социальную несправедливость общества и готовых бороться за его изменения, привело к ослаблению влияния традиционного либерализма как политической силы. На его место демократия вывела две другие силы — классовое и национальное сознание, которые и сопернича­ли в этот период.

Французский писатель Анатоль Франс точно изобразил суть идеалов бур­жуазного общества: «Закон в своей величавой справедливости даёт право каж­дому человеку как обедать в ресторане «Ритц», так и ночевать под мостом».

В начале XX в. рабочий человек, живущий в атмосфере научно-технического прогресса и достижений, уже не мог мириться с не­совершенством общественного устройства, которое становилось для него невыносимым.

Демократизация Европы

Восточная Европа

Наметившаяся в середине 1970-х гг. разрядка международной напряжённости, которая, одна­ко, носила кратковременный характер, привела к появлению дис­сидентского, по сути правозащитного, движения в СССР и странах Восточной Европы. Это движение последовательно выступало про­тив нарушения прав человека и за демократизацию существующей в странах соцлагеря политической системы.

Из бывших коммунистических стран наиболее развитые (Поль­ша, Венгрия, Чехия) перешли к демократии быстрее, а менее раз­витые (Болгария, Румыния, Албания) — медленнее; правительства в этих странах состояли из коммунистов-реформаторов, которые в большинстве своём оказались не готовы к проведению необходи­мых преобразований. Материал с сайта http://wikiwhat.ru

Демократизация в Латинской Америке

В 1980 г. после 20 лет военной дикта­туры в Перу произошла реставрация демократически выбранного правительства. Война за Мальвинские острова привела к падению военной хунты в Аргентине и приходу к власти демократически из­бранного президента. За Аргентиной в 1983 г. последовал Уругвай, а в 1984 г. — Бразилия. К концу десятилетия диктатуры А. Стресснера в Парагвае и А. Пиночета в Чили уступили место избранным властям. В Чили специальная комис­сия расследовала случаи нарушения прав человека и преступления, совершённые хунтой Пиночета. В начале 1990-х гг. Сандинистское правительство Ника­рагуа уступило место демократическому правительству Виолетты Чаморро.

Демократизация в Азии

В 1986 г. на Филиппинах была свергнута диктатура Маркоса, и к власти пришла команда президента Корасон Акино, пользовав­шаяся всенародной поддержкой. На следующий год генерал Чун отказался от власти в Южной Корее, и президентом был избран Ро Дэ У. На Тайване после смерти Чан Кайши в 1988 г. начались демократические волнения. Подобные перемены также коснулись Бирмы, где у власти находилось авторитарное правительство.

Демократизация в Африке

В феврале 1990 г. правительство Фредерика де Клерка в Южной Африке объявило об освобождении из тюрьмы после 27-летнего заключения лидера негритянского большинства Нельсона Манделы и отмене запрета Африканского национального конгресса (АНК) и Компартии Южной Африки. После этого де Клерк объявил о переходе к правлению большинства. В Южной Африке был запрещён апартеид, политика, попирающая права человека.

Источник

Учитель всех предметов

Сайт учителя всех предметов. Технологические карты уроков, подготовка к ОГЭ и ЕГЭ, полезный материал и многое другое.

Что такое демократизация и в каких формах она проходила в разных странах на рубеже XIX-XX вв.?

§ 3. Политическое развитие в начале XX в. ГДЗ по Всеобщая история 9 класс. Авторы: Сороко-Цюпа О. С., Сороко-Цюпа А. О.,-М., Просвещение, 2016 г.

Что такое демократизация и в каких формах она проходила в разных странах на рубеже XIX-XX вв.?

Ответ

Пути и темпы демократизации политической жизни в различных странах в начале XX в. определяли исторические традиции и расстановка политических сил. Под давлением общественности в США была проведена конституционная реформа: сенат — верхняя палата конгресса — с 1913 г. стал избираться, как и палата представителей, всеобщим голосованием. В Великобритании либералы выступили за расширение полномочий представительного органа власти — палаты общин — и добились ограничения прав палаты лордов. По закону 1911 г. палата лордов отстранялась от участия в принятии финансовых законов, включая бюджет, а в случае несогласия с другими законопроектами могла только задержать их окончательное принятие. В то же время в Германии не удалось расширить полномочия парламента, его нижней палаты — рейхстага, которые были весьма ограниченны.

Общим для индустриальных стран и государств, вставших на этот путь, стало расширение избирательных прав граждан. В результате принятия конституций в последней трети XIX в. в Германии (1871), Франции (1875), Испании (1886) и избирательных законов в Великобритании (1884) и Бельгии (1893) было введено всеобщее избирательное право для мужчин с рядом ограничений. В начале века избирательная реформа была проведена в Австро-Венгрии (1907), Швеции (1907), России (1907), Португалии (1911), Италии (1912) и других странах.

Источник

ДЕМОКРАТИЯ

Тер­мин «Демократия» ис­поль­зу­ет­ся так­же для обо­зна­че­ния со­от­вет­ст­вую­щих прин­ци­пов уст­рой­ст­ва, функ­цио­ни­ро­ва­ния ор­га­ни­за­ций и ин­сти­ту­тов (внут­ри­пар­тий­ная демократия, про­из­вод­ст­вен­ная демократия и другая), а так­же те­че­ний со­ци­аль­но-по­ли­тической мыс­ли и об­щественных дви­же­ний, ори­ен­ти­рую­щих­ся на де­мо­кра­тические идеа­лы и их во­пло­ще­ние в об­щественной прак­ти­ке.

Кон­крет­ные фор­мы демократии су­ще­ст­вен­но варь­и­ру­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от ис­то­рической эпо­хи, раз­ме­ра со­циу­ма и национальной спе­ци­фи­ки, по­это­му тер­мин «Демократия» упот­реб­ля­ет­ся при­ме­ни­тель­но к раз­ным по­ли­тическим сис­те­мам. Демократии раз­ли­ча­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра уча­стия гра­ж­дан в при­ня­тии по­ли­тических ре­ше­ний (не­по­сред­ст­вен­ная демократия и пред­ста­ви­тель­ная демократия), проч­но­сти ли­бе­раль­ных ин­сти­ту­тов и сте­пе­ни за­щи­щён­но­сти мень­шин­ст­ва (ли­бе­раль­ная демократия и не­ли­бе­раль­ная демократия), на­ли­чия или от­сут­ст­вия дис­кри­ми­на­ции тех или иных групп на­се­ле­ния в от­но­ше­нии пра­ва уча­ст­во­вать в по­ли­ти­ке, спе­ци­фи­ки государственного уст­рой­ст­ва и пра­во­вой сис­те­мы и тому подобного.

Ис­то­ри­че­ские фор­мы де­мо­кра­тии. На на­чаль­ных эта­пах раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва пре­об­ла­да­ла не­по­сред­ст­вен­ная демократия Её при­ми­тив­ные фор­мы воз­ник­ли уже в пер­во­быт­ном об­ще­ст­ве, ко­гда лю­ди жи­ли отдельными срав­ни­тель­но не­боль­ши­ми груп­па­ми (род, пле­мя) и в ус­ло­ви­ях борь­бы за вы­жи­ва­ние со­вме­ст­но уча­ст­во­ва­ли как в про­из­водственной дея­тель­но­сти, так и в управ­ле­нии де­ла­ми ро­да. По ме­ре ус­лож­не­ния управ­ленческой сфе­ры, струк­тур­но-функ­цио­наль­ной диф­фе­рен­циа­ции и фор­ми­ро­ва­ния пер­вых по­ли­тич. ин­сти­ту­тов про­ис­хо­ди­ло по­сте­пен­ное ог­ра­ни­че­ние чис­ла лю­дей, не­по­сред­ст­вен­но уча­ст­вую­щих в управ­ле­нии со­циу­мом. Вы­де­ле­ние в отдельную груп­пу воо­ружённых муж­чин, при­няв­ших на се­бя от­вет­ст­вен­ность за безо­пас­ность пле­ме­ни, при­ве­ло к то­му, что имен­но они ста­ли иг­рать главную роль в при­ня­тии ре­ше­ний (во­енная де­мо­кра­тия, во­ж­де­ст­во). Даль­ней­шая со­ци­аль­ная диф­фе­рен­циа­ция, ук­ре­п­ле­ние ие­рар­хических на­чал и пе­ре­ход к государственной фор­ме ор­га­ни­за­ции об­щественного управ­ле­ния по­сте­пен­но вы­тес­ни­ли де­мо­кра­тические эле­мен­ты, и ме­сто демократии за­ня­ли мо­нар­хии, дес­по­тии и оли­гар­хии.

Сле­дую­щей ис­то­рической фор­мой де­мо­кра­тического об­щественного уст­рой­ст­ва ста­ла по­лис­ная демократия, по­лу­чив­шая наи­боль­шее раз­ви­тие в греческих го­ро­дах-го­су­дар­ст­вах (смотреть По­лис) с середины 1-го тысячелетия до нашей эры. В это вре­мя по­яв­ля­ет­ся и сам тер­мин «Демократия». Так же, как при ро­до­вом строе, древне­греческая демократия бы­ла не­по­сред­ст­вен­ной: основные во­про­сы государственной жиз­ни ре­ша­лись народным со­б­ра­ни­ем, в ко­то­ром при­ни­ма­ли уча­стие все гра­ж­да­не; со­б­ра­ние из­би­ра­ло главных долж­но­ст­ных лиц и ор­га­ны вла­сти, осу­ще­ст­в­ляв­шие управ­ле­ние по­ли­сом в про­межут­ках ме­ж­ду народными со­б­ра­ния­ми; гра­ж­да­не об­ла­да­ли рав­ны­ми пра­ва­ми, но в их чис­ло не вклю­ча­лись ра­бы, жен­щи­ны, де­ти и ме­те­ки. Ана­ло­гич­ная сис­те­ма прав­ле­ния воз­ник­ла и в Ри­ме, где пра­во на уча­стие в управ­ле­нии го­су­дар­ст­вом на­ря­ду с имев­ши­ми его из­на­чаль­но пат­ри­ция­ми по­лу­чи­ли и про­сто­лю­ди­ны (пле­беи). Од­на­ко в от­ли­чие от греческих го­ро­дов-го­су­дарств римская рес­пуб­ли­ка (так пред­по­чи­та­ли на­зы­вать демократию рим­ля­не) вы­шла за пре­де­лы го­ро­да и бы­ла рас­про­стра­не­на на всю Ита­лию и за­воё­ван­ные Ри­мом тер­ри­то­рии, что ог­ра­ни­чи­ва­ло воз­мож­но­сти гра­ж­дан при­ни­мать не­по­средственное уча­стие в управ­ле­нии.

Со­вре­мен­ная ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия. Ста­нов­ле­ние современных форм демократии на­ча­лось в XIX веке. Она фор­ми­ро­ва­лась как пред­ста­ви­тель­ная и ли­бе­раль­ная демократия и вклю­ча­ла в се­бя важ­ней­шие ли­бе­раль­ные ин­сти­ту­ты. В их чис­ле: кон­сти­ту­цио­на­лизм, прав­ле­ние за­ко­на (пра­во­вое го­су­дар­ст­во), раз­де­ле­ние вла­стей, га­ран­тии прав и сво­бод гра­ж­дан, за­щи­та мень­шин­ст­ва от про­из­во­ла боль­шин­ст­ва (смотреть Билль о пра­вах) и другие. Современная ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия (для её обо­зна­че­ния час­то ис­поль­зу­ет­ся тер­мин «по­ли­ар­хия», пред­ло­жен­ный в 1950-е годы американскими ис­сле­до­ва­те­ля­ми Р. Да­лем и Ч. Линд­бло­мом) так­же пред­по­ла­га­ет вы­бор­ность выс­ших долж­но­ст­ных лиц в го­су­дар­ст­ве (пре­зи­ден­та, чле­нов цен­траль­но­го и ме­ст­ных пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов), че­ст­ные, сво­бод­ные, ре­гу­ляр­но про­во­ди­мые вы­бо­ры, в ко­то­рых мо­жет уча­ст­во­вать прак­ти­че­ски всё взрос­лое на­се­ле­ние стра­ны. Гра­ж­да­не об­ла­да­ют пра­вом пре­тен­до­вать на вы­бор­ные долж­но­сти в го­су­дар­ст­ве, соз­да­вать не­за­ви­си­мые ас­со­циа­ции и ор­га­ни­за­ции, в том числе по­ли­ти­че­ские; они име­ют дос­туп к аль­тер­на­тив­ным ис­точ­ни­кам ин­фор­ма­ции и ре­аль­ную сво­бо­ду вы­ра­же­ния сво­их по­ли­тичеких убе­ж­де­ний, вклю­чая кри­ти­ку долж­но­ст­ных лиц, пра­ви­тель­ст­ва, ре­жи­ма и со­ци­аль­но-эко­но­мического по­ряд­ка. По­ли­тическая сис­те­ма но­сит плю­ра­ли­стический ха­рак­тер, и по­ли­тические ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся в про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия по­ли­тических пар­тий, дви­же­ний и групп дав­ле­ния. Стра­ны, в ко­то­рых дан­ные ин­сти­ту­ты ус­той­чи­во функ­цио­ни­ру­ют, счи­та­ют­ся де­мо­кра­ти­че­ски­ми; при этом кон­крет­ные фор­мы демократии в различных стра­нах скла­ды­ва­ют­ся под влия­ни­ем ис­то­рических, национальных, гео­гра­фических, со­ци­аль­но-эко­но­мических, куль­тур­ных, ре­лигиозных и других фак­то­ров. Де­мо­кра­тические по­ли­тические ре­жи­мы от­ли­ча­ют­ся по фор­ме государственного управ­ле­ния (пре­зи­дент­ская, пар­ла­мент­ская, сме­шан­ная), ти­пу административно-территориального уст­рой­ст­ва (уни­тар­ные го­су­дар­ст­ва и фе­де­ра­ции), сте­пе­ни цен­тра­ли­за­ции/фраг­мен­та­ции вла­сти (ма­жо­ри­тар­ные демократии и кон­сен­сус­ные демократии), со­от­но­ше­нию не­по­сред­ст­вен­ных и пред­ста­ви­тель­ных ин­сти­ту­тов, различных форм по­ли­тического уча­стия и так далее.

Су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся и мо­де­ли объ­яс­не­ния современных де­мо­кра­тических ре­жи­мов, а во­прос о том, ка­кая из них аде­к­ват­на современного об­ще­ст­ву и/или наи­бо­лее со­от­вет­ст­ву­ет де­мо­кра­тическим идеа­лам, ос­та­ёт­ся дис­кус­си­он­ным. Сто­рон­ни­ки «эли­тар­ной де­мо­кра­тии» (Й. Шум­пе­тер, амери­кан­ские учё­ные Т. Дай, У. Дом­хофф и другие) счи­та­ют, что ин­сти­ту­ты ли­бе­раль­ной демократии (по­ли­ар­хии) не пре­пят­ст­ву­ют со­хра­не­нию и вос­про­из­вод­ст­ву эли­тар­но­го ха­рак­те­ра по­ли­тической вла­сти: главная роль в де­мо­кра­тических по­ли­тических сис­те­мах иг­ра­ют кон­ку­ри­рую­щие ме­ж­ду со­бой эли­ты, дис­про­пор­цио­наль­ное влия­ние на про­цесс при­ня­тия по­ли­тических ре­ше­ний ока­зы­ва­ет наи­бо­лее пре­ус­пе­ваю­щая часть со­циу­ма, пре­ж­де все­го круп­ный биз­нес, об­ла­даю­щий боль­ши­ми ма­те­ри­аль­ны­ми ре­сур­са­ми и свя­зя­ми, а уча­стие в по­ли­ти­ке осн. мас­сы гра­ж­дан ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся вы­бо­ра­ми. Тео­рии «плю­ра­ли­сти­че­ской де­мо­кра­тии» (американские учё­ные А. Бент­ли, Д. Тру­ман, Р. Даль, Р. Уэйст и другие) ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия и со­рев­но­ва­ния различных по­ли­тических сил (пар­тий, по­ли­тических ор­га­ни­за­ций, групп дав­ле­ния, об­щественных дви­же­ний), стре­мя­щих­ся вли­ять на при­ня­тие государственных ре­ше­ний. По­ли­тический плю­ра­лизм рас­смат­ри­ва­ет­ся как сред­ст­во про­тив мо­но­по­ли­за­ции по­ли­тической вла­сти, ко­то­рая име­ет ме­сто в не­де­мо­кра­тических ре­жи­мах. Тео­ре­ти­ки «де­мо­кра­тии уча­стия» (Б. Бар­бер, К. Мак­фер­сон, К. Пейт­ман и другие) под­чёр­ки­ва­ют, что демократия долж­на раз­ви­вать­ся в на­прав­ле­нии рас­ши­ре­ния не­по­сред­ст­вен­но­го уча­стия гра­ж­дан в управ­ле­нии го­су­дар­ст­вом, пре­ж­де все­го на ме­ст­ном уров­не. Сто­рон­ни­ки «со­ве­ща­тель­ной» кон­цеп­ции де­мо­кра­тии (Ю. Ха­бер­мас, Дж. Эл­стер и другие) по­ла­га­ют, что сте­пень де­мо­кра­тич­но­сти сис­те­мы пря­мо про­пор­цио­наль­на ко­ли­че­ст­ву об­щественных дис­кус­сий по ак­ту­аль­ным во­про­сам, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют де­мо­кра­тический ха­рак­тер про­це­ду­рам при­ня­тия по­ли­тических ре­ше­ний.

К началу XXI века свы­ше 120 стран от­но­си­лись к чис­лу де­мо­кра­ти­че­ских. Од­на­ко во мно­гих из них про­цесс скла­ды­ва­ния ли­бе­раль­но-де­мо­кра­тических ин­сти­ту­тов и норм ос­та­ёт­ся не­за­кон­чен­ным и но­сит про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер: фор­маль­ные де­мо­кра­тические про­це­ду­ры в них ужи­ва­ют­ся с не­фор­маль­ной ав­то­ри­тар­ной прак­ти­кой; ру­ко­во­дство го­су­дар­ст­ва вы­би­ра­ет­ся де­мо­кра­тическим боль­шин­ст­вом, но у гра­ж­дан и мень­шинств нет га­ран­тий от на­ру­ше­ния их прав со сто­ро­ны вла­стей; по­ли­тический плю­ра­лизм и сво­бо­да вы­ра­же­ния по­ли­тических убе­ж­де­ний су­ще­ст­ву­ют, но ре­аль­ная по­ли­тическая кон­ку­рен­ция и воз­мож­но­сти оп­по­зи­ции су­ще­ст­вен­но ог­ра­ни­че­ны. В Рос­сии силь­ны кол­лек­ти­ви­ст­ские и па­тер­на­ли­ст­ские ус­та­нов­ки у большей части на­се­ле­ния; на­блю­да­ет­ся идей­но-­по­ли­тический и куль­тур­ный рас­кол в об­ще­ст­ве, а так­же не­до­воль­ст­во лю­дей рез­ким сни­же­ни­ем уров­ня их бла­го­сос­тоя­ния в ре­зуль­та­те ры­ноч­ных ре­форм; со­хра­ня­ют­ся слож­ные меж­на­цио­наль­ные от­но­ше­ния и другие. Пер­спек­ти­вы ук­ре­п­ле­ния ли­бе­раль­но-де­мо­кра­тических ин­сти­ту­тов в но­вых демократиях «треть­ей вол­ны» от­нюдь не оче­вид­ны и за­ви­сят как от со­от­но­ше­ния объ­ек­тив­ных фак­то­ров, бла­го­при­ят­ст­вую­щих или пре­пят­ст­вую­щих демократии, так и от рас­ста­нов­ки со­ци­аль­но-по­ли­тических сил внут­ри них.

Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние демократии по все­му ми­ру и её кон­со­ли­да­ция во мно­гих стра­нах бы­ли обу­слов­ле­ны сле­дую­щи­ми фак­то­ра­ми: уров­нем эко­но­мического раз­ви­тия (ры­ноч­ная эко­но­ми­ка, ин­ду­ст­риа­ли­за­ция, ур­ба­ни­за­ция, раз­ви­тость мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций, вы­со­кая гра­мот­ность и другое); на­ли­чи­ем зна­чительного сред­не­го клас­са, обес­пе­чи­ваю­ще­го ста­биль­ность и ус­той­чи­вость со­ци­аль­ной сис­те­мы; рас­про­стра­не­ни­ем в об­ще­ст­ве де­мо­кра­тических убе­ж­де­ний и по­ли­тической куль­ту­ры (пре­одо­ле­ние кол­лек­ти­ви­ст­ских и пат­ри­ар­халь­ных ус­та­но­вок, кон­сен­сус по ба­зо­вым де­мо­кра­тическим цен­но­стям, гражданская от­вет­ст­вен­ность, то­ле­рант­ность, сла­бая вы­ра­жен­ность меж­куль­тур­ных кон­флик­тов и другое); раз­ви­то­стью гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва; кон­тро­лем над си­ло­вы­ми струк­ту­ра­ми и све­де­ни­ем к ми­ни­му­му опас­но­сти во­енного пе­ре­во­ро­та; от­сут­ст­ви­ем ре­аль­ной внеш­ней уг­ро­зы. Без на­ли­чия этих ус­ло­вий ве­ро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния и/или ук­ре­п­ле­ния де­мо­кра­тических ин­сти­ту­тов не­ве­ли­ка, хо­тя она пол­но­стью не ис­клю­ча­ет­ся (при­мер Ин­дии, где демократия дос­та­точ­но ста­биль­на, не­смот­ря на срав­ни­тель­но низ­кий уро­вень эко­но­мического раз­ви­тия).

Про­бле­мы и пер­спек­ти­вы де­мо­кра­тии. В по­ли­тической мыс­ли и об­щественном соз­на­нии с древ­них вре­мён су­ще­ст­во­ва­ло кри­тическое от­но­ше­ние к демократии. На­чи­ная с Пла­то­на основной ар­гу­мент про­тив демократии, вос­про­из­во­ди­мый фи­ло­со­фа­ми са­мых раз­ных эпох, со­сто­ял в том, что боль­шин­ст­во лю­дей не об­ла­да­ет ни дос­та­точ­ны­ми зна­ния­ми и на­вы­ка­ми государственной дея­тель­но­сти, ни вы­со­кой мо­ра­лью. По­это­му ус­пеш­ное управ­ле­ние го­су­дар­ст­вом, обес­пе­чи­ваю­щее дос­ти­же­ние об­ще­го бла­га, мо­гут осу­ще­ст­в­лять толь­ко са­мые дос­той­ные и ком­пе­тент­ные гра­ж­да­не, ко­то­рые все­гда со­став­ля­ют мень­шин­ст­во. В начале XX века наи­бо­лее об­стоя­тель­ная кри­ти­ка де­мо­кра­тических идей, по­лу­чив­ших к то­му вре­ме­ни ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, бы­ла да­на тео­ре­ти­ка­ми эли­ты (Г. Мос­ка, В. Па­ре­то, Р. Ми­хельс), ут­вер­ждав­ши­ми, что демократия не толь­ко не­же­ла­тель­на, но и фак­ти­че­ски не­воз­мож­на, по­сколь­ку в лю­бом об­ще­ст­ве по­ли­тическая власть не­из­беж­но кон­цен­три­ру­ет­ся в ру­ках эли­ты, ко­то­рая луч­ше ор­га­ни­зо­ва­на, об­ла­да­ет мо­раль­ным и ин­тел­лек­ту­аль­ным пре­вос­ход­ст­вом над ос­таль­ны­ми гра­ж­да­на­ми и спо­соб­на эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать свои ре­сур­сы для со­хра­не­ния вла­сти. В современных тео­ри­ях элит (Т. Дай и других) под­чёр­ки­ва­ет­ся не­це­ле­со­об­раз­ность су­ще­ст­вен­но­го рас­ши­ре­ния влия­ния гра­ж­дан на про­цесс при­ня­тия по­ли­тических ре­ше­ний, по­сколь­ку это мо­жет по­дор­вать ста­биль­ность об­ще­ст­ва и эф­фек­тив­ность государственного управ­ле­ния; главная роль в по­ли­тической сис­те­ме от­во­дит­ся кон­ку­ри­рую­щим ме­ж­ду со­бой по­ли­тическим эли­там, ко­то­рые мо­гут обес­пе­чить вос­про­из­вод­ст­во и функ­цио­ни­ро­ва­ние ли­бе­раль­ных ин­сти­ту­тов.

Слож­ный и про­ти­во­ре­чи­вый опыт «но­вых де­мо­кра­тий» XX века вы­звал ожив­ле­ние кри­ти­ки демократии. Ут­вер­жда­ет­ся, что демократия мо­жет стать сред­ст­вом за­вое­ва­ния вла­сти экс­тре­ми­ст­ски­ми си­ла­ми, не за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в со­хра­не­нии де­мо­кра­тических сво­бод; она ори­ен­ти­ру­ет пра­вя­щую эли­ту на удов­ле­тво­ре­ние сию­ми­нут­ных за­про­сов на­се­ле­ния (от ко­то­ро­го за­ви­сит её на­хо­ж­де­ние у вла­сти) в ущерб стра­те­гическим ре­ше­ни­ям, сти­му­ли­ру­ет рост со­ци­аль­ной не­тер­пи­мо­сти в ре­зуль­та­те ак­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния со­пер­ни­чаю­щи­ми эли­та­ми ре­лигиозного, ра­со­во­го и национального фак­то­ров в ка­че­ст­ве ин­ст­ру­мен­тов по­ли­тической мо­би­ли­за­ции и ве­дёт к чрез­мер­но­му влия­нию груп­по­вых ин­те­ре­сов, пре­пят­ст­вую­ще­му осу­ще­ст­в­ле­нию эф­фек­тив­ной со­ци­аль­но-­эко­но­мической по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва.

Од­на­ко ис­то­рия стран раз­ви­той демократии по­ка­зы­ва­ет, что дан­ные про­бле­мы мо­гут ус­пеш­но ре­шать­ся. В этих стра­нах оп­ре­де­ле­ны пре­де­лы вла­сти боль­шин­ст­ва и пре­ду­смот­ре­ны ме­ры, пре­пят­ст­вую­щие ог­ра­ни­че­нию по­ли­тических прав и сво­бод; основная мас­са на­се­ле­ния раз­де­ля­ет цен­но­сти ли­бе­раль­ной демократии и под­дер­жи­ва­ет де­мо­кра­тические ин­сти­ту­ты. В це­лом они су­ще­ст­вен­но пре­вос­хо­дят другие стра­ны по главным по­ка­за­те­лям со­ци­аль­но­го и эко­но­мического раз­ви­тия, а гра­ж­да­не име­ют боль­ше воз­мож­но­стей для за­щи­ты сво­их ос­но­во­по­ла­гаю­щих ин­те­ре­сов. Демократия в XXI веке счи­та­ет­ся же­ла­тель­ной фор­мой вла­сти в боль­шин­ст­ве стран ми­ра, и ос­та­ёт­ся со­всем не­мно­го го­су­дарств, не на­зы­ваю­щих се­бя де­мо­кра­ти­че­ски­ми; за счёт ус­той­чи­вых пря­мых и об­рат­ных свя­зей демократия обес­пе­чи­ва­ет бо­лее оп­ти­маль­ные по срав­не­нию с другими по­ли­тическими сис­те­ма­ми взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом и гражданским об­ще­ст­вом; демократия наи­бо­лее пол­но во­пло­ща­ет фун­даменатльные цен­но­сти ра­вен­ст­ва и сво­бо­ды, да­ёт воз­мож­ность лю­дям са­мим со­вме­ст­но оп­ре­де­лять свою судь­бу, спо­соб­ст­ву­ет фор­ми­ро­ва­нию ак­тив­ной жиз­нен­ной по­зи­ции и от­вет­ст­вен­но­сти гра­ж­да­ни­на. Де­мо­кра­тическая идея со­хра­ня­ет свою при­вле­ка­тель­ность и для лю­дей в не­де­мо­кра­тических стра­нах; со­от­но­ше­ние сил в ми­ре и ме­ж­ду­народная об­ста­нов­ка в це­лом бла­го­при­ят­ст­ву­ют рас­про­стра­не­нию демократии, и по ме­ре скла­ды­ва­ния её пред­по­сы­лок ав­то­ри­тар­ным ре­жи­мам ста­но­вит­ся труд­нее про­ти­во­дей­ст­во­вать де­мо­кра­тическим пре­об­ра­зо­ва­ни­ям. Под влия­ни­ем гло­ба­ли­за­ции де­мо­кра­тическая прак­ти­ка вы­хо­дит за пре­де­лы национальных го­су­дарств, про­ни­кая в сис­те­му ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во стре­мит­ся по­стро­ить «де­мо­кра­ти­че­ский ми­ро­по­ря­док», ко­то­рый ут­вер­жда­ет рав­но­пра­вие и де­мо­кра­тической про­це­ду­ры во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях го­су­дарств и ис­клю­ча­ет дей­ст­вия го­су­дарств в об­ход или в на­ру­ше­ние ме­ж­ду­народного пра­ва и ре­ше­ний ме­ж­ду­народных по­ли­тических ор­га­ни­за­ций (ООН), хо­тя в отдельных слу­ча­ях дан­ный про­цесс вос­при­ни­ма­ет­ся как уг­ро­за национальным де­мо­кра­ти­ям и пра­вам гра­ж­дан.

Источник