Что такое политические дебаты

Не спорь со мной: искусство дебатов

Анна Веселко

Когда речь заходит о дебатах, первым делом на ум приходят различные телепередачи с людьми, стоящими друг напротив друга и о увлеченно спорящих, президентские дебаты в Америке, парламентские — в Великобритании, однако дебаты — это не только политический инструмент, но и способ проведения интеллектуального досуга. Главное, что нужно помнить и знать в этой связи, это то, что дебаты — не спор на эмоциях из разряда «кто прав», а структурированное действие со своими правилами и нормами, построенное на принципах взаимного уважения. Многие знакомятся с дебатами в старших классах школы или в университете, для некоторых они становятся увлечением на всю жизнь. Сделали пошаговый гид по проведению дебатов для тех, кто хочет вспомнить, как это, или попробовать себя в новой роли.

Структура дебатов

3) Командам предоставляется время на подготовку — в крупных дебатах речь обычно идет об одном часе, в более простых вариантах, «дебатах на вечер», — 15–20 минут.

5) В конце выносятся суждения о дебатах — обычно это делает судья. Аудитория на дебатах также может присутствовать, но она не участвует в споре.

Подготовка к выступлению

Шаг 1. На подготовку аргументов, если вы проводите дебаты в рамках интеллектуального вечера, обычно дается не так много времени, поэтому взять от него нужно по максимуму. Секрет в том, чтобы изучить свои собственные идеи, вопросы и убеждения с обеих сторон. Представьте, что в вашей голове спорят два человека, и зафиксируйте конкретные аргументы и вопросы, которые придут вам на ум.

Шаг 2. В дебатах важно не только доказать, что ваш оппонент ошибается, но и доказать собственную правоту. Соответственно, обнаруженные аргументы — это ваши элементы защиты. Подумайте, как вы можете их раскрыть, чтобы доказательная база была как можно более несокрушимой. Представьте, что ваши оппоненты могли бы возразить на ваши аргументы, и заранее подготовьте опровергающую позицию.

Шаг 3. Точно так же, как вы анализировали свои убеждения, подумайте, какие аргументы вероятнее всего будет приводить команда соперников, и разработайте линию нападения, то есть подготовьте контраргументы.

Шаг 4. Лучше всего зафиксируйте все свои мысли письменно и структурно, чтобы аргументация всегда была под рукой и вы четко видели, какой пункт соотносится с каждым из записанных убеждений.

Шаг 5. Объедините все свои умозаключения в лаконичные и сильные аргументы и обязательно обсудите их вместе с командой. Убедитесь, что вы не только предоставляете факты, но и предлагаете анализ рассматриваемой проблемы. Выбор слов также важен: вы точно не хотите использовать слова, которые не до конца понимаете (будьте уверены, это сыграет на руку команде оппонентов!). Наконец, отдельно зафиксируйте заранее подготовленные опровержения всех предполагаемых аргументов соперников.

Выступления и роли спикеров

У каждого выступающего спикера в дебатах есть свои цели и задачи. Порядок выступающих определяется внутри команды.

Первый спикер команды утверждения (время выступления — 6 минут)

Контекстуализируйте дискуссию — четко изложите интерпретацию темы (как ее понимает ваша команда) и важные вопросы, с которыми вы не согласны. При необходимости дайте определения, дефиниции. Обозначьте единую линию команды и разделение аргументов, приведите 2–3 аргумента в поддержку основного утверждения.

Первый спикер команды отрицания (время выступления — 6 минут)

Измените контекст дискуссии и решите любые проблемы с дефинициями: если вы не согласны с определением, которое дал спикер команды утверждения, этот момент следует немедленно обговорить. Если вы хотите оспорить определение команды соперников, вы должны доказать, что у вас есть наиболее подходящий вариант. Оспаривание дефиниций состоит из трех основных этапов: четко сформулируйте свое определение, приведите аргументы в пользу того, почему это определение лучше, опровергните аргументы оппонентов, которые поддерживали их определения. В завершение также определите единую линию вашей команды и приведите 2–3 аргумента против основного утверждения.

Второй спикер команды утверждения (время выступления — 6 минут)

При необходимости устраните любые новые проблемы с определениями, опровергните аргументы первого спикера команды отрицания, приведите 2–3 новых аргумента в поддержку основного утверждения.

Второй спикер команды отрицания (время выступления — 6 минут)

При необходимости устраните любые проблемы с определениями, опровергните аргументы, выдвинутые командой утверждения до этого момента, делая акцент на аргументах второго спикера, приведите 2–3 новых аргумента против основного утверждения.

Третьи спикеры команды утверждения и команды отрицания (время выступления — по 6 минут)

Структура выступления третьих спикеров каждой команды одинаковая. Опровергайте конкретные проблемы, поднятые вторыми спикерами, и защищайтесь от любых других атак на позицию вашей команды.

Заключительная речь утверждения и отрицания — по 3 минуты в финале дебатов на то, чтобы суммировать все сказанное, обобщить результаты и еще раз представить самые сильные аргументы, которые убедят судью сделать выбор в пользу команды. Вы можете представить и новый материал, но обычно это интерпретируется как плохое планирование внутри команды. Речь представляет первый или второй спикер каждой команды — члены команды делают выбор самостоятельно.

Во-первых, член противоположной команды, который хочет задать вопрос или сделать комментарий, не может перебивать спикера — он должен четко выразить свое намерение заранее установленным сигналом (от поднятой руки до определенной фразы). Во-вторых, спикер имеет право не отвечать на вопрос, проигнорировав намерение оппонента, и продолжить свое выступление, не делая паузы. В-третьих, если спикер решает взять вопрос, у задающего есть всего 15 секунд, чтобы его задать. Получив ответ, задающий не продолжает дискуссию (даже если ответ не удовлетворил его в полной мере), а позволяет спикеру команды-оппонента продолжить речь. Комментарий и ответ спикера впоследствии можно включить в базу аргументов или контраргументов и использовать их в выступлениях следующих спикеров.

Базовая структура аргументов

Существуют различные способы разделения аргументов команды, например, на социальные/экономические/политические и так далее — внутри команды вы можете поручить каждому выступающему вести ту или иную группу. Определяя порядок аргументов в выступлениях, поместите на первое место наиболее важные и сильные, в конце идут наименее слабые аргументы.

Хороший аргумент структурно состоит из трех компонентов :

Заявление — общее изложение аргумента в ясной форме, формулировка, с помощью которой вы поддерживаете или выступаете против основного утверждения дебатов.

Доказательства — все то, что подтверждает ваш аргумент: статистика, ссылки, цитаты, аналогии и так далее.

Воздействие — объяснение значения доказательств, то, каким именно образом они подтверждают ваш аргумент и позицию команды.

Опровержение аргументов оппонента

Аргументы самые слабые на стадии доказательств, поскольку против них легче всего возразить или привести встречные доказательства. Труднее опровергнуть заявление, потому что оно обычно более конкретно, но если вы можете опровергнуть заявление, весь аргумент говорящего развалится у вас на глазах. Так что, если вы считаете, что заявление уязвимо, опровергните его — однако вам потребуется объяснить, почему утверждение соперника не играет никакой роли.

У любой аргументации существуют общие недостатки, на которые можно обратить внимание, чтобы сформулировать свое опровержение :

Ложная дихотомия — говорящий пытается искусственно разделить дискуссию на две стороны, даже если альтернатив больше. Скорее всего, оратор делает это специально, но в некоторых случаях может быть и так, что он не понимает сути дискуссии.

Предположение — говорящий представляет утверждение, которое на самом деле не является аргументом, потому что нет оснований полагать, что оно достоверно. Вы можете указать на недостаточное количество исследований и указать причину, по которой утверждение (вероятно) неверно.

Ошибочная мораль — например: «Все преступники, приговоренные к тюремному заключению, должны быть приговорены к смертной казни, это сэкономит деньги и пространство». Формально утверждение верно, но явно морально ошибочно.

Корреляция, а не причинная связь — говорящий может предложить связь между двумя событиями и предположить, что одно привело к другому, при этом говорящий не может объяснить, что именно вызвало эту связь, и это может сделать аргумент недействительным.

Невыполнение обещаний — иногда выступающий может не выполнить задачу, которую обещал выполнить. Например, он может заявить, что предоставит доказательства, подтверждающие определенное утверждение, но может упустить это из виду и не сделать этого.

Противоречие — аргумент команды может противоречить одному из ее же предыдущих аргументов. Вы должны указать, что такие аргументы не могут быть верными одновременно, а затем объяснить, как это снижает доверие к их позиции.

Подсчет очков

Итоги дебатов и определяет более опытный судья, который обычно оценивает выступающих по следующим критериям:

Содержание/значение — что говорят участники дискуссии, их аргументы и доказательства, их уместность.

Стиль/манера — как говорят участники дебатов, включая используемый язык и тон.

Стратегия/метод — общая структура речи, ясность и ответы на аргументы других.

Чтобы соответствовать критериям судьи, необходимо развить определенные навыки. Среди прочего учтите следующее:

По возможности предоставляйте доказательства, а не свое личное мнение — вы должны отложить в сторону личные взгляды и во время дебатов оставаться объективными, только так ваши аргументы будут логичными. Вы можете быть увлечены темой, но интерес может превратиться в агрессию.

Учитывайте объем внимания аудитории — делайте выступление интересным, а не просто представляйте, например, много сложной статистики, которую тяжело воспринять на слух.

Используйте риторические приемы — подумайте об использовании трех столпов риторики: этический призыв, эмоциональная привлекательность, логичное обращение.

Шутите только в том случае, если у вас это хорошо получается от природы, иначе последствия могут быть неприятными.

Будьте гибкими — вам может быть отдана сторона утверждения, с которой вы не согласны, но вам все равно придется доказывать точку зрения, которая противоречит вашим взглядам.

Несколько тем, чтобы приступить к практике

Эксперименты на животных оправданны

Пытки допустимы, когда используются для национальной безопасности

Следует запретить использование мобильных телефонов до достижения определенного возраста

Технологии делают нас более одинокими

Видеоигры делают людей более жестокими

Смертную казнь следует полностью отменить

Следует разрешить допинг в профессиональном спорте

Источник

СОДЕРЖАНИЕ

История

Стиль и доставка

Скорость

Скорость доставки политик будет варьироваться от лиги к лиге и от турнира к турниру. На многих турнирах участники дебатов будут говорить очень быстро, чтобы прочитать как можно больше доказательств и привести как можно больше аргументов в рамках ограниченного по времени выступления. Скоростные читатели извлекают выгоду из «отброшенных аргументов». По сути, если команда выдвигает аргумент, а противоборствующая команда не отвечает на него, этот аргумент считается верным. Это известно как «опровергнутый аргумент», поскольку противоборствующей команде не удалось его опровергнуть. Скорочтение увеличивает нагрузку на команду соперников, так как участники дебатов представляют больше аргументов, которые противостоящая команда должна опровергнуть. Скорочтение или распространение являются нормальным явлением на большинстве турниров по дебатам о национальной политике.

Течет

Это позволяет участнику дебатов сопоставить ответы следующего выступающего с исходными аргументами. Определенные сокращения для часто используемых слов используются, чтобы не отставать от высокой скорости доставки. Аббревиатуры или заменяющие символы различаются между участниками спора.

Использование ноутбука становится все более и более популярным среди участников дебатов средней школы и колледжей, несмотря на резервацию некоторых школ, турниров и судей. Некоторые участники дебатов используют простую компьютерную таблицу; другие используют специализированные плавные шаблоны, которые включают встроенные сочетания клавиш для общих нужд форматирования.

Речевые документы

Во время раунда участники дебатов составляют речевые документы с карточками (доказательствами) и аналитикой (аргументы, основанные на здравом смысле), которые помогают им организовать то, что они будут говорить. Затем докладчик отправляет документ по электронной почте своему судье и оппонентам, которые могут следить за чтением речи. Во многих дискуссионных кругах не одобряется, что судья зачитывает речевой документ в режиме реального времени, поскольку это может заставить их проявить снисходительность в отношении уровня ясности, требуемого от выступающего. Многие участники дебатов используют Verbatim для создания своих речевых документов, поскольку это позволяет им быстро собирать доказательства из различных файлов, которые участник дебатов может иметь на своем компьютере.

Теория

Хотя в политических дебатах существует множество общепринятых стандартов, письменных формулировок правил нет. Иногда участники дебатов на самом деле спорят о том, как должны работать политические дебаты. Эти аргументы известны как «аргументы теории», и они чаще всего возникают, когда одна команда считает, что действия другой команды несправедливы и поэтому оправдывают проигрыш.

Бремя утвердительного

Когда позитивная команда представляет план, они берут на себя бремя политики, чтобы отстаивать (неотъемлемость), что их план должен быть принят. Они должны доказать, что их план является примером решения (Актуальность), и они должны доказать, что план является хорошей идеей (Обоснование, Платежеспособность). Утверждение традиционно должно поддерживать это бремя как предпочтительное, чем статус-кво (Хармс), используя доказательства из опубликованных источников.

Проблемы на складе

Что такое статус-кво? Реализуется ли уже позитивный план, и если нет, то почему? Inherency способствует силе и оригинальности адвокатской деятельности.

Какая проблема в существующем статусе кво оправдывает принятие плана? Достаточно ли важен план, чтобы его рассмотреть или изменить?

Решит ли этот план какие-либо проблемы в существующем статус-кво? Какое влияние (положительный эффект или значимость) будет иметь план?

Начинающим участникам дебатов активно преподают вопросы акций, чтобы помочь им понять политические дебаты в целом, но, как правило, вопросы акций становятся более понятными, когда участники дебатов переходят к более сложным и менее традиционным схемам дебатов. Фондовые вопросы тесно связаны с традиционными или краткими политическими дебатами и обычно подчеркиваются в продвинутых дебатах, если известно, что судья увлечен политическими дебатами.

Преимущества и недостатки

Тактика отрицания

Отрицательная стратегия

После того, как утвердительный аргумент представит свою версию, отрицательный может выступить против него с помощью множества различных аргументов, в том числе:

Свидетельство

Судить

Некоторые округа рассматривают непрофессиональных или неопытных судей, набранных из сообщества, как важную часть деятельности дискуссионного клуба. Участники дебатов в этих кругах должны иметь возможность адаптировать свои презентации для людей, не имеющих никакого опыта проведения дебатов, а также поддерживать высокие стандарты дебатов для судей, которые сами участвовали в дебатах. Такое использование непрофессиональных судей значительно изменяет представление и аргументацию, поскольку быстрый стиль и сложные аргументы теории дебатов часто являются новинкой для непрофессионалов. По этой причине другие округа ограничивают обсуждение политики квалифицированными судьями, как правило, бывшими участниками дебатов.

Очки докладчика

В некоторых меньших юрисдикциях судья оценивает выступающих от 1 до 4 вместо того, чтобы присваивать им баллы. Для разрыва отношений между командами с одинаковыми рекордами можно использовать любой подсчет баллов оратора. В некоторых областях в дополнение к баллам выступающих также используется рейтинг выступающих, чтобы различать выступающих, получивших одинаковое количество баллов.

На большинстве турниров участники дебатов также получают «награды выступающих», которые присуждаются участникам дебатов, набравшим наибольшее количество баллов. Во многих турнирах также снижается наивысший и самый низкий балл, полученный каждым участником дебатов, чтобы обеспечить справедливость и последовательность подсчетов присуждений выступающим, несмотря на предпочтения разных судей. Количество вручаемых наград за выступающих варьируется в зависимости от количества участников дебатов, участвующих в каждом конкретном турнире. Например, на небольшом местном турнире трофеи или таблички могут быть присуждены только трем ведущим участникам дебатов, тогда как на широко посещаемых турнирах «национальных кругов» награды могут получить десять или пятнадцать лучших выступающих.

Некоторые судьи избегают атмосферы турнира на несколько раундов в пользу дебатов как речевого упражнения для любителей, а не для отдельных участников. Например, команда с низким уровнем выигрыша полагается на командную работу, трудовую этику и хороший наставник, чтобы выступить с речевыми дебатами как единое стратегическое целое, чтобы выигрывать турниры в качестве участников дебатов, а не выступающих. Одним из достоинств этого стиля участия является то, что речи произносятся так, как если бы они были написаны, и выглядят так же элегантно на бумаге, как и в речи, с упором на убеждение как на цель, а не на смекалку или сложность перформативной тактики. Стиль простой, иногда его называют классическим.

Другие судьи также избегают соревновательной атмосферы турнира в течение нескольких раундов, чтобы бросить вызов командам в речевых навыках и доставке. Например, судья будет давать баллы оратору, который лучше всех использует шутку о Монти Пайтоне, или решает этический компонент темы политики, как в дебатах Линкольна-Дугласа, или кто не использует технические или фантастические метафоры. Ораторы, которые придают логическую направленность дискуссии с хорошим исключением решающего аргумента, или вносят убедительный сдвиг в аргументацию, или кто имеет ясную цель или чей стиль выступления выделяется как самый исчерпывающий среди четырех ораторов, заслуживают высокой оценки. точки динамика.

Парадигмы

Опытные судьи в дебатах (которые, как правило, участвовали в дебатах в средней школе и / или колледже) обычно придерживаются мировоззрения, которое отдает предпочтение одним аргументам и стилям по сравнению с другими. В зависимости от того, какой образ мышления или парадигму использует судья, дискуссия может сильно отличаться. Поскольку не существует единого взгляда на дебаты, согласованного всеми, многие участники дебатов задают судье вопрос об их парадигме и / или своих чувствах по поводу конкретных аргументов перед раундом.

Не каждый судья идеально вписывается в ту или иную парадигму. Судья может сказать, что они «tabula rasa» или, для краткости, или готовы выслушать что угодно, но подвести черту под аргументами, которые они считают оскорбительными (например, аргументами в пользу расизма). Или, судья может быть «политиком», но все же смотреть на дебаты в контексте нападения / защиты, как судья, играющий в игры.

Примеры парадигм включают:

Конкуренция

Турниры

Большинство школьников дебатируют на местных турнирах в своем городе, штате или близлежащих штатах. Тысячи турниров проводятся каждый год в средних школах и некоторых колледжах по всей территории США.

Городские дебаты

Лиги городских дебатов дают учащимся городских школьных округов возможность участвовать в политических дебатах. В настоящее время лиги городских дебатов действуют в 24 крупнейших городах США. Всего в лиге участвуют более 500 средних школ и более 40 000 учащихся приняли участие в городских дебатах.

Чемпионаты

Средняя школа

Обсуждение TFA

Дебаты по государственной политике TFA имеют тенденцию отдавать предпочтение множеству не относящихся к делу аргументов и группам, которые отдают предпочтение прогрессивному стилю; в то время как штат UIL, как правило, больше ориентирован на политику.

Колледж

Нет единого национального чемпионата по дебатам в колледжах; хотя Национальный турнир по дебатам (NDT), Ассоциация перекрестных дебатов (CEDA) и Американская ассоциация дебатов (ADA) проводят национальные турниры. Комитет по неразрушающему контролю выпускает рейтинговый отчет о 16 лучших командах страны («заявки первого раунда») для автоматического продвижения в НК в начале февраля. В отчете примерно определяется чемпион регулярного сезона, который называется «Премией Коупленда» для команды, получившей наивысший рейтинг за год до начала февраля.

Институты и лагеря

В то время как раньше их посещали только высококонкурентные участники дебатов по вопросам политики, многие старшеклассники теперь посещают институты дебатов, которые обычно проводятся в колледжах летом. Большинство институтов длится от двух до семи недель.

Многие институты делят студентов на рабочие группы или «лаборатории» в зависимости от уровня навыков и опыта. Многие даже предлагают специализированные семинары для «продвинутых» или «ученых», прием на которые весьма ограничен.

Резолюции

На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические статьи», обсуждая плюсы и минусы каждой отдельной темы. Затем каждая школа получает один голос по теме. В единой тематической области, по которой проводится голосование, предлагается ряд предложенных формулировок, одна из которых выбрана, и она обсуждается учащимися на национальном уровне в течение всего сезона (стандартный академический учебный год).

На уровне средней школы также готовятся «тематические работы», но процедура голосования отличается. Затем эти документы представляются комитету по отбору тем, который переформулирует каждую тему и в конечном итоге сужает количество тем до пяти. Затем пять резолюций выносятся на двухуровневую систему голосования. Государственные судебно-медицинские ассоциации, Национальная лига судебно-медицинских экспертов и Национальная католическая судебно-медицинская лига голосуют по пяти темам, сужая их до двух. Затем две темы снова ставятся на голосование, и выбирается одна тема.

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно сократить свое военное и / или полицейское присутствие в одном или нескольких из следующих регионов: Южная Корея, Япония, Афганистан, Кувейт, Ирак, Турция.

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно увеличить объем исследований и / или освоения космоса за пределами Мезосферы.

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно увеличить инвестиции в транспортную инфраструктуру Соединенных Штатов.

Принято решение: федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно расширить свое экономическое участие в Кубе, Мексике и Венесуэле.

Принято решение: федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно активизировать невоенное исследование и / или освоение океанов Земли.

Принято решение: федеральному правительству США следует существенно сократить внутреннее наблюдение.

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно расширить свое экономическое и / или дипломатическое взаимодействие с Китайской Народной Республикой.

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно увеличить финансирование и / или регулирование начального и / или среднего образования в Соединенных Штатах.

Принято решение: федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно снизить ограничения на легальную иммиграцию в Соединенные Штаты.

Принято решение: федеральному правительству Соединенных Штатов следует провести в Соединенных Штатах существенную реформу уголовного правосудия в одном или нескольких из следующих направлений: судебная медицина, правоохранительная деятельность, вынесение приговоров.

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно усилить охрану водных ресурсов в Соединенных Штатах.

Структура мероприятия

Время и порядок выступлений обычно следующие:

Помимо выступлений, политические дебаты могут предусматривать определенное время на подготовку, или « время подготовки », во время раунда дебатов. Правила НФЛ предусматривают 5 минут общего времени на подготовку, которое может быть использовано, хотя на практике турниры по дебатам в старших классах обычно отводят 8 минут на подготовку. К дебатам в колледже обычно отводится 10 минут на подготовку. Время на подготовку используется по желанию каждой команды; они могут использовать разное количество времени на подготовку перед любой из своих речей или даже вообще не готовиться. Время на подготовку может быть распределено стратегически, чтобы запугать или доставить неудобства другой команде: например, обычно 1AR требует значительного времени на подготовку, поэтому хорошо выполненная «выдержка 1AR», проведенная после отсутствия времени на подготовку, запугивает отрицательную команду и отнимает время. что 2NR мог использовать для подготовки частей своей речи, которые не зависят от того, что говорит 1AR.

Источник