Что такое повышенная опасность
Что такое повышенная опасность
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1079 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1079 см. Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Повышенная опасность – повышенная ответственность
Если производственная травма получена при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности (ИПО), то работодатель обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный источником[1]. Рассмотрим особенности осуществления компенсации.
Согласно ст. 1079 ГК РФ деятельностью, связанной с ИПО, следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ИПО со стороны человека (например, управление транспортным средством (ТС), проведение строительных работ), а также использование, транспортировку, хранение предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих свойствами источника повышенной опасности (в частности, хранение, распыление ядохимикатов).
Что считать ИПО?
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень ИПО: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и т. п., осуществление строительства и иной связанной с ним деятельности и др. Следует обратить внимание, что данный перечень не является исчерпывающем. Значит, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, также вправе признать ИПО иную деятельность, не указанную в перечне[2].
Суд вправе признать деятельность источником повышенной опасности, учтя особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе названной деятельности.
Согласно мнению Верховного суда ущерб считается причиненным источником повышенной опасности, если является результатом действия этого источника или проявления его вредоносных свойств (например, травма, полученная из-за ДТП). Однако если вред причинен ИПО, но не является проявлением или следствием его вредоносных свойств, то вред возмещается на общих основаниях (например, пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)[3].
Ответственность за вред, причиненный ИПО
Рассмотрим примеры судебных решений. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 № 09АП-27306/2013-ГК по делу №А40-140375/12: принимая решение об отказе в удовлетворении апелляции, суд руководствовался тем, что трубопровод, на котором субподрядчик производил огневые работы, не эксплуатировался, был отключен и разрезан, поэтому вред причинен не ИПО, поскольку не был результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Генподрядчик заключил с субподрядчиком договор, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу трубопровода. При проведении работ в трубопроводе произошел хлопок газа, в результате чего ударная волна, распространившаяся по трубе, причинила вред здоровью бетонщика. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве.
По иску о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с субподрядчика, у которого работал бетонщик, были взысканы средства. Суд указал, что генподрядчик не несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью названного работника.
Субподрядчик не смог доказать, что вред причинен ИПО (трубопроводом), то есть явился результатом его действия или проявления его вредоносного свойства. Ссылка субподрядчика на то, что по акту строительная площадка не передавалась ему подрядчиком, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку работы, повлекшие несчастный случай, производились в рамках договорных отношений, по условиям которых ответственность за безопасное производство работ возлагается на субподрядчика, а он не обеспечил надлежащий технический надзор и контроль за безопасностью производства работ.
Показательно также Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-3201/2014. Автомобиль получил повреждения, сбив корову, вышедшую на проезжую часть в темное время суток. Владелец автомобиля подал иск на организацию, которой принадлежала корова. Суд первой инстанции признал владельца коровы виновным в необеспечении должного надзора за животными, в связи с чем одна из коров переходила автодорогу без присмотра в темное время суток, став ИПО.
Апелляционный суд отменил данное решение, не признав животное ИПО. Суд учел, что вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Если бы корова повредила автомобиль, напав на него и боднув рогами, то суд был бы на стороне автовладельца. Однако в ситуации с ДТП суд указал, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать ИПО. Умысел собственника коровы причинить вред отсутствовал. Поэтому суд посчитал, что в действиях организации, которой принадлежала корова, отсутствует вина в причинении материального ущерба автовладельцу. Суд указал на прямую вину водителя в таком ДТП: он вел автомобиль (ИПО) со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (сумерки, туман), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.
Кто является владельцем ИПО?
Обязанность по возмещению вреда, причиненного ИПО, возлагается на владельца этого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО)[4].
При определении владельца ИПО также возникает ряд вопросов.
Кто является владельцем ИПО, если срок аренды автомобиля истек, но водитель-арендатор – виновник аварии?
Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Если автомобиль не передан арендодателю по истечении срока аренды согласно договору, то владельцем ИПО на момент совершения аварии признается арендатор. Кроме того, если в договоре аренды прописаны условия его автоматического продления, он будет считаться продленным при соблюдении этих условий.
Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу № А56-78428/2013. Арендованный автомобиль столкнулся с грузовиком. Виновным в аварии был признан арендатор, управлявший автомобилем. По договору срок аренды автомобиля на момент совершения ДТП истек. Поэтому владелец компенсацию ущерба грузовика через суд взыскал с арендодателя как собственника ТС. Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 642 ГК РФ договор аренды не может быть пролонгирован или заключен на неопределенный срок. Следовательно, на момент совершения ДТП у виновника аварии не было законных оснований для управления автомобилем: срок действия договора аренды истек за день до этого.
Суды отметили, что собственник автомобиля не предпринял действий по возврату ТС в свое владение по окончании срока аренды, а потому сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения собственника от ответственности по возмещению ущерба.
Арбитражный суд отменил обжалуемые судебные акты в связи со следующим. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ и заключенному договору аренды окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, включая обязанность арендатора возвратить ТС и оплатить пользование им.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют названный источник на законных основаниях.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому ошибочным является вывод судов двух инстанций о том, что если на дату ДТП срок действия договора аренды истек, то ТС находилось в пользовании арендатора без законных оснований. Апелляционный суд указал, что ДТП произошло, когда арендатор использовал автомобиль на законных основаниях, поскольку данное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании ущерба к собственнику ТС. Владельцем ИПО, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, был признан арендатор в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Рассмотрим Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу № А40-95073/13-10-866, согласно которому арендатор был признан владельцем ИПО, поскольку договор аренды продлевался автоматически при выполнении определенных условий.
Водитель арендованного грузовика совершил ДТП. Арендатор грузовика, у которого работал водитель, отказался компенсировать ущерб, указав, что собственником ТС является арендодатель, а срок действия договора истек. Однако договор аренды устанавливал, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на один год на тех же условиях. Доказательства, подтверждающие заявление арендатора о прекращении названного договора, представлены не были. Поэтому суд установил, что арендодатель на момент совершения ДТП не являлся владельцем ТС. Арендатора как владельца ИПО обязали возместить ущерб.
Сотрудник, занимающий ведомственное жилье, пострадал от неисправной электропроводки. Кто отвечает за причинение вреда?
Поскольку осуществление деятельности по использованию электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является ИПО. Ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца ИПО независимо от его вины. В то же время владелец ведомственного жилья обязан содержать электропроводку в технически исправном состоянии. Следовательно, ответственность за причинение вреда несет организация, на балансе которой находится ведомственное жилье.
Рассмотрим Апелляционное определение Верховного суда республика Башкорстан от 24.07.2014 по делу № 33-9470/2014. Сотруднику санатория был предоставлен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий санаторию на праве собственности. В хозяйственной постройке сотрудник был смертельно поражен электротоком. Суд постановил выплатить компенсацию морального вреда семье погибшего.
Организация же не совершала действий, связанных с причинением вреда погибшему и членам его семьи, и не осуществляла в данном случае деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Снижение ответственности владельца ИПО
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ владелец ИПО может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В силу указанного пункта, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Отказ от возмещения вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Ответственность владельца ИПО в зависимости от степени причинения вреда
Простая неосторожность и грубая неосторожность при нанесении вреда жизни и здоровью
Обратим внимание, что простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не освобождает владельца ИПО от обязанности возместить вред и не является основанием для снижения размера возмещения. Основанием для снижения размера компенсационных выплат (но не для их отмены) может быть только грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Определение понятия «грубая неосторожность» в действующем законодательстве отсутствует. Как правило, под простой неосторожностью понимается несоблюдение простых требований, под грубой – очевидных требований. Однако квалификация неосторожности – индивидуальное решение конкретного судебного органа, которое принимается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, особенностей потерпевшего). Один и тот же проступок (например, алкогольное опьянение) различными судами может быть оценен по-разному.
Простая неосторожность – несоблюдение простых требований, грубая неосторожность – нарушение очевидных требований.
Рассмотрим Апелляционное определение Омского областного суда № 33-7383/2014. Мать-одиночка, имеющая на руках малолетнего ребенка, управляя автомобилем, увидела мужчину, шедшего по краю проезжей части. Когда дистанция между машиной и пешеходом составила несколько метров, он неожиданно изменил направление и шагнул под колеса автомобиля. В результате наезда пешеход получил тяжелые травмы. Было установлено, что водитель вела машину с дозволенной скоростью, своевременно приняла меры по предотвращению наезда, не нарушала правил дорожного движения. Пешеход же на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Судебные органы двух инстанций обязали водителя выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему, посчитав действия пешехода простой неосторожностью. Женщина обратилась в апелляционный суд с просьбой переквалифицировать неосторожность из простой в грубую. Однако в удовлетворении просьбы было отказано.
А вот аналогичная ситуация, при рассмотрении которой суд принял решение в пользу водителя, – Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.09.2014 по делу N 33-8041/2014. Автовладелец нарушил ПДД и задавил переходящего дорогу пешехода. При определении размера компенсации морального вреда суды всех инстанций учли, что в действиях пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть в неположенном месте, что повлияло на снижение размера выплат родственникам погибшего.
Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение указанного вопроса передано на усмотрение суда. В качестве примера проанализируем Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014 по делу № А79-10056/2013. В результате выполнения работ подрядчик повредил принадлежащие заказчику высоковольтные кабели и прервал электроснабжение объектов. Заказчик восстановил кабели на свои средства и потребовал от подрядчика возместить полную стоимость работ. Судебные органы сократили размер требуемой суммы в два раза, поскольку учли и вину заказчика, выразившуюся в недоведении информации о наличии на его балансе силовых кабелей и в непринятии мер к надлежащему содержанию находящихся в эксплуатации электрических сетей.
Если ИПО угнали, отняли или украли?
Если владелец ИПО докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, автомобиль был угнан), то суд может возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших ИПО, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ[5].
Однако если будет установлена вина владельца в противоправном изъятии данного источника из его обладания, то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ИПО.
Рассмотрим Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-10775. Несовершеннолетний совершил ДТП, управляя автомобилем. Суд обязал сестру как владельца ИПО возместить вред, причиненный машине второго участника ДТП. В апелляции сестра отрицала свою вину, указав, что ключи от ТС брат выкрал, когда она спала, то есть завладел ТС без согласия владельца. Суд отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о наличии вины в действиях владельца ИПО. Находясь по месту жительства своего несовершеннолетнего брата, она не обеспечила сохранность принадлежащего ей ИПО, поскольку допустила свободный доступ к ключам от автомобиля и к самому автомобилю лица, не имеющего права на его управление. То обстоятельство, что она не рассчитывала, что брат воспользуется ее автомобилем по своему усмотрению, не устранило ее ответственность. Степень вины собственника автомобиля судебная коллегия признала равной 70%, степень вины причинителя вреда –30%.
Аналогичное решение – в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 26.08.2014 г. по делу № 11-8017/2014. Мужчина распивал водку со случайным знакомым, оставив ключи в замке зажигания. Собутыльник воспользовался возможностью и угнал автомобиль, на котором впоследствии совершил ДТП. Судебная коллегия признала степень вины собственника автомобиля и виновника ДТП в равных долях.
При обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного ИПО, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда и размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. При определении размера возмещения суд учитывает степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего.
[2] Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление ВС РФ № 1).
[3] Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2013 № 22-КГ13-3.
Что такое повышенная опасность
По общему правилу, закрепленному в ст. 1079 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.
Классическим примером причинения вреда источником повышенной опасности является вред, причиненный транспортным средством. Например, водитель случайно сбивает перебегавшего дорогу пешехода. И, несмотря на то, что пешеход перебегал дорогу в неположенном месте, а водитель не нарушал правила дорожного движения, ответственность, тем не менее, несет владелец автомобиля, т.е. ответственность в данном случае наступает вне зависимости от вины. В этом суть ответственности владельца источника повышенной опасности.
Таким источником может являться не только автомобиль, но и другие объекты материального мира, а также деятельность, отличающаяся повышенной опасностью для окружающих.
1. Источник повышенной опасности:
это объект или деятельность?
Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, содержатся в статье 1079 ГК РФ. Применение этих правил, в первую очередь, требует уяснения того, что следует понимать под источником повышенной опасности.
Действующее российское гражданское законодательство, устанавливая в статье 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не раскрывает его понятие.
С другой стороны, в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также в ее п. п. 2 и 3 говорится о владельцах источников повышенной опасности, о выбытии источника повышенной опасности из обладания, взаимодействии источников повышенной опасности. То есть, речь идет об источнике как объекте, вещи, предмете материального мира.
Так что же понимать под источником повышенной опасности: предмет (вещь) или таким источником является деятельность?
В словарях также можно встретить различающиеся определения понятия «источник повышенной опасности» в зависимости от того, что именно положено в основу определения: деятельность или объект. Например:
2. Теории о понятии источника повышенной опасности
Как видно из вышеприведенных определений понятия «источник повышенной опасности» под таковым в теории права может пониматься опасная деятельность, либо сам объект материального мира (вещь), либо же это опасные свойства объекта материального мира.
Относительно содержания этого понятия в российской юридической науке существуют следующие концепции:
Теория «свойств объекта». Сторонники данной концепции под источником повышенной опасности понимают не сами вещи, а свойства вещей или силы природы. Под источником повышенной опасности некоторыми учеными предлагалось понимать свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам (Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132.). Недостаток концепции в том, что к источникам повышенной опасности причисляются силы природы, которые не имеют и не могут иметь владельца.
Теория объекта. Суть концепции в том, что в качестве источника повышенной опасности рассматриваются предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих. Такое определение было предложено О. А. Красавчиковым. В рамках данной концепции в юридической литературе предлагались также следующие определения понятия:
Теоретические разногласия в определении понятия источника повышенной опасности нашли отражение и в судебной практике, которая и в настоящее время рассматривает источники повышенной опасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность. При этом судебная практика следует принципу, что имущественная ответственность за причиненный ими вред должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
3. Понятие источника повышенной опасности
в ГК РФ и в разъяснениях Верховного Суда РФ
После вступления в силу части второй ГК РФ и до настоящего времени в гражданском законодательстве основной упор делается именно на то, что источником повышенной опасности является опасная деятельность (а не сама вещь). Вместе с тем, в судебной практике поддерживается позиция, согласно которой, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом либо его действия, либо проявления его вредоносных свойств. Именно такое понимание было поддержано Верховным Судом РФ в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, где приведено следующее определения понятия:
«Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) «.
Так как статья 1079 ГК РФ оперирует не только понятием источника как деятельности, но и как объекта, ряд ученых считает «допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия взаимосвязаны» (Гражданское право: Учебник. Часть II // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 733.). Можно сказать, что суды поддерживают данную точку зрения.
4. Кто признается владельцем
источника повышенной опасности?
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Владельцами источников повышенной опасности признаются:
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности:
1) на праве собственности;
2) на праве хозяйственного ведения (таким правом наделяются государственные и муниципальные унитарные предприятия.
3) на праве оперативного управления (таким правом наделяются казенные предприятия и учреждения);
4) либо на ином законном основании, а именно:
Передача владения источником повышенной опасности должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Если же условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.
5. Кто не признается владельцем
источника повышенной опасности?
Не признается владельцем источника повышенной опасности:
Право регресса к работнику, причинившему вред
6. Основание и условия возмещения вреда по ст. 1079 ГК РФ?
Общие основания и условия деликтной ответственности предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, в которой закреплен принцип генерального деликта, суть которого состоит в том, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Основу понятия генерального деликта составляет презумпция противоправности причинения вреда лицом, ответственным за совершение деликта, поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Условием деликтной ответственности, по общему правилу, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
Правом требования возмещения вреда по правилам ст. 1079 ГК РФ, могут обладать граждане в случае причинения вреда их здоровью или имуществу и юридические лица при причинении вреда их имуществу (о понятии «вред» мы писали в статьях «Гражданско-правовая ответственность».
Возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1079 ГК РФ, только если такой вред является результатом действия или проявления вредоносных свойств соответствующего объекта. Если вред причинен хотя и в результате взаимодействия с объектом, но не из-за его действия или свойств, то не может быть речи об источнике повышенной опасности.
Потерпевший может потребовать возмещения вреда здоровью (п. п. 27, 28, 30 Постановления Пленума N 1), ущерба, причиненного его имуществу. При наличии вреда здоровью подлежит компенсации и моральный вред (п. 32 Постановления Пленума N 1).
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ.
Таким образом, обязательство возместить вред по правилам ст. 1079 ГК РФ возникает при наличии следующих условий:
Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как уже указывалось выше, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет.
7. Освобождение от ответственности за вред,
причиненный источником повышенной опасности
Основаниями для освобождения от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, являются:
Действие обстоятельств непреодолимой силы
Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца.
Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Исходя из этого определения можно выделить следующие признаки непреодолимой силы:
К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемыми вопросами следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.
Бремя доказывания действия обстоятельств непреодолимой силы возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Умысел потерпевшего
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Другими словами, владелец источника повышенной опасности не должен возмещать вред, причиненный таким источником, если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда (своему здоровью, имуществу) и совершил действия, которые привели к возникновению вреда. Например, желая покончить жизнь самоубийством, человек бросается под колеса движущегося транспортного средства. В таком случае владелец источника повышенной опасности (автомобиля) не будет возмещать вред.
Бремя доказывания наличия умысла потерпевшего также возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Грубая неосторожность потерпевшего
Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении ему дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Выбытие источника повышенной опасности из обладания
владельца в результате противоправных действий других лиц
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля, оставление автомобиля с открытой дверью и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого.
8. Ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Пример. В результат столкновения двух транспортных средств причинен вред здоровью пешехода. Возместить вред пешеходу в данной ситуации обязаны оба владельца автомобилей вне зависимости от вины каждого из них. При этом, такая обязанность владельцев автомобилей является солидарной, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от обоих владельцев автомобилей совместно, так и от любого из них в отдельности (т.е. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда сразу к обоим владельцам, так и к одному из них).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по правилам о генеральном деликте. Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред одному из владельцев. Правила статьи 1079 ГК РФ в таком случае не будет применяться: вред будет возмещать тот, кто виновен в причинении вреда.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения:
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
9. Классификация (виды) источников повышенной опасности
Источники повышенной опасности можно классифицировать по различным основаниям. Однако наиболее широкое распространение получила предложенная О. А. Красавчиковым классификация источников в зависимости от формы энергии, заключенной в соответствующем материальном объекте, используемом в определенной среде (Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 317 – 346). Соответственно, выделяются следующие виды источников повышенной опасности: физические, химические, физико-химические и биологические источники повышенной опасности.
Химическими источниками повышенной опасности являются, в частности, отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);
К физико-химическим (радиоактивным) источникам повышенной опасности относятся все промышленные и научно-исследовательские агрегаты и аппаратура, создающие радиоактивность в опасных дозах.
Биологические источники повышенной опасности делятся на зоологические (находящиеся во владении дикие звери, ядовитые змеи и т.д.) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов). При этом, следует отметить, что далеко не все бактерии являются источниками повышенной опасности, а только болезнетворные, а домашние животные, как правило, не относятся к числу источников повышенной опасности, однако, например, собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, могут быть признаны источниками повышенной опасности.
Перечень источников повышенной опасности, как уже указывалось выше, не является исчерпывающим. Кроме того, по мере развития науки и техники могут появляться новые источники повышенной опасности, которые не будут укладываться классификацию источников (физические, физико-химические, биологические, химические).
10. Перечень источников повышенной опасности
(судебная практика и юридическая литература)
Гражданский кодекс РФ содержит лишь примерный перечень «деятельности и источников». Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, относится использование:
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также любую иную деятельность, не указанную в перечне.
Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают три признака: наличие вредоносных свойств, невозможность полного контроля за ними со стороны человека, распространение вреда на неопределенный круг лиц.
В судебной практике к источникам повышенной опасности были отнесены, например, следующие объекты и виды деятельности:
В юридической литературе отмечается, что могут быть признаны источником повышенной опасности следующие объекты и виды деятельности:
Не являются источником повышенной опасности, например, следующие объекты (вещи):
11. Перечень источников повышенной опасности
в законодательстве РФ
Для целей отнесения определенного объекта или вида деятельности к источнику повышенной опасности суды руководствуются перечнями опасных и особо опасных производств, установленными законами РФ.
Верховный Суд РФ в Постановлении от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» привел список федеральных законов, в которых закреплены перечни опасных и особо опасных производств. Так, согласно п. 8 указанного Постановления перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например:
Так, например, в соответствии с приложением 1 к Федеральному закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов:
2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля…;
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;
4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;
6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.