Что такое пятая поправка
Пятая поправка к Конституции США
Как и другие поправки, составляющие Билль о правах, она была внесена в конгресс 5 сентября 1789 года и ратифицирована необходимым количеством штатов 15 декабря 1791 года.
Она гласит, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на надлежащее судебное разбирательство, не должно за одно и то же правонарушение подвергаться наказанию дважды и не должно принуждаться свидетельствовать против себя, а также, что государство «не имеет права изымать частную собственность без справедливого вознаграждения».
Решения ВС США о толковании поправки
 |
 Поправки к Конституции США | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| |||||
Полезное
Смотреть что такое «Пятая поправка к Конституции США» в других словарях:
Двадцать пятая поправка к Конституции США — Двадцать пятая поправка к Конституции США. Стр.1 … Википедия
Список поправок к Конституции США — Список принятых поправок к Конституции США. № Поправка Дата предложения Дата вступления в силу Полный текст № 1 Свобода слова, свобода религии, свобода прессы, свобода собраний, право на подачу петиции 25 сентября 1789 15 декабря 1791 … Википедия
США. ИСТОРИЯ. КАНУН ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ — Компромисс 1850. Президент Тейлор высказался за принятие Калифорнии в Союз в качестве свободного штата. Определенное влияние на его позицию оказал нью йоркский лидер вигов, противник рабовладения Уильям Сьюард. Юг не устраивало такое решение, ибо … Энциклопедия Кольера
Исполняющий обязанности президента США — (англ. Acting President of the United States) обозначение должностного лица, осуществляющего полномочия президента США, не занимая этот пост. Первоначальная редакция и правовые вопросы В первоначальной редакции Конституции США… … Википедия
Конституция США — Конституция США … Википедия
Республиканская партия США — (Republican Party USA) История Республиканской партии США, создание и развитие информация о Республиканской партии США, история создания и развития, политические цели Содержание Республиканская (Republican political party) — одна из двух… … Энциклопедия инвестора
Билль о правах (США) — У этого термина существуют и другие значения, см. Билль о правах. Билль о правах Соединённых Штатов Америки Билль о правах … Википедия
Кицур Шулхан Арух — (ивр. קיצור שולחן ערוך, букв. «Сокращённый Шулхан Арух», «Малый Накрытый Стол») общее название ряда галахических кодексов, написанных разными авторами (Шломо Ганцфридом, Рафаэлем Барухом Толедано, Хаимом Давидом Галеви, Овадией Йосефом).… … Википедия
Право собственности — (property law), совокупность правовых норм, гарантирующих состояние принадлежности собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Помимо П.с., к рое распространяется на материальные объекты,… … Народы и культуры
Конституция Соединенных Штатов Америки — Первая страница оригинального текста Конституции Конституция США (англ. United States Constitution) основной закон США, имеющий высшую юридическую силу. Конституция США была принята 17 сентября 1787 года на Конституционном Конвенте в Филадельфии… … Википедия
Пятая поправка vs Конституция РФ: объяснение обнуления и противоречивость
Пятая поправка к Конституции рФ: конституционно-правовой очерк.
Хотя в основном значение вынесенных на голосование корректив – в большей мере политика, обратимся к праву.
Ранее мы рассматривали лишь предложения Президента РФ, однако затем процесс поправления Конституции РФ превзошел все ожидания. Итак, Конституция поправилась: 2.0 или 2020.
В 2020 г. принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». Более того, исходя из положений Конституции РФ (ст. 136), названный закон не только принят, но и вступил в силу. Вместе с тем, неизвестно, каким образом коррелируется ст. 136 Конституции РФ и ст. 3 обозначенного Закона РФ о поправке к Конституции РФ.
· В первом случае (по Конституции РФ), вступление в силу поправок к главам 3-8 обусловливается их одобрением органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ. На сегодняшний день, конституционный законодатель называет такой порядок не исключительным, то есть единственно возможным, но общим. Стало быть, имеет место – особый.
· Во втором случае (по Закону РФ от 14.03.2020) вступление в силу поправок имеет строго дифференцированный характер:
— статья 1 вступает в силу в особом порядке: со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования в случае, если действительных бюллетенях с мнением граждан «за» будет больше мнения «против». Порог явки отсутствует;
— статья 2 вступает в силу в особом порядке: если Конституционный Суд РФ дает заключение о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не вступивших в силу положений Закона РФ о поправке и о соответствии Конституции РФ порядка вступления в силу статьи 1 Закона РФ о поправке;
— статья 3 вступает в силу в общем порядке: со дня официального опубликования Закона РФ о поправке после его одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ.
Отсюда возникает справедливый вопрос: допустимо ли «такое вмешательство» конституционного законодателя в неизменяемую часть конституционных положений, предусмотренную ст. 136 гл. IX Конституции РФ? Представляется, что нет.
К иному выводу и достаточно обоснованному приходит Конституционный Суд РФ (Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 № 1-З), который, между прочим, вынужденно впервые осуществлял предварительный конституционный контроль и не обычного или ординарного закона, а Закона РФ о поправке к Конституции РФ, который является законом sui generis, ещё и в форме заключения, хотя:
· такая форма акта не предусмотрена для данного случая;
· такое полномочие высокого суда, как ни странно, тоже не предусмотрено.
Правовым основанием заключения сам Конституционный Суд РФ назвал положения Закона РФ о поправке к Конституции РФ. В связи с чем, возникает еще один вопрос – об юридической силе Закона РФ о поправке: он имманентно включен в Конституцию РФ или же он является самостоятельным законом, стоящим по юридической силе сразу после Конституции РФ (но не наравне с ней)?
Исходя из доктрины конституционного права мыслится второе, тогда как de facto имеет место первое. Применяя доктринальное понимание такого закона, мы должны будем обозначить его неконституционность в ряде аспектов. Иными словами: столкнемся с непреодолимой в сегодняшней политической ситуации конкуренции норм Конституции РФ и норм Закона РФ о поправке к Конституции РФ. Притом, что последний уже принят и признан не противоречащим Конституции РФ Конституционным Судом РФ, в связи с чем и вынесен на всероссийское голосование.
1) Закон РФ о поправке к Конституции РФ содержит расходящееся с Конституцией РФ (ст. 136) положение о порядке его вступления в силу.
2) Данное положение не включается в текст Конституции РФ.
3) При наличии конкуренции норм, следует отдать безусловное предпочтение нормам Конституции РФ.
4) Объяснить «возможность» действующего Закона РФ о поправке к Конституции РФ не соответствовать Конституции РФ допустимо только путем постановки норм обоих актов на один по юридической силе уровень. Такая коллизия, как известно разрешается в пользу более нового закона, к чему, собственно, и апеллировал опосредованно Конституционный Суд РФ.
5) Вместе с тем, обозначенный тезис представляется ошибочным уже потому, что глава IX является неизменяемой, а значит корректировать её содержание Законом РФ о поправке к Конституции РФ недопустимо.
Помимо этого, трудно объяснить то, что Конституционный Суд РФ дал заключение «о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации положений статьи 1 Закона о поправке, которые согласно части 1 статьи 3 данного Закона на момент дачи настоящего Заключения не вступили в силу…». Исходя из этого, юридической науке следует признать разную юридическую силу конституционных положений, в зависимости от порядка их изменения? Представляется сомнительным такой вывод, тогда как целесообразно говорить (о чем упоминал академик О. Е. Кутафин), что на основании ч. 2 ст. 16, иную юридическую силу могут иметь лишь нормы об основах конституционного строя, то есть глава 1 Конституции РФ.
В отношении поднятого выше вопроса о допустимости вмешательства конституционного законодателя в неизменяемые положения гл. 9, Конституционный Суд РФ высказал следующее:
— непредусмотренная ст. 136 Конституции РФ проверка Закона РФ Конституционным Судом РФ «…может служить надлежащей гарантией юридической силы положений об основах конституционного строя России и о фундаментальных правах и свободах человека и гражданина в системе конституционных норм, гарантией непротиворечивости текста Конституции Российской Федерации как Основного Закона»;
— в отношении общероссийского голосования (имеющего «особую юридическую природу») как обязательного условия вступления Закона РФ о поправке в силу и опять-таки непредусмотренного ст. 136 Конституции РФ: «…конституционный законодатель, руководствуясь принципом народовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки»;
Таким образом, довольно спорным с позиций конституционности видится как дифференцированный порядок вступления Закона РФ о поправке к Конституции РФ в юридическую силу, так и несоответствие части такого порядка (особого порядка) требованиям действующей Конституции РФ.
Не имея задачи и возможности прокомментировать каждое из предлагаемых изменений, рассмотрим наиболее спорные из них в исключительно конституционно-правовом аспекте.
Усиление Конституционного Суда РФ. Предлагаемые изменения предусматривают сокращение числа судей Конституционного Суда РФ с 19 до 11. Помимо этого, в Конституционном Суде РФ будет не 2, а 1 заместитель председателя. Одновременно предлагается предоставить Президенту РФ направлять некоторые проекты федеральных законов для выявления их соответствия Конституции РФ – предварительный нормоконтроль. Так, в ст. 125 предлагается предоставить Конституционному Суду РФ полномочие проверять конституционность проектов законов РФ о поправке к Конституции РФ, проектов ФКЗ и ФЗ по запросу Президента РФ. Примечательно, что проверка принятых Законов РФ о поправке к Конституции РФ не регулируется. Следовательно, de facto трудно признать усиление Конституционного Суда РФ, скорее – следует признать эту и другие меры в качестве усиления власти Президента РФ. Подобная проблема наблюдается в полномочии Президента РФ определять структуру органов исполнительной власти, когда во избежание влияния парламента на назначение министра, он может перевести конкретное ведомство из ранга министерства в ранг службы или агентства. Руководители последних не согласуются с Федеральным Собранием РФ.
Местное самоуправление? – Очевидная централизация. Так, предлагается признать данный институт народовластия составляющей публичной власти, что в известной степени имеющееся de facto огосударствление местного самоуправления регламентирует de jure. В частности, предусматривается участие государственных органов в формировании органов местного самоуправления, а также в назначении на должность и освобождении от неё должностных лиц «местного самоуправления» (ч. 1.1 ст. 131). Полагаем чрезмерно избыточным дискреционным полномочием законодателя то, что признаётся допустимой иная, чем предусмотренная Конституцией РФ, регламентация «местного самоуправления», так называемые, «особенности», регулируемые федеральным законом (ч. 3 ст. 131).
Странно, что на общероссийское голосование выносятся и такие изменения, которые с неизбежностью повлекут противоречие внутри текста Конституции РФ. В частности, таковым изменением выступает предлагаемое переименование «члена Совета Федерации» в «сенатора», так как в неизменяемой части Конституции РФ сохранится термин «член Совета Федерации» (ст. 134). Стоит заметить, что данная статья предусматривает наряду с иными субъектами выдвижения предложений о поправках и пересмотре положений Конституции РФ группу численностью не менее 1/5 членов Совета Федерации, но не сенаторов. Вступление в силу такого изменения повлечет лишение данного права групп численностью не менее 1/5 сенаторов. Как указал сам законодатель и Конституционный Суд РФ, поправки к гл. 3-8 должны соответствовать гл. 1, 2, 9, исходя из чего обозначенное переименование представляется непоследовательным решением конституционного законодателя, противоречащим ст. 134 гл. 9.
Конституционный законодатель таким образом дополнит текст Конституции РФ противоречиями, которые уже имеют место, в связи с принятием иных поправок. Например, п. «о» ст. 71 называет предметом исключительного ведения федерации – процессуальное законодательство. Тогда как п. «к» ч. 1 ст. 72 относит административно-процессуальное законодательство к предметам совместного ведения.
Заключим, что конституционно-правовой очерк позволил соотнести действующий тренд конституционного реформирования и доктрины конституционного права Российской Федерации, а также выявить некоторые особенности 5 поправки к Конституции РФ, поднять ряд вопросов к обсуждению.
СОДЕРЖАНИЕ
Текст
Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году:
Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание, караемое смертной казнью или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята в общественное пользование без справедливой компенсации.
Предпосылки до принятия
большое жюри
В настоящее время федеральный закон разрешает судебное разбирательство по делам о проступках без предъявления обвинений. Кроме того, в судебных процессах по уголовным преступлениям, не караемым смертной казнью, судебное преследование может продолжаться без предъявления обвинений, если ответчики отказываются от своего права на Пятую поправку.
Печально известное преступление
Двойная опасность
Положение о двойной опасности включает четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправомерных судебных разбирательств и многократное наказание в одном обвинительном заключении. Опасность возникает, когда присяжные предстают перед судом присяжных, когда первый свидетель приводится к присяге во время судебного заседания или когда делается заявление о признании вины.
Судебное преследование после оправдания
Этот принцип не препятствует правительству обжаловать досудебное ходатайство об увольнении или отклонении другого решения, не относящегося к существу, или направленный вердикт после осуждения присяжных, а также не мешает судье первой инстанции рассматривать ходатайство о пересмотре направленного приговора. если юрисдикция предусмотрена правилами или статутом. Это также не мешает правительству повторно обратиться к ответчику после отмены апелляции, кроме случаев достаточности, включая хабеас или отмену апелляционной инстанции «тринадцатого присяжного», несмотря на достаточность по принципу, согласно которому опасность не «прекратилась». Есть также исключение для судебного подкупа в судебном разбирательстве.
Многократное наказание, в том числе уголовное преследование после вынесения приговора
В деле Blockburger v. United States (1932 г.) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может по отдельности попытаться наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. Блокбургер является правилом по умолчанию, если только законодательный орган не намерен уйти; например, продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов, как и заговор.
Судебное преследование после неправильного судебного разбирательства
Судебное преследование в разных штатах
В деле Хит против Алабамы (1985 г.) Верховный суд постановил, что правило Пятой поправки против двойной опасности не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние.
Самообвинение
Исторически правовая защита от принуждения к самооговору была напрямую связана с вопросом пыток для получения информации и признаний.
В законодательстве Южной Африки право на молчание, вытекающее из английского общего права, закреплено в разделе 35 Конституции Южно-Африканской Республики 1996 года.
Однако профессор Джеймс Дуэйн из юридического факультета Риджент-университета утверждает, что Верховный суд в решении 5–4 по делу Салинас против Техаса значительно ослабил эту привилегию, заявив, что «наш выбор в пользу использования привилегии Пятой поправки может быть использован против вас. в суде, в зависимости от того, как и где вы это сделаете ».
В деле Салинаса судьи Алито, Робертс и Кеннеди постановили, что «Право Пятой поправки против самообвинения не распространяется на обвиняемых, которые просто решают хранить молчание во время допроса. Давний судебный прецедент показал, что любой свидетель, желающий защиты против самооговора должны прямо требовать этой защиты «.
Судебные разбирательства и слушания в Конгрессе
Право Пятой поправки против принудительного самооговора применяется, когда лицо вызывается для дачи показаний в ходе судебного разбирательства. Верховный суд постановил, что эта привилегия применяется независимо от того, находится ли свидетель в федеральном суде или, в соответствии с доктриной инкорпорации Четырнадцатой поправки, в суде штата, и независимо от того, является ли само судебное разбирательство уголовным или гражданским.
Сенатор Джозеф Маккарти (R-WI) спросил: «Вы сейчас или были когда-либо членом Коммунистической партии», когда он был председателем Постоянного подкомитета по расследованиям правительственного оперативного комитета Сената. Признания в предыдущее членство в коммунистической партии было недостаточно. Свидетели также должны были «называть имена», то есть указывать на других, кого они знали как коммунисты или которые были коммунистами в прошлом. Режиссер Элия Казан, получивший премию Оскар, свидетельствовал перед комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности, что в юности недолго состоял в коммунистической партии. Он также «назвал имена», которые вызывали неприязнь у многих в Голливуде. Другие артисты, такие как Zero Mostel, попали в черный список Голливуда после того, как заняли Пятое место, и какое-то время не могли найти работу в шоу-бизнесе. Мольба Пятого в ответ на такие вопросы была признана неприменимой, поскольку коммунист не считался преступлением.
Заявления в адрес негосударственных организаций
Допрос в условиях содержания под стражей
Правоохранительные органы отреагировали переходом на более изощренные методы, но суды постановили, что такие методы, даже если они не связаны с физическими пытками, могут сделать признание недобровольным и недопустимым. В деле Чемберс против Флориды (1940) суд постановил, что признание, полученное после пяти дней продолжительных допросов, в течение которых обвиняемый содержался без связи с внешним миром, требовал принуждения. В деле Эшкрафт против Теннесси (1944 г.) подозреваемого непрерывно допрашивали в течение тридцати шести часов при свете электрического освещения. В деле Хейнс против Вашингтона Суд постановил, что «несправедливый и по своей сути принудительный контекст», включая длительный допрос, сделал признание неприемлемым.
Для активации прав Миранды вопрос не должен быть явным. Например, два сотрудника полиции, участвующие в разговоре, направленном на получение компрометирующего заявления от подозреваемого, будут считаться допросом. Человек может отказаться от своих прав на Миранду, но бремя обвинения состоит в том, чтобы доказать, что такой отказ действительно был сделан.
Признание, которому не предшествовало предупреждение Миранды, если оно было необходимо, не может быть использовано в качестве доказательства против признавшейся стороны в судебном разбирательстве. Однако Верховный суд постановил, что, если обвиняемый добровольно дает показания в суде, что он не совершал преступления, его признание может быть представлено, чтобы оспорить его достоверность, для «импичмента» свидетеля, даже если оно было получено без предъявления обвинений. предупреждение.
В деле Hiibel v. Шестой судебный окружной суд штата Невада (2004 г.) Верховный суд постановил 5–4, что требование сообщить полиции о себе в соответствии с законодательными актами штата не является необоснованным обыском или выемкой, и не обязательно самоуправлением. инкриминирование.
Явный вызов
В июне 2010 года Верховный суд постановил в деле Бергюис против Томпкинса, что подозреваемый в совершении уголовного преступления теперь должен недвусмысленно ссылаться на право хранить молчание. До тех пор, пока подозреваемый не заявит, что он полагается на это право, полиция может продолжать взаимодействовать с ним (или задавать вопросы), и любое его добровольное заявление может быть использовано в суде. Простое молчание само по себе недостаточно, чтобы подразумевать, что подозреваемый воспользовался этими правами. Более того, добровольный ответ даже после длительного молчания может быть истолкован как подразумевающий отказ. Новое правило будет относиться к полиции в случаях, когда подозреваемый не заявляет о своем праве хранить молчание. Этот стандарт был распространен в деле Салинас против Техаса в 2013 году на случаи, когда лица, не содержащиеся под стражей, добровольно отвечают на вопросы офицеров и которым не сообщают их права Миранды. Суд заявил, что не было «ритуальной формулы», необходимой для утверждения этого права, но что человек не мог сделать это «просто молча».
Изготовление документов
Корпорациями
Корпорации также могут быть принуждены вести и передавать записи; Верховный суд постановил, что защита Пятой поправкой от самооговора распространяется только на «физических лиц». Суд также постановил, что хранитель документации корпорации может быть вынужден предоставить корпоративные документы, даже если производственный акт будет свидетельствовать против него лично. Единственное ограничение этого правила состоит в том, что присяжным нельзя сказать, что хранитель лично представил эти документы в любом последующем судебном преследовании его, но присяжным все же разрешено делать отрицательные выводы из содержания документов в сочетании с позицией хранителя. в корпорации.
Отказ от дачи показаний по уголовному делу
В деле Griffin v. California (1965) Верховный суд постановил, что прокурор не может просить присяжных сделать вывод о виновности на основании отказа подсудимого давать показания в свою защиту. Суд отменил как неконституционное в соответствии с федеральной конституцией положение конституции штата Калифорния, которое прямо наделяло прокуроров такими полномочиями.
Отказ от дачи показаний по гражданскому делу
Хотя обвиняемые имеют право отстаивать свое право против принудительного самооговора в гражданском судебном деле, это имеет последствия для отстаивания права в таком иске.
Некоторые гражданские дела считаются «уголовными делами» для целей Пятой поправки. В деле Бойд против Соединенных Штатов Верховный суд США заявил, что «судебное разбирательство по конфискации имущества лица за нарушение закона, хотя и является гражданским по форме, будь то материальное или личное, является« уголовным делом »по смыслу той части пятой поправки, которая провозглашает, что ни одно лицо «не может быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя».
В деле « Соединенные Штаты против Лилейкиса» суд постановил, что Александрас Лилейкис не имел права на судебное преследование в соответствии с пятой поправкой по гражданскому делу о денатурализации, даже несмотря на то, что он столкнулся с уголовным преследованием в Литве, стране, в которую он будет депортирован в случае денатурализации.
Федеральный подоходный налог
В некоторых случаях по закону от физических лиц может потребоваться подавать отчеты, в которых запрашивается информация, которая может быть использована против них в уголовных делах. В деле « Соединенные Штаты против Салливана» Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что налогоплательщик не может ссылаться на защиту Пятой поправки в качестве основания для отказа в подаче необходимой федеральной налоговой декларации. Суд заявил: «Если предоставленная форма возврата требовала ответов, от которых ответчик был защищен, он мог бы заявить возражение в ответе, но не мог по этой причине вообще отказаться от возврата. Мы не был призван решать, что он мог скрыть, если что-то и скрыл ».
В деле Гарнер против США обвиняемый был признан виновным в преступлениях, связанных с заговором с целью «исправить» спортивные соревнования и передать незаконные ставки. В ходе судебного разбирательства прокурор представил в качестве доказательства федеральные налоговые декларации налогоплательщика за разные годы. В одном из отчетов налогоплательщик показал, что по профессии он «профессиональный игрок». В различных декларациях налогоплательщик указывал доход от «азартных игр» или «пари». Обвинение использовало это, чтобы опровергнуть аргумент налогоплательщика о невиновности его причастности. Налогоплательщик безуспешно пытался помешать прокурору представить налоговые декларации в качестве доказательств, аргументируя это тем, что, поскольку налогоплательщик по закону был обязан сообщать о незаконных доходах в декларациях, он был вынужден выступить свидетелем против самого себя. Верховный суд согласился с тем, что он был обязан по закону сообщать о незаконных доходах в доходах, но постановил, что право не свидетельствовать против самого себя по-прежнему не применяется. Суд заявил, что «если свидетель, которого принуждают к даче показаний, раскрывает информацию вместо того, чтобы заявлять о своем праве, Правительство не« заставляло »его давать показания против самого себя».
Дары иммунитета
Бухучет, ведение учета, делопроизводство
Требуемая законом система ведения документации может зайти слишком далеко, так что она затронет право хранителя документации не свидетельствовать против самого себя. Для определения этого используется трехчастный тест, предложенный Альбертсоном против Совета по контролю за подрывной деятельностью : 1. Закон направлен на очень избирательную группу, изначально подозреваемую в преступной деятельности; 2. деятельность, подлежащая регулированию, уже пропитана уголовными законами, а не по существу не является уголовной и в значительной степени регулируется; и 3. Принудительное раскрытие информации создает вероятность судебного преследования и используется против регистратора. В этом случае Верховный суд отменил постановление Совета по контролю за подрывной деятельностью, требующее от членов Коммунистической партии зарегистрироваться в правительстве, и подтвердил утверждение о праве не свидетельствовать против самого себя на том основании, что закон, в соответствии с которым постановление имел был выпущен «направлен против очень избирательной группы, изначально подозреваемой в преступной деятельности».
Комбинации и пароли
Хотя таких дел еще не возбуждено, Верховный суд указал, что ответчика нельзя заставить передать «содержимое его собственного разума», например, пароль к банковскому счету (это доказывает, что он владеет им).
Суды низшей инстанции приняли противоречивые решения относительно того, является ли принудительное раскрытие паролей компьютеров нарушением Пятой поправки.
В деле Баучер (2009) Окружной суд США в Вермонте постановил, что Пятая поправка может защитить ответчика от необходимости раскрывать пароль шифрования или даже от его существования, если создание этого пароля может считаться самодостаточным. инкриминирующий «акт» согласно Пятой поправке. В деле Буше изготовление незашифрованного диска не было сочтено самообвинением, поскольку правительство уже располагало достаточными доказательствами, чтобы связать зашифрованные данные с ответчиком.
Принуждение работодателя
Из-за процесса
Оговорка о сборах
Принудительное отчуждение
Собственнику собственности, отобранной государством, должна быть выплачена справедливая компенсация. При определении суммы, которая должна быть выплачена, правительству не нужно принимать во внимание какие-либо спекулятивные схемы, в которых владелец утверждает, что собственность была предназначена для использования. Обычно справедливая рыночная стоимость собственности определяет «справедливую компенсацию». Если имущество изымается до осуществления платежа, проценты начисляются (хотя суды воздержались от использования термина «проценты»).
Осуществление полицейских полномочий государства, приводящее к изъятию частной собственности, долгое время считалось исключением из требования о выплате государством справедливой компенсации. Однако, согласно положениям конституций различных штатов о взятии имущества, растущая тенденция заключается в том, чтобы выплачивать компенсацию невиновным третьим сторонам, чья собственность была уничтожена или «изъята» в результате действий полиции.
«Справедливая компенсация»
Конфискация гражданского имущества
Обычно как гражданские, так и уголовные конфискации требуют участия судебной власти; тем не менее, существует вариант гражданской конфискации, называемой административной конфискацией, которая по сути является гражданской конфискацией, которая не требует участия судебной власти, которая основана на Законе о тарифах 1930 года и дает право полиции изымать запрещенные импортные товары, а также вещи, используемые для ввоза, транспортировки или хранения контролируемых веществ, денег или другого имущества стоимостью менее 500 000 долларов США.