Что такое раввинатский суд
1 ноября 2021 года в Нью-Йорке случилось событие, важное в плане борьбы с «вакцинационным беспределом».
Прошел раввинский суд с участием вице-президента компании «Pfizer» Майклом Йидоном.
После 8-часового заслушивания экспертов, рассказавших совету раввинов о побочных реакциях на вакцины, совет принял жесткое постановление, запрещающее вакцинацию детей и молодежи среди их подопечных.
Заслушав на заседании приглашенных экспертов, раввинский суд постановил:
1. Использование обозначенных препаратов недопустимо категорически ни в каком виде, и в частности недопустимо принуждение к их применению и тем более недопустимо их использование с целью вакцинации детей.
Вред от подобной вакцинации может значительно превысить вред от самого заболевания и категорически недопустимо проведение экспериментов на людях.
2. Суд обращается к мировой общественности и призывает всех людей во всем мире не быть равнодушными к происходящему, не стоять на крови человеческой и приложить все для пресечения такого беззакония.
Пособничество или равнодушие и их последствия не могут быть прощены ни Богом, ни людьми.
Суд призывает всех людей во всем мире приложить все силы и средства, и при необходимости пожертвовать всем для предотвращения того, что недопустимо ни в какой форме.
Решение раввинского суда распространяется, естественно, на территорию государства Израиль.
Британский ученый Майкл Йидон 16 лет занимал в фармацевтической кампании должность главного научного специалиста и вице-президента.
Он даже был соучредителем этой громадной биотехнологической компании.
В общем, богатый и влиятельный человек с умопомрачительной карьерой.
Неожиданно для всех, в 2020 году он одним из первых начал выступать против клинических испытаний вакцины, аргументировав это тем, что она вызывает бесплодие у женщин.
Однако научная среда отвергла все обвинения, препарат пошел в серию.
Тем не менее, Майкл Йидон нанёс своей компании непоправимый имиджевый урон и продолжает и дальше рассказывать о «Pfizer» всю правду из первых уст.
Йидон теперь в немилости у европейского и американского научного сообщества, зато в Израиле он недавно принял участие в очень интересном мероприятии.
27 июля 2021 года в Израиле был созван специальный трибунал для расследования опасности для населения вакцин от коронавируса.
В этом трибунале приняли участие раввины, врачи и ведущие ученые со всего мира. Среди прочих, можно упомянуть участие в данном суде таких специалистов, как доктор Зеленко (американский врач, семейный доктор общины сатмарских хасидов в городе Кирьяс-Джоэл, известность приобрел после публикации письма Дональд Трампу, в котором предлагает рассмотреть свой протокол лечения COVID-19), доктор Маккалоу (занимается внутренней медициной и кардиологией, является редактором журнала «Обзоры сердечно-сосудистой медицины», старшим редактором Американского журнала кардиологии, редактором учебника «Кардиоренальная медицина» и президентом Кардиоренального общества), доктор Руби и, разумеется, бывший вице-президент компании Pfizer Майкл Йидон.
Йидон заявил, что обществу не говорят правды о вакцинации, о сопутствующих рисках.
Раскритиковал он и вакцинацию детей.
Дети, по словам бывшего вице-президента компании, не имеют риска умереть от коронавируса, но, по словам Йидона, на каждый миллион вакцинированных детей есть риск смерти ста из них.
По словам ученого, средний возраст смертей от ковида – 84 года у женщин и 81 год у мужчин, и он видит в этом ярко-выраженную связь между возрастом и риском смерти от ковида.
Дети имеют гораздо больше риска умереть от гриппа, чем от ковида.
Таким образом, детская смертность от вакцинации очевидна для ученого в указанных соотношениях, и вакцинация для детей опаснее, чем сам ковид – во всяком случае, так он заявляет о вакцине фирмы, в которой работал 16 лет.
Более 78% израильтян, имеющих право на вакцинацию, уже вакцинированы. 577 899 израильтян получили уже три укола вакцины.
И несмотря на всё это, сейчас в Израиле очередная вспышка коронавируса «Дельта», и вакцинированные израильтяне им также заражаются, как и невакцинированные.
При этом человек, отказавшийся вакцинироваться, имеет, что называется, «урезанные права».
Вот вкратце выдержка касательно итогов религиозного суда и слушания показаний Майкла Йидона:
«Установлено, что вакцина от короны опасна для использования у людей, поскольку она вызывает неврологические реакции и сосудистые заболевания. Получив вакцину, 19 597 человек были госпитализированы, 1737 человек страдали параличом лицевых мышц, 5885 заразились опасными для жизни заболеваниями, 2190 страдали сердечными приступами, 650 перенесла аборты, 4583 стали инвалидами, потому что это не обычная вакцина, это экспериментальная вакцина.
Здесь, в Израиле, дети должны быть вакцинированы перед школьными экзаменами. Случаи опасных для жизни болезней сердца в Израиле в 25 раз выше, чем обычно, и связь между вакциной и миокардитом очень серьезна, болезни выглядят намного хуже, чем предполагалось ранее, вакцины вводятся без надлежащего обследования или протокола безопасности, то, что никогда раньше не делалось ни при каких заболеваниях».
Если послушать бывшего вице-президента этого гиганта, становится очевидно – во всём мире происходит глобальный эксперимент, и «Pfizer» принимает в этом самое активное участие.
Несмотря на позицию религиозного суда, правительство Израиля выступает за вакцинацию.
В Израиле позиции религии весьма сильны, но будет ли мнение раввинов услышано в таком принципиальном вопросе?
Ученые, которых заслушал совет раввинов, — это специалисты в своих областях: Геерт Ванден Боше, Питер Маккалоу, Роберт Мелоун и адвокат Том Ренц.
ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article
Раввинский суд и откровения бывшего вице-президента «Pfizer»
Даниил Безсонов
Место и роль религиозных судов в современном обществе. Раввинский суд
На написание данного поста повлияло отмечающееся в последнее время увеличение количества религиозных судов различных религий и верований, а также заметный рост их авторитета среди соответствующих слоёв общества. Я не буду акцентироваться в данном посте на вопросах, чем это вызвано: уменьшением ли авторитета официальной судебной системы, или необходимостью регулирования специфических сторон жизни какой-либо конкретной религиозной конфессии. Хотя, должен отметить, что данная тема тоже представляет серьёзный интерес.
Специалистом в иудаизме не являюсь, в силу чего прошу строго не судить. Так как тема очень интересна, всё же решил обозначить свои мысли по ней.
Начну с более типичной для раввинских судов страны — Израиля.
Насколько известно, одной из особенностей израильской законодательной системы является то, что религия не отделена от государства. И хотя формально нельзя признать иудаизм государственной религией Израиля, так как он не получил законодательного закрепления, всё же в силу неотделения религии от государства, есть некоторые признаки официальности иудаизма. Хотя, соглашусь, что вопрос довольно спорный. По сути, я просто выразил свою позицию.
Справедливости ради хочу отметить, что раввинские суды не являются в Израиле единственными представителями религиозных судов. Наряду с ними имеются мусульманские, христианские и друзские суды. Но так как сейчас для меня основной интерес представляют именно раввинские суды, не буду уклоняться от темы.
На мой взгляд, важной особенностью израильских судов является то, что ведением и управлением религиозными судами занимается государство, что подчёркивает значимость этих судов (именно в Израиле). Насколько мне известно, данные функции принадлежат Министерству по делам религий.
Правовое регулирование данных судов осуществляется Законом о даянах от 1955 года (даян — судья раввинского суда) и Законом о компетенции раввинских судов от 1953 года. Соответствующие положения имеются и в законах о судебной системе.
К исключительному ведению раввинских судов отнесены собственно, религиозные вопросы, а также вопросы брака и развода евреев (граждан или жителей Израиля), в том числе о выплате алиментов или содержания жене и детям.
Немного остановлюсь на вопросах заключения и расторжения брака, так как они же рассматриваются раввинскими судами в Российской Федерации. Данные дела разрешаяются по законам Торы. В случае подачи иска о разводе, у суда имеются полномочия рассматривать и другие вопросы, связанные с этим делом. Например, споры о детях и т. п. Если, конечно, данные вопросы уже не находятся на разрешении другого суда.
Также раввинский суд имеет равные полномочия с окружным судом в вопросах опекунства, усыновления, наследования и иным подобным делам. Эти вопросы могут разрешаться в раввинском суде, если имеется согласие сторон на это.
Исполнение постановлений раввинского суда обеспечивается мерами государственного принуждения, вплоть до лишения свободы на время, пока лицо, на которое возложено выполнение какой-либо обязанности, «не одумается».
В Российской Федерации также имеются раввинские суды. Так, например, в Москве находится суд, именуемый Главным раввинским судом России. Как указано на официальном сайте суда, в его компетенцию входят: свадьбы (хупа), разводы (гет), принятие иудаизма (гиюр), а также вынесение различных религиозных постановлений.
Сам суд состоит из главы суда, трёх судей и секретаря. Рассмотрение дел основывается также, насколько понимаю, не на материальных и процессуальных нормах законодательства Российской Федерации, а на специфических, свойственных данному суду религиозных нормах. Иное бы сделало бессмысленным само существование данного суда, так как и создан он, в первую очередь, для решения вопросов религии и основных, так или иначе связанных с ними значимых проблем. Разрешение указанных дел зиждется именно на основании религиозных установлений.
Как видно, кроме исключительно религиозных вопросов, суд рассматривает вопросы семейного права, которые наиболее связаны с религией — вопросы брака. Насколько понял из перечня полномочий, он значительно ограничен в сравнение с таким же в израильской системе. Вопросы семейного права, подведомственные суду, представлены лишь сферами заключения брака (свадьбы) и расторжения брака (разводы). Все иные вопросы из семейных отношений, которые отнесены к разрешению раввинского суда в Израиле, в России рассматриваться не могут. Это, полагаю основывается на различиях законодательства РФ и Израиля.
Хотел бы обратить внимание на то, что, в сравнение с аналогичными судами в Израиле, раввинские суды в Российской Федерации не имеют подобной государственной значимости и поддержки. Не имеют они и правового обеспечения в законодательстве Российской Федерации. В силу вышеуказанного отсутствует и механизм исполнения постановлений суда.
В связи с существованием своеобразной параллельной системы религиозных судов, представляющей некую ограниченную альтернативу официальной государственной судебной системе, лично у меня возникает двойственное мнение. С одной стороны, существование религиозных судов, разрешающих узкий перечень вопросов, не представляет серьёзной угрозы авторитету официальной судебной власти. Кроме того, можно, с ОЧЕНЬ серьёзными допущениями провести альтернативу данных судов с третейскими судами. Повторяю, с очень серьёзными. Если стороны не возражают против разрешения их вопроса (например, расторжения брака), то, никаких преград для этого на первый взгляд, и нет. В том числе, ни правовых, ни морально-этических.
С другой стороны, вполне возможно (и такая возможность достаточно велика), что существование и развитие религиозных судов может привести к постепенному расширению их полномочий и выходу за пределы разрешения только сугубо специфических правоотношений. Здесь же необходимо учитывать определённую закрытость данных организаций от общества в целом, в силу ориентации только на представителей определённой части общества.
Взять те же вопросы расторжения брака (развода). Как известно, они в большинстве случаев сопряжены с имущественными спорами, и спорами относительно отношений с детьми. Разрешение данных вопросов возможно во внесудебном порядке тяжущимися супругами самостоятельно — путём заключения соответствующих соглашений. Но, по моему личному убеждению, всё же и обсуждение проблемы, и окончательный письменный документ — соглашение, должны базироваться на положениях действующего семейного российского законодательства, а не на специфических нормах. Обратное может привести к тому, что разрешение семейных дел будет происходить в каждом случае неодинаково и зависеть от конфессиональной принадлежности супругов. Более того, сами причины и мотивы принятия того или иного варианта соглашения могут противоречить российскому законодательству в соответствующей части.
Поэтому всё же, на мой взгляд, рост и развитие религиозных судов представляет некоторую угрозу не только авторитету (предвижу ухмылки определённой части коллег) официальной судебной власти, но и законодательству, так как его применение в некоторой части может быть заменено регулированием в соответствии с религиозными нормами.
Хотелось бы услышать мнение коллег по данному вопросу.
P.S.: 1) Полагаю необходимым отметить, что данный пост направлен лишь на исследование правовой составляющей существования как религиозных судов в целом, так и раввинских, в частности, и содержит размышления относительно возможности и допустимости сосуществования их с официальной судебной системой Российской Федерации, а также дальнейшего развития указанных судов. Никоим образом не хотел обидеть адептов никаких религий.
2) Строго прошу не судить. Как указывал, специалистом в данной сфере не являюсь, просто тема очень интересна, в силу чего и решил по ней пройтись.
Место и роль религиозных судов в современном обществе. Раввинский суд
На написание данного поста повлияло отмечающееся в последнее время увеличение количества религиозных судов различных религий и верований, а также заметный рост их авторитета среди соответствующих слоёв общества. Я не буду акцентироваться в данном посте на вопросах, чем это вызвано: уменьшением ли авторитета официальной судебной системы, или необходимостью регулирования специфических сторон жизни какой-либо конкретной религиозной конфессии. Хотя, должен отметить, что данная тема тоже представляет серьёзный интерес.
Специалистом в иудаизме не являюсь, в силу чего прошу строго не судить. Так как тема очень интересна, всё же решил обозначить свои мысли по ней.
Начну с более типичной для раввинских судов страны — Израиля.
Насколько известно, одной из особенностей израильской законодательной системы является то, что религия не отделена от государства. И хотя формально нельзя признать иудаизм государственной религией Израиля, так как он не получил законодательного закрепления, всё же в силу неотделения религии от государства, есть некоторые признаки официальности иудаизма. Хотя, соглашусь, что вопрос довольно спорный. По сути, я просто выразил свою позицию.
Справедливости ради хочу отметить, что раввинские суды не являются в Израиле единственными представителями религиозных судов. Наряду с ними имеются мусульманские, христианские и друзские суды. Но так как сейчас для меня основной интерес представляют именно раввинские суды, не буду уклоняться от темы.
На мой взгляд, важной особенностью израильских судов является то, что ведением и управлением религиозными судами занимается государство, что подчёркивает значимость этих судов (именно в Израиле). Насколько мне известно, данные функции принадлежат Министерству по делам религий.
Правовое регулирование данных судов осуществляется Законом о даянах от 1955 года (даян — судья раввинского суда) и Законом о компетенции раввинских судов от 1953 года. Соответствующие положения имеются и в законах о судебной системе.
К исключительному ведению раввинских судов отнесены собственно, религиозные вопросы, а также вопросы брака и развода евреев (граждан или жителей Израиля), в том числе о выплате алиментов или содержания жене и детям.
Немного остановлюсь на вопросах заключения и расторжения брака, так как они же рассматриваются раввинскими судами в Российской Федерации. Данные дела разрешаяются по законам Торы. В случае подачи иска о разводе, у суда имеются полномочия рассматривать и другие вопросы, связанные с этим делом. Например, споры о детях и т. п. Если, конечно, данные вопросы уже не находятся на разрешении другого суда.
Также раввинский суд имеет равные полномочия с окружным судом в вопросах опекунства, усыновления, наследования и иным подобным делам. Эти вопросы могут разрешаться в раввинском суде, если имеется согласие сторон на это.
Исполнение постановлений раввинского суда обеспечивается мерами государственного принуждения, вплоть до лишения свободы на время, пока лицо, на которое возложено выполнение какой-либо обязанности, «не одумается».
В Российской Федерации также имеются раввинские суды. Так, например, в Москве находится суд, именуемый Главным раввинским судом России. Как указано на официальном сайте суда, в его компетенцию входят: свадьбы (хупа), разводы (гет), принятие иудаизма (гиюр), а также вынесение различных религиозных постановлений.
Сам суд состоит из главы суда, трёх судей и секретаря. Рассмотрение дел основывается также, насколько понимаю, не на материальных и процессуальных нормах законодательства Российской Федерации, а на специфических, свойственных данному суду религиозных нормах. Иное бы сделало бессмысленным само существование данного суда, так как и создан он, в первую очередь, для решения вопросов религии и основных, так или иначе связанных с ними значимых проблем. Разрешение указанных дел зиждется именно на основании религиозных установлений.
Как видно, кроме исключительно религиозных вопросов, суд рассматривает вопросы семейного права, которые наиболее связаны с религией — вопросы брака. Насколько понял из перечня полномочий, он значительно ограничен в сравнение с таким же в израильской системе. Вопросы семейного права, подведомственные суду, представлены лишь сферами заключения брака (свадьбы) и расторжения брака (разводы). Все иные вопросы из семейных отношений, которые отнесены к разрешению раввинского суда в Израиле, в России рассматриваться не могут. Это, полагаю основывается на различиях законодательства РФ и Израиля.
Хотел бы обратить внимание на то, что, в сравнение с аналогичными судами в Израиле, раввинские суды в Российской Федерации не имеют подобной государственной значимости и поддержки. Не имеют они и правового обеспечения в законодательстве Российской Федерации. В силу вышеуказанного отсутствует и механизм исполнения постановлений суда.
В связи с существованием своеобразной параллельной системы религиозных судов, представляющей некую ограниченную альтернативу официальной государственной судебной системе, лично у меня возникает двойственное мнение. С одной стороны, существование религиозных судов, разрешающих узкий перечень вопросов, не представляет серьёзной угрозы авторитету официальной судебной власти. Кроме того, можно, с ОЧЕНЬ серьёзными допущениями провести альтернативу данных судов с третейскими судами. Повторяю, с очень серьёзными. Если стороны не возражают против разрешения их вопроса (например, расторжения брака), то, никаких преград для этого на первый взгляд, и нет. В том числе, ни правовых, ни морально-этических.
С другой стороны, вполне возможно (и такая возможность достаточно велика), что существование и развитие религиозных судов может привести к постепенному расширению их полномочий и выходу за пределы разрешения только сугубо специфических правоотношений. Здесь же необходимо учитывать определённую закрытость данных организаций от общества в целом, в силу ориентации только на представителей определённой части общества.
Взять те же вопросы расторжения брака (развода). Как известно, они в большинстве случаев сопряжены с имущественными спорами, и спорами относительно отношений с детьми. Разрешение данных вопросов возможно во внесудебном порядке тяжущимися супругами самостоятельно — путём заключения соответствующих соглашений. Но, по моему личному убеждению, всё же и обсуждение проблемы, и окончательный письменный документ — соглашение, должны базироваться на положениях действующего семейного российского законодательства, а не на специфических нормах. Обратное может привести к тому, что разрешение семейных дел будет происходить в каждом случае неодинаково и зависеть от конфессиональной принадлежности супругов. Более того, сами причины и мотивы принятия того или иного варианта соглашения могут противоречить российскому законодательству в соответствующей части.
Поэтому всё же, на мой взгляд, рост и развитие религиозных судов представляет некоторую угрозу не только авторитету (предвижу ухмылки определённой части коллег) официальной судебной власти, но и законодательству, так как его применение в некоторой части может быть заменено регулированием в соответствии с религиозными нормами.
Хотелось бы услышать мнение коллег по данному вопросу.
P.S.: 1) Полагаю необходимым отметить, что данный пост направлен лишь на исследование правовой составляющей существования как религиозных судов в целом, так и раввинских, в частности, и содержит размышления относительно возможности и допустимости сосуществования их с официальной судебной системой Российской Федерации, а также дальнейшего развития указанных судов. Никоим образом не хотел обидеть адептов никаких религий.
2) Строго прошу не судить. Как указывал, специалистом в данной сфере не являюсь, просто тема очень интересна, в силу чего и решил по ней пройтись.
Бейт дин — еврейский суд
Поделитесь этой страницей со своими друзьями и близкими:
Бейт-дином называется раввинский суд, рассматривающий все религиозные вопросы, относящиеся к личному статусу евреев: регистрация, бракосочетание, разводы и пр. Кроме того, бейт-дин занимается общественными проблемами сугубо религиозного характера, такими как контроль над соблюдением кашрута, Субботы (Шаббата) и пр. В среде религиозного населения бейт-дин часто выполняет роль арбитража по вопросам имущественного права. В его функции входит также все, что касается функционирования общин, синагог, назначения раввинов и т.д.
Раввинаты существуют в каждом израильском городе и в армии. Все они управляются Верховным раввинским судом в Иерусалиме.
Есть бейт-дины и за границей. Как правило, они занимаются лишь арбитражем, причем их решения признаются законами страны. Большинство евреев мира для решения гражданских вопросов обращаются не в государственные суды, а именно в бейт-дины.
Системы бейт-динов возглавляются главными раввинами. Реальной судебной властью обладают главные раввины Великобритании, Франции, Италии и многих других стран.
В принципе, при незначительном конфликте два еврея могут создать свой бейт-дин. Заранее объявив, что они принимают на себя его будущее решение, каким бы оно ни оказалось, каждый из них выбирает уважаемого им, сведущего человека, после чего двое выбранных судей приглашают третьего, достойного с их точки зрения. Трое судей, если им позволяет компетенция, принимают решение по большинству, предварительно приведя доказательства в защиту своих мнений.
Раввинатский суд и «коллизия полномочий» между ним и судом по семейным делам
21.12.06 
для печати 
отправить другу 
в избранное 
закладки 
ссылка
В настоящей главе будут рассмотрены некоторые вопросы компетенции раввинатских судов, так как они, наряду с судами по семейным делам, берут на себя «львиную долю» судопроизводства по семейным вопросам.
Раввинатские суды – религиозные суды, в подсудности которых находятся вопросы «личного статуса» евреев — жителей государства Израиль. «Личный статус» – это семейный статус человека в соответствии религиозным законом того вероисповедания, к которому он относится. Чтобы понять, что такое «личный статус», следует провести небольшой исторический экскурс.
Когда в период так называемого «британского мандата» британского правительство стало управлять территорией современного Израиля, на этой территории оно обнаружило известное многообразие национальностей и вероисповеданий. При этом жители, как евреи, так и христиане, требовали, чтобы вопросы, связанные с браком, разводом, алиментами и т.п., разрешались бы властями в соответствии с их религией.
Поэтому британское правительство приняло «соломоново решение», нашедшее отражение в законодательном акте, носящем теперь название «Королевского указа в Совете о земле Израиль». Согласно данному Указу, вопросы, связанные с браком, разводом и алиментами будут решаться судами в соответствии с религиозным законом человека на основании его принадлежности к тому или иному вероисповеданию.
Первое правительство вновь созданного государства Израиль посчитало за лучшее оставить в силе этот Указ, поэтому и в настоящее время вопросы «личного статуса» отнесены к компетенции религиозных судов — раввинатских, христианских и исламских.
До сравнительно недавнего времени (а именно до 90-х годов прошлого века) все дела, связанные с «личным статусом», рассматривались религиозными судами, а то, что не попадало под их компетенцию (например, при смешанных браках), рассматривалось в окружных судах обшей юрисдикции. В 90-е годы был создан суд по семейным делам, который получил компетенцию по вопросам личного статуса, и постепенно к нему перешла большая доля дел по семейным спорам, кроме вопросов брака и развода представителей одной религиозной конфессии.
Сфера подсудности раввинатских судов определена законом, который был принят еще в первые годы существования государства Израиль, когда Кнессетом было принято решение, что вопросы браков и разводов евреев в Израиле будут находиться в исключительной компетенции раввинатских судов.
Такое решение следовало из соображений предотвращения раскола в народе. Как известно, еврейская религиозная традиция (Галаха) не признает светских браков, и поэтому в ее глазах супружеская пара, которая разводится не в порядке, предусмотренном самой традицией, продолжает считаться супружеской парой во всех смыслах.
Например, женщина-еврейка, которая развелась за границей по светскому закону, с точки зрения Галахи считается замужней, и никакая религиозная организация в Израиле ни за что не согласится сочетать её браком с другим мужчиной. Кроме того, если эта женщина вступит в повторный брак с евреем за границей, ее дети от второго мужа будут считаться незаконнорожденными, а это влечет серьезные негативные последствия для личного статуса детей («мамзерут»). Согласно Галахе, незаконнорожденный («мамзер») не может вступить в брак, кроме как с таким же незаконнорожденным.
Такое положение могло бы привести к разделению еврейского народа на тех, которые развелись согласно Галахе, и дети которых считаются законнорожденными, и на тех, которые развелись по светскому закону, и дети которых считаются незаконнорожденными с точки зрения Галахи. Тогда бы одна часть народа отказывалась бы вступать в брак с другой его частью.
Исходя из вышеприведенных соображений, законодатель и установил, что вопросы брака и развода супругов-евреев — граждан или жителей Израиля относится к исключительной компетенции раввинатских судов и решается по законам Торы. Последние изменения к закону расширили исключительную подсудность раввинатских судов и добавили еще перечень случаев, когда у раввинатского суда имеется подсудность.
Так, например, раввинатский суд полномочен рассматривать иск о разводе, если только истец является гражданином Израиля и проживал в нем в течение года в период двух лет, предыдущих подаче иска.
Все остальные «семейные вопросы», такие как раздел имущества, содержание детей – относятся к компетенции раввинатского суда, только если на это согласились обе стороны.
Тем не менее, если в раввинатский суд подан иск о разводе, раввинатский суд также будет иметь исключительную компетенцию по вопросам, связанным с делом о разводе. Сторона может привязать к делу о разводе такие иски, как алименты или содержание детей. С момента, когда «привязан» к иску о разводе дополнительный иск, это предоставляет раввинатскому суду исключительную подсудность рассматривать его, и другая сторона не вправе подавать такой же иск в суд по семейным делам.
Из такой формулировки возникают в свою очередь многочисленные вопросы, занимающие суды по семейным делам и раввинатские суды.
Бытует мнение, что раввинатские суды более «благосклонны» в решении дел к мужьям, нежели к женам, и наоборот – что суды по семейным вопросам решают больше в пользу жен, в особенности в том, что касается алиментов. Практика показывает, что такое мнение не имеет ничего общего с действительностью, но, тем не менее, многие мужья прикладывают огромные усилия, чтобы «привязать» тот или иной вопрос к иску о разводе, для того, чтобы отдать его на рассмотрение раввинатского суда.
Судебная практика устанавливает, что «привязка» того или иного вопроса к иску о разводе должна быть обоснованной, и если целью такой привязки является исключительно цель передать дело на рассмотрение раввинатского суда — в дальнейшем решение суда может быть признано как данное в нарушение полномочий и, как следствие, отменено. Сторона, подающая просьбу привязать дополнительный иск к делу о разводе, должна доказать, что такая привязка является обоснованной и необходимой, и что она сделана добросовестно, а не только лишь с целью лишить другую сторону возможности подать иск в светский суд. Кроме того, просьба рассмотреть в рамках дела о разводе дополнительный иск должна быть подробно изложена и мотивирована, а не заключаться в перечне дополнительных исков или общих фразах. Невыполнение этого условия может привести к тому, что дополнительные иски не будут приняты судом к рассмотрению.
На сегодняшний день существует судебная практика, которая прямо указывает, какие иски являются связанными с иском о разводе, а какие нет. Так, например, иск о признании жены как «неисполняющей обязанности», является по своей природе иском, связанным с вопросами брака и развода, а следовательно – относится к исключительной компетенции раввинатского суда.
Иск о содержании детей, если изначально он не был привязан к иску о разводе, напротив, является самостоятельным и может рассматриваться судом по семейным делам.
Как уже упоминалось, вопросы, не привязанные к иску о разводе, раввинатский суд вправе рассматривать только по согласию обеих сторон. Тем не менее, законодатель определил исключение из этого правила – иск об алиментах на жену. В законе установлено, что если жена-еврейка подала иск об алиментах против мужа-еврея (имеется в виду – не в рамках развода), довод о том, что у раввинатского суда нет полномочий рассматривать данный иск, не будет принят судом к вниманию.
Следует помнить, что у раввинатского суда имеются полномочия рассматривать иск об алиментах на жену. Иск об алиментах на детей может рассматриваться раввинатским судом только лишь при согласии обеих сторон.
Одной из особенностей израильского законодательства, аналогий которой нет нигде в мире, является тот факт, что вследствие возможности «привязать» различные иски и требования к делу о разводе, возникает проблема параллельной подсудности у раввинатского суда и суда по семейным делам. Параллельная подсудность означает, что один и тот же иск можно в принципе подать и в тот, и в другой суд. Параллельная подсудность раввинатского суда и суда по семейным делам породила в свою очередь так называемую проблему «коллизии полномочий».
Поясним на примере. Муж подает иск о разводе в раввинатский суд и к нему привязывает вопрос алиментов на детей. Жена в то же время (например, через неделю) подает иск по алиментам в суд по семейным делам, который вправе также его рассматривать. Возникает вопрос, какой из судов вправе принять решение по вопросу об алиментах?
До недавнего времени судебная практика устанавливала, что в таком случае судом, обладающим полномочиями рассматривать дело, будет являться суд, в который подан первый иск, в приведенном примере это был бы раввинатский суд.
Но не так давно был создан судебный прецедент, согласно которому уполномоченным является суд, первым принявший иск к рассмотрению, то есть – первым назначивший судебное заседание.
Следует отметить, что проблема коллизии полномочий приводит к тому, что большое количество времени и ресурсов суда и сторон уходит только лишь на то, чтобы определить, кому именно принадлежит полномочие рассматривать то или иное дело.
Важно отметить, что вопрос об отсутствии у суда полномочий рассматривать дело стороне следует поднять при первой возможности.
Ривка, поняв, что ее семейная жизнь с Зоаром не складывается, поспешила опередить события и подала в суд по семейным делам иск о разделе имущества и иск об алиментах на детей. Зоар не замедлил подать иск о разводе в раввинатский суд и привязал к иску о разводе также иски о разделе имущества и об алиментах на детей. Несмотря на то что суд по семейным вопросам уже начал рассматривать иски Ривки, она пришла на судебное заседание в раввинатский суд.
В конце концов раввинатский вынес решение по иску о разводе, а также по связанным с ним искам о разделе имущества и алиментах. Ривка, недовольная решением раввинатского суда, подала апелляцию в Верховный суд, заявив в ней, что у раввинатского суда не было полномочий рассматривать иски о разделе имущества и алиментах, поскольку они уже были приняты к рассмотрению судом по семейным делам.
Прокомментировать приведенную ситуацию можно следующим образом. Верховный суд вправе постановить раввинатскому суду принять к рассмотрению то или иное дело или воздержаться от его рассмотрения. Однако закон прямо устанавливает, что заявление об отсутствии компетенции у суда должно быть заявлено стороной при первой возможности, в противном случае такое заявление будет судом отклонено. Это означает, что в приведенном выше примере Ривка должна была заявить раввинатскому суду о том, что у последнего нет полномочий рассматривать иски о разделе имущества и алиментах еще в защитном заявлении, которое обычно подается ответчиком.
Отсутствие возражений по вопросу подсудности «уничтожает» право Верховного суда вмешиваться и давать указание раввинатскому суду.
Для обеспечения рассмотрения дела или исполнения судебного решения раввинатским судам, как и гражданским судам, даны полномочия по наложению ареста на имущество и по выдаче ордера на запрет выезда из страны.
Ордер на запрет выезда из страны предназначен, как правило, для обеспечения явки сторон на судебный процесс, и такое основание является приемлемым не только с точки зрения правил судебного процесса в раввинатских судах, но с точки зрения общих правил гражданского процесса.