Что такое рейтинг доверия
Что такое рейтинг доверия
Честный рейтинг Севастополя
Выбирайте среди лучших организаций и профессионалов с помощью честных рейтингов в 30 сферах деятельности, и экономьте время при поиске!
Рейтинги организаций в 30 сферах деятельности.
Рейтинги профессионалов в 11 отраслях деятельности.
Что такое честный-рейтинг.рф?
Честный рейтинг — это рейтинг организаций в Севастополе, ранжирующихся по трем критериям: голосование жителей, экспертная проверка, средняя оценка по данным сайтов отзовиков и справочников. Это поможет жителям города сэкономить время на выборе подрядчика, а организациям — сформировать достойную репутацию в сети.
Попадание в рейтинг — это долгий и кропотливый процесс, который позволит честно заявить о себе сильным компаниям, и отсеет недобросовестную конкуренцию.
Рейтинг доверия состоит из 3-х критериев
Средняя оценка в сети Сервис собирает информацию об организации с порталов с оценками и отзывами (Яндекс Карты, Гугл Карты, 4Гео, и т.д.) и по заданному алгоритму выводит среднюю оценку.
Онлайн-голосование По каждой категории проводится независимое онлайн-голосование в котором участвуют жители города, защита данных сервиса не позволяет искусственно накручивать голоса
Тестирование Команда экспертов «рейтинга-доверия.рф» проводит тестирование конкурсанта и выставляет свои оценки по заранее заданным критериям
Подведение итогов Подводятся итог всех оценок полученных от жителей города и команды экспертов, на основе чего составляется рейтинг
Вручение премий Официальная церемония награждения победителей рейтингов с приглашенными звездами федерального масштаба
О рейтинге доверия в сегодняшнем обществе и его изменениях
Однажды мне пришлось долго спорить о современных методах исследования элит с уважаемым советским социологом.
Я никак не мог понять, почему он меня не слышит, а он не видел ничего нового в методах исследования, которые используем мы. Только через час я понял, что нам мешает услышать друг друга — разное понимание одних и тех же определений. Для него элиты оказались тождественны власти, для меня же это скорее поиск, кому доверяют граждане, у кого есть знания о прошлом и представления о будущем.
Может ли в элиту быть включена персона, наделенная властью или даже высокой должностью? Может, но не всегда это совпадает и уж точно не тождественно. И я понимаю коллегу, у него просто: между элитой и чиновником стоит знак равенства. При таком восприятии тонкие инструменты, конечно же, не нужны: их реестр открыт, каждый имеет кабинет и может быть измерен физически со всеми нужными анализами, если на то будет указ.
Другое дело — политические лидеры. Им чаще всего приходится проходить процедуры выборов. В рамках ежегодного исследования «Конец года» ассоциации независимых исследовательских агентств Gallup International мы отслеживаем динамику симпатий жителей планеты к лидерам государств. И главный тренд последних лет очевиден — кризис доверия. Причем это не только российская проблема — это глобальный кризис. Рейтинг падает практически у всех. К примеру, в прошлом году премьер-министр Индии Нарендра Моди впервые опустился в минусовую зону по показателю индекса симпатий (-2 п.п.), такая же ситуация наблюдается и с премьер-министром Великобритании (-8 п.п.). Удивительно, но часто у глобальных лидеров доверие внутри страны даже ниже общемирового. Например, у недавних президентов Франции и США.
Вся политическая конструкция мира, созданная после 1945 года, явно показывает свою неэффективность. Даже глобальные политические лидеры, по мнению опрошенных по всему миру, часто неадекватны современным запросам общества.
Изменение доверия мы видим и в вопросе оценки эффективности российских органов власти. Так, согласно нашему последнему исследованию, рейтинг эффективности министерств возглавили МЧС и Минобороны. Показательна специализация. Важно отметить, что с 2003 года, кроме нынешних лидеров, удержаться в десятке смогли лишь МИД, МВД и Минпромторг.
Эти процессы усугубляются появлением новых поколений, которые вместо покоя и стабильности требуют ускорения и развития. Впервые в истории человечества мы имеем три социально активных поколения, а в связи с увеличением продолжительности жизни будет и четыре. Как продуктивно сплотить столь разные группы людей — основная задача, которую надо решать всем мировым лидерам уже сегодня.
У каждого поколения есть свои лидеры доверия, инфлюенсеры. К примеру, поколение Оттепели (1946-1965 г.р.) относительно чаще других доверяет Леониду Рошалю и Никите Михалкову, а молодежь из Цифрового поколения (2000-2006 г.р.) — блогерам и рэперам. Среди известных старшим поколениям — Филиппу Киркорову и Ксении Собчак. Да, определенные изменения происходят, однако тенденции и основные игроки в топах инфлюенсеров уже сформированы.
Ежеквартальный «Рейтинг доверия» «Ромир» дает представление о самом главном ресурсе публичного человека — доверии к нему со стороны граждан, потребителей, пользователей, покупателей. Эта тема нас интересует еще с 90-х, когда мы выстраивали федеральные и региональные рейтинги персон, а в нулевые было запущено регулярное исследование «Биржа звезд» с включением собственного индекса, который строился на основе таких факторов, как популярность у жителей России, информационная привлекательность для телевидения и центральных газет, интернета.
Сегодня же благодаря динамике мы отслеживаем все тренды в отношении граждан к нашей «элите» и видим все проблемы, которые развиваются в настоящее время. А проблема все та же — отсутствие четко сформированного слоя этих «элит».
Есть политики, телеведущие, спортсмены и представители шоу-бизнеса, входящие в топ-10 рейтинга доверия, но где реальные ученые? Психологи, социологи, философы, экономисты, математики и астрономы. Они фактически накрыты пеной хайпа. Истина теряется, на любой факт есть десять мнений и сто комментов. Все это приводит к тысяче версий, слухов, домыслов. По факту все это превращает глобализацию информации в глобальную дезинформацию. Это проблема не только времени и новых условий, но и самих научных элит. Элиты должны понимать и активно осваивать новые информационные инструменты для формирования актуальной и оперативной научной экспертизы.
Рейтинги: «одобрения», «доверия» и «эффективности»
Пресс-выпуск Левада-центра от 23.09.2015
Опрос проведен 18–21 сентября 2015 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%
В одобрении первых лиц государства за последний месяц существенных изменений не наблюдается.
1. Представляется безусловно правильным и важным совместное, сведенное в один тематический пресс-выпуск предъявление Левада-центром данных ответов по трем вопросам, служащим измерению отношения населения к высшему институту власти, а именно – президенту РФ.
Причем один вопрос напрямую выясняет меру одобрения деятельности первого должностного лица государства, другой – предоставляет респонденту возможность самому назвать политиков, которым он доверяет более всего, а ответы на третий вопрос позволяют косвенно, но довольно надежно судить об отношении к политическому руководству страны (дела в которой, по мнению опрашиваемого, идут «в правильном направлении» или, напротив, страна идет «по неверному пути»).
3. Рассмотрим достоинства и недостатки каждого способа измерения рейтинга.
3.1. «РЕЙТИНГ ОДОБРЕНИЯ» безусловно релевантен теме, но в условиях жестко авторитарного режима мало достоверен: мера откровенности при ответе на столь «лобовую» «проверку лояльности», каковой оказывается данный вопрос, снижается, а отсюда – возникает предпочтительный выбор социально одобряемого ответа.
3.2. «РЕЙТИНГ ДОВЕРИЯ», формально говоря, политически нейтрален (называй любого политика или общественного деятеля), но именно формально говоря, ибо в современных общественных условиях трудно рассчитывать на инициативное заявление о преимущественном доверии какому-либо оппозиционному политику – не случайно, судя по данным опроса, количество таких заявлений исчезающе мало. (Пусть опрос анонимный, но респондент может думать, что это вовсе не так; впрочем, среди опрошенных все же находятся такие, которые «рискуют» отнести Путина к политикам, которым они больше всего не доверяют).
Кардинальный отрыв показателя выбора В. Путина в качестве объекта «преимущественного доверия» от показателей других государственных деятелей легко объясним как популярностью «национального лидера», так и особенностями исторически сложившегося в российском обществе типа ментальности.
3.3. Наконец, «РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ» имеет тот недостаток, что, будучи деперсонализированным, является лишь косвенным показателем отношения к первому должностному лицу государства: а) от которого зависит направление хода дел в стране, б) который, по идее, должен нести ответственность за последствия таго или иного своего выбора.
Правда, здесь приходится иметь дело с таким парадоксом массового сознания, как признание пути неверным в соединении с поддержкой первого лица государства. Парадокс не универсальный, но в части электората наверняка присутствующий.
Но, в конечном счете, критическая оценка общего положения дел в стране плюс затруднение с ответом на соответствующий вопрос, вместе составляющие 45 % всех опрошенных, являются достаточно правдоподобным показателем величины «антирейтинга эффективности» (или, если можно так выразиться, «рейтинга неэффективности») деятельности главы государства.
4. Из трех рассмотренных способов измерения рейтинга В. Путина, первый («рейтинг одобрения») является наиболее «выигрышным» для власти и широко тиражируется кремлевской пропагандой. Так, что даже у здравомыслящих людей создается впечатление, что это и есть «истинный» рейтинг «национального лидера». Эта мифологема проникает не только в массовое, но даже порой и в экспертное сознание, принимающее соответствующий результат «опросов общественного мнения» с доверием и всерьез.
Что касается иных способов измерения рейтинга, или отношения населения к политическому руководству страны, то они остаются как бы «в тени» и, по крайней мере, в публичном пространстве их никто не обсуждает и ими даже не интересуются.
5. Между тем, именно «рейтинг доверия» и «рейтинг эффективности» являются куда более надежными измерителями «общественной температуры». 60-процентный «рейтинг эффективности» и 55-процентный «рейтинг доверия» позволяют судить о действительном общественном мнении (общественных настроениях) российских граждан, точнее – о дифференциации и соотношении позиций, о мере и характере «разномыслия» в обществе (в частности, по данной теме).
Что касается тех, кто затруднился с ответом на соответствующий вопрос (таковых порядка 20 %), то это та «зона неопределенности», которая занимает промежуточное положение между приверженцами Путина и его противниками.
9. Теперь обратимся к ДИНАМИКЕ каждого из трех способов измерения рейтинга.
9.3. «Рейтинг эффективности» от июня к августу снизился особенно сильно: с 64 до 55 %. В сентябре этот показатель остался на августовском уровне.
10. Итак, под влиянием совокупности общественно-политических и социально-экономических обстоятельств от июня к августу произошло ЗАМЕТНОЕ снижение всех показателей рейтинга первого должностного лица государства, что предсказывалось многими экспертами (политологами, социологами, публицистами).
11. Наш комментарий к представленным ниже данным сентябрьского опроса Левада-центра преследовал три цели:
а) своего рода «ликбез» относительно многообразия способов измерения рейтинга политиков и общественных деятелей (включая главу государства);
б) сравнение показателей рейтинга, замеренного разными способами в отношении одного и того же лица (в данном случае – В.В. Путина):
в) попытку прояснения реальной структуры и динамики массового сознания в данном аспекте, экспертная оценка соотношения различных политических позиций (отношение к Путину как социальный индикатор позиции) в российском обществе, на настоящий момент.
ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?* («Рейтинг одобрения». – А. А.)
Юрий Дудь и Ксения Собчак возглавили рейтинг доверия россиян к блогерам
Новости
Юрий Дудь/Ксения Собчак
Исследовательский холдинг «Ромир» опубликовал ежеквартальный рейтинг блогеров, которым россияне доверяют больше всего. Первую строчку в нем занял Юрий Дудь, следом за ним идет Ксения Собчак. Замыкает тройку лидеров Илья Варламов.
Юрий Дудь 
Ксения Собчак 
Илья Варламов
В исследовании принимали участие 40 тысяч россиян в возрасте от 14 лет, проживающих в городах с населением от 10 тысяч человек.
По сравнению с прошлым кварталом изменения оказались несущественными. Заметно упрочил свою позицию разве что Илья Варламов, который поднялся на две строчки.
Запомните: верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно!
— прокомментировал он свое третье место.
«Новичками» рейтинга стали Елена Блиновская и Сергей Яковлев.
Топ-10 блогеров, которым россияне доверяют больше всего
ВЦИОМ начал по-новому измерять рейтинги политиков
Чем «закрытый» вопрос отличается от «открытого»
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) дополнил методику опроса о доверии россиян к политикам. В пятницу утром, 31 мая, на сайте ВЦИОМа появился новый раздел «Доверие политикам (закрытый вопрос)» с обновленной методикой измерения.
«Теперь мы прямо интересуемся у респондентов, доверяют они или нет лидерам отечественной политики, называя конкретные имена и фамилии», — объяснил РБК глава ВЦИОМа Валерий Федоров.
В традиционном опросе ВЦИОМа за 26 мая, где респондентам задавали открытый вопрос, о доверии Путину заявили 30,5%, Медведеву — 7,2%, Жириновскому — 9,5%, Зюганову — 5,6%, Миронову — 1,5%.
Как ВЦИОМ объяснил появление новой методики опроса
Гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров так прокомментировал РБК обновление методики опроса о доверии политикам: «Идя навстречу многочисленным пожеланиям журналистов и их читателей/слушателей, мы дополнили нашу традиционную методику исследования уровня доверия российским политикам новым вопросом. Теперь мы прямо интересуемся у респондентов, доверяют ли они или нет лидерам отечественной политики, называя конкретные имена и фамилии», — объяснил он.
По его словам, раньше социологи «ограничивались предельно общим, неперсонализированным» вопросом о доверии к политикам вообще, и это мешало высказать свое мнение тем, кто не слишком интересуется актуальной политикой. Поэтому большинство отвечавших затруднялись с ответом. «Безусловно, мы продолжим задавать этот [открытый] вопрос, но теперь — в паре с вопросом «Вы доверяете или не доверяете. (ФИО политика)?» Уверен, что получаемая благодаря этому нововведению картина общественных настроений станет не только более объемной, но и более понятной нашей аудитории и журналистскому сообществу», — заявил Федоров.
Как пришли к новой методике
Последние опросы ВЦИОМа, проведенные методом открытого вопроса без указания конкретных политиков («Кому из политиков вы доверяете?»), показывали снижение доверия к Путину. Результаты опроса, который был проведен с 13 по 19 мая по прежней методике, показали, что доля россиян, назвавших президента в ответ на вопрос о том, кому из политиков можно доверить решение важных государственных вопросов, составила 31,7%. При этом 65,8% респондентов заявили, что в целом одобряют деятельность президента.
29 мая Валерий Федоров объяснил в интервью «Дождю» снижение рейтинга Путина «эффектом черных очков». По его словам, острая фаза кризиса в России закончилась, но «жить лучше не стало», реальные доходы россиян не растут, и это «сильно напрягает и в каком-то смысле удивляет».
ВЦИОМ дополнил методику замеров доверия политикам на следующий день после того, как пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сообщил, что Кремль ждет от социологов анализа «корреляции данных». «Как может падать рейтинг доверия и при этом расти электоральный рейтинг? (вопрос: «За кого бы вы проголосовали, если бы выборы состоялись в эти выходные?». — РБК)», — задался вопросом Песков.
Сразу после публикации нового опроса пресс-секретарь президента отметил, что в Кремле довольны работой социологов, но «безусловно» продолжат задавать им вопросы об их работе, если они появятся. По его словам, рейтинг президента формируется на основе того, как люди оценивают результаты его деятельности, а «все остальное вторично».
Почему выросло доверие к президенту
Замдиректора Левада-центра Денис Волков полагает, что закрытый вопрос комфортнее для власти. «На открытый вопрос часть респондентов просто ничего не ответит, а тут жесткий выбор: «да/нет», — прокомментировал он РБК. Волков предположил, что в таких условиях опрошенные более склонны к социально одобряемым ответам. Открытый вопрос показывает скорее эмоциональное отношение к политикам, а закрытый — отношение населения к Путину как к политику и президенту, добавляет ведущий научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов.
Два показателя нельзя сравнивать напрямую, считает политолог Александр Пожалов. При ответах на открытый вопрос о доверии политикам политически инертные или, наоборот, перегретые политикой респонденты могут просто отказаться отвечать, не называя никого, полагает эксперт. По его наблюдениям, после пенсионной реформы люди стали реже называть любых политиков и общественников в открытых вопросах. Когда же респонденту задается вопрос об отношении к конкретному политику, он помещается в ситуацию обязательного выбора, осознанно взвешивает и формулирует свое отношение, даже если не думал о политике до опроса. Для подавляющего большинства людей доверие к Путину перевешивает негатив и при прямой формулировке будет выше уровень социально одобряемых ответов, заключает Пожалов.
Разница в оценках при открытом вопросе и закрытом вопросе отражает психологию респондента, замечает руководитель исследовательской группы «Циркон» Игорь Задорин. Он делит опрошенных на несколько категорий: