Что такое русский шовинизм
Великорусский шовинизм
Великодержавный шовинизм — выражение, применяющееся преимущественно в социалистической/коммунистической и либеральной литературе для обозначения господствующего отношения русского народа и его государственной власти к остальным народам России (а затем и СССР). В ряде случаев применяется и к другим народам.
Содержание
История употребления термина
Начало века, 1920—1930-е годы
В конце 1930-х годов, в связи с усилением патриотической составляющей в идеологии СССР, это выражение стало выходить из употребления; представление о русском народе как о главном, государствообразующем в СССР получило выражение в знаменитом тосте Сталина за русский народ (1945). В дальнейшем, публично он не употреблялся, сохраняясь лишь в советском официозе; вот, к примеру, определение БСЭ:
В. ш., как и др. формам буржуазного национализма, марксистские партии противопоставляют последовательный интернационализм пролетарский. Социалистическая революция ликвидирует социальные причины В. ш., национализма. В ходе социалистического строительства между народами возникают, развиваются равенство, дружба, братская взаимопомощь. При решении национального вопроса в СССР в переходный период к социализму имели место проявления уклона к В. ш. Его социальной базой были остатки эксплуататорских классов, некоторое оживление капиталистических элементов в период нэпа. Выражался В. ш. в игнорировании национальных особенностей, непризнании на практике принципа национального равноправия и т. п. На 10-м (1921), 12-м (1923), 16-м (1930) съездах партии этот уклон был разоблачён и преодолен. Идеология и политика В. ш. чужды советскому обществу. По Конституции СССР (ст. 123) какое бы то ни было прямое или косвенное их проявление караются законом. Коммунистические и рабочие партии, выступающие под знаменем марксизма-ленинизма, ведут решительную, бескомпромиссную борьбу против всех проявлений В. ш., воспитывают трудящихся в духе пролетарского интернационализма и социалистического патриотизма.
Перестройка
Термин был употребителен в либеральной печати эпохи перестройки (а также, ранее, в самиздатских работах либерального толка). Значение осталось близким к прежнему (хотя и без марксистской составляющей). По словам И. Р. Шафаревича в книге «Русофобия», «„великодержавный шовинизм“ как главная опасность — это буквально сохранено, будто заимствовано литературой „Малого Народа“ из докладов Сталина и Зиновьева» [3].
Современное употребление
Также выражение употребляется в комедии-фарс «Ширли-мырли» (1995), одним из героев, цыганом по национальности:
— Я отказываюсь от любых переговоров, пока вы не прекратите дискриминацию граждан цыганской национальности.
— Вот он, великодержавный шовинизм в действии. Забыли кто для вас Куликовскую битву выиграл?
РУССКИЙ ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЙ ШОВИНИЗМ И РПЦ
Русский «великодержавный шовинизм» гораздо более опасен, чем местный национализм, присущий отдельным представителям национальных меньшинств.
В 2015 году борьба Москвы за освоение новых земель вступает в свою критическую фазу. Российская наноимперия, которая пугает демократический Запад своими надувными ракетами, изо всех сил тужится расширить свои территории в западном направлении. Для этого путинисты бросили все имеющиеся у них ресурсы, а рычагами взлома, например украинской государственности у них служат великодержавный шовинизм и русская церковь.
Зомбированной советскими пропагандистами части российского общества. свойственно клеймить тех, кто им непонятен. Поэтому сегодня политическая кремлевская власть, если гражданин Украины, Армении, Казахстана выступает в защиту своей государственности, родного языка или культуры, клеймит его как заядлого националиста или почти нациста. Ведь как можно было вообще стремиться к отделению от «матушки-России», которая так много сделала для мятежных республик?
Русская церковь отнюдь не плетется в хвосте в великом походе обращения «заблудших» украинцев в лоно «канонической православной церкви». А все те, кто не поддерживает «крестового похода» на украинскую территорию, – это для московских попов не кто иные, как раскольники, сепаратисты и неверные.
Нельзя не заметить, что именно шовинистическая российская идея сыграла определяющую роль и в послевоенных сталинских проектах. Умело переплетая великодержавный шовинизм с ужасной вакханалией антисемитизма, «отец народов» вооружил этой опасной смесью многочисленных и хорошо подготовленных для ее использования сторонников.
Количество присланных с востока советских людей в страны Балтии, Восточной Европы и Украине росла, а русский народ был объявлен «старшим братом». Украинцы, поляки, эстонцы, венгры, другие коренные народы этих стран стали восприниматься как люди второго сорта. Повсеместно насаждались русский язык и так называемая советская культура.
Поэтому не случайно, что сторонники потери независимости украинского государства поставили в Запорожье памятник коммунистическому идолу – Сталину. Ведь вслед за Достоевским Сталин «видел» не только знак особого величия русских, но и возложенную на Россию историческую миссию. Сейчас же путинисты пытаются возродить веру в божественное предназначение русского народа и воплощения в нем идеала христианской добродетели.
Современный симбиоз русского шовинизма и исключительной роли русской православной церкви в построении «русского мира» в Украине, в Белоруси будто подтверждает слова Чаадаева, который в свое время дал очень точную характеристику российскому шовинизму, гениально предсказывая, что русская идея неизбежно найдет свое выражение в авторитарности и экспансионизме.
Чаадаев считал: «Россия – это целый особый мир, покорный воле, желанию, фантазии одного человека … Во всех случаях – это олицетворение произвола. В противоположность всем законам человеческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и в направлении порабощения других народов»..
Использование путинским режимом иррациональных и метафизических аргументов, вроде «русского мира» и Русской православной церкви, является не просто выбором сквозь собственные предпочтения элиты России. Это выбор сквозь внутреннее отчаяние и, по сути, стратегическое банкротство кремлевцев.
Наиболее наглядно подтверждает этот факт то, что в последнее десятилетие Россия на международные выставки достижений не способна выставить что-нибудь не то что достойное, а вообще такое, чтобы не вызывало смеха.
Именно поэтому Россия вынуждена на весь мир (и особенно в странах СНГ) подавать голую пропаганду, которая часто является даже более гиперболизированной, чем в советские времена, и использовать свой последний аргумент – церковь, которая еще хоть как-то имеет влияние на народ, и не через российское православие, а потому, что христианство на территории Украины имеет тысячелетние корни.
Шовинизм – явление не только политическое. Часто он выглядит как психическое заболевание. Обращенные в “янычары” в свое время империей бывшие украинцы, армяне, белорусы даже в условиях независимости пытались доказывать себе и окружающим, что они больше русские, чем сами русские. (Янычары муж. (турец. yeni Qeri новые войска). Отборные привилегированные пехотные войска в султанской Турции, первонач. комплектовавшиеся из христиан, насильственно обращенных в детском
возрасте в мусульманство).
Новейшие янычары очень опасны. Необходимо обратить внимание на тот факт, что больше всего ненавидят независимую Белорусь, Украину, Армению даже не русские по происхождению, а янычары русского разлива. И этот феномен заложен в их подсознании. Это можно объяснить попыткой оправдать себя в том, что их родители сделали некогда ошибку, сделав ставку на язык империи, пытаясь забыть свой родной..
В свое время это мощно стимулировалось советской империей. Этим янычарам было легче в жизни, например, выбиться в «люди». А теперь обратно? В любом случае «нет». Поэтому они изо всех сил ищут аргументы для самооправдания и для подкрепления своей «правоты» и отыскивают себе сообщников. Именно такие янычары становятся крупнейшими интернационалистами и российскими шовинистами.
Обращенный в “янычары” украинец и в Москве будет вести себя подобным образом. Разве можно забыть экс-депутата Государственной думы России Шевченко, который рвал и топтал флаг Украины на трибуне Государственной Думы? Или можно забыть Андраника Никогосяна, который готов сделать и отдать все, чтобы Армения вошла в состав Российской империи. Русские великодержавные шовинисты изо всех сил стараются законсервировать ту позорную ситуацию, когда из стран СНГ насильственным путем вытесняется все родное. Эта ненормальная ситуация закономерно приводит всех народов к радикализации своих взглядов и поиска путей, чтобы устранить это наглое и беспардонное отношение к себе. Поэтому, возможно, самой большой ошибкой «серж саргисяновцев» и их приспешников стало то, что они никак не способны понять, что Армения официально не находится сейчас в бывшем колониальном статусе и что не стоит загонять армян в тупик в собственном государстве.
А в борьбе за Украину Москва целенаправленно использует русскую церковь, а ее ставленники у власти в Украине всеми силами помогают в этом. Вместе репрессии против Украинской православной церкви Киевского патриархата таки очень напоминают уничтожению церкви в 30-х годах коммунистами. Эти притеснения закономерно наводят на мысль, что в Украине сознательно игнорируется одно из главных прав человека – свобода вероисповедания.
Очевидно, что церковь для каждой христианской нации является консолидирующим фактором. Она должна стать учительницей морали, прививать любовь к ближнему, к своей Родине и к своему народу. Однако в московской церкви – совсем другие цели: привить украинцам,белорусам что они «малороссы», нация без истории и имени, без прошлого и будущего.
Навязывание россиянами своих базовых ценностей, языка, культуры, обычаев и мировоззрения не может не вызывать закономерного отторжения у малых народов. Ведь настоящее наступление России на все родное в странах СНГ – это попытка завернуть шовинизм в красивую обертку и подать его в глянцевой коробке русского православия.
Ленин был прав: русские ведут себя как шовинисты
Русские, как известно, ценой десятков миллионов жертв победили фашизм. Но так ли так ли далеко они сами ушли от этой идеологии. Эту важную проблему поднял в ЖЖ блогер General_Denikin в отставке:
«Где-то в 80-м году, когда я заканчивал Мединститут, одна из моих однокурсниц из соседней группы, вернулась из поездки в ГДР, где она навестила мужа, который служил там офицером в составе группировки Советских войск.
Я, помню, шёл мимо студенческой аудитории и услышал её впечатления о поездке. Девушка была из тех, про кого можно было без малейшей иронии сказать «красавица, отличница, спортсменка, комсомолка». И ещё патриотка. После окончания института я с ней больше не виделся, но наверняка она была отличным врачом и стала завотделением или главврачом.
Оказалось всё гораздо прозаичнее. Немцы, по её словам, не демонстрировали той степени высокого уважения по отношению к оккупационной армии, которое эта армия по её мнению, заслуживает. Они не улыбались и не здоровались, а только мрачно глядели на приезжих русских исподлобья.
Т.е. в чужой стране она ощущала себя эдакой римской патрицией, которая навестила покорённую Германию и требовала от презренных плебеев, чтобы они падали ниц от ее присутствия и целовали её туфлю.
Знакомое чувство, не правда ли? За что многие собратья по перу здесь в ЖЖ или других русскоязычных площадках так остро ненавидят Просто Вову, Фром норс Кипра или вашего покорного слугу? Именно за то, что мы не хотим целовать туфли патрициев. Даже если ты предельно вежлив, проклятий на свою голову ты оберёшь сполна за любую критику кремлевского режима и ее бессмертного Президента.
Можно сказать, что моя однокурсница продемонстрировала то, что сегодня мягко называется имперскими амбициями россиян и что сегодня является причиной неприязни к ним. Тот факт, что никто тогда возле аудитории не высказал сомнения в том, что это именно гости должны выражать уважение к хозяевами, а не наоборот, ясно показало, что великорусский национализм и шовинизм, о котором писал ещё Ленин, глубоко въелся в сознание населения России. В этом плане современные россияне из числа ура-патриотов и почитателей Путина мало чем отличаются от почитателей Гитлера. Там тоже, все те кто не признавал за Германией роль гегемона Европы, считались подлецами и негодяями.
Сразу после окончания ВОВ россияне стали относиться к соседям как к людям 2-го сорта, которые обязаны выполнять их прихоти и желания. На жителей союзных советских республик они смотрели со снисхождением, раздавая им субсидии за преданность и лояльность и выражая ненависть за любое проявление нелояльности.
К соседям из других стран относились как к вассалам, держа их в повиновении с помощью воинских контингентов за рубежом и назначая им руководителей из числа тех, кто был лоялен Москве.
Как только соседи пытались жить по своему, как это случилось в Чехословакии, Польше и Венгрии, сразу же великорусский шовинизм выплывал наружу и под громкие проклятия в адрес обнаглевших плебеев, советские войска уничтожали любое проявление вольнодумства и национального самосознания. И всё это делалось под одобрительный рёв большинства соотечественников, когда советские танки громыхали по улицам Праги и Будапешта.
В 90-е годы чувство великорусского шовинизма несколько притупилось, но в конце 90-х оно уже снова начало остро себя проявлять. С апогеем в Грузии и особенно в Украине.
Теперь россияне негодуют и ломают голову почему к ним большинство стран плохо относится и по их мнению придираются по каждому поводу. Может не следует кумушек считать трудиться, а оборотиться на самих себя?! Тогда бы возможно россияне заметили, что в их проблемах виноваты не коварные хохлы, бандеровцы, пшеки, грызуны, пендосы, мелкобритиши, лягушатники, макаронники и прочие жиды, а они сами. Сами, потому что ведут себя как самые настоящие гитлеровцы. А гитлеровцев никто не любит, ни мертвых ни живых. »
«Не становятся ли сегодня русские, татары и другие «народами в рассеянии», подобно евреям?»
«Ленин видел дальше Сталина и главной опасностью для советского государства называл великорусский шовинизм, который был неотъемлемой составной частью имперской идеологии, а великорусские шовинисты составляли костяк имперской бюрократии», — пишет, продолжая цикл исторических заметок, автор «БИЗНЕС Online» Рустам Курчаков. Кто бы мог подумать, что даже через сотню лет останется актуальной тонкая терапия, которую Ленин предлагал для многонациональной России.
«Ленин (слева) видел дальше Сталина (справа) и главной опасностью для советского государства называл великорусский шовинизм» Фото: ©РИА Новости
НАРОДНЫЙ ВОПРОС
Стержневым для России, как страны и цивилизации, всегда был и остается так называемый национальный вопрос. На самом деле это в глубоком смысле Народный Вопрос. От конкретного состояния этого вопроса и степени его остроты всегда зависели сплоченность и сила России, способность к динамичному и гармоничному развитию, достойное место и мирное взаимодействие в кругу других цивилизаций.
В чем же разница этих понятий и почему необходимо, вступая в период необратимых перемен, «исправить имена» и наполнить привычные слова новым, адекватным смыслом?
Народы (этносы) существуют на протяжении всей мировой истории, они старше государств и наций, и имеют более глубокие корни, не сводимые к территории, языку и экономическому укладу. Народ это бессмертная общность людей в единстве поколений, родовых связей и исторической памяти. Несколько лет назад глубинный народ России прислал из-за Урала Бессмертный полк, чтобы напомнить о себе.
А понятие нации порождено исторически преходящей буржуазно-индустриальной эпохой. Нации это форма существования народов в матрице современных государств, когда они законодательно разделены суверенитетами, экономической конкуренцией, языковыми барьерами и государственными границами. В наши дни постепенно проясняется искусственность и временный характер такого разделения.
Вестфальская система миропорядка, возникшая в Европе в середине 17-го века и утвердившая связку nation-state («национальное государство», «огосударствленная или государствообразующая нация»), в настоящее время постепенно трансформируется в новый миропорядок. Размываются границы государств, а масштабы миграции приобрели черты нового великого переселения народов. Впору задуматься о том, не становятся ли русские, татары и другие «народами в рассеянии», подобно евреям. Прежние нации и государства неизбежно трансформируются в потоке перемен, кроме тех, которые утонут или будут снесены потоком.
К этому новому миропорядку Россия подходит со старым нерешенным национальным вопросом. Он сыграл свою роль в развале СССР, но и новая Россия пока никак не может удержать баланс федерализма, постепенно скатываясь к упрощенному унитаризму.
Одна из причин в том, что до сих пор не усвоен прошлый советский опыт национальной политики со всеми его плюсами и минусами. Одни возвеличивают фигуру Иосифа Сталина (его рейтинг по опросам поднялся на рекордную высоту), другие не могут простить ему притеснений и обид по национальному признаку. Уровень понимания вопроса проявился в том, что, по официальной версии, Владимир Ленин «заложил мину замедленного действия», разорвавшую СССР (?!).
ТРИ КАМНЯ ПРЕТКНОВЕНИЯ В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ
Национальный вопрос был одним из ключевых в момент рождения Советской России. В споре двух вождей — Владимира Ленина и Иосифа Сталина — он стал определяющим не только для выбора путей образования Союза советских республик, но и для определения модели социализма и способа организации жизни общества в более широком смысле.
В ленинской позиции после Октября 1917 года и гражданской войны можно выделить три аспекта практического разрешения национального вопроса:
1) право наций на самоопределение и механизм образования Союза ССР;
2) проблема великорусского шовинизма как неотъемлемой черты имперской бюрократии;
3) различение национализма большой нации и национализма маленькой нации.
Сталин, вслед за Лениным, понимал, что после победы Октябрьской революции в России и неудачи пролетарской революции в Западной Европе (Баварская и Венгерская республики пали под натиском контрреволюции в своих странах) центр мирового революционного и национально-освободительного движения переместился на Восток. Однако из этого факта два вождя сделали противоположные выводы в отношении национальной политики в самой Советской России.
Ленин выступал за создание на месте царской «тюрьмы народов» свободного союза равноправных народов на основе их самоопределения и с правом свободного выхода из Союза. Эта модель строительства нового государства соответствовала реальной обстановке того времени. Без права инородцев на самоопределение огромная страна просто рассыпалась бы, а центр был бессилен перед угрозой центробежных тенденций — вертикаль власти еще предстояло выстроить. Поражение белогвардейской контрреволюции в гражданской войне во многом было связано с тем, что лидеры Белого движения открыто выступали за унитарную Россию. А в наши дни ясно, что только на такой свободной основе могут вновь собраться в Союз постсоветские республики, если проявят волю.
Сразу же после революции была принята «Декларация прав народов России», подписанная Лениным и Сталиным. Декларация установила следующие принципы национальной политики советской власти:
Однако Сталин, занявший пост наркома по делам национальностей, а потом и генерального секретаря партии, постепенно продвигал свою модель «автономизации», которая предусматривала, что инородцы присоединяются на правах автономий к русскому народу, как «старшему брату» в семье народов.
Как известно, сталинская идея «автономизации» и первые попытки Сталина и его сторонников проводить ее в жизнь вызвали резкую критическую реакцию Ленина. По сути, на этой исторической развилке решался вопрос о цели и средствах строительства нового общества: государство для народа или народ для государства. Свою позицию незадолго до этого спора Ленин обосновал в работе «Государство и революция». Её основные положения и в наши дни воспринимаются как революционная критика существующего государства.
Сталин же, как прагматик во власти, был больше сосредоточен на задаче построения и укрепления социализма в отдельно взятой стране, поэтому он выступал как «государственник». На коротком историческом отрезке создается впечатление, что такой прагматик оказывается прав. Но национальный вопрос, как показывает собственный опыт, не умещается в короткие отрезки. И на крутом повороте истории сталинская конструкция «семьи народов» не выдержала испытаний и потеряла национальные окраины.
Урок состоит в том, что принцип самоопределения народов не потерял своей актуальности. Теперь-то лучше видно, что без этого невозможны ни полноценная Российская Федерация, ни союзнические отношения с постсоветскими республиками.
БОЛЕЗНЬ ИМПЕРСКОГО ШОВИНИЗМА
Ленин видел дальше Сталина и главной опасностью для советского государства называл великорусский шовинизм, который был неотъемлемой составной частью имперской идеологии, а великорусские шовинисты составляли костяк имперской бюрократии: «При таких условиях очень естественно, что „свобода выхода из союза“, которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке» (К вопросу о национальностях или об «автономизации»).
Высказывание непривычно резкое для русского слуха, и на этом основании некоторые даже записали Ленина в «русофобы». При этом обычно происходит лукавая подмена понятий — шовинизм бюрократии переносят на русский народ. Это происходит как по злому умыслу, так и по недомыслию — в толпо-элитарной системе уровень понимания всегда определяется недоучившимися троечниками, а их всегда хватает как в элите, так и в толпе.
Во-первых, российские элиты и бюрократический аппарат государства как в прежние времена, так и сейчас обычно формируются не столько из русских, а больше из инородцев и иноземцев — по происхождению или по духу. Многие из них — кочевники-космополиты, которые, будучи на госслужбе, изображают из себя «рабов на галерах», а личную свободу капитализируют в иностранных юрисдикциях, где живут их семьи, учатся дети, хранятся капиталы. «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Нагорная проповедь).
Во-вторых, жизненный опыт показывает, что бюрократ не имеет национальности: русский, татарин или чуваш, попадая в Систему, начинает служить этой системе, а не своему народу. За четверть века новой власти было достаточно примеров, чтобы в этом убедиться.
В-третьих, сам русский народ чаще всего является первой и последней жертвой великорусской бюрократии. Первой, потому что он первым попадает под контроль, гнет и манипуляции со стороны контрольного, силового и пропагандистского аппарата. А последней — когда возмущения и протесты со стороны инородцев, направленные против бюрократического произвола и насилия, вольно или невольно направляются против представителей русского народа.
Таким образом, «великорусская идеология» имперской или квазиимперской бюрократии является просто ширмой, удобной легендой прикрытия, которая позволяет управлять по принципу «разделяй и властвуй». Когда другие рычаги и ресурсы толпо-элитарного управления уже иссякли и не работают.
Разумеется, вирусы шовинизма проникают и в народное сознание, но надо различать причину и следствие. Что же касается застарелой болезни бюрократии, то нет принципиальной разницы между тем чиновником, который сто с лишним лет назад запрещал изучение русского языка в татарских медресе, и тем, который препятствует обязательному обучению родному языку в современных школах.
ТЕРАПИЯ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
Национализм — мещанская болезнь, которая лечится культурой, терпением и материальным благополучием. Если же этого нет и в ход идут принуждение и репрессии, то болезнь принимает радикальные формы. В связи с этим полезно вспомнить о тонкой терапии, которую Ленин предлагал для многонациональной России в тех же «Заметках по национальному вопросу». Кто бы мог подумать, что это останется актуальным через сотню лет.
«Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой.
По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения)».
Не мной замечено, что по сравнению с Лениным нынешним лидерам не хватает глубины и стратегичности. Ленин странным образом сочетал в себе свойства крупного стратега и очень конкретного тактика. Кроме того, он хорошо понимал суть национальной психологии как на рациональном уровне, так и в ощущении коллективного бессознательного.
К теме запутанного узла национальных проблем России еще не раз придется вернуться, потому что она может стать ключевой для судеб страны в ходе предстоящих перемен.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции