Что такое селективная явка на выборах
О явке на «выборах» в Госдуму РФ
Аналитически обоснован вывод о том, что явка на «выборах» в Государственную думу РФ в целом РФ математически и физически не могла превысить 48% от общего числа избирателей, если данные ЦИК РФ о явке на соответствующие часы всех дней голосования, включая третий день, изначально не фальсифицировались самим ЦИК РФ.
В статье «К итогам «выборов» в Госдуму РФ» автором предположено, что итоговая явка на этих «выборах» составила не более 48% от общего числа избирателей (110,2 млн. человек), включённых в списки избирателей.
Но все гипотетические расчёты автором статьи произведены в ней, исходя из явки, равной 48% от общего числа избирателей в РФ.
Почему именно такая явка предположена автором этой статьи?
Потому что 19 сентября по состоянию на 18.00 по Москве общая явка по РФ, согласно сообщениям ЦИК РФ, составила 45,15%.
При явке 48% (52,9 млн. избирателей) среднечасовой поток через избирательную систему РФ в условиях трёхдневного голосования (это 36 часов работы избирательных участков по 12 часов – с 8.00 до 20.00 – каждый день) равен 1,47 млн. человек.
За 2 последних часа работы избирательных участков количество пришедших на избирательные участки составит 2,94 млн. человек (2,9% от общего числа избирателей), если поток в течение каждого из этих двух последних часов равен среднечасовому потоку в течение трёх дней.
Однако поток избирателей, согласно электоральной статистике всех предшествующих выборов любого уровня, не равномерен, но подчиняется «кривой распределения Гаусса», то есть имеет колоколообразный вид. И вершина колокола этого приходится совсем не на два последних часа работы избирательных участков.
В начале эта кривая Гаусса начинает своё восхождение к вершине колокола от нуля и в конце она также нисходит до нуля. Большую часть времени голосования она держится на некотором примерно одинаковом (обычном) уровне, высота которого зависит от уровня явки, кроме собственно выхода от этого уровня на вершину колокола и спуска с нею на свой обычный уровень.
А из этого, во-первых, следует, что уровень обычного уровня явки существенно ниже высоты среднечасового потока избирателей.
Это значит, что кроме часов пиковой явки и часов выхода на обычный уровень явки и нисхождения с него до нуля, поток через все избирательные участки на всей территории РФ при общей явке 48% за три дня за два обычных часа составлял, максимум, от 2,0 до 2,5 млн. человек.
К 18.00 по московскому времени воскресенья избирательные участки уже закрылись на территориях РФ, на которых проживает ок. одной трети избирателей, стало быть, остались территории, на которых всего имелось две трети избирателей.
Следовательно, если итоговая явка составила 48%, то за последние 2 часа (только в Калининградской области оставалось 3 часа, но там всего ок. 800 тыс. избирателей) территории, на которых проживают две трети избирателей РФ, дали приток избирателей, равный 2,85% или 3,14 млн. человек.
От двух третей избирателей РФ это составляет 4,3%, что в полтора раза выше среднечасового потока и более чем в 2 раза выше обычного потока.
Всплеск явки в последние час-два, вместо её затухания, во-вторых, однозначно свидетельствует о массовой фальсификации явки. И это очевидно уже для случая, если за последние 2 часа работы избирательных участков общая по РФ явка избирателей приросла на 2,85%.
В течение первого дня голосования в целом по РФ по данным ЦИК РФ проголосовало чуть больше 15% от общего числа избирателей. Это – за первые 12 часов.
Но основной поток (пик) был примерно в течение 5 часов (1,5 – 2,5 часов перед полуднем и 2 – 3 часа по окончании короткого рабочего дня в пятницу), когда в избирательные участки стояли очереди «подневольных» избирателей – в СМИ было множество фото и видео таких очередей по всем крупным и средним городам РФ.
Если допустить, что все 15 процентов, проголосовавшие в пятницу, проголосовали именно в эти 5 часов, то получается, что в среднем за час по всей РФ поток в этот пик голосования составил 3 процента от общего числа избирателей или 2%, если брать для двух третей избирателей.
Следовательно, 4,3% избирателей, якобы проголосовавших в РФ после 18.00 по московскому времени в воскресенье, вне всякого сомнения, превышает даже тот пик потока (с очередями), который и для первого дня голосования был, очевидно, максимальным!
Однако из городов и весей РФ в эти два часа воскресенья не поступало ни видео и фото свидетельств, ни сообщений о вале притока избирателей, образовавшем очереди на избирательных участках.
И что из этого следует?
Из этого следует, что даже прирост общей явки по РФ за последние 2 часа работы избирательных участков, равный 2,85%, то есть с 45,15% до 48%, — это уже явный признак фальсификации явки.
А уж больший прирост явки за эти 2 часа – это вообще математически и визуально очевидная фальсификация явки.
Но в РФ каких только чудес не бывает — РФ, похоже, вообще рождена, чтобы сказку сделать былью. Вот и делает, изумляя всех вокруг.
Устойчивые мифы о выборах в России
Как голосуют на выборах в Австралии, Бельгии, Болгарии, Греции, Лихтенштейне, Люксембурге и Швейцарии. Эксперты ЭИСИ разрушили мифы о российских выборах. Явка – как постсоветский синдром. 2 часть
КОГДА ВЕРНУЛИСЬ ВЫБОРЫ ГУБЕРНАТОРОВ
Для справки: За пять лет с момента возвращения прямых выборов губернаторов проведена 71 кампания (72 голосования) по выборам глав регионов. В 34 избирательных кампаниях победитель определился при участии менее 40 % избирателей, в 16 голосованиях на участки пришли от 40 до 50 % граждан, только в 21 кампании уровень гражданского участия превысил 50 %. Из 10 наиболее конкурентных для врио избирательных кампаниях (двухтуровые выборы с победой оппонента в Иркутской области и 9 избирательных кампаний, на которых ВРИО губернатора победил с небольшим отрывом) 6 избирательных кампаний проходили с явкой менее 40 %. Наиболее конкурентные выборы глав регионов с 2012 года – выборы губернатора Иркутской области и выборы мэра Москвы – прошли с явкой в 37 % (во втором туре выборов в Иркутской области) и 32 % (на выборах в Москве).
ТРЕБОВАНИЯ К ЯВКЕ В СТРАНАХ МИРА
Оказывается, по международным стандартам явка на выборах качественно не оценивается по нескольким причинам:
1) в различных странах установлены разные правила в отношении явки;
2) считается, что граждане должны быть максимально проинформированы о выборах, им должна быть обеспечена возможность участия, а собственно участие и голосование – право свободного выбора гражданина;
3) качественная оценка явки затруднена из-за различной мотивации участвующих и не участвующих в голосовании.
Как правило, предметом критики выступает слишком высокая явка под 100 %, что считается не естественным уровнем участия, а результатом административного давления. Статистически в развитых странах более или менее регулярно интересуются политикой не более 40-50 % граждан. Причем доля политического абсентеизма (неучастия) постоянно нарастает.
В большинстве стран требования к уровню явки на выборах не предусмотрены:
В большинстве стран нижний порог явки устанавливается только для референдумов. Во многих странах демократического транзита предусмотрен нижний порог явки для признания выборов состоявшимися. Это стало определённой страховочной мерой на стадии становления электоральной демократии и развития гражданского общества. Впоследствии этот порог постепенно отменяется, как это произошло в Венгрии, России, Сербии, Украине, Хорватии, Черногории. Для постсоветского пространства это также стало наследием норм избирательного права СССР, в котором устанавливалось требование минимального порога – 50 % явки. Что также подчёркивало советский подход к выборам как референдуму за или против кандидата.
Нижний порог явки на парламентских или президентских выборах сохраняется, например, в Белоруссии (50%), Литве (25%), Македонии (50%) и Молдове (33%). При этом, даже при обязательном голосовании с предусмотренными штрафными санкциями явка не является 100-процентной.
Существенная часть избирателей при отсутствии обязательного голосования уклонилась бы от участия в выборах. Естественная явка составила бы порядка 50 %.
В Бразилии в 1990 году при явке на выборах в 85 %, опросы общественного мнения показывали, что в гипотетической ситуации, если бы голосование на выборах было добровольным, явка составила бы 55 %.
В Австрии обязательное голосование было установлено на уровне законодательства федеральных земель. На парламентских выборах обязательное голосование было полностью отменено в 1992 году, на президентских – после выборов 2004 года. Изменение динамики явки в Австрии позволяет отследить насколько обязательное голосование искусственно завышает явку – не менее, чем на 10-20 %.
Явка и неявка, то есть число пришедших и не пришедших на выборы от общего числа зарегистрированных избирателей, – это составные множества, в которых объединены различные мотивации. Без дополнительных исследований оценить, как соотносятся эти множества с поддержкой действующей власти, фактически невозможно.
Несколько примеров из опыта стран с обязательным голосованием:
В США максимальная явка на президентских выборах 63,3% была в 1960 году, когда Дж.Кеннеди одолел Р.Никсона. Можно ли оценить, была ли это протестная явка против инкумбента или поддерживающая явка в пользу претендента? А минимальная явка на президентских выборах в США – 32,98% в 2012 году, когда переизбрание Барака Обамы было делом очевидно решённым. Было ли снижение явки протестом или доверием к и без того сильному кандидату?
«ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЯВКА» И «НЕГАТИВНАЯ ЯВКА»
Собственно, явка бывает разного качества. Предлагаем следующую примерную классификацию крайних «идеальных типов». На наш взгляд, бороться следует только за повышение «положительной явки» за счёт развития гражданского общества.
«Положительная явка» это явка гражданского интереса, когда сформировалось гражданское общество, считающее выборы своим неотъемлемым правом, понимающее значимость выборов, демонстрирующее через них свои интересы и свой выбор стратегии развития.
Есть ещё яка «гражданского задора», это когда прошла яркая интересная кампания, избиратели увлеклись и пришли поддержать своего кандидата. Например, 77,77% явки на президентских выборах во Франции в 2017 году в первом туре, за которыми даже из-за рубежа следить было интересно.
ИЕРАРХИЯ ИНТЕРЕСА К ВЫБОРАМ
Прогнозировать явку на выборах одного уровня по явке на выборах другого уровня затруднительно. Как показывает электоральная практика, как правило, наблюдается определённая иерархия интереса к выборам. Эта тенденция отмечается как в российской, так и в зарубежной практике. Выборы главы страны всегда вызывают самый высокий интерес, далее следуют выборы парламента страны и так далее до муниципальных выборов. Повторные и дополнительные выборы вызывают крайне ограниченное внимание лишь самых ответственных избирателей.
Так, например, выборы президента и выборы муниципалитета города Ярославля пятого созыва проходили в 2008 году с разницей в 9 месяцев. На мартовских выборах явка составила 59,56 %, а на муниципальных октябрьских – всего 29,26 %. В Новгородской области в 2003-2004 гг. проходили выборы Президента России (14 марта 2004), Губернатора (7 сентября 2003), депутатов Государственной Думы (7 декабря 2003) и депутатов Городской Думы Великого Новгорода (24 сентября 2004). Из графика видно, что интерес к выборам разного уровня, прошедшим в эти полтора года, совершенно различный.
Для сравнения динамика явки на выборы в США показывает, что выборы в Конгресс, не совпадающие с президентскими выборами, посещают значительно меньше избирателей. Выборы президента Франции показывают меньшую динамику снижения явки, чем выборы Национального собрания, несмотря на парламентско-президентскую модель Пятой республики.
В ходе анализа возникла гипотеза, что так избиратель подсознательно оценивает степень сосредоточения властных полномочий избираемого органа. Голосуют больше за реальную власть.
Так и в России. Среди 15 субъектов Российской Федерации (без учёта города Севастополя), в которых 10 сентября прошли выборы высших должностных лиц, на основании анализа электоральной истории можно выделить три группы регионов: регионы с прогнозируемо высокой явкой; регионы со средней явкой; регионы с традиционно низкой явкой. Подробнее смотрите сами нателеграм-канале ЭИСИ.
Сакральная явка
Довольно спокойные выборы и незначительное количество интриг вынуждают как политиков, так и экспертов искать какую-то загадку в текущей кампании, драматургию, конфликт сторон, который бы придал остроты предвыборной гонке. Так получилось, что и оппозиция, и некоторые представители власти нашли эту интригу только в вопросе явки избирателей.
В целом эта тема приобрела особое значение после провальной кампании в Госдуму 2016 года, на которой была зафиксирована самая низкая активность граждан с 1993 года. Тема участия в выборах стала подниматься в СМИ, обсуждались различные версии необходимой явки. Заявлялось, что «Кремль ставит задачу по достижению 70% явки и 70% результата для Путина на предстоящих выборах». Затем были публикации о том, что «от формулы 70/70 отказались». Причем разница между публикациями составила всего лишь месяц.
Для Путина эти выборы, возможно, являются последними, поэтому в историю хочется войти как всенародный президент, за которого проголосовало не большинство пришедших на участок, а абсолютное большинство граждан. Явка для Путина, конечно, важна, однако она не столь критична, как это пытаются представить некоторые оппозиционеры.
К дискуссии о важности явки подключаются и эксперты, которые слабо разбираются в теме, но считают своим долгом высказаться, внеся только больше смуты.
В последние дни тема вновь обострилась из-за кампании по повышению явки в социальных сетях, новых стикеров «ВКонтакте» и множества других инфоповодов, связанных с участием граждан в выборах.
Почему явка оказалась центральной темой выборов?
Прежде всего нужно согласиться с тем, что участие граждан в выборах — это важный показатель для политической системы. Он отражает разные тенденции: от степени вовлеченности граждан в политический процесс, до качества работы государственных структур. Но внимание, с которым СМИ, эксперты и оппозиционеры стали относиться к теме явки на выборах, переводит ее в разряд основополагающих, почему так получилось?
Дело в том, что за счет явки с недавних пор стали измерять качество работы региональных властей. Когда на выборах существовала хоть какая-то тень конкуренции, таким показателем негласно считался процент голосов, отданных за партию власти или кандидата от нее.
Но чрезмерная сушка избирательной системы привела к смещению целей и задач: важно стало, не чтобы победила «Единая Россия», а чтобы избиратель вообще пришел на участок и отдал свой голос. В силу отсутствия альтернатив (последние парламентские выборы показали, что от бессилия протестный электорат голосует за ЛДПР) он все равно отдаст голос за «Единую Россию».
Но если рассмотреть вопрос более детально, то становится очевидно, что значимость явки для устойчивости политического режима сильно переоценена.
Аргументация у сторонников высокой явки довольно простая: «высокая явка повышает уровень легитимности власти, а значит у нее есть больший ресурс для реализации властных решений».
При этом сторонники такого подхода забывают, что у власти есть и такой критерий как легальность. И в случае, если высокая легитимность обеспечивается за счет нелегальных методов (вбросы, накручивание явки, административный ресурс), то такая легитимность — фейк. Она даже опасна для власти, так как привносит ложное чувство уверенности. Власть может быть легальной, но нелегитимной и точно так же она может быть легитимной, но нелегальной.
Конечно, явка связана с легитимностью, но очевидно, что эти понятия не тождественны друг другу. В политической науке нет жесткой градации легитимности власти: нельзя сказать, что если проголосовало 40% граждан, то власть легитимна, а если 35% — то нет. Легитимность — более сложный феномен, который включает в себя и другие показатели. Поэтому надеяться на то, что высокая явка автоматически обеспечит легитимность власти — это просто бессмысленно. Точно также как пытаться использовать снижение явки в качестве аргумента, доказывающего снижение уровня доверия власти.
Влияет ли явка на уровень легитимности? — Да. Является ли она определяющим фактором? — Нет.
Кроме того, взаимосвязь «Явка — легитимность» работает только в случае рационально-легального типа легитимности, который в типологизации Макса Вебера является не единственным и вряд ли применим для нашей страны.
Помимо того, что в феномене легитимности завышается значение явки избирателей, существует и переоценка самой легитимности, ее практически сакрализируют, словно именно легитимность власти является ее основой основ.
На самом деле это не так, вернее, легитимность — не единственный элемент в стабильности автократий. Например, Гершевски в качестве основы режима помимо легитимности называет репрессии и кооптацию элит. Эти факторы наравне с легитимностью обеспечивают стабильность власти.
Поэтому здесь мы получаем двойную переоценку значимости явки для политического режима. Но тема явки является актуальной не только для нашей страны. Во многих странах с институтом выборов наблюдается снижение интереса избирателей.
Снижение явки — общемировой тренд
Как отмечается в докладе International Institute for Democracy and Electoral Assistance, снижение явки избирателей в странах Европы является нормальной практикой. За последние 30 лет количество избирателей в этих странах сократилось в среднем на 20%. Это особенно видно на примере стран Западной Европы:
Правильные следствия, но неправильные причины
Если в Европе граждане все меньше ходят на избирательные участки в силу естественного развития демократии и общего снижения интереса общества к политическому процессу, то в России снижение явки на выборах — это процесс рукотворный. Снижение не столь радикальное как в Европе, но оно также довольно заметное:
Если государственная машина работает исправно, то вмешиваться в работу ее механизмов нет смысла. У граждан есть инструменты, за счет которых при необходимости они могут что-то «отремонтировать» или скорректировать в работе системы. Европейцы перестали ходить на выборы, потому что в этом отпала необходимость. В России многие отказываются участвовать в голосовании 2018 марта, потому что на последних крупных выборах 2016 года их никто не ждал. Перенос Единого дня голосования на сентябрь, скучные кампании и слабая агитация — все это снизило интерес избирателей к выборам.
При объяснении причин, по которым постсоветские страны постепенно теряют интерес к выборам, существует два основных подхода.
Первый сводится к тому, что во время поставторитарных выборов максимальное число граждан хочет воспользоваться новыми правами и возможностями. Затем вкус свободы постепенно начинает приедаться, и выборы перестают быть привилегией, становятся чем-то обыденным.
Второй основывается на том, что явка снижается по причине разочарования в демократических процедурах. Избиратели не видят прямой связи между своими голосами и действиями властей, а поэтому постепенно отказываются от участия в «бесполезных процедурах».
Обе гипотезы требуют проверки в каждом отдельном случае, но они предполагают естественность процесса. То есть граждане теряют интерес к выборам (пусть и по разным причинам), а не власть манипулирует с факторами, влияющими на явку, чтобы получить нужный ей здесь и сейчас результат. А в последние годы предпринимались меры именно по снижению явки.
На предыдущих парламентских выборах явка занижалась намеренно, чтобы обеспечить приемлемый результат для «Единой России». Победа Путина не вызывает сомнений, а значит необходимости в низкой явке больше нет, интерес к выборам стараются подогреть в ручном режиме: реклама на ТВ, в социальных сетях и непрофильных пабликах, провокационные предвыборные ролики.
Гипервнимание к явке
Мы определили, что явка не является определяющей для легитимности, а легитимность не является единственным фактором стабильности власти, но тогда почему этой теме уделяется столько внимания и кто является главными заинтересованными лицами?
Оппозиция заинтересована в актуализации темы кризиса действующей власти через отсутствие доверия со стороны граждан. У проигравшего на выборах есть две основные линии атаки: критика самой процедуры (нечестные выборы) или же критика института выборов, который не в состоянии показать истинное отношение граждан к власти. Оппозиция, как правило, пытается использовать оба направления, поэтому критика легитимности началась еще задолго до самих выборов.
СМИ заинтересованы в получении трафика и вбрасывании дополнительных тем для обсуждения в повестку. Тема явки генерирует экспертные комментарии, споры в социальных сетях, все это повышает внимание к публичным площадкам.
Политологи и политтехнологи, которые за счет этой темы пытаются создать для себя рынок. Если у кампании нет никаких проблем, то и услуги политологов не нужны. Если рынка нет, то его обязательно нужно создать.
Масла в огонь подливает и чрезмерное рвение подрядчиков в информационной кампании, которое зачастую вызывает больше обсуждений в соцсетях, чем сами выборы.
Явка 18 марта, скорее всего, будет действительно ниже, чем на выборах 2012 года. Но разница в условные 10% не оказывает никакого значимого эффекта на политический процесс, тем более, если снижение явки является естественным процессом. Тема переоценена многими политическими игроками, которые поймут об ошибочности своей ставки только после выборов, когда уровень легитимности действующей власти никак не изменится.
Неучастие в выборах — пособничество антинародной власти!
Явка более 60% на выборах в Госдуму создаст серьезные проблемы для «Единой России»
До выборов в Госдуму остается три с половиной месяца, совсем немного. Надо понимать, что для Путина и Кремля это очень важные выборы, так как новый состав Госдумы будет работать в период так называемого «транзита власти» в 2024 году. И если для обеспечения этого «транзита» (от Путина к Путину на новый срок, или от Путина к преемнику) понадобится принимать новые репрессивные или мошеннические законы, то среди депутатского корпуса должно быть как можно больше «верных путинцев». И как можно меньше реальных оппозиционеров, которые имеют собственное мнение, отличное от «генеральной линии».
Поэтому к выборам-2021 кремлевская администрация начала готовиться загодя. Используя принцип «не было бы счастья, да несчастье помогло», под прикрытием борьбы с коронавирусом власти еще весной 2020 года повсеместно запретили любые митинги и даже одиночные пикеты (!). И запрет этот пока никто отменять не собирается, хотя пандемия уже давно идет на спад. Потому что это политическое решение, направленное на максимальное ограничение гражданской активности накануне выборов. Чтобы, не дай бог, не вздумали митинговать и требовать честного голосования.
Вот посещение концертов и спортивных мероприятий, где собираются многотысячные толпы зрителей, разрешили, а одиночный пикет или даже небольшой митинг на открытом воздухе — никак нельзя. При этом все попытки оппозиции провести какие-либо мероприятия на улице в обход лицемерных запретов жестко пресекаются, а всех организаторов и участников скопом записывают в число «агентов Госдепа» и «ковид-диссидентов».
Также загодя, в начале этого года, кремлевские манипуляторы спровоцировали либеральную оппозицию на обострение конфликта, после чего власти уже в течение нескольких месяцев проводят «зачистку» радикальных либералов, а также принимают новые «антиэкстремистские» законы, которые должны отсечь эту часть оппозиции (а может быть, и не только ее) от участия в выборах. Параллельно ведется целенаправленная работа по шельмованию представителей левого оппозиционного фланга — команды КПРФ и ее союзников, а также руками нечистоплотных спойлеров (Коммунисты России, РПСС и другие) вносится раскол в ряды лево-патриотических сил.
Активно муссируются слухи и о том, что уже этим летом будет сдвинут с мертвой точки процесс объединения России и Белоруссии, который, по логике кремлевской администрации, должен поднять рейтинг партии власти и воодушевить патриотически настроенных россиян на дружное голосование за единороссов.
Не будем забывать о том, что Центризбирком в последние годы последовательно отрабатывал технологии электронного и многодневного голосования, которые будут призваны «страховать» обеспечение нужного Кремлю результата на выборах в Госдуму. Потому что эти технологии максимально затрудняют общественный контроль за голосованием и, соответственно, облегчают различные фальсификации и применение административного ресурса.
Не брезгуют власти и стандартными методами продвижения «своих» кандидатов. Так, например, в той же Москве уже в течение 2−3 месяцев при очевидной поддержке московской мэрии и районных управ ведется раскрутка потенциальных кандидатов в депутаты Госдумы от «Единой России», которые пока рекламируются в качестве «независимых общественных деятелей». Объемы рекламной продукции свидетельствуют о том, что в каждом избирательном округе на эту раскрутку уже на данный момент потрачены десятки, если не сотни миллионов рублей. Ну а сколько еще будет потрачено до 19 сентября — несложно представить. Это просто колоссальные суммы!
Все это я рассказываю не для того, чтобы демотивировать сторонников оппозиции и перемен в стране, а, наоборот, чтобы показать, какое значение власти придают грядущим выборам. Если бы выборы действительно «ничего не решали», то никто не стал бы тратить огромные деньги на обеспечение нужного результата.
Очевидно, что задача Кремля — обеспечить максимальную явку тех, кого можно разными способами мотивировать или даже принудить голосовать за «Единую Россию», понизив при этом до минимума явку сторонников оппозиции. То есть, явка избирателей на федеральных выборах в размере 40−50% вполне устраивает кремлевскую администрацию, так как в подобных условиях как раз и достигается выгодный для властей результат. И, наоборот, высокая явка на выборы и массовый контроль со стороны оппозиции существенно затрудняет масштабные фальсификации.
Не понимать этого — огромное заблуждение! Для примера, вспомним, что на парламентских выборах 2011 года при явке 60,21%, несмотря на грубые фальсификации (которые, кстати, стали катализатором масштабных протестов), в парламент было избрано гораздо больше представителей оппозиционных партий, чем на выборах в 2016 году, когда явка составила 47,88%.
Однако уже сегодня, как и в прошлые годы, начали раздаваться унылые голоса тех, кто призывает не участвовать в выборах в сентябре, так как «все уже решено за нас» и «выборы нечестные». Конечно, среди этих пессимистов немало откровенных «агентов Кремля», но есть и добропорядочные граждане, которые искренне занимают такую позицию.
Безусловно, на данный момент это крайне вредная, пораженческая позиция, которая лишь облегчает работу властям. На самом деле, всем гражданам, которые хотят перемен в стране, нужно обязательно принять участие в голосовании, а также в контроле за ходом выборов в сентябре. Вот лишь несколько очевидных и давно известных аргументов в пользу этого:
Таким образом, нам всем нужно понять, что остановить наступление диктатуры в России и стремительную фашизацию политического режима еще возможно. Для этого нам пока еще даже не нужно совершать подвигов и чем-то серьезно рисковать. А нужно просто обеспечить максимальную явку на выборы всех тех граждан, которые не удовлетворены грабительской политикой «Единой России» и хотят прогрессивных перемен.
Если властям выгодна явка не более 50%, то наша задача — обеспечить явку на уровне как минимум 65−70%, а лучше — больше. И здесь как раз обнаруживается почва для совместной работы всех реальных структур оппозиции, так как высокая явка избирателей и масштабный контроль со стороны наблюдателей будет работать и на левых, и на правых, и на всех других оппозиционеров. Над этим и нужно потрудиться в ближайшие месяцы, чтобы потом не было мучительно больно за упущенные возможности.