Что такое селективное мышление
«А ведь гороскоп не врет!» Самые частые ошибки мышления, которые мешают жить
Чем наука отличается от мнения, а научный метод — от лженаучного наукообразия? Как распознать сомнительные идеи и теории? Книга Леонида Подымова «Псевдонаука», которая вышла в издательстве АСТ в серии «Библиотека Гутенберга» — ваш путеводитель по миру здравого смысла. Журнал «Нож» публикует отрывок о самых распространенных когнитивных ошибках, которые мешают нам принимать верные решения.
1. Селективное восприятие
Селективное (или выборочное) восприятие — это известная склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:
— выборочное восприятие новостных сообщений, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожиданий», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;
— наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов.
Вспомните, когда вас в последний раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?
— болельщики на матче будут обращать внимание на малейшие некорректные действия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своей команды.
— к человеку, который вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях.
2. Ошибка выжившего
«Истории об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу. Но мы никогда не услышим истории тех, кого они толкали в сторону моря».
Систематическая ошибка выжившего — пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по одной группе («выжившим»), а данные по другой группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущейся неважности. Систематическая ошибка выжившего — это частный случай ошибки селективного восприятия.
…Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку.
Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило.
Каждый раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постарайтесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?
3. Эффект доктора Фокса
Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.
В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты — кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала.
Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенный актер, который не имел ни малейшего представления о той научной области, по которой делал доклад.
По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился — проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статей. Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием. А представьте, какой будет эффект, если перед аудиторией будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность.
Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования.
Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.
4. Ошибка игрока
Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) — распространенное ошибочное понимание случайности событий. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающий очередной лотерейный билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».
Очень часто случайное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздействие на людей.
Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были действительно случайны, то ни тот, ни другой вывод не окажутся правильными.
К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.
5. Эффект Барнума
Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) — замеченная поведенческая закономерность, согласно которой люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям.
Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлений психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.
Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Тейлора Барнума. В своей деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационной шумихе газеты — главные СМИ того времени.
Часто называемый Королем Веселого Надувательства, Барнум не видел ничего плохого в маркетинговых уловках, но в то же время он презрительно относился к обычным мошенникам. Особенно его критике подвергались спиритизм и медиумы, широко распространенные в то время. Барнум открыто демонстрировал те уловки, которые используют медиумы для обмана родственников усопших. В своей книге “The Humbugs of the World” он предложил 500 долларов любому медиуму, который сможет доказать способность к диалогу с мертвыми без всякого обмана. Таким образом, Финеас Барнум стал прообразом Джеймса Рэнди с его фондом и Премии Гудини, которые уже в наше время предлагают крупное вознаграждение за любое проявление экстрасенсорных способностей и прочих магических «штучек».
Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологический эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальный тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобной характеристики из работы Форера (Forer, 1949):
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность».
После этого каждый студент по пятибалльной шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26.
Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковый текст, расплывчатого содержания, взятый из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко.
Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследований по данной теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые крайне высоко оценивают точность подобных описаний.
Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемый эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, больший эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (давайте вспомним любой астрологический прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть той процедуры, которой подвергается испытуемый перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своей деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).
«У нас есть что-нибудь для каждого» — фраза приписывается Финеасу Барнуму. В действительности в Королевстве псевдонауки, заблуждений и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравый смысл наготове.
6. После этого — не значит вследствие этого
«После этого — значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событий, хотя этой связи на самом деле может и не быть.
Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».
«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?
«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?
«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?
Подобные ситуации (или, как сейчас модно говорить, «кейсы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связей — довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств. Не каждый человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя.
К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людей предрассудки и суеверия.
Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов).
Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее — голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи.
У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи.
Ни одно из указанных движений, — писал сам Скиннер, — не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться — «голубиные предрассудки».
Четыре способа понять, что вы мыслите слишком узко
Предприниматели, инвесторы и менеджеры все чаще сталкиваются с необходимостью внедрять изменения и подстраиваться под трансформацию экономической, политической и бизнес-среды. Однако зачастую они не замечают всех элементов, которые влияют на работу системы и поэтому принимают решения, которые не приводят к результату. Системное мышление — один из подходов, который дает возможность посмотреть на ситуацию шире и понять, почему появляются проблемные и узкие места и как с ними справляться.
Что такое системное мышление?
Системное мышление — это способность человека видеть комплексные процессы, находить взаимосвязи между ними и анализировать то, как каждый из компонентов системы взаимодействует друг с другом.
Как и любой другой тип мышления, системное мышление присуще каждому человеку. Вопрос в том, насколько оно развито. Например, когда говорят об аналитическом, творческом или каком-либо еще складе ума, имеют в виду, что человек каким-то образом смог развить именно этот тип мышления благодаря своей работе, специфике деятельности или интересам.
В большей степени системное мышление необходимо руководителям, проектным и продуктовым менеджерам — всем, чья работа связана с большим количеством процессов. Однако системы существуют не только в бизнесе: семья, отношения, политика — тоже системы, зная о работе которых становится проще достигать поставленных задач. Джозеф О’Коннор, профессор по коучингу бизнес-школы ISCTE в Лиссабоне, выделяет несколько способов, которые помогут понять, что вы мыслите узко и вам стоит улучшить свои знания в области системного мышления.
Вы следуете ментальным моделям
Ментальные модели — представления, стереотипы, стратегии, которые укоренились в сознании. Когда человек убежден, что только определенный способ решения задачи или проблемы является исключительно верным, что следует идти по проторенной тропе.
Пример ментальной модели — когда на рынке появляется новая технология или услуга. Допустим, это оплата товаров по штрихкоду через мобильное приложение. Конечно, такая инновация призвана облегчить жизнь. Однако люди всегда тяжело принимают что-то новое, поскольку у них есть укоренившиеся привычки, представления о чем-либо. Поэтому большинство еще долго будет идти на кассу вместо того, чтобы отсканировать и оплатить товар мгновенно через приложение.
На уровне менеджмента типовая ментальная может может сильно тормозить бизнес-процессы. Например, модель руководителей в актуальной области цифровой трансформации — взаимодействие в формате «руководитель-подчиненный», когда первый учится, изучает новые инструменты, способы автоматизации бизнес-процессов и «спускает» эти инициативы на уровень ниже. Такая модель ведет к тому, что сотрудники отвечают критикой и не хотят принимать новое — их устраивает, как функционирует текущая система, и они думают, что от нововведений они только проиграют.
Руководитель с системным мышлением понимает, на какие рычаги нужно воздействовать, чтобы внедрить изменения: анализирует риски, отмечает всех, кто должен быть задействован в процессах — от рядовых сотрудников до руководителей отделов. А затем ищет ответ на вопрос: каким образом внедрить изменение так, чтобы оно заработало. Важно также понимать, что изменения требуют времени, и мгновенных результатов практически не бывает.
Проблемы повторяются или требуют сложных решений
Постоянно срываются сроки и не запускаются проекты без проблем? Скорее всего, вы «не видите за лесом деревьев». Иными словами, видите целое, но не части и наоборот.
Приведу пример: на одной фабрике в США был высокий уровень профессиональных травм рабочих. Соответственно, компании приходилось выплачивать сотрудникам большие компенсации, а ее репутация портилась день ото дня. Совет директоров думал, что проблемы в оборудовании, и его нужно менять. Однако когда в компанию пришли новые управленцы, они начали анализировать причины травм и наблюдать за самими рабочими. Выяснилось, что проблема была в незнании сотрудниками техники безопасности. В результате в компании ввели образовательные курсы по безопасности на производстве, и количество несчастных случаев значительно снизилось.
Системный подход помогает рассматривать, как множество элементов взаимодействуют друг с другом, и видеть, где на самом деле находятся узкие места. А в случае ошибок — возвращаться в начало и смотреть, где процессы работают неверно.
Одним из инструментов системного подхода является «точка приложения рычага» — компонент или связь, изменив которые можно с минимальными усилиями повлиять на всю систему. Как в физике: поднять большой камень легче, когда есть рычаг, палка или лом. Но сначала надо посмотреть, какие подручные средства есть, а не бежать самостоятельно поднимать камень двумя руками. Например, если у вас в который раз не получается масштабировать продукт, стоит задать вопрос: достаточно ли хорошо вы проанализировали все роли и процессы, которые связаны с этой задачей. Как только этот анализ будет проведен, станет намного проще найти точку приложения рычага.
Есть еще один инструмент, который помогает разбираться с проблемами в системах — диаграмма цикличной причинности (causal loop). Это модель сложной системы, которая показывает ее элементы, связи между ними и то, какую обратную связь они дают друг о друге: на уровне команды, отделов, процессов. Так получается увидеть, где происходит сбой, и что участники системы думают друг о друге на самом деле.
Ощущаете влияние стандартного мышления
В результате эволюции человек мыслит парадигмой причинно-следственных связей — когда мы думаем, что событие «Б» произошло благодаря событию «А». Представим ситуацию: из компании ушел главный разработчик, а через месяц продукт «посыпался» и потребовал дополнительных финансовых вложений. Мышление в стиле причинно-следственных связей приводит нас к выводу, что корень проблемы — уход ключевого сотрудника. Хотя на самом деле, могло быть и так, что продукт изначально был спроектирован некорректно.
Другой пример стандартного мышления — искажение происходящих событий и избирательность опыта. Мы довольно иллюзорно смотрим на явления и процессы, которые происходят с нами. Искажения гиперболизируют силу одних деталей и преуменьшают другие. Например, когда один продукт стал вдруг неожиданно продаваться лучше, мы можем преувеличить влияние маркетинга на это событие. На самом же деле за ним может стоять огромное количество других ходов, которые были предприняты ранее.
Еще один пример — обобщение. Когда один случай, который произошел в компании или проекте, человек экстраполирует на все последующие. Например, менеджер поменял на сайте расположение кнопки. Это принесло компании несколько миллионов рублей в первую неделю продаж. При переходе на другую работу, он в первую очередь подумает о смене расположения кнопки, когда ему поставят задачу увеличить выручку.
Избегаете обратной связи и рефлексии
Обратная связь — механизм обучения, который помогает внедрить изменения и понять, где конкретно происходит сбой. Существуют разные подходы и приемы сбора обратной связи. Однако очень часто люди не готовы ее получать — это довольно сложный процесс, для которого требуется много времени и людей, да еще можно получить не всегда приятный отклик. Кроме того, иногда у людей бывают такие сильные установки, что они не готовы серьезно отнестись к обратной связи.
Согласно системному подходу, и позитивный, и негативный опыт помогают нам учиться. А сам процесс учебы означает принятие последующих решений согласно результатам обратной связи. Люди, которые учатся пропускать через себя обратную связь, постепенно приходят к переосмыслению ментальных моделей и находят новые подходы к решению задач.
Как развить системное мышление
Конечно, сегодня есть возможность научиться мыслить системно с помощью книг и видео, однако без практики и разбора ошибок на голой теории научиться этому будет сложно. Я назову лишь несколько важных способов, которые позволят сделать первый шаг к развитию системного мышления:
Вот еще несколько примеров вопросов в стиле системного мышления, которые помогут заблаговременно увидеть предстоящие проблемы:
Необходимо фиксировать и положительный, и отрицательный опыт, поскольку он становится основой для дальнейших действий.
Закончить хочу цитатой Джона Донна, которую использовал в книге «По ком звонит колокол» Эрнест Хемингуэй: «Никогда не посылай узнать, по ком звонит колокол: он звонит и по тебе». Эта фраза емко иллюстрирует всю суть системного подхода, где работа каждого из нас — это часть системы, изменение которой влияет на всех ее участников в той или иной степени.
20 когнитивных искажений и как они влияют на нашу жизнь
Вы ловили себя на мысли, что все в этом мире неслучайно и каждый получает по заслугам? Знаете людей, способных раздуть любую мелкую неприятность до масштабов вселенской катастрофы? Все это когнитивные искажения, и психологи утверждают, что такие ошибки в мышлении вовсе не безобидны.
Мировоззрение определяют не обстоятельства. Мы сами выбираем свое отношение ко всему, что происходит вокруг. В чем отличие между тем, кто сохраняет оптимизм, несмотря на многочисленные невзгоды, и тем, кто злится на весь мир за то, что прищемил палец? Все дело в разных шаблонах мышления.
В психологии используется термин «когнитивное искажение», что означает нелогичное, предвзятое умозаключение или убеждение, которое искажает восприятие реальности, как правило, в негативном ключе. Явление довольно распространенное, но, если не знать, в чем оно выражается, распознать его нелегко. В большинстве случаев это результат автоматических мыслей. Они настолько естественны, что человек даже не отдает себе отчета в том, что может их изменить. Неудивительно, что многие принимают мимолетную оценку за непреложную истину.
Когнитивные искажения наносят серьезный вред психическому здоровью и нередко приводят к стрессу, депрессии и тревожности. Если вовремя не принять меры, автоматические мысли закрепляются как шаблоны и могут отрицательно повлиять на поведение и логику принятия решений.
Всем, кто хочет сохранить здоровую психику, не помешает разобраться, как работают когнитивные искажения и каким образом они отражаются на нашем мировосприятии.
1.Черно-белое мышление
Человек с дихотомическим мышлением воспринимает мир с позиции «или/или», третьего не дано. Хорошо или плохо, правильно или неправильно, все или ничего. Он не признает, что между черным и белым почти всегда можно обнаружить хотя бы несколько оттенков серого. Тот, кто видит людей и события лишь с двух сторон, отказывается принимать промежуточные (и чаще всего наиболее объективные) оценки.
2.Персонализация
Люди с таким типом мышления склонны переоценивать свою значимость и многое принимать на свой счет. Чужое поведение обычно рассматривается как следствие собственных действий или поступков. В результате те, кто склонен к персонализации, взваливают на себя ответственность за внешние обстоятельства, хотя на самом деле от них ничего не зависело.
3.Гипертрофированное чувство долга
Установки в духе «надо», «обязан», «должен» почти всегда связаны с когнитивными искажениями. Например: «мне надо было прийти на встречу пораньше», «я должна похудеть, чтобы стать привлекательнее». Такие мысли вызывают чувство стыда или вины. К другим мы относимся не менее категорично и говорим что-то вроде: «он должен был позвонить еще вчера», «она навеки обязана мне за эту помощь».
Люди с подобными убеждениями часто огорчаются, обижаются и злятся на тех, кто не оправдал их надежды. Но при всем желании мы не в силах влиять на чужое поведение, и думать, что кто-то что-то «должен», точно не стоит.
4.Катастрофизация
Это привычка воспринимать любую мелкую неприятность как неотвратимое бедствие. Скажем, человек не сдал один экзамен и тут же представляет себе, что вообще не закончит курс. Или экзамен еще впереди, а он заранее «знает», что непременно провалится, потому что всегда ожидает худшего — так сказать, «заблаговременная» катастрофизация.
5.Преувеличение
При таком когнитивном искажении все происходящее раздувается до колоссальных масштабов. Случай напоминает катастрофизацию, но не такой тяжелый. Лучше всего его описывает поговорка «делать из мухи слона».
6.Преуменьшение
Склонные все преувеличивать легко преуменьшают значение приятных событий. Два противоположных искажения часто оказываются в одной связке. Люди мыслят примерно так: «Да, меня повысили, но совсем чуть-чуть — значит, на работе меня не ценят».
7.Телепатия
Люди с подобным шаблоном мышления приписывают себе экстрасенсорные способности и верят, что могут читать окружающих как открытую книгу. Они уверены, что знают, о чем думает собеседник, хотя догадки редко соответствуют истине.
8.Ясновидение
Так называемые «ясновидцы» пытаются предсказывать будущее, как правило, в черном свете. К примеру, без всяких оснований заявляют, что все кончится плохо. Перед концертом или киносеансом они обычно говорят: «можно никуда не идти, я предчувствую, что билеты закончатся перед нашим носом».
9.Обобщение
Склонность к обобщениям означает привычку делать выводы на основании одного-двух случаев и отрицать, что жизнь слишком сложна для поспешных умозаключений. Если друг не приходит на встречу, это не значит, что он вообще не способен выполнять обещанное. В лексиконе склонного совершать такую когнитивную ошибку человека часто встречаются слова «всегда», «никогда», «постоянно», «каждый раз».
10.Обесценивание
Это экстремальная форма мышления «все или ничего», которая проявляется в склонности обесценивать любые достижения, события, переживания (в том числе собственные) и видеть во всем сплошной негатив. Человек с подобными стереотипами обычно пренебрегает комплиментами и похвалой.
11.Селективное восприятие
Когнитивное искажение, схожее с предыдущим, выражается в привычке фильтровать любую информацию и выбирать «подходящее» утверждение. Например, человек читает свою школьную характеристику или рекомендацию работодателя, исключает все хорошее и зацикливается на единственном критическом замечании.