Что такое социализм с человеческим лицом
Социализм с человеческим лицом
«Социализм с человеческим лицом» (чеш. Socialismus s lidskou tváří ) — выражение, которым охарактеризовали попытку смягчения тоталитарного характера государства в Чехословакии в 1968 году. В более широком смысле может означать попытку соединить социалистическую доктрину с элементами демократического общества.
Источником выражения стала фраза Александра Дубчека, сказанная им 18 июля 1968 во время выступления по телевидению. В ней он призвал проводить «такую политику, чтобы социализм не утратил своё человеческое лицо». События этого периода политической либерализации получили название «Пражская весна».
Ссылки
Смотреть что такое «Социализм с человеческим лицом» в других словарях:
Социализм с человеческим лицом — Первоисточник выступление по телевидению (18 июля 1968 г.) лидера Компартии Чехословакии Александра Дубчека (1921 1992), в котором он призвал проводить «такую политику, чтобы социализм не утратил свое человеческое лицо». Вероятно, А. Дубчек в… … Словарь крылатых слов и выражений
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ — утопическая концепция и программа, провозглашающая возможность построения (в условиях доминирования государственной/коллективной собственности на средства производства) нетоталитарного общества посредством всеобъемлющего использования процедур… … Социология: Энциклопедия
Пражская весна (1968) — У этого термина существуют и другие значения, см. Пражская весна (значения). «Пражская весна» (чеш. «Pražské jaro», словацк. «Pražská jar») период политической либерализации в Чехословакии с 5 января по 20 августа 1968, закончившийся вводом … Википедия
Операция «Дунай» — Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности … Википедия
Пражская весна 1968 г. — «Пражская весна» (чешск. «Pražské jaro», словацк. «Pražská jar») период политической либерализации в Чехословакии с 5 января по 20 августа 1968, закончившийся вводом в страну советских войск и войск стран Организации Варшавского договора (кроме… … Википедия
Чехословацкая Социалистическая Республика — (ЧССР)* Československá socialistická republika (ČSSR) унитарная (с 1969 федеративная) республика ← … Википедия
История Чехии — Историческая Чехия (Богемия) область в Центральной Европе, лежащая между Силезией, Саксонией[неоднозначная ссылка], Баварией, Австрией и Моравией, в междуречье Одера и Дуная, к северо востоку от Альп. Содержание 1 Доисторический период … Википедия
ШЕСТИДЕСЯТНИКИ — ШЕСТИДЕСЯТНИКИ, поколение советской интеллигенции, сформировавшееся после XX съезда КПСС (см. ДВАДЦАТЫЙ СЪЕЗД КПСС) в основном в 1960 е гг. (отсюда название). Понятие «шестидесятники» появилось еще в 19 в., но относилось преимущественно к… … Энциклопедический словарь
18 июля — ← июль → Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 … Википедия
Чехия — Чешская Республика чеш. Česká republika … Википедия
13,«Социализм с человеческим лицом»
«Социали́зм с челове́ческим лицо́м» (чеш. Socialismus s lidskou tváří) — выражение, которым охарактеризовали попытку смягчения тоталитарного характера государства в Чехословакии в 1968 году, получившую название «Пражская весна». В более широком смысле может означать попытку соединить социалистическую доктрину с элементами демократического общества (демократический социализм).
Источником выражения стала фраза Александра Дубчека, сказанная им 18 июля 1968 года во время выступления по телевидению. В ней он призвал проводить «такую политику, чтобы социализм не утратил своё человеческое лицо». Впрочем, авторство термина «социализм с человеческим лицом» приписывается теоретику технологической эволюции Радовану Рихте, от которого Дубчек будто бы услышал эту фразу.
Предполагают, что Дубчек мог воспользоваться образом американского политолога Артура Хедли (24.06.1924—25.11.2015), автора книги «Человеческое лицо власти» («Power’s Human Face»), вышедшей в 1965 году.
Социализм с человеческим лицом
Приход к власти Дубчека был последним звеном в цепи событий на пути к «Пражской весне», уверен чешский историк Петр Блажек. До того были хрущевская оттепель в СССР, освобождение политических заключенных в начале 1960-х годов, протесты чехословацких писателей в 1967 году, а также острая необходимость в экономических реформах.
Контраст между новым и старым руководством страны был поразительным. «Дубчек был гораздо более открытым в своих взглядах и в народе приобрел популярность как улыбающийся политик», — говорит Блажек.
Дубчек заработал также очки у общественности, дав своей программе реформ броское название, вызвавшее резонанс по всему миру — «Социализм с человеческим лицом».
Как и многие в Чехословакии, певица Марта Кубишова была на стороне Дубчека. Но даже она сомневалась в его знаменитой доктрине.
«Социализм с человеческим лицом, — говорит Кубишова, — звучит великолепно. Но к тому времени у меня уже был опыт жизни с коммунистами, так что я не особо вдумывалась в то, что на самом деле этот лозунг может означать».
Историк Ян Адамек считает лозунг «примером отличного политического маркетинга». Расплывчатая фраза допускала самое широкое толкование, от «гуманной» коммунистической диктатуры до либеральной демократии с социалистическими элементами.
Около 200 тысяч участников бархатной революции на Вацлавской площади в Праге. 21 ноября 1989. Фото с сайта lenta.ru
Энциклопедичный YouTube
Анархизм с человеческим лицом (1 из 6)
Анархизм с человеческим лицом (3 из 6)
Примечания
Эта страница в последний раз была отредактирована 25 марта 2018 в 20:47.
Конец цензуры
О роли Дубчека в «Пражской весне», был ли он действительно инициатором или же только шел в кильватере событий, по-прежнему спорят историки. Ян Адамек полагает, что Дубчек и его сторонники «хотели создать новое прогрессивное руководство, но вряд ли мечтали о том, что в итоге произошло в 1968 году. Реальные события обгоняли политику реформ, делая ее инициаторов наблюдателями происходящего».
Одним из самых радикальных нововведений Дубчека стала отмена цензуры в апреле 1968 года. Эффект был, однако, двойственный. «Когда вы даете людям свободу слова в обществе, где до того была цензура, вы сами подвергаетесь постоянной критике, — поясняет историк Ян Адамек. — Дубчека критиковали за то, что он слишком радикален, и за то, что он недостаточно радикален».
Пражские реформаторы не собирались лишать Коммунистическую партию руководящей роли. Однако руководство СССР с тревогой наблюдало как за реформами сверху, так и за давлением снизу — народа Чехословакии, который хотел еще больших перемен. 21 августа 1968 года войска Варшавского договора вошли на территорию ЧССР: «Пражская весна» закончилась, началась советская оккупация.
Фото с сайта bigbeet67.livejournal.com
Мудрый политик мог бы предвидеть такое развитие событий. Но Александр Дубчек, по мнению историка Яна Блажека, оказался неспособен ни провести четкую линию во внутренней политике, ни предугадать реакцию СССР на реформы в Чехословакии. «Он был странной личностью. Пользовался популярностью, завоевал сердца очень многих людей. Но лично я не считаю Дубчека одним из великих чехословацких политиков 20-го века», — заключает Ян Блажек.
«Зачем мы здесь? Что нам здесь нужно?» Интервью с участником чехословацких событий 1968 года
Во время ввода войск и подавления протестов Марта Кубишова публично поддержала Дубчека. Она также спешно записала балладу «Молитва о Марте», призывающую к миру и прекращению ненависти, которая стала символом чехословацкого сопротивления «нормализации» и протестом против подавления «Пражской весны». Песня вскоре была полностью изъята из эфира, самой певице было запрещено выступать в течение 20 лет, вплоть до 1989 года.
«Пражская весна» длилась немногим более семи месяцев. Закончилась она отменой почти всех реформ и крупномасштабной эмиграцией. Но вкус свободы помог сохранить надежду на то, что коммунизму однажды наступит конец, резюмирует Марта Кубишова.
«Это стоило того, потому что это сделало нас сильнее. Это был шанс вдохнуть свежий воздух, и он пробудил в нас еще большее желание добиться свободы, — говорит певица. — Мы его пронесли через последующие два десятилетия».
Социализм с человеческим лицом
Социализм с человеческим лицом
Первоисточник — выступление по телевидению (18 июля 1968 г.) лидера Компартии Чехословакии Александра Дубчека (1921 — 1992), в котором он призвал проводить «такую политику, чтобы социализм не утратил свое человеческое лицо». Вероятно, А. Дубчек в данном случае воспользовался образом американского политолога А. Хедли, автора книги «Власть с человеческим лицом» («Power\’s Human Face», 1965).
Иносказательно: о попытке соединить социалистическую доктрину (в изложении К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина) с ценностями демократического, цивилизованного общества.
Смотреть что такое «Социализм с человеческим лицом» в других словарях:
Социализм с человеческим лицом — «Социализм с человеческим лицом» (чеш. Socialismus s lidskou tváří) выражение, которым охарактеризовали попытку смягчения тоталитарного характера государства в Чехословакии в 1968 году. В более широком смысле может означать попытку… … Википедия
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ — утопическая концепция и программа, провозглашающая возможность построения (в условиях доминирования государственной/коллективной собственности на средства производства) нетоталитарного общества посредством всеобъемлющего использования процедур… … Социология: Энциклопедия
Пражская весна (1968) — У этого термина существуют и другие значения, см. Пражская весна (значения). «Пражская весна» (чеш. «Pražské jaro», словацк. «Pražská jar») период политической либерализации в Чехословакии с 5 января по 20 августа 1968, закончившийся вводом … Википедия
Операция «Дунай» — Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности … Википедия
Пражская весна 1968 г. — «Пражская весна» (чешск. «Pražské jaro», словацк. «Pražská jar») период политической либерализации в Чехословакии с 5 января по 20 августа 1968, закончившийся вводом в страну советских войск и войск стран Организации Варшавского договора (кроме… … Википедия
Чехословацкая Социалистическая Республика — (ЧССР)* Československá socialistická republika (ČSSR) унитарная (с 1969 федеративная) республика ← … Википедия
История Чехии — Историческая Чехия (Богемия) область в Центральной Европе, лежащая между Силезией, Саксонией[неоднозначная ссылка], Баварией, Австрией и Моравией, в междуречье Одера и Дуная, к северо востоку от Альп. Содержание 1 Доисторический период … Википедия
ШЕСТИДЕСЯТНИКИ — ШЕСТИДЕСЯТНИКИ, поколение советской интеллигенции, сформировавшееся после XX съезда КПСС (см. ДВАДЦАТЫЙ СЪЕЗД КПСС) в основном в 1960 е гг. (отсюда название). Понятие «шестидесятники» появилось еще в 19 в., но относилось преимущественно к… … Энциклопедический словарь
18 июля — ← июль → Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 … Википедия
Чехия — Чешская Республика чеш. Česká republika … Википедия
Об ошибке Маркса или «социализм с челоаеческим лицом» глазами выходца из «развитого социализма»
Текст написан в 2000 году. Это было письмо, которое я написала из Дании моему приятелю в Россию. Он очень хотел найти возможность уехать в Европу.
Живя в России, я не могла понять, почему такая действительно красивая, логически стройная и прекрасно теоретически разработанная великими умами теория коммунизма оказалась неосуществима? И Советский Союз был не первой попыткой. Как я запомнила из лекций по политэкономии, когда училась на биофаке в университете, ещё триста лет назад окрылённые этой идеей энтузиасты пытались создавать модели идеального общества без эксплуатации, основанные на высокой нравственности, гуманизме и равенстве. Они изолировались от порочного общества и жили на небольших островах. Самая живучая из этих колоний просуществовала три года.
Дания в значительной степени пытается тоже осуществить эти идеи. Когда я впервые приехала сюда в 1996 году, я увидела здесь многочисленные признаки советской системы, причём то, что называется «социализмом с человеческим лицом». Они имеют сильные социальные программы. У них бесплатное медицинское обслуживание, и уровень ухода за больными в больничных условиях такой, что нам и не снился. У них бесплатное образование и учащимся с 18 лет платят стипендию, независимо от того, учится ли он в обычной школе, техникуме или ВУЗе. Размер стипендии позволяет жить без поддержки родителей.
Больные люди и инвалиды получают пенсию выше минимальной заработной платы. Старые люди, которые уже не могут жить без физической поддержки, получают места в домах престарелых, где они имеют в полном объёме всё необходимое для жизни. Там они и оканчивают жизнь. Я работала в одно время в пансионе для психбольных. Это форма помощи для тех, кто не так тяжел, чтобы жить в психбольнице, но и не может обиходить себя сам. В пансионе живут 8 больных и работают 9 человек персонала. У каждого больного своя комната, компьютер, музыкальный центр, вся необходимая мебель, которую они сами выбрали для себя в магазине, всё, что их душа пожелает. У них многоразовое питание и разнообразная еда на выбор. Оставшиеся на столе продукты после того, как все наелись, выбрасываются в мусор, включая хлеб, мясо, рыбу, колбасу и др.
Число психбольных в Дании растёт (результат действия влияет на субъекта действия). Таких пансионов у них сейчас несколько сотен. В Дании здоровые неработающие люди, включая вынужденных безработных и тех, кто не хочет работать сам, имеют пособие, позволяющее им жить в однокомнатной квартире, иметь всю необходимую еду, одежду, сигареты, пиво, вино, проезд на транспорте и некоторые развлечения. Дания – правовое государство, где хорошо работают законы, и их беспрекословно выполняет и уважает абсолютная масса населения.
Не это ли коммунизм?
А сейчас я расскажу вам, почему их мир скоро перестанет быть таким похожим на коммунизм, и в чём был неправ Карл Маркс и его коммунистическая теория.
Что же это за законы?
Вернёмся к Марксу. Он считал, что в человеке исходно, в самой его природе заложено стремление жить лучше, т.е. неограниченный рост потребностей. Сколько бы он ни получил, он всё равно рано или поздно захочет большего, обеспечивая рост рынка для производителей. Это и есть тот самый корень и двигатель общественного и экономического развития, который будет работать всегда, т.е. и после того, как установится общественная форма собственности на средства производства. Именно стремление к облегчению своих усилий и получению больших удовольствий (инстинкт сохранения материи и энергии) заставляет человека думать, изобретать, усовершенствовать орудия труда, обеспечивая технический прогресс, экономический рост, смену формаций и политических систем так, чтобы всё было для блага человека.
В то время, когда Карл Маркс создавал свою теоию, абсолютное большинство населения, даже работающего, жило очень тяжело. Они работали много часов в день. Часы, отпущенные рабочим на отдых, были недостаточны для полного восстановления сил. Сколько бы они ни работали, им элементарно не хватало набора белков, жиров, углеводов и витаминов для поддержания нормальной здоровой деятельности организма. Поэтому они были очень хорошо мотивированы для выполнения различных форм активности по улучшению жизни. Но вот, наконец, впервые в истории появилось общество всеобщего благосостояния в масштабах даже не одной страны, а нескольких. Если бы Маркс смог взглянуть на современную Данию, он бы пересмотрел свою теорию.
Система соцобеспечения Дании постепенно разлагает всё общество и убивает человека как живой организм.
Очень хорошо известно, что безработица – это ужасно плохо. Безработные люди – это мученики, жертвы общества. Они лишены надежды на будущее, обречены на финансовые трудности, теряют свой социальный статус, переживают вынужденную изоляцию и одиночество, впадают в депрессию. Однако безработица нужна, потому что в условиях полной трудовой занятости населения останавливается и начинает свой спад технический прогресс и уровень производства. А значит, недалёк тот час, когда копилка опустеет и наступит нищета. Наличие безработных является мотивом, заставляющим работающих реально напрягаться на работе.
Экономисты подсчитали минимально необходимый процент безработных в обществе, который обеспечит экономическую стабильность, не говоря уже о прогрессе и росте. Черезмерная безработица имеет тот же негативный эффект, т.к. в этом случае расслабленно будут работать работодатели, а работающие будут испытывать слишком сильный психический стресс и заболевать. Но, как ни крути, а существует необходимось приносить в жертву определённую часть людей в обществе, чтобы другие не расслаблялись.
Чем плохо иметь такое прекрасное содержание больных и инвалидов, как в Дании?
Тем, что люди теряют понятие о ценности здоровья. Привожу пример. Была я в гостях в одной датской семье. У них сын астматик. Я заметила, что пока мы, взрослые, общались, он сидел три часа у телевизора. Я спросила родителей, почему бы нам всем вместе не прогуляться по берегу моря, погода была на редкость хорошая в тот день. Это ведь будет так полезно больному астмой мальчику. Они мне ответили, что с его астмой он будет иметь пенсию больше, чем здоровые безработные люди, и ему никогда не придётся работать, т.е. болезнь расценивается как благо, если она даёт больше социальных гарантий.
Если больные люди имеют социальные гарантии выше, чем здоровые, то вектор общественного сознания отклоняетя в сторону выбора болезни. В последние 15-20 лет в благополучной, гуманной, демократической (как они сами наивно полагают) Дании катастрофически растёт число инвалидов, особенно быстро среди детей, и психическая инвалидность опережает все остальные. (Добавлено сегодня. Один член датского парламента, Симон Эмиль Аммитзбол, сказал: «За что мы платим, того мы имеем больше» ). Значит, инвалидам и больным надо платить меньше, но насколько меньше? Кому платить, а кому отказать в пособии? Как определить, где провести границу, которая отделит тех, кому платить и кому не платить? Как и до какой степени их развивать и адаптировать к обычной жизни и работе?
Опыт социализма с человеческим лицом показал, что общественные институты с этой задачей справиться не могут. Если мы решаем, что всем нетрудоспособным надо платить, то начнётся неуправляемый процесс роста числа нетрудоспособных. Причём, у всех их будут все необходимые диагнозы и медицинские показания, которые не оставят сомнений в их нетрудоспособности. А если решим, что платить не будем, или будем, но не всем, то что же им делать? На улице погибать?
Я думаю, что с этой задачей может справиться только семья. В семье, которая сама за всё платит и за всё отвечает, все члены будут нацелены на то, чтобы от каждого был по возможности больший доход и меньший расход. Причём семья – это маленькая общественная система, в которой работают не только экономические механизмы, например коллективная собственность, но и чувство родства и любовь. Поэтому при наличии членов семьи с частичной трудоспособностью или инвалидностью их приспособят к какой-либо доступной трудовой деятельности, возможно внутри семьи, что будет хорошо для самого же инвалида и уменьшит бремя обязанностей для родственников. И в семье скорее, чем в государственном или частном приюте можно ожидать искренних тёплых чувств к инвалиду.
Одна моя знакомая датчанка, соцработник, рассказала мне, как она работала в семье, где отец и мать были умственно отсталыми инвалидами. Они познакомились и сошлись в пансионе для инвалидов, где когда-то жили, но пожелали уйти в собственную квартиру, которую им предоставила система соцобеспечения. Единственным, что они могли и хотели делать, был секс. У них уже тогда было семеро детей, в точности похожих на своих родителей. Каждый день с утра до вечера в их доме работала группа педагогов и соцработников, которые занимались этими детьми и хозяйством, а в это время пара родителей предавалась в спальне сексу, периодически прерываясь для посещения кухни или туалета. Причём соцсистема в этой ситуации была бессильна. По закону страны этих людей нельзя было подвергнуть насильственной стерилизации или заставить пользоваться контрацептивами. Положительным моментом было только то, что эта пара создала несколько рабочих мест за счёт общественного фонда потребления. В семейной общественной модели такая ситуация была бы просто невозможна.
Социальная система Дании ослабляет и разрушает семью, убивая её ответственность за воспитание детей. Родители могут расслабиться и делать то, что хочется. Им не нужно думать о том, какими в моральном отношении вырастут дети, потому что дети не обязаны будут ухаживать за своими престарелыми родителями, которые будут отправлены в благоустроенный приют для стариков. Сдача престарелых родителей в приют здесь само собой разумеющееся дело, как еда, питьё, рождение детей. Никому и в голову не приходит подумать о моральной стороне проблемы. Не зависимо от того, вырастил ли человек детей или жил только для себя, не обременяясь родительскими обязанностями, вырастил он одного наркомана или пять отличных работников, на старости лет все попадут в один и тот же приют. Поэтому молодые люди откладывают рождение детей порой до критического возрастного предела, отдавая предпочтение карьере и времени «для себя». Детям можно наплевать на родителей, потому что им не нужна будет их поддержка в начале пути, они получат стипендию или пособие от государства.
Всё образование у них предельно узко специально. Знаний дают минимально возможное количество, лишь бы только человек был в состоянии выполнять работу по своей специальности. Узость образования – это один из рычагов поддержания стабильности в обществе. Нет знаний – нет силы. Нам давали предельно возможное широкое образование с обилием общих теоретических дисциплин. Зато долго держали в страхе (уничтожали или изолировали особо умных и творческих) и идеологизировали, чтобы удерживать бушующий поток интеллекта людей в строго определённых границах.
Если нет социальных гарантий, то родители, педагоги и учителя знают, что от них зависит, будет ли их воспитанник в дальнейшем иметь человеческую жизнь или станет голодать, воровать и погибнет преждевременно. Это и заставляет их работать, нагружать образовательные и воспитательные программы – результат действия влияет на субъекта действия.
Конечно, можно найти в Дании семьи, где родители подходят к воспитанию детей с умом и энтузиазмом. Попадаются отдельные энтузиасты, способные несмотря ни на что продолжать активность, рисковать, например, деньгами или рабочим местом. Но энтузиасты ничего в обществе не решают, причём инициатива везде и во все времена была наказуема. Основная масса людей в сытом и безопасном состоянии ничего не будет делать. Постоянно глубоко сытые люди постепенно перестают быть людьми. Таким образом в обществе всегда должны быть жертвы, наподобие безработных, которые будут будут создавать мотивацию активности для остальной массы населения.
Больные, инвалиды, безработные и невыжды вне семьи должны жить заметно хуже, чем здоровые, сильные, образованные и работающие. В системе «социализма с человеческим лицом», при всей гуманности идеи, человек, как субъект действия, не имеет связи с результатом действия. Отсюда происходит тотальная безответственность по всей вертикали от властей всех мастей до простого гражданина. Но именно в этой системе человек и чувствует себя комфортно, потому что ему гарантирована сытость и безопасность.
И всё бы хорошо, да здесь имеется маленькая неувязочка, вложенная в проект «человек разумный» мудрым Создателем. То, что человек субъективно ощущает, как хорошую жизнь, не соответствует его физиологическому оптимуму. Искомый оптимум уровня деятельности, при котором человек наиболее долго может сохранить своё физическое и психическое здоровье, лежит в той области, которую он субъективно ощущает, как трудную жизнь. И сам человек никак внутри себя найти этот оптимум не может. В своей массе люди хотят найти для себя возможность усилия облегчить, а блага улучшить. Причём они никогда к заветному раю не придут.
Они могут найти для себя нишу, где покажется, что вот эта жизнь уже вполне приемлема по уровню лёгкости, благополучия и гарантий. Но организм наш не хранит структур, которые не функционируют. В ближайшее время невыполнение определённых усилий, т.е. функций, приведёт у исчезновению структур, которые эти функции поддерживали. И в той же нише жизнь уже снова покажется трудной, что заставит человека снова искать возможность её облегчить. Так он деградирует, как живой организм и как человек разумный.
Сколько же химии в состоянии выдержать организм человека? Не думаю, что наши возможности в этом отношении безграничны. В обществе, где люди в значительной степени могут получить то, что они хотят, человек вырождается, как биологический вид. Так что новое поколение западных жителей уже не будет гордиться продолжительностью жизни.
В обществе всеобщего благосостояния, как и при социализме, подход к этой проблеме чисто экономический – одна няня или воспитатель в состоянии уследить в течение дня за несколькими детьми, матери которых в это время создают ВВП на своих рабочих местах. Т.е. политики, будучи полными невеждами в физиологии, смотрят на детей, как на машинки или на цыплят в инкубаторе. Но это большая экономическая ошибка. Цыплёнка скоро зарежут, а из ребёнка должен вырасти будущий работник, здоровый, образованный, культурный, ответственный, нравственный, человек. Физиология и генетика консервативны.
Эксперимент по созданию общества всеобщего благосостояния с его общественными воспитательными институтами показал, что они с ролью основного воспитателя подрастающего поколения справиться не могут, и этот важнейший процесс должен оставаться задачей семьи.
И в заключение скажу о вреде правового государства. Как бы мы ни совершенствовали систему законов, в них невозможно учесть абсолютно все возникающие в жизни случаи. Когда закон становится главным регулятором общественной морали, то люди не становятся лучше. Они становятся хуже. Они просто снимают с себя моральную ответственность друг перед другом, предоставляя закону регулировать отношения между ними. И сталкиваясь в жизни со случаями, не учтёнными в законах, они со 100% вероятностью используют эту возможность, чтобы обмануть, украсть, предать. При этом, что поразительно, их абсолютно не трогает, как они выглядят в глазах обманутого партнёра, ведь закон они не нарушали, а что законом не запрещено, то разрешается. А если партнёр оказался доверчивым простофилей, то он в этом сам виноват. Честное слово ничего не значит абсолютно, если оно не стоит на бумаге и не заверено юристом.
Мы провели социальный эксперимент в виде построения социалистического общества и показали миру ряд вещей, чего не надо делать. Но почему не посмотреть на их модель, как на другой социальный эксперимент? По сути, обе модели отражают стремление человека уйти от зависимости от результата своей деятельности – вкладывать, сколько можешь(!) в невидимые закрома родины или общественные фонды, чтобы получить от них гарантии на все случаи жизни. Для абсолютного большинства людей безопасность и гарантии – это главное.
Наша система уже показала ограниченность своей жизнеспособности, а их система уже отсчитывает последние годы. Причём наша жила в целом дольше, потому что в её истории был период диктатуры, когда люди, если не все, то большая группа членов общества, была вынуждена вкладывать в закрома родины больше, чем они бы это делали, будь у них свобода выбора. И ещё была идеология – мы переживали трудности для того, чтобы построить светлое будущее, коммунизм, общество, где все будут жить хорошо, благополучно и счастливо. Это для наших детей и внуков.
Но ведь идея эта, как мы уже поняли, утопична. Человек не может быть поставлен в условия, где он независим от результатов своей деятельности, иначе – обвал. Люди в своей массе следуют биологическому закону, заложенному во всё живое на земле. И это не их вина. Просто они так устроены. Общественная модель, целью которой является всеобщее благосостояние, не может производить больше и даже столько, сколько она потребляет. Поэтому она может возникнуть (социал-демократы приходят к власти), только когда в обществе накоплен или в него искусственно вливается определённый материальный ресурс, и она может существовать, пока этот ресурс не будет исчерпан. И крушение этого общества произойдёт гораздо раньше, чем человек исчезнет, как вид. Всё произойдёт в рамках одного поколения.
Что же тогда, как жить дальше?
Такая модель будет производить больше, чем потреблять. Создастся ресурс. И снова появятся хиппи, всплывут левые силы, и все станут требовать демократии. Тогда придёт на смену модель социалистическая с институтами социальных гарантий, чтобы накопленный ресурс израсходовать – поработали, можно и отдохнуть.