Что такое социальное культурное наследование боголюбов
7. Механизмы наследования культуры
Для человека традиции изменяли поведение и мышление, согласовывали его действия в популяциях, делая популяции древних людей более сплоченными в своих действиях и стремлениях. Эти эволюционные традиции частично сохранились вплоть до нашего времени. Ими мы руководствуемся и сейчас во многих своих действиях.
Традиции передаются через воспитание и образование. Воспитание и образование являются социальными институтами, служащими для передачи (наследования) приобретённого опыта. Воспитание и образование кроме традиций сохраняют накопленные и отфильтрованные поколениями знания, которые могут и не относиться к традициям, но являются полезными для людей. Воспитание и образование это создание с помощью выделенных людей специальных информационных каналов. Культурные МЭМы теперь не только хаотично распространяются в мозгах популяции, а преимущественно распространяются по созданным каналам. Каналы это социальные институты со своими служителями.
Ещё одним важным социальным институтом является религия. Религии представляли собой отобранную часть традиций и моральных принципов, оформленных соответствующим образом с богом или богами, святыми и представлениями о вечной жизни, рае и аде. Религия это уже институт со своими служители культа, способствующий репликации религиозных взглядов вокруг которых формируются крупные этносы определённой веры. Как институт, религии способствовали сплочению отдельных племен в большие поселения, что, в конечном счете, вызвало развитие цивилизации, о чем ранее говорилось.
Опыт, сохраняемый религиозными институтами, относится к моральным правилам социальной жизни, преодолению генетической жестокости путем выработки некоторых социальных ограничений на поведение в обществе. Без этих ограничений жизнь в больших сообществах была бы невозможной, а без объединения в большие агломерации невозможно строительство цивилизации.
Одновременно религия постулировала некоторые представления о мироздании, которые к реальности, как выяснилось, не имеют никакого отношения. Например, представление о плоской земле, находящейся в центре мира под небесным сводом. И это тоже было полезным до тех пор, пока не появилось лучшее объяснение. Религиозные мифы оказались полезными потому, что люди хотели иметь представление об устройстве мира. В противном случае в головах бы установился полный хаос в этом вопросе примерно такой, какой сегодня в головах пытаются насаждать астрологи.
И вот под эти религиозные мифы Птолемей сумел построить модель, которая более-менее правильно отражала видимое перемещение звезд и планет. Каким изощренным умом надо обладать, чтобы построить подобную модель мироздания, которая продержалась под защитой церкви около двух тысяч лет?
ПИСЬМЕННОСТЬ, СМИ, ИНТЕРНЕТ.
Культура как механизм социального наследования
Вступая в жизнь, человек получает в наследство минимальные биологические и физиологические умения. Обладая ими, и только ими, он еще не человек. Дети, оказавшиеся вне человеческого общества, так и не становятся людьми. У них не формируется прямая походка, не развиваются сознание и членораздельная речь, они оказываются невосприимчивыми к человеческим формам общения. Человеком становятся только в обществе людей. В общении с другими людьми человек усваивает язык, первые навыки поведения и деятельности, приобретает знания, умения, обретает жизненный опыт.
Но знания и умения, накопленный человечеством опыт передаются не только путем непосредственного личного общения, а через весь созданный людьми мир, через культуру. И не только духовную, но в не меньшей степени через материальную культуру.
Стремясь облегчить свой труд, свою жизнь, люди научились делать большое количество орудий труда, предметов быта и человеческого обихода, которых нет в природе. Во все это человек вложил свои знания о природных материалах и их свойствах. Осваивая природу и используя ее материалы и силы для своих нужд, человек обретал знания, умения, навыки, опыт. Все это в скрытом виде вошло в каждый созданный предмет, закрепилось и осталось в нем – «опредметилось». Создавшие все это люди в свой час ушли из жизни, а созданное ими осталось и продолжает служить следующим поколениям.
Значит, каждая вещь, бытовой предмет, орудие труда и тем более ценности духовные – книги, картины, архитектурные сооружения, музыкальные произведения – не только удовлетворяют потребности создавших их людей, но собирают и хранят опыт и знания своих творцов для следующих поколений. Чтобы воспользоваться этим предметным и духовным богатством, новое поколение людей должно извлечь из него его содержание, понять, освоить, т. е. научиться им пользоваться. Процесс передачи от поколения к поколению жизненного опыта, знаний, умений, навыков через созданный людьми предметный мир К. Марксназывал «распредмечиванием» сущностных сил человека [1, с. 154].
Значение преемственности в развитии культуры очень точно показал французский психолог А. Пьерон. Представьте себе, рассуждал ученый, что нашу планету постигла катастрофа, в результате которой в живых остались только маленькие дети, а взрослое население погибло. Сохранились бы все материальные и духовные ценности, все сокровища культуры – библиотеки и книги, музеи и картины, научные труды и техника, все самые совершенные машины. Род человеческий не прекратился бы, но история человечества была бы прервана. Машины бы бездействовали. Книги остались бы непрочитанными. Художественные произведения – ненужными: их смысл и эстетическая сущность не были бы открыты. Культурная история человечества должна была бы начинаться сызнова [2, с. 12].
И действительно, в материальной и духовной культуре сущностные силы человека только заданы, и, для того чтобы они стали частью личного опыта и личного мира человека, их надо освоить. Это достигается с раннего детства через общение со взрослыми, а потом через воспитание, образование, обучение. Только при этом условии человек сможет использовать орудия труда, машины соответственно их назначению, а освоение языка, знаковой системы, символов, существующих у каждого народа и в каждой культуре, приобщает к социальным нормам – правовым, нравственным, эстетическим и другим, без которых невозможна ориентация человека в обществе.
История не стоит на месте. И люди, вошедшие в нее на плечах предыдущего поколения, идут дальше, созидая, открывая, совершенствуя. Стремясь облегчить свой труд, они создают и изобретают новые орудия труда. Логика развития научной мысли приводит их к открытиям нового; естественное стремление проникнуть во внутренний мир человека, глубже и тоньше осмыслить действительность – к появлению новых теорий в науке, новых течений и направлений в искусстве, новых средств художественной выразительности.
В каждой сфере культуры взаимодействие старого и нового протекает различно. Прогрессивное развитие техники – очевидно. Вначале медленно, а потом все быстрее появляются более совершенные орудия труда, станки, машины. И если от изобретения лопаты до создания экскаватора прошли тысячелетия, то от изобретения и появления первых ЭВМ до их современных модификаций – не более двух десятков лет. Столько же – от открытия лазерного луча до его практического применения. Техника, реализуя научные открытия, движется вперед все быстрее.
И тогда старое, на основе которого и появилось новое, отмирает. Никто не работает примитивными орудиями, не ездит на первых моделях велосипедов, на сделанных 40–50 лет назад автомобилях. Первый телевизор, приводивший в конце 40-х годов в изумление и восторг всех, можно увидеть разве что в музее старой техники. Как быстро стареют и заменяются более совершенными компьютеры – известно всем.
А когда-то каждое из технических новшеств воспринималось как чудо и поражало настолько, что в их честь создавались художественные произведения: «Попутная» М.И. Глинки, «Сцена у железной дороги» В.Г. Перова посвящены открытию первой в России железной дороги Москва – Петербург.
Чудеса техники умирают быстро. Их век недолог. Но каждая ступень в развитии техники опирается на предыдущую, это следующий шаг после нее.
Такая же взаимосвязь и преемственность существует в развитии науки.
Великие научные идеи никогда не возникают из ниоткуда, не рождаются как озарения их творцов. Они, как и люди, имеют свою биографию, свою историю. В конечном счете они – результат всей предшествующей культуры, вынашиваются многовековой духовной работой, рождаются из неудовлетворенности старыми теориями, в борьбе мнений и взглядов. Таким образом, можно сказать, что не только без лопаты не было бы экскаватора, но и без Евклидовой геометрии – геометрии Лобачевского, без открытия Ньютона – теории относительности Эйнштейна.
Однако очень часто наряду с новыми открытиями и старые теории сохраняют свое научное значение, продолжают «работать». Теория относительности Эйнштейна не отменила классическую механику Ньютона, а лишь очертила ее границы, потому что наряду с движением, близким к скорости света, остается обычное движение, где действуют законы классической механики, и понятия, созданные ею, остаются ведущими в физическом мышлении. Даже космонавтика, рассчитывая траектории полета спутников и космических станций, пользуется ньютоновскими законами, потому что самые скоростные космические аппараты не летают со скоростью света: их скорость в тысячи раз меньше.
С неменьшей очевидностью это проявляется в гуманитарных науках. Так, в Древнем Риме была четко определена система норм, регулирующих различные виды имущественных отношений, различие частного и публичного права. Римское право – обязательный предмет в юридических вузах. Его основы используются и по сей день.
Развитие философской мысли, конечно, не остановилось на древнегреческой философии, хотя значение Древней Греции для всей последующей европейской культуры трудно переоценить. И все же философия пошла дальше античного любомудрия, осмысливая новые времена по-новому. Но, как заметил Гейне, «каждая эпоха приобретает новые идеи и новые глаза и видит в старинных созданиях человеческого духа много нового» [3, с. 77].
При этом надо отметить, что в разные временные периоды наиболее близкими оказываются разные мыслители. Так, к философии Канта то относятся критически, то возвращаются к ней, находя во взглядах этого мыслителя идеи, помогающие осмыслить основы нравственных отношений.
То же происходит и в отношении к другим философам прошлого. Философия Гегеля в XIX веке занимала ведущее место среди других философских теорий. Ею были увлечены революционные демократы России, она стала философским источником философии К. Маркса и Ф. Энгельса. В Германии развитие философской мысли долгое время шло в рамках гегелевской системы. Прошло время, и, не умаляя гениальности этого философа и его роли в развитии философской и общественной мысли, философия Гегеля встроилась в историю философии и заняла свое место наряду с другими теориями.
В любой науке, гуманитарной или естественной, процесс прогрессивного развития очевиден. И как бы ни использовались, как бы современно ни звучали научные теории прошлого, они остаются учением своего времени.
И только одна форма творческой деятельности человека не подвержена старению – искусство. Это, пожалуй, самая удивительная его особенность. Живут в веках египетские пирамиды, Акрополь, Колизей, дворцы Версаля и Санкт-Петербурга, собор Святой Софии в Стамбуле и храм Спаса на Нерли под Владимиром. Ставятся на сцене трагедии Эсхила и Еврипида, пьесы Шекспира и Мольера. Звучат «Памятник» Горация и стихи Сапфо, музыка Моцарта, Баха, Вивальди. И не как напоминание о прошлом, не как исторические памятники, а как произведения, нужные современному человеку.
«Век может идти себе вперед, науки, философия, гражданственность могут усовершенствоваться и изменяться, – но поэзия остается на одном месте. Цель ее одна, средства те же. И между тем как понятия, труды, открытия великих представителей старинной астрономии, физики, медицины и философии состарились и каждый день заменяются другими – произведения истинных поэтов остаются свежи и вечно живы», – утверждал А.С. Пушкин [4, с. 112].
Признание этого очевидного факта определяет ту особую роль, которую искусство выполняет в культуре. Его непреходящее значение в том, что, оставаясь всегда современным, оно, как никакая другая форма культуры, соединяет прошлое и настоящее, сохраняет и делает вечно живым все то лучшее, что было создано человечеством в мире и открыто в самом человеке.
Именно поэтому приобщение к искусству (не только к современному, но и к искусству прошлого) не дает оборваться связи времен и оказывается необходимым каждому человеку.
Но если художественные произведения прошлых эпох не утратили своей значимости, если идеи, заложенные в них, и их художественный уровень делают их бессмертными, можно ли говорить о прогрессе в искусстве? Вероятно, в прямом смысле слова – нет. Искусство прошлых веков не менее прекрасно, чем лучшие произведения более позднего времени. Конечно, в художественном постижении действительности открываются новые грани. Конечно, каждое время по-своему мыслит и по-своему видит мир и иначе отражает его в искусстве, новыми изобразительно-выразительными средствами. Но это не значит, что новое искусство становится лучше, совершеннее, чем искусство прошлых веков. Непреходящее значение классического искусства определяется тем, что накопленные им духовные ценности по своему характеру перерастают рамки своего времени и, будучи по-новому осмыслены новыми поколениями, участвуют в решении насущных проблем современности. Классическое искусство – концентрация общечеловеческих ценностей, нравственных отношений. Искусство вечно живо и всегда современно.
И еще одна причина сложности и неоднозначности преемственности в развитии культуры: усвоив привычное, традиционное, люди часто не могут воспринять новое, не способны его оценить. Это происходит и в искусстве, и в науке. Новое пробивает себе дорогу, преодолевая огромные препятствия: косность, нетерпимость, гонения. Примеров в истории искусства и науки множество. Не было оценено современниками искусство Рембрандта. Творчество великого композитора И.С. Баха подвергалось критике за «неправильность», безразличие к установившимся нормам и дурной стиль. Ни одно его сочинение не было напечатано: ни «Хорошо темперированный клавир», ни концерты, ни «Страсти по Матфею». После смерти Баха наследники продавали его рукописи по цене макулатуры. Многое безнадежно пропало. Из трехсот церковных кантат до нас дошли только сто девяносто. Не было по достоинству оценено и творчество В. Шекспира. Оно тоже не укладывалось в принятые нормы, и Шекспира, как и Баха, правили и «улучшали».
Прошло время. Произведения Баха исполняются повсеместно, «ни одни музыкант не может написать ноты, в которых совсем бы не присутствовал Бах». Театры всего мира ставят пьесы Шекспира, его творчество повлияло на развитие драматургии и поэзии [5].
Произведения импрессионистов не принимали на выставки, и они организовали свою выставку – «Салон отверженных». Постимпрессионист Гоген, «чтоб в Лувр королевский попасть из Монмарта,/Он дал круголя через Яву с Суматрой» (А. Вознесенский). Работы Ван Гога вызывали насмешку. Та же судьба позднее постигла портреты Модильяни. Драматургия Чехова… Вспомните провал «Чайки» в Александрийском театре в Петербурге.
Это история. Но такие процессы происходят всегда.
Творчество «Битлз», выразившее мировосприятие молодежи и восторженно принятое ею, не было признано не только старшим поколением, что объяснимо, но и музыкальной общественностью. Джаз долгое время считался только элементом этнической культуры, а оказался одним их видов музыкального искусства XX века.
Во второй половине XX века кинематограф попытался отразить не столько событийную сторону действительности, сколько внутреннюю жизнь, внутренний мир человека. «8 У2» Федерико Феллини, «Зеркало» Андрея Тарковского в свое время воспринимались трудно, вызывали отторжение не только рядовых зрителей, но и многих кинематографистов. Теперь эти фильмы воспринимаются как данность.
И сейчас появляются фильмы, которые не воспринимают ни зрители, ни кинематографисты («Хрусталев, машину» режиссера А. Германа, «День новолуния» К. Шахназарова и др.). Но кто знает, может быть, пройдет какое-то время и эти фильмы будут поняты и оценены по достоинству.
Так же сложно проходит процесс утверждения в сознании людей новых открытий в науке. Он обостряется еще и тем, что часто эти открытия, дающие иное, чем принято, объяснение сущности природных явлений или общественной жизни, ломают сложившийся и господствующий уклад. Иногда научные открытия поражают настолько, что люди отказываются в них верить, ибо это меняет их представления о жизни.
Гелиоцентрическая теория Коперника опровергала не только религиозное, но и даваемое наукой объяснение положения Земли во Вселенной и тем самым опровергала, отрицала все сложившиеся каноны. Принявший эту теорию Джордано Бруно был сожжен, Галилея вынудили отказаться от нее. Теперь любой школьник знает, что Земля вращается вокруг Солнца, и это ни у кого не вызывает сомнения и никого не удивляет.
В открытие в конце XIX века рентгеновского излучения и радиоактивности, позволившее проникать сквозь непрозрачные тела, долго не могли поверить и считали это чем-то близким к мистике. Кого сегодня удивляют рентгеновский снимок, врач-рентгенолог, который по этому снимку определяет состояние наших внутренних органов?
Первооткрыватель электрона Дж. Томпсон сам с трудом и не сразу поверил в сделанное им открытие и не удивился, что первое его сообщение об этом некоторые физики приняли просто за чепуху. И это понятно: более двух тысяч лет считалось, что атом – предел делимости материи, последний «кирпичик» мироздания. «Материя исчезла, – решили физики. – Остались одни электроны». Позднее обнаружат кроме электрона еще десятки других элементарных частиц, откроют законы, по которым они взаимодействуют. Эти теории будут входить в науку драматически, ломая утвердившиеся в ней представления.
Теория относительности А. Эйнштейна показалась замудренной, недоступной трезвому разумению, и ее сочли абракадаброй, бессмыслицей.
Не сразу и далеко не всеми были признаны отечественные ученые Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский – русские космисты, по-своему пришедшие к идее взаимосвязи человека, природы и Космоса. Федорова считали чудаком, Циолковского – сумасшедшим, Вернадского – фантазером, Чижевского – «солнцепоклонником».
«Таинственный посол из реального мира», как назвал Макс Планк открытый им квант движения, совершил переворот в стиле физического мышления, изменил представление об устройстве природы; обнаружение Луи де Бройлем двойной природы света, принцип дополнительности Гейзен-берга – Бора и другие открытия также в корне меняли каноны физики и были осмыслены и приняты не всеми и не сразу. Но пройдет время, и все эти открытия войдут в науку, перестанут удивлять, станут привычными, будут изучаться в старших классах школы и в институтах.
Новое, иное, чем раньше, осмысление действительности, вошло в наше сознание, расширило, углубило наше миропонимание. Существуют, утверждал Эрнест Резерфорд, три стадии признания научной истины: первая – «это абсурд», вторая – «в этом что-то есть», третья – «это общеизвестно».
Одновременно происходит и другой процесс, также влияющий на логику развития культуры. Представители новых течений в искусстве, новых направлений в науке нередко отрицают, отбрасывают более ранние или иные направления и теории, не принимая даваемое ими видение и объяснение мира. История искусства – это и борьба внутри самого искусства, в которой каждый из творцов часто считает свое творческое видение единственно возможным. История науки – это борьба идей и теорий.
Художники «Мира искусства» не принимали творчество передвижников, картины которых несли огромное общественное содержание. Освобождая живопись от литературы, мирискусники давали возможность развития собственно живописи, но при этом их искусство теряло общественное звучание. В оценке передвижников они в своем полемическом задоре были не правы: искусство передвижников не только утверждало демократические, гуманистические идеи, но и было подлинным искусством, дав образцы высокого живописного мастерства.
То же происходит и в науке. Открыв новое и с великим трудом доказав его подлинную достоверность, истинность, ученые иногда отказываются признавать другие открытия. Так, Томпсон не признавал планетарную модель атома Э. Резерфорда, будучи убежденным, что только его модель дает правильное представление о структуре атома. Новые физические идеи, и прежде всего квантовые, Томпсон воспринял как мороку и игнорировал эти теории. Сделавший эпохальное открытие В. Рентген не признал открытие электрона и запретил своим ученикам и сотрудникам даже говорить об электронах. Позднее ученые дадут разные объяснения этому факту. Рентген был человеком кристальной научной честности, высоких нравственных принципов, и непризнание научного открытия имело серьезные мотивы. Но факт остается фактом: наличие электрона Рентген не признавал.
Все это – объективный процесс, делающий развитие культуры внутренне противоречивым, неоднозначным и подтверждающий, что культура представляет собой механизм социального наследования.
Социальное наследство
Смотреть что такое «Социальное наследство» в других словарях:
СОЦИАЛЬНОЕ НАСЛЕДСТВО — Собрание народных нравов, моральных норм, традиций, институтов, законов, обычаев и т.д., передаваемое внутри социальной системы от поколения к поколению. Таким образом, этот термин, по сути, охватывает то же значение, что и термин культура … Толковый словарь по психологии
ФРАНЦИЯ — (France) гос во в Зап. Европе. Площ. 551 601 км2. Нас. 52 300 тыс. чел. (на 1 янв. 1974). Св. 90% населения французы. Столица г. Париж. Подавляющее большинство верующих католики. По конституции 1958 в состав Ф., кроме метрополии, входят:… … Советская историческая энциклопедия
Русская литература — I.ВВЕДЕНИЕ II.РУССКАЯ УСТНАЯ ПОЭЗИЯ А.Периодизация истории устной поэзии Б.Развитие старинной устной поэзии 1.Древнейшие истоки устной поэзии. Устнопоэтическое творчество древней Руси с X до середины XVIв. 2.Устная поэзия с середины XVI до конца… … Литературная энциклопедия
Литература — Содержание и объем понятия. Критика домарксистских и антимарксистских воззрений на Л. Проблема личного начала в Л. Зависимость Л. от социальной «среды». Критика сравнительно исторического подхода к Л. Критика формалистической трактовки Л.… … Литературная энциклопедия
Пушкин, Александр Сергеевич — — родился 26 мая 1799 г. в Москве, на Немецкой улице в доме Скворцова; умер 29 января 1837 г. в Петербурге. Со стороны отца Пушкин принадлежал к старинному дворянскому роду, происходившему, по сказанию родословных, от выходца «из… … Большая биографическая энциклопедия
Пушкин А. С. — Пушкин А. С. Пушкин. Пушкин в истории русской литературы. Пушкиноведение. Библиография. ПУШКИН Александр Сергеевич (1799 1837) величайший русский поэт. Р. 6 июня (по ст. стилю 26 мая) 1799. Семья П. происходила из постепенно обедневшего старого… … Литературная энциклопедия
Италия — Итальянская Республика, гос во на Ю. Европы. В Др. Риме Италия (латин. Italia) территория, на которой жили италы (латин. Itali, русск. также Италии, италики>; этноним объединял все племена Апеннинского п ова, покоренные Римом в V III вв. до н. э … Географическая энциклопедия
Италия — I Италия (Italia) Итальянская Республика (La Repubblica Italiana). I. Общие сведения И. государство на юге Европы в центральной части Средиземноморья. Берега И. омываются морями: на З. Лигурийским и Тирренским, на Ю.… … Большая советская энциклопедия
Италия — I Италия (Italia) Итальянская Республика (La Repubblica Italiana). I. Общие сведения И. государство на юге Европы в центральной части Средиземноморья. Берега И. омываются морями: на З. Лигурийским и Тирренским, на Ю.… … Большая советская энциклопедия
Канада — (Canada) Государство Канада, география, история, население и города Канады Информация о государстве канада, география, история, города и население Канады, экономика и политическое устройство государства Содержание Содержание Природа Рельеф.… … Энциклопедия инвестора
Раздел первый. Культурное наследование: сущность, объекты, механизм
Проблематика культурного наследования поднималась уже в глубокой древности, но стала объектом изучения лишь с момента конституирования культурологии как науки. Однако уже в период становления культурологии выделяются несколько подходов, с разных позиций исследующих указанную тему.
В рамках эволюционистского подхода акцент делался на сравнительном анализе различных типов культур, их эволюции, сопоставлении современной европейской культуры с предшествующими. При этом само развитие культуры представлялось как естественно-исторический процесс, когда предшествующие состояния культуры рассматривались в качестве причин появления последующих. Э.Тейлор, один из разработчиков эволюционистского подхода писал: «Различные ступени культуры могут считаться стадиями постепенного развития, из которых каждая является продуктом прошлого и в свою очередь играет известную роль в формировании будущего»[70]. Эволюционисты отмечали огромную роль культурного наследия в формировании отдельного индивида, который пассивно воспринимал данные культурные достижения.
С точки зрения диффузионизма культурное наследование отождествлялось с процессами заимствования и распространения культуры из одних центров в другие. Вместе с тем исследователи отмечали и нечто общее (сходные элементы культурного наследия), что объединяет все разнообразные культурные проявления. Отсюда следовал вывод о наличии общих истоков культурного развития.
Еще одни подход к трактовке культурного наследования был представлен функционалистами. В этом направлении культура и ее феномены редуцировались к структурно-функциональным проявлениям и объяснялись на их основе. Культура выступала функционально связанной с социальной структурой, а все культурные феномены функционально также были объединены между собой.
В настоящее время в современной зарубежной и отечественной культурологии существует большое число подходов, концепций изучения культурного наследования, выделяется та или иная его проблематика[71].
Данную позицию можно считать одной из радикальных в трактовке процессов культурного наследования.
Анализируя перечисленные выше подходы, можно сделать вывод, что теоретическое осмысление понятия «культурное наследование» во многом связано с содержанием базисного понятия «культура». От того как раскрывается понятие «культура», зависит и понимание процессов культурного наследования.
При иных, более узких подходах, исходящих из разделения понятий «социальное» и «культурное», возникает вопрос о проведении границы между этими феноменами. Культурное входит в состав социального, но при этом обладает своей спецификой. Указанное разделение может также выводиться по разным основаниям. Соответственно выделяются и многообразные определения культуры: предметно-ценностное («совокупность материальных и духовных ценностей»[76]); деятельностное («способ человеческой деятельности»[77]).
Методологически деятельностный и предметно-ценностный подходы имеют разные цели. На наш взгляд, деятельностный подход раскрывает атрибутивное понимание культуры, при котором она осмысливается как интегральное свойство или состояние человеческой деятельности. Причем одни исследователи ассоциируют это свойство с деятельностью вообще, связывая с ней ее отличия от досоциальных форм активности. В иных случаях культура рассматривается не как универсальное свойство, а как состояние исторически конкретных форм деятельности, позволяющее отличать их друг от друга.
Предметно-ценностный подход трактует культуру как некоторую часть, внутреннюю структурную компоненту общества, ассоциируя ее с самыми различными явлениями и процессами.
В содержательном плане разделения предметно-ценностного и деятельностного подходов можно избежать, введя понятие «культурные ценности» и трактуя его при этом предельно широко, например, как систему «жизненно значимых для человека и общества объектов, состояний, потребностей, целей, на основе которых осуществляется регуляция человеческой жизнедеятельности, формирование того или иного отношения к объектам окружающей культурной среды»[78].
Поэтому трактовка наследования культуры как процесса «критического восприятия, освоения и творческого внедрения культурных ценностей прошлого в социальную и личностную практику, в систему социальных и межличностных отношений»[79], представляется весьма эвристичной, дающей понимание сути данного процесса.
Указанный подход строится на том основании, что в культуре наследуется не все, а только то, что относится к культурным ценностям. В противном случае не было бы необходимости выделения среди феноменов культуры именно культурных ценностей. Анализируя этот подход, можно сделать вывод, что он противоречит достаточно распространенному определению культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, когда все явления культуры должны быть отнесены к ценностям (культура связывается только с позитивным началом в жизни социума, что служит его сохранению и развитию, в отличие от цивилизации, которая несет человечеству не только блага, но и вред)[80].
При выделении понятия «культурные ценности» априорно все явления культуры подразделяются на те, которые выступают в качестве таковых, и те, которые таковыми не являются. Разрешить данное противоречие возможно следующим образом: действительно, большинство авторов культурные феномены рассматривают в отличие от цивилизационных только как социально ценностные. Поэтому если исследовать культурное наследование как процесс общепланетарный и всемирно-исторический, то все культурные феномены на том или ином этапе воспринимались или могут восприниматься в дальнейшем социумом как культурные ценности. Отсюда все феномены культуры потенциально могут быть отнесены в разряд культурных ценностей (чтобы стать феноменом культуры, то или иное явление должно было обрести статус культурной ценности, затем, оставаясь в лоне культуры, на каком-то этапе социального развития его потерять, но в дальнейшем вновь обрести).
В данном случае важно само понимание, что такое ценности вообще. В настоящее время под ценностями понимают не только «мир должного», нравственные и эстетические идеалы, но и любые феномены сознания и даже объекты из «мира сущего», имеющие ту или иную мировоззренчески-нормативную значимость для субъекта и общества в целом. Эта трактовка применима и к ценностям культуры. При этом само культурное наследие раскрывается как совокупность всех достижений человечества, его социальный опыт, сохраняющийся в общественной памяти. «Такое наследие обладает для общества вневременной ценностью, так как к нему относятся различной давности достижения, которые сохраняют способность перехода к новым поколениям в новые эпохи»[81].
Тем не менее вывод, к которому пришло большинство исследователей, следующий: оценочные суждения о явлениях культуры необходимы, но только в конкретном контексте, в рамках вполне определенной познавательной задачи или общественной позиции. Наиболее очевидны в качестве подобных критериев идеалы гуманизма, хотя в определенных условиях на первое место выходят такие критерии, как вероятность выживания, возможности модернизации, системность, стабильность и пр. Но все перечисленные критерии могут рассматриваться воедино, когда идеалы гуманизма органично сочетаются с системностью и стабильностью.
Однако любое конкретное общество к общечеловеческим ценностям культуры прибавляет те, которые оно считает таковыми на современном этапе развития. В условиях дифференцированности общества вопрос о подобных ценностях выступает предметом многочисленных дискуссий, ведущихся на самом различном уровне. Не всегда удается найти и консенсус по этим проблемам.
Итак, что касается критериев отнесения того или иного феномена культуры к культурным ценностям, то здесь вряд ли можно говорить об общих алгоритмах, одинаковых для всех сообществ: слишком сильны различия в социальном, историческом, культурном развитии стран на современном этапе, а уж тем более применительно к историческому развитию обществ в целом.
Наряду с тем перед современными обществами нарастает волна глобальных проблем и без выработки общего подхода к их решению невозможно дальнейшее существование всего человечества. Все это затрагивает вопрос и о том, какие культурные ценности должны быть взяты за основу решения подобных проблем. Может быть в недалеком будущем воплотится мечта тех культурологов, которые писали об общечеловеческой культуре, имеющей в своем фундаменте общечеловеческие культурные ценности.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и процессы глобализации, которые также имеют интенцию на выработку общих культурных ценностей.
Представляется более вероятным построение единых алгоритмов определения культурных ценностей для обществ, отнесенных к одному культурологическому типу (например, для европейского сообщества; для мусульманского мира и пр.).
Как показывает проведенный анализ проблематики культурного наследования, в современной науке отсутствуют строгие критерии, что такое памятник культуры, шедевр, эталонный образец, которые имели бы непреходящее значение и входили бы в состав культурного наследия. Но возникает сложный вопрос, а может ли наука, находясь в рамках своего концептуального статуса, выработать такие критерии, или здесь всегда будет присутствовать вненаучная оценка, выражающая идеологические, политические и иные интересы? Однозначного ответа на него не существует.
В связи с этим не менее важно решение проблемы субъектов, определяющих процессы культурного наследования на макросоциальном уровне и влияющих на указанные процессы на микроуровне. Данную проблему нельзя рассматривать абстрактно, ее решение зависит от того, какой тип общества исследуется, на каком этапе его развития и пр. Изучая современное демократическое развитое общество, можно утверждать, что такими субъектами выступают гражданское общество, государство, специализированные институты, группы экспертов и пр. Однако даже при такой форме общественного устройства нельзя не отметить противоречивость процессов культурного наследования.
Эта противоречивость может быть объяснена целой совокупностью причин: разнонаправленностью целей, которые ставят перед собой отдельные индивиды, социальные группы в процессах культурного наследования; стихийными моментами, которые влияют на эти процессы, изменяя его векторность и пр. Кроме того, само культурное наследие выступает как узел противоречий, соперничество разных тенденций, обостренных классовостью общества, многообразием этносов и пр.
Вместе с тем существует трудность и онтологического плана. Данные объекты не могут быть гипостазированы как некая локализованная материальная система или как объективно существующий социальный институт.
Известно, что мир культуры многообразен, поэтому необходимо выделить различные проявления, виды культуры[82]. По своей направленности на объекты виды культуры могут различаться по отношению к природе, к деятельности в обществе, к отдельному человеку. Так, в отношении к природе говорят о культуре земледелия, садоводства, парковой культуре и пр. Относительно общества речь идет о культуре конкретных видов общественного производства, ее проявлениях в отдельных сферах жизни. Уровень, или степень развития общества, представленная в каких-либо достижениях, также характеризуется понятием «культура». Это понятие употребляют и применительно к истории общества, при характеристике регионов, народностей, групп.
По отношению к человеку понятие «культура» используют в тех случаях, когда пытаются охарактеризовать какие-либо его способности, поведение, усвоение влияния общества и т.д.
Сохранение непрерывности, преемственности в культурном наследовании зависит и от целого ряда других социальных факторов, в частности от типа политического режима, направленности государства, особенностей проводимой правящей верхушкой политики в области культуры и пр. Так, в годы советской власти мы фактически потеряли все многообразие русской философии, введя монополию марксизма, что привело к разрыву с культурно-исторической традицией предшествующей отечественной философии. Аналогичная ситуация имела место и в других областях культуры. Подобных примеров в истории, к сожалению, достаточно много. Все они красноречиво говорят о том, что хотя сами процессы наследования имеют внутреннюю логику развития и соответственно собственные закономерности, но на их реальное протекание в конкретном обществе влияет огромное количество факторов.
Следует также подчеркнуть, что процессы культурного наследования могут быть рассмотрены на разных уровнях: на макроуровне (общество вообще, конкретные типы обществ, таксономически выстроенные по формационным, культурологическим и иным основаниям); уровне конкретных социальных организмов (хронотопов); социальных групп; отдельных личностей.
Применительно к обществу данный процесс не меняет своей сути, только субъектом культурного наследования выступает не отдельная личность, а общество и составляющие его социальные группы. В конечном итоге результатом такого наследования будет формирование системы устойчивых воспроизводимых субординационных и координационных связей между символическими программами поведения людей.
Личность, воспринимая те или иные культурные ценности, усваивая те или иные смыслы, которые стоят за ними, делает их мотивами своего поведения, руководствуется ими в своей жизни, тем самым влияя на систему общественных отношений.
Проблема культурного наследования относится к кругу более широкой проблемы динамики культуры. Несмотря на огромное количество факторов и условий, влияющих на развитие культуры, последняя имеет собственную внутреннюю логику развития, которая влияет и на процессы культурного наследования. В связи с последним обстоятельством можно говорить о закономерностях наследования культуры[87].
Те элементы культурного наследия, которые сохраняются из поколения в поколение в течение длительного времени, формируют самобытность той или иной культуры, включающей не только традиционные механизмы, но и ценности, нормы, образцы социального поведения и пр.
Наряду с этим культурное наследование включает и различного рода диффузии (заимствование ценностей иных культур как в географическом, так и социальном пространствах). Важное значение имеет мера приверженности к самобытности данной культуры, готовность к такого рода диффузиям. Например, перегруженность заимствованиями породила в российском обществе XIX века сильную реакцию за утверждение своей самобытной культуры.
Исследование процессов культурного наследования поднимает и еще одну проблему: мы говорим о наследовании прошлого, но что означает «прошлое»?
Дискуссионность указанной темы позволяет выявить разные точки зрения на ее решение. Так, до недавнего времени в отечественной культурологии прошлое трактовалось как наследие дореволюционного периода, что имело свои причины для подобного объяснения. Однако в настоящее время такой подход представляется узким. Здесь важно провести грань, когда культурные ценности настоящего переходят в наследие прошлого. Но для этого требуется определенный временной лаг, связанный с выработкой соответствующей оценки данного социального феномена в качестве культурной ценности. Соответствующая оценка может быть выработана достаточно быстро (например, произведения ряда мастеров искусств еще при их жизни могут быть названы шедеврами), а иногда для этого требуются годы и даже столетия.
Диалектика развития культуры состоит в постоянном переходе от образцов прошлого к настоящему и будущему. Важно не просто усвоить культурные ценности прошлого, но и критически переосмыслить их, «расшифровать», понять их истинное значение, интерпретировать, приспособить к настоящему, отобрав необходимые и обогатить, развить дальше. Поэтому процесс культурного наследования предполагает активную работу тех, кто осваивает наследуемые культурные ценности.
Само общество расставляет акценты на прошлом, настоящем или будущем (отсюда, традиционализм как позиция большей приверженности к прошлому, погруженность в настоящее либо нацеленность на будущее). Подобная позиция нашла свое отражение и в научных теориях.
Так, в рамках «классицистского» отношения к наследию прошлого, ориентированного на тщательное сохранение и освоение «неумирающих сокровищ, имеющих непреходящее значение», утверждается, что, только изучив классическое наследие, можно познать настоящее.
Следует обратить внимание на тот факт, что существует опредмеченный мир такой культуры, которая «живет своей жизнью» в форме памятников, текстов, картин, зданий и пр. независимо от процессов распредмечивания такой культуры. Собственно культурное наследование состоит не только в поддержании существования этого опредмеченного мира, но и в процессах распредмечивания, интериоризации данных культурных ценностей.
Данный подход подчеркивает значимость непреходящего, вневременного для настоящего.
Но любая абсолютизация ведет к искажению истины. Эти культурные ценности должны найти свое место в настоящем, соотноситься с ним, иначе культура будет «мертва». Подобная абсолютизация в культурном наследовании наблюдается, в частности, в ревайвализме, в котором утверждается необходимость восстановления более ранних образцов культурных ценностей и признание за ними непреходящего значения в качестве норм социального поведения людей.
Вместе с тем существует и крайняя позиция, опровергающая прежние культурные ценности (культурный нигилизм).
В конце ХХ века произошли существенные изменения во взглядах на культуру прошлого. Потребность в культуротворческом созидании на базе культурного наследия возрастала, в связи с этим произошла переоценка многих традиционных ориентиров, что потребовало более серьезного анализа процесса передачи социокультурного опыта от поколения к поколению.
В настоящее время можно говорить об определенных принципах к наследованию культуры, которые были сформированы под влиянием целого ряда процессов, протекающих в современном обществе (демократизация, интенция на реализацию гуманных ценностей, понимание необходимости сохранения высших ценностей и пр.). В первую очередь, они касаются осознания значимости культурных ценностей как необходимой основы бытия человека и общества, той основы, на которой возможно объединение всего человечества. Как подчеркивают исследователи, «главная особенность современной стадии процесса наследования культуры заключена в коренном изменении мировоззренческих взглядов людей на культурные богатства прошлых веков, в предметной и идеологической форме воплощающие сущностные силы человека как субъекта культурно-исторической деятельности»[88]. Именно через культурные ценности идеи гуманизма становятся неотъемлемой чертой личного и общественного сознания. Это предполагает отказ от узкопрагматического, утилитарного подхода к оценке культурных ценностей, искоренение идеологической зашоренности, интенцию на выявление их гуманитарной составляющей.
Безусловно, прийти к подобному подходу к культурному наследованию непросто. Требуется длительное время и кропотливая работа. Но человечество все яснее осознает, что без культурного наследования прошлого двигаться вперед невозможно.
Кратко перечислим те проблемы, которые возникают в процессах культурного наследования:
· проблемы, связанные с выработкой критериев признания того или иного социального феномена в качестве культурной ценности. Для решения этой проблемы важна разработка мировоззренческих ориентиров, основанных на принципах гуманизма;
· проблемы культурного наследования как универсального процесса и конкретными социальными формами его реализации, соотношение общечеловеческого и национального в культурном наследовании;
· проблемы опредмечивания и распредмечивания смыслов культурного наследия, противоречие между высоким уровнем образованности, проявляющимся в том числе и в знании культуры прошлого, и невысоким нравственным потенциалом индивида, который руководствуется в своем поведении низменными, антигуманными мотивами;
· проблемы соотношения инновационного и традиционного в культурном наследовании, соотношения традиционализма и антитрадиционализма;
· проблема временного лага, возникающего между созданием культурной ценности и признанием ее таковой;
· проблемы сохранения и восстановления культурного наследия прошлого;
· проблемы применимости культурной ценности к современности;
· проблемы, связанные с функционированием социальных институтов, выступающих в роли акторов процессов культурного наследования;
· общечеловеческая значимость культурного наследия и монопольное владение на ряд объектов этого наследия;
· проблема использования объектов культурного наследия в антигуманных целях, проблема эстетизации насилия.
Для анализа процессов культурного наследования важно и выделение условий и факторов, которые влияют на данные процессы. В первую очередь, это конкретно-исторически определенная система общественных отношений, которая влияет на то, будут ли процессы культурного наследования носить массовый или элитарный, замкнутый характер; что будет рассматриваться в качестве объектов культурного наследования и в каком объеме; как будет сохраняться культурное наследие, каковы принципы такого наследования и пр. В развитых обществах влияние системы общественных отношений находит свою реализацию в проводимой государством культурной политике. Хотя возможна ситуация, когда культурная политика государства не отвечает интересам гражданского общества: например, ему навязываются культурные нормы, противоречащие традициям самобытной культуры.
Итак, проведенный анализ проблем культурного наследования позволяет сделать следующие выводы:
2. Культурное наследование можно представить как процесс распредмечивания тех культурных смыслов (на уровне отдельной личности и общества в целом), которые хранятся в предметном бытие культуры и которые раскрываются, интерпретируются, критически осмысливаются применительно к имеющейся культуре, это процесс внедрения культурных ценностей прошлого в общественную и личностную практику, в систему социальных и межличностных отношений сегодняшнего дня.
3. Потенциально все феномены культуры (исходя из определения их как значимых социальных ценностей) могут быть отнесены к объектам культурного наследования. Однако, переводя решение в конкретную плоскость, объектами такого наследования выступают лишь те культурные феномены, которые имеют актуальную культурную ценность, заданную конкретно-исторически, т.е. применительно к конкретному обществу (или культурологическому типу). Поскольку сама культура не объективирована в какой-то определенной локальной области, а пронизывает все стороны социального бытия, постольку и объекты культурного наследования связаны не только с миром вещей, отнесенных к культурным ценностям, но и способами деятельности, символами, духовными смыслами и пр. Наследуются и качества самого человека как субъекта деятельности и общественных отношений, как духовного и душевного существа.
Поскольку усвоение культурных ценностей означает и усвоение образцов, норм поведения, постольку можно говорить о регулятивной и оценочной функциях культурного наследования. Культура формирует определенное представление людей о ценностях и именно в этом проявляется ее оценочная функция.
Важно подчеркнуть, что кумулятивный характер развития культуры состоит не только в способности передачи во времени накопленного коллективного опыта, но, прежде всего, в способности к прогрессивным модификациям, совершенствованию данного опыта и его качественным трансформациям.
5. Следует учитывать, что культурное наследование в историческом плане не всегда можно представить как непрерывный процесс. История знает и временные отступления, провалы, разрушения наследия, отказы от традиций и неприятие новаторства. Применительно к социально-культурной ситуации в нашей стране можно сделать вывод, что она характеризуется утратой многих преемственных связей и традиций, сложившихся в отечественной культуре. В этой связи перед обществом остро стоит вопрос о необходимости духовного возрождения России и обращения к ее историко-культурному опыту. Проблемы культурного наследования, таким образом, выходят на первый план.
Раздел второй. Сущностные черты салонной культуры,