Что такое сознание с точки зрения науки
Сознание с точки зрения философии и науки
Для определения сознания используются подходы из самых разных сфер, которые имеют как научную, так и псевдонаучную основу. Философский взгляд гласит: «я мыслю, следовательно, я существую». Так сказал французский философ Рене Декарт. С точки зрения философии сознание – это то, что делает нас людьми. Научное определение дают выражения специалистов из области химии, биологии и генетики. С их помощью сознание изучается с применением научных инструментов. Что такое сознание человека, в чем его суть, что влияет на его формирование – подробнее об этом в нашей статье.
История изучения сознания
Эмиль Генрих Дюбуа-Реймон – первый, кто поднял вопрос, что является сознанием. Являясь немецким физиологом, он утверждал, что организм работает по физико-химическим законам, а вопрос, что лежит в основе сознания, навсегда останется загадкой.
В 1906 году испанский врач Рамон-и-Кахаль вместе с ученым Гольджи сделали открытие в области информационной теории сознания, получив за нее нобелевскую премию. По их общему мнению, информация хранится посредством модификации связей между клетками, из которых образуется ассоциация.
В 1973 году советским психологом А. Р. Лурия были сделаны выводы, которые основывались на том, что восприятие является процессом, требующим поиска нужной информации на основании готовых кодов. То есть, мозг преобразует в код все, что получает.
В 1980 году американским философом Джоном Серлом было выяснено, что сознание рождает мозг. Работа мозга основывается на синтаксисе и семантике, а сознание оперирует семантикой и является продуктом системной работы мозга.
Американским нейрофизиологом и психиатром Джулио Тонони были выделены качества сознания: информативность и цельность. Вся информация, которая поступает в мозг формирует единое целое, которое нельзя разделить на части. Он определяет сознание как отдельный мир, который пока не поддается изучению.
Все научные работы с конца XIX века имеют одну мысль – мозг превращает в код всю полученную информацию. И именно это делает сознание. Воспоминания, основанные на опыте, полученные знания, которые проецируются на реальность – то, что относится к сознанию человека.
Связь сознания и мозга
Ученые объединились во мнении, что сознание относится к процессу работы мозга. Однако мозг в отдельности – не сознание. Эта теория доказывается тем, что при смерти сознание теряется, но мозг остается. Они уверены в том, что мозг необходим для создания модели внешнего мира. Если закрыть глаза, то мир не исчезнет, потому что он в голове и является не простой картинкой, а в нем есть жизнь. Модели реальности мозга намного ярче и богаче, чем реальный мир.
Психологи и физики считают, что мир не имеет красок, звуков, цветов. Все они формируются через сознание. Реальность является субъективной и формируется в зависимости от индивидуальных особенностей каждого человека. Формирование субъективной реальности происходит с помощью нейронов. Вне зависимости от вида задачи, нейроны готовы ее выполнить. Они создают образы, с помощью которых формируется внутренний мир, называемый сознанием. Мозг можно сравнить с Вселенной, где горит множество звезд. Их в этом органе представляют нервные клетки. Нейроны являются базовыми элементами мозга и мысли. Их количество исчисляется миллиардами, и они принимают участие в миллиардах химических реакций. Таким образом сознание проявляется на биологическом уровне.
Любая мысль – это активизация большого количества нейронов. Во время мыслительных процессов связь между ними может усиливаться или становиться слабее. Важно понять, каким образом работают нейроны во время принятия решений, возникновения целей и намерений. Есть множество вопросов, которые продолжают оставаться загадкой, а это означает, что много нужно изучить. Когда сознание будет полностью изучено, вероятно, человеческий разум будет способен гораздо на большее. А пока важной задачей каждого мыслящего человека, обладающего ясным сознанием и стремлением быть успешным, остается развитие и совершенствование способностей мозга и интеллекта. Этому способствуют регулярные тренировки мозга с помощью тренажеров Викиум.
Современное состояние науки о сознании
Чтобы немного отвлечься от физики, временно сменим тему. Мне понадобится концепция “философского зомби” — ее бы, вероятно, пришлось бы долго объяснять, но на помощь пришел сериал “Мир Дикого Запада”:
Собственно, сама идея создателей тематического парка как раз и заключалась в эксплуатации таких зомби – машин, по поведению ничем не отличающихся от людей, но ничего не чувствующих, не имеющих сознания. А что вообще такое – сознание?
Нас интересует самая древняя, самая примитивная частью сознания, которая дает нам ощущения. Иногда ее называют Qualia. (Здесь и далее я даю ссылки на русские страницы вики, когда они достаточно полны, но всегда лучше читать оригинал на английском) Вики интересно почитать, но не стоит ожидать от нее формально правильных определений. Прогресс здесь медленный и пока представляет собой, скорее, очерчивание границ. И, на мой взгляд, одну из важнейших границ провел суровый австралийский парень, философ от математики David Chalmers.
Надо сказать, что когда в философию приходят из естественных наук, как Chalmers (из математики) или Max Tegmark (из физики) то эти люди пишут свои работы нормальным, человеческим языком.
Заслугой Чалмерса было разделение проблем на” простые”, типа “как работает память”, и на Сложную проблему. Конечно, простые проблемы вовсе не являются простыми. Но к ним просто хотя бы приблизительно можно подступиться. Сложная проблема же вообще другого уровня. Как мы можем знать, что мои ощущения от синего цвета такие же, как у вас? Может они у меня как от красного, потому что где-то у меня в мозгу перепутали проводочки? Как вообще я могу быть уверенным в том, что у вас есть сознание, а вы не новая модель из парка развлечений? А может быть добрая половина людей рождаются философскими зомби? Есть ли сознание у котиков? А у бактерий? Как вообще возникает сознание в мозгу?
Сложная проблема была известна еще Лейбницу. Позвольте процитировать: It must be confessed, moreover, that perception, and that which depends on it, are inexplicable by mechanical causes, that is, by figures and motions, And, supposing that there were a mechanism so constructed as to think, feel and have perception, we might enter it as into a mill. And this granted, we should only find on visiting it, pieces which push one against another, but never anything by which to explain a perception. This must be sought, therefore, in the simple substance, and not in the composite or in the machine.
Почему же “Сложная проблема” – сложная?
Вики (и Чалмерс) обозначает сложную проблему, но не говорят, чем же она отличается от простой. Я придумал, как объяснить разницу. Для простой проблемы мы, может быть, и не знаем ответ, но знаем формат ответа. Например, как работает память? Какой-нибудь гений в нейробиологии когда-нибудь расскажет публике, как нейронные связи плюс какие-нибудь вещества хранят информацию и как она извлекается.
А вот еще пример простой проблемы:
Это формулы TOE – theory of everything, включая квантовую гравитацию. Извините, что так мелко. Мы еще не знаем, каковы эти формулы, но мы ожидаем чего-то подобного – сумасшедшего профессора и доску, исписанную формулами.
Теперь представьте – вы открываете интернет и читаете: ученый изнасиловал журналиста открыл тайну сознания! Оказывается, сознание возникает в аксонах при h-захвате pi-рестриктазы с ее последующим гидролизом в нейроне, что приводит к возникновению импульсов определенной формы.
Ну и как? Стало яснее? Я бы хмыкнул и сказал, ну да, какая-то химическая реакция, импульсы, этого и так полно кругом, сознание то где возникает? Согласитесь, какой бы ни был текст про то, как сознание возникает, в любом случае ничего, кроме очередного разочарования, этот текст нам не даст. То есть,
для сложной проблемы мы не только не знаем ответ,
но даже не знаем формат ответа
© мой
Бритва Оккама
Собственно, для физика наличие сознания как некой невидимой, нерегистрируемой, неизмеримой субстанции сродни заявлению, что пространство заполнено невидимыми разноцветными единорогами, которые не производят гравитацию и никак не реагируют с материей. Такая теория должна быть сразу признана ненаучной и вырезана бритвой Оккама если бы…
Если бы не было столь самоочевидно, что сознание у нас есть. Глаза могут нас обмануть, слух тоже. Помните Нео, подключенного к аппаратуре? Единственное, в чем Нео был прав, даже находясь в матрице и не зная об этом, это то, что сознание у него есть.
Какие же есть идеи по решению сложной проблемы?
Функционализм говорит о том, что сознание как-то рождается в процессе вычислений думания. Философские зомби невозможны, ведь если они ведут себя как люди, то у них и сознание есть (duck typing). Подход сугубо механистический и отчасти страусиный, поскольку реально ничего не объясняет. Также можно привести два возражения:
Сознание не может понять себя говорит о том, что сознание не может в принципе понять, что такое сознание. Возможно, это доступно для сознания более высокого ранга, которое тоже не может понять себя. Чем-то похоже на теорему Геделя
Наконец, отдельной точки зрения придерживается философ Daniel Dennett
Он решает проблему оригинально – он отрицает вообще существование сознания, утверждая, что это иллюзия. Многие даже подозревают, что Дэниел на самом деле является философским зомби. Забавно, что когда он написал книгу с обоснованием своих взглядов Consciousness Explained Чалмерс и другие окрестили ее Consciousness Ignored и Consciousness Explained Away. Я не думаю, что он на самом деле отрицает наличие сознания в самом себе — скорее всего, он просто тролль.
А так ли это важно?
Как минимум это важно для Mind Upload. Какие есть гарантии, что после процесса погружения мы не получим зомби? А если клонировать залитого в компьютер человека, то сколько будет сознаний? Если так уж получилось, можно ли одно сознание стереть? Больно ли стираемому сознанию во время стирания?
Очень интересна связь сознания с Теоремой судного дня: Если ваше сознание рандомно вселяется в произвольное тело, а тел значительно больше к концу развития цивилизации:
то с большой вероятностью мы живем близко к концу света.
Почему ученые не могут дать ответ на вопрос, что такое сознание
Анна Веселко
Вопросы старые как мир, но однозначно хорошие. Скалы не гордятся собой, а звезды не нервничают. Посмотрите за пределы взгляда этой птицы, и вы увидите вселенную из камней и газа, льда и вакуума. Возможно даже, мультивселенную, ошеломляющую своими возможностями. Однако из точки нашего микрокосма вы вряд ли могли бы увидеть вообще что-либо с помощью одного лишь человеческого взгляда — разве что серое пятно далекой галактики в пустоте черных чернил.
Например, сканеры фМРТ показали, как мозг людей «загорается», когда они читают определенные слова или видят определенные изображения. Ученые в Калифорнии и других местах использовали хитроумные алгоритмы для интерпретации этих мозговых паттернов и восстановления информации об исходном стимуле — до такой степени, что смогли восстановить картинки, на которые смотрел испытуемый. Такая «электронная телепатия» даже была провозглашена окончательной смертью частной жизни (что может быть) и окном в сознание (а вот это не так).
Проблема в том, что, даже если мы знаем, о чем кто-то думает или что он может сделать, мы все равно не знаем, каково быть этим человеком
Гемодинамические изменения в вашей префронтальной коре могут сказать мне, что вы смотрите на картину с подсолнухами, но если бы я ударил вас молотком по голени, ваши крики точно так же сказали бы мне, что вам больно. Однако ни то, ни другое не помогает мне узнать, какую боль вы испытываете или какие чувства вызывают у вас эти подсолнухи. Фактически это все даже не говорит мне о том, действительно ли у вас есть чувства. Представим себе эдакое существо, которое ведет себя точно так же, как человек: ходит, разговаривает, убегает от опасности, совокупляется и рассказывает анекдоты, — но не имеет абсолютно никакой внутренней психической жизни. И на философском, теоретическом уровне это вполне возможно: речь о тех самых «философских зомби».
Тем не менее, несмотря на такие препятствия, все больше укореняется идея, что сознание далеко не так таинственно: оно сложное, да, и не до конца понятое, но в итоге это всего лишь еще один биологический процесс, который, если изучать его немного больше, скоро проделает тот путь, который уже прошли ДНК, эволюция, кровообращение и биохимия фотосинтеза.
В дело вступают и : американский футуролог Рэй Курцвейл считает, что примерно через 20 лет или даже чуть меньше компьютеры станут сознательными и захватят мир. А в Лозанне, Швейцария, нейробиологу Генри Маркраму было выдано несколько сотен миллионов евро на реконструирование сначала крысиного, а затем человеческого мозга до молекулярного уровня и дублирования активности нейронов в компьютере — так называемый проект Blue Brain. Когда я посетил лабораторию Маркрама пару лет назад, он был уверен, что моделирование чего-то столь сложного, как человеческий разум, — это всего лишь вопрос наличия лучших компьютеров на свете и большего количества денег.
Вероятно, это так, однако, даже если проекту Маркрама удастся воспроизвести мимолетные моменты крысиного сознания (что, я допускаю, возможно), мы все равно не узнаем, как оно работает
Если вы не верите в магические поля, вы не являетесь дуалистом в традиционном значении этого слова и велика вероятность того, что вы своего рода материалист. […] Убежденные материалисты считают, что сознание возникает в результате чисто физических процессов — работы нейронов, синапсов и так далее. Но в этом лагере есть и другие подразделения.
Итак, многие умные люди верят во все вышеперечисленное, но все теории не могут быть правильными одновременно (хотя все они могут быть ошибочны)
Но что потом? Потом начинается самое интересное. Ведь если триллион шестеренок можно сложить в машину, которая способна вызвать и испытывать, скажем, ощущение от поедания груши, должны ли все ее винтики вращаться с определенной скоростью? Должны ли они находиться в одном и том же месте в одно и то же время? Можем ли мы заменить один винтик? Являются ли сознательными сами винтики или их действия? Может ли действие быть сознательным? Немецкий философ Готфрид Лейбниц задал большую часть этих вопросов еще 300 лет назад, и мы до сих пор не ответили ни на один из них.
Тем не менее похоже, что все согласны с тем, что мы должны избегать слишком активного использования «магического» компонента в вопросе сознания
Наталия Моисеенкова
Директор по продукту «Теории и практики», философ и нейропсихолог по образованию, работала над проектами в области цифровой медицины
Когда начинаешь углубляться в тему «Мозг и сознание», обычно очень сложно сориентироваться, потому что последние исследования — это большой поток совершенно противоположных подходов от разных школ, направлений и наук. Я бы хотела дополнить эту статью с методической точки зрения, чтобы сформировалась некоторая системность в изучении данного вопроса.
Основатель нейропсихологии Александр Романович Лурия как раз разработал действенные методы классификации когнитивных функций человека, что и сейчас позволяет, возможно, ближе подойти к декомпозиции проблемы «что такое сознание». В частности, в противовес функционализму и локализационизму, когда мы пытаемся найти в мозге определенные участки, отвечающие за чувства или сознание, он выделил три функциональных блока мозга: энергетический, блок приема и обработки информации и блок программирования, регуляции и контроля. К каждому блоку относятся определенные части мозга, но при этом в обслуживании определенной функции они взаимодействуют друг с другом и заменяемы, что соответствует модному слову «нейропластичность» и позволяет взглянуть на проблему сознания шире.
Чем хорош этот пример? Пока что мы лишь пытаемся найти «кнопку» — и этим всерьез занимается наука, — способную объяснить сложные психические явления. Но на самом деле пока что мы изучаем мозг как сложный аппарат без инструкции и еще далеки от того, чтобы подкрепить более серьезные философские исследования сознания прикладными исследованиями. Тем более что за рамками такого подхода еще остается «культурологический тезаурус» человека, который тоже важен для формирования сознания и определенным маршрутом чертит наши нейронные связи.
Индивидуальное сознание человека — феномен сочетания в одном органе совершенно разных факторов : и отвечающей за энергию лимбической системы, сформированной не только у человека, но и у млекопитающих, и префронтальной коры головного мозга, отвечающей за программирование и контроль. И я очень рекомендую всем интересующимся проблемой сознания изучить классические труды по нейропсихологии, потому что это поможет систематизировать знания и даст правильный понятийный аппарат.
Что такое сознание и как оно появилось?
Для многих попытки объяснить сознание похожи на разоблачение любимого фокуса — узнав секрет можно навсегда потерять веру в чудеса. Так что если вы не готовы усомниться в собственных убеждениях, эта статья не для вас. А если вы всегда рады новым знаниям, то информация о том, что человек состоит из примерно 100 триллионов клеток, которые работают сообща, не должна вас удивить. Удивляет другое — по отдельности ни одна из ста триллионов клеток тела человека сознанием не обладает. Клеткам нет никакого дела до того, кто мы есть, что из себя представляем и почему. Это значит, что чтобы объяснить сознание, необходимо понять как получилось так, что сотни, миллионы, миллиарды и триллионы крохотных клеток, не осознающих себя и не сильно отличающихся от бактерий, создают уникальную личность, способную мыслить.
Давайте посмотрим на сознание с точки зрение науки — где именно в мозге оно находится и там ли мы ищем?
“Как может медленный, неразумный процесс создать нечто, способное создать то, что сам медленный неразумный процесс создать не может?” Алан Тьюринг
Иллюзия контроля и война мемов
Американский философ-когнитивист Дэниел Деннет, профессор Университета Тафт (США), посвятил свою научностью деятельность изучению природы сознания. Деннет пытается объяснить, как биологические процессы в организме человека создают бесконечный поток мыслей и образов. И первое, о чем профессор рассказывает в своих лекциях и книгах, это то, что наше сознание — не такое уж загадочное, как мы о нем думаем. В некотором смысле, работа сознания напоминает работу человеческой памяти. А она, как мы с вами прекрасно знаем, не идеальна.
Феноменом ложной памяти занимаются многие исследователи. Наиболее известной является американский психолог Элизабет Лофтус. В начале лекции на Ted Talks, Лофтус рассказывает о мужчине по имени Стив Тайтус, который был обвинен и приговорен к тюремному сроку за исзнасилование женщины. Когда потерпевшая впервые давала показания, она указала на Тайтуса, так как он был больше всего похож на насильника. А при повторной дачи показаний женщина была уверена, что именно Стив Тайтус совершил преступление. Впоследствии, несколько лет спустя, Тайтуса оправдали, так как был найден настоящий насильник, а его вина была доказана после проведения ДНК теста. Тем не менее, жизнь Стива Тайтуса из-за тюремного заключения оказалась разрушена и вскоре после освобождения он умер, видимо, так и не пережив сильнейший стресс. И таких историй немало.
Работа сознания, как и нашей памяти, не идеальна. Мы попросту не замечаем большинство происходящих процессов, например, мышление. Более того, все принятые нами решения на самом деле мозг принимает за несколько секунд до того, как мы о них подумали. То же самое происходит и в случае с ложными воспоминаниями — мозг заполняет пробелы несуществующей информации. Выходит, мы не контролируем важнейшие жизненные процессы, хотя нам кажется что это не так. Благодаря совместной и слаженной работе миллиардов нейронов мозг создает полную иллюзию контроля над собственным разумом. Выходит, сознание — это набор приемов и трюков, которые искусно использует мозг. Но как это получилось?
Существуют люди, которые уверены в том, что видели как Элвис Пресли улетел на летающей тарелке
Теория эволюции путем естественного отбора, впервые описанная Чарльзом Дарвином в 1859 году, описывает историю развития миллионов видов живых существ на Земле, включая человека. На протяжении миллионов лет эволюция создавала все более сложные когнитивные мыслительные способности. До определенной степени они есть у всех — у морского конька, омара и вашего кота. Но когнитивные возможности шимпанзе превосходят когнитивные возможности дельфина, а наши шагнули еще дальше. Именно наши когнитивные способности делают нас особенными — мы не просто действуем, исходя из каких-то причин, мы отдаем отчет об этих причинах самим себе и окружающим. Более того, мы спрашиваем себя о причинах тех или иных поступков и способны на них ответить. Это дарит нам возможность планировать свои действия и предвидеть их последствия. Полученной информацией и знаниями мы делимся с окружающими. Ни одно живое существо на Земле не способно ни на что подобное.
Но дело не только в естественном отборе генов. Когда мы говорим о сознании, мы также говорим о культурной эволюции — естественном отборе мемов, которые, согласно Ричарду Докинзу, являются единицами культурной информации, копирующими сами себя для размножения. И те мемы, которые копируются лучше, выживают. Человеческая культура — это среда обитания мемов. Таким образом, мы можем объяснить появление сознания множеством факторов, которые оказали влияние на эволюцию Homo Sapiens.
Могут ли радикальные идеи объяснить сознание?
Сегодня ученые не могут вплотную подобраться к изучению сознания. Ситуация ограничивается тем, что с одной стороны нейробиологи изучают области мозга, которые ассоциируются с сознательной деятельностью — например распознавание лиц, ощущение боли или состояние счастья. Но наука о сознании до сих пор остается наукой взаимосвязей, она ничего не объясняет. Мы знаем, что определенные участки мозга ответственны за определенные виды сознательных реакций, но не знаем почему. За последние годы было совершено огромное количество открытий о работе самых разных областей мозга. Так, совсем недавно мы рассказывали вам о том, что ученым удалось обнаружить совершенно новый сигнал в мозге человека, о котором раньше никто не знал. Это здорово, но приближает ли это нас к ответу на вопрос о том, что такое сознание?
Если верить теории панпсихизма, Вселенная обладает сознанием (но это не точно)
В ходе выступления на Ted Talks, австралийский психолог, специализирующийся в области философии сознания, Дэвид Чалмерс, сравнивает сознание человека с субъективным фильмом, который постоянно воспроизводится перед глазами. Вопрос, который больше прочих волнует ученого заключается в том, почему поведение — которое можно объяснить с точки зрения биологии, как это блестяще делает профессор нейробиологии Стэнфордского университета Роберт Сапольски — сопровождается субъективным опытом. Но мы не можем объяснить наличие этого субъективного опыта так же, как физика объясняет химию, химия биологию, а биология — частично — психологию. Для того, чтобы понять что такое сознание нужны радикальные идеи.
Именно такую и предлагает Дэниел Деннет. По его мнению сложных проблем в изучении сознания не существует. По Деннету вся идея этого субъективного кино подразумевает иллюзию, которую дарит нам мозг. Поэтому науке остается только объяснить объективное функционирование поведения мозга. Идея Деннета, на мой взгляд, является наиболее реалистичной из всех прочих. Но чтобы создать подобную нейробиологическую теорию сознания, необходимо большое количество исследований.
Те же, кто не согласен с тем, что сознание — всего лишь искусно созданная мозгом иллюзия, предлагают еще более радикальные теории сознания. Так, Дэвид Чалмерс предлагает рассмотреть сознание как нечто фундаментальное — как фундаментальные законы физики. В физике фундаментальными являются такие понятия как пространство, время, масса. Основываясь на этих понятиях, ученые выводят дальнейшие принципы и законы — закон всемирного тяготения, законы квантовой механики и др. Примечательно то, что все перечисленные фундаментальные свойства и законы больше никак и ничем не объясняются. Мы принимаем их как элементарные и выстраиваем на их основе картину мира. Подобный подход, по мнению Чалмерса, открывает новые возможности перед наукой, так как потребуется изучение фундаментальных законов, которые управляют сознанием. Эти законы также должны соединять сознание с остальными фундаментальными принципами — пространством, массой, временем и другими физическими процессами. Мы не знаем, что это за законы, но можно попробовать их найти.
Современная физика рассматривает Вселенную, в которой действуют фундаментальные силы природы
Вторая не менее радикальная и, пожалуй, безумная идея, о которой говорит Чалмерс это панпсихизм. Теория о том, что сознание универсально и любая система в некоторой степени им обладает. Согласно этой теории, а лучше сказать гипотезе, сознанием обладают даже элементарные частицы и фотоны. Сама идея, разумеется, не в том, что электроны и фотоны интеллектуально развиты, а в том, что у этих частиц есть некое примитивное ощущение сознания. Несмотря на то, что эта идея кажется нам противоречащей здравому смыслу, людям из культур, которые рассматривают человеческий разум как единое целое с природой, теория панпсихизма видится вполне логичной.
Какая идея из вышеперечисленных кажется вам наиболее правдоподобной? Поделитесь своим мнением в комментариях и с участниками нашего Telegram-чата.
И все же, чтобы найти ответ на вопрос о том, что такое сознание, стоит обратить внимание на то, как проходила эволюция мозга. В конце концов, мы отправляем ракеты в космос и победили такие опасные болезни как оспа благодаря науке. Значит, рано или поздно, ученые смогут создать единую теорию сознания.
Как наука объясняет сознание?
Из-за того, что сознание зачастую рассматривалось в контексте религии, философии и когнитивной науки, ему уделялось недостаточно внимания с точки зрения эволюционных процессов. Возможно, именно по этой причине мы так мало знаем о том, как появилась адаптивная ценность знаний и когда. Но есть и хорошие новости — на эти вопросы может ответить новая теория, которая появилась около пяти лет назад.
Как пишет The Atlantic, теория схемы внимания (AST) предполагает, что сознание возникло, чтобы решить одну из фундаментальных проблем, стоящих перед любой нервной системой: вокруг слишком много информации и мозг попросту не может полностью ее обработать. Согласно этой теории, в ходе эволюции мозг вырабатывал все более сложные механизмы для глубокой обработки нескольких избранных сигналов за счет других, и в AST сознание является конечным результатом этой эволюционной последовательности. Если теория верна — а это только предстоит выяснить — сознание эволюционировало постепенно за последние полмиллиарда лет и присутствует у ряда видов позвоночных. К тому же, AST не противоречит теории сознания Деннета.
Возможно, чтобы ответить на вопрос о том, что такое сознание, нужно посмотреть на вещи под другим углом
И все же, в вопросах сознания ученые продвинулись не так далеко, как нам бы хотелось. Тем не менее, среди огромного количества вопросов и неизвестных, мы можем выделить то, что нейробиологические исследования нам точно НЕ сообщат. Как пишет в своей книге “Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки” Роберт Сапольски, нейробиология не должна доказывать очевидного, а для доказательства внутренних психических состояний и вовсе не требуется. Так, сегодня существует МРТ сканирование, благодаря которому ученые узнали, что ПТСР формируется при ограниченном поражении мозга, а мозг серийных убийц, о чем мы подробно рассказывали на нашем канале в Яндекс.Дзен, на физиологическом уровне отличается от мозга остальных людей. Однако наиболее важным, по мнению Сапольски, является то, что нейробиологию нельзя использовать для доказательства ощущений или мыслей, так как существует двойственность оценок. Например, если человек совершил преступление, а потом ученые выяснили, что он сделал это потому, что почти все клетки его префронтальной коры, которая отвечает за контроль поведения, отмерли, это повлечет за собой биологические или органические объяснения происходящего.
Но как, в таком случае, нейробиологические исследования смогут лечь в основу пока еще не существующей единой теории сознания? Если внимательно присмотреться, то мы увидим, что сегодня наука в целом объясняет причины странного, агрессивного, сексуального и даже религиозного поведения. А с точки зрения нейробиологии мозг — и вовсе не то место, где зарождается поведение. Мозг — это точка сбора, где все факторы сходятся вместе и, собравшись единым фронтом, инициируют поведение. Может быть и сознание не стоит рассматривать отдельно от поведения или других процессов? Так, благодаря работам философов-когнитивистов, нейробиологов, биологов-эволюционистов и других ученых, сегодня у нас есть вводные данные, которые позволяют приблизиться к пониманию того, что представляет из себя сознание. С научной точки зрения, разумеется.