Что такое специальные знания эксперта
О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта
Нестеров А.В., профессор Высшей школы экономики, доктор юридических наук.
Несмотря на длительную историю обсуждения данных понятий, дискуссия на данную тему не затухает. Обычно новая публикация в юридических изданиях, посвященная соотношению вышеуказанных понятий, изобилует ссылками на многочисленные предыдущие публикации и подробными цитатами из текстов, характеризующих нюансы мысли на избранную тему, как правило, псевдофилософского характера. Далее авторы приводят новые, на их взгляд, аспекты, и присоединяются к одной из двух точек зрения, которая отвечает на следующий вопрос: какое из словосочетаний является правильным в юриспруденции, «специальное познание» или «специальное знание»? В качестве аргумента сторонники «специального познания» выдвигают количество публикаций, в которых используется словосочетание «специальные познания».
В дискуссии нет смысла навязывать одной стороне мнение другой стороны, однако любая научная дискуссия должна соответствовать научным требованиям к ней. В частности, в такой дискуссии апеллирование к цитатам не может быть принято за аргументы в логической цепочке доказывания истинности высказывания.
Возьмем на себя смелость высказать очередное мнение по данному поводу, но без цитат и подсчета голосов, поданных за каждое мнение. В качестве базы для рассуждения выберем профессиональную деятельность экспертов, как носителей обсуждаемого свойства личности (сведущего лица), а не абстрактное понятие знания, которое является системным и поэтому фактически не имеет одного определения.
При этом также будем учитывать то условие, что термин «эксперт» обозначает правовую (процессуальную) роль, на которую назначается сведущее лицо правомочным субъектом, исходя из процессуальных требований, предъявляемых к сведущему лицу. Поэтому не может быть «специальных знаний эксперта». Они могут быть только у сведущего лица.
В качестве рабочей гипотезы выберем следующее утверждение. Сведущее лицо должно обладать специальными и процессуальными знаниями для того, чтобы соответствовать процессуальным требованиям при назначении его на процессуальную роль эксперта в одном из четырех видов судебных процессов, а также во всех иных видах юридических (юридически значимых) процессов. В частности, к юридическому процессу мы относим процесс таможенного контроля, в котором в соответствии с Таможенным кодексом РФ можно назначать не только экспертизы, но и исследования товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.
Кроме того, рассмотрим данные понятия с системной точки зрения. Субъекту, назначающему сведущее лицо на процессуальную роль эксперта, необходимы не знания эксперта, а получение ответов на сформулированные им вопросы. Сведущее лицо в процессуальной роли эксперта может ответить на данные вопросы, если оно не только обладает определенными знаниями в необходимой области знания, но и обладает исследовательскими способностями и возможностями провести хотя бы одну исследовательскую операцию над хотя бы одним представленным ему объектом экспертизы.
Поэтому при назначении экспертизы правомочный субъект должен проверить наличие данных способностей и возможностей у сведущего лица, предполагаемого на процессуальную роль эксперта. Так как данный субъект не может проверить специальные знания по существу, то он выясняет некоторые формальные свойства сведущего лица, которые характеризуют его специальные знания. В частности, выясняется специальная компетентность сведущего лица (например, наличие диплома об образовании, аттестатов по специализации, свидетельств об аккредитации, опыта работы по трудовой книжке, публикаций по теме, имеющей отношения к сформулированному вопросу). Таким образом, необходимо обсуждать проверяемую специальную компетентность сведущего лица, а не его специальные знания.
Можно выделить правовой (процессуальный) статус эксперта, которым его наделяет правомочный субъект при положительной аттестации сведущего лица на право самостоятельного проведения определенного класса экспертиз. Данный процессуальный статус эксперта позволяет правомочному субъекту правильно выбрать сведущее лицо на процессуальную роль эксперта. Также можно выделить процессуальный режим государственного судебного эксперта, который закреплен в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Для получения данного процессуального режима сведущее лицо должно соответствовать определенным процессуальным и специальным требованиям и быть принятым на работу в государственное судебно-экспертное учреждение Минюста России на должность государственного судебного эксперта.
Таким образом, можно сформулировать следующее утверждение, что лицо, обладающее специальными знаниями (сведущее лицо), может выступить в качестве эксперта при наличии вышеуказанных характеристик.
С системной точки зрения знания люди получают теоретическим, эмпирическим (опытным) путем и/или путем моделирования, поэтому разделение знаний и опыта выглядит некорректным. Кроме того, отметим, что в юриспруденции специальные знания нужны в (области) науке(-и), технике(-и), искусстве(-а) и ремесле(-а). Поэтому специальная компетентность сведущего лица должна подтверждаться в соответствующей области знания. Обратим внимание на то, что мы различаем понятия «компетенция» и «компетентность».
В философии разделяют понятия знания и познания, где познание есть процесс получения знаний. В этой связи сведущее лицо в процессе своего обучения и деятельности познает элементы действительности и приобретает знания, в том числе и опыт.
В юриспруденции различают процессуальную роль специалиста и эксперта. Одно и то же сведущее лицо может выступить в процессуальной роли специалиста или эксперта. Данные роли отличаются по процессуальным требованиям, но не по требованиям к специальным знаниям сведущего лица. В процессуальной роли эксперта сведущее лицо должно обязательно провести хотя бы одну экспертно-исследовательскую операцию хотя бы одного предоставленного ему в процессуальном порядке объекта экспертизы. Утверждения некоторых авторов о том, что так как следователи часто не обладают соответствующей компетентностью для поиска, обнаружения и фиксации объектов экспертизы, то требуется разрешить экспертам самостоятельно собирать объекты экспертизы. Данное высказывание противоречит правовой доктрине и поэтому является некорректным. Низкий уровень обучения юристов-следователей или низкие требования к ним при приеме на службу не должны и не могут опровергать положения правовой доктрины. Это характеризует недостаточный объем знаний, получаемый студентами при преподавании судебной экспертизы юристам.
Следующей проблемой в данной теме является соотношение понятий «специальные знания» и «правовые знания». Известно две точки зрения, одна из которых заключается в том, что специальных правовых знаний нет и поэтому нельзя назначать правовые (юридические) экспертизы. Сторонники второй точки зрения считают, что они существуют и ссылаются на легитимные правовые экспертизы, применяемые в Конституционном Суде РФ.
Для рассмотрения данной проблемы воспользуемся системным подходом. В юриспруденции существует отраслевое деление, и поэтому происходит специализация юристов, что приводит к дифференциации правового знания. Это явление можно проиллюстрировать на основе таможенного дела. В ФТС России существуют специализированные подразделения, должностные лица которых составляют юридические заключения по специальным вопросам. Фактически они выступают в процессуальной роли специалистов по юридическим специальным вопросам по поводу кода товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, страны происхождения и таможенной стоимости товаров. При этом они не проводят непосредственного исследования товара.
Если же в юридическом процессе необходимо провести исследование, в том числе процессуальное, то тогда категорию «юридическое исследование» можно разделить на собственно исследование и специальное исследование в юридическом процессе. Специальное исследование можно разделить на специальное процессуальное, специальное (внепроцессуальное) и/или экспертное исследование. В юридической практике внепроцессуальным исследованием иногда называют исследование, проводимое специалистом, где слово «специалист» не обозначает правовую роль специалиста, так как сведущему лицу в данной роли запрещено проводить любые виды исследования. Здесь слово «специалист» обозначает сведущее лицо. Таким образом, существует три вида исследований в юридических процессах, один из которых практически не используется в законодательстве РФ. Это процессуальные исследования, которые должны выполнять сведущие лица в процессуальной роли исследователя. Примером применения института процессуального исследования является Таможенный кодекс РФ, в котором наряду с экспертизой при осуществлении таможенного контроля применяется исследование товаров, а должностные лица экспертно-криминалистических подразделений ФТС России выступают в процессуальной роли исследователей.
В этой связи обратим внимание, что судья и следователь обязаны знать основы исследовательской деятельности в праве, так как они осуществляют исследование юридических ситуаций. Фактически для выполнения данных обязанностей необходимо принимать на работу только магистров (исследователей) юриспруденции. Естественно, это касается и лиц, принимаемых на работу, которые будут профессионально выступать в правовой роли эксперта.
В заключение остановимся на правовой экспертизе. В связи с тем что в России существует деление власти на три ветви и три уровня, возникает потребность в применении института сведущих лиц не только в исполнительной или судебной власти, но и в законодательной власти, а также в других властных органах.
Можно выделить правоустанавливающую деятельность (подготовка и принятие законов, указов, постановлений, подзаконных актов и иных правовых актов, имеющих нормативное значение), в рамках которой возникает потребность в специальных знаниях, в том числе в специальных правовых исследованиях данных актов и их проектов. В этой связи некорректным выглядит появление легитимных словосочетаний «независимая экспертиза», «общественная экспертиза» и т.п., так как данные действия фактически представляют собой ответы сведущего лица на вопросы, не требующие исследования, или внепроцессуальные исследования нормативного правового акта или его проекта.
Хотя в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» выделяется только четыре вида судебных процессов, но еще существует судебный процесс в Конституционном Суде РФ, в котором используются специальные правовые знания как специалистов, так и экспертов. При этом в случае назначения правовой судебной экспертизы эксперт должен провести именно правовое специальное исследование положений предоставленного ему нормативного правового акта (правового объекта) и ответить на сформулированные вопросы в области его специальной правовой компетентности. Таким образом, естественный процесс дифференциации правовых знаний привел к появлению специальных правовых знаний, которые стали использоваться во всех видах юридических процессов.
Понятие и сущность специальных знаний в российском процессуальном законодательстве.
Лекция 1.2.
Специальные знания и судебная экспертиза.
1. Понятие специальных знаний и формы их использования в российском процессуальном законодательстве.
2. Экспертиза, её виды. Признаки судебной экспертизы, её предмет.
5. Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.
6. url: http://defence-line.ru/articles/specialnye-znanija.htm (от 11.02.2014)
Вопросы для самоконтроля:
1. Понятие «специальные знания».
2. Место юридических знаний в системе экспертных знаний.
3. Формы использования специальных знаний в судопроизводстве.
4. Сущность судебной экспертизы, её предмет.
5. Государственная несудебная (ведомственная) экспертиза.
Понятие и сущность специальных знаний в российском процессуальном законодательстве.
В действующем УПК и юридической литературе термины «специалист», «эксперт» применяются в сочетании с термином «специальные знания». Этот термин является общим для многих статей, регулирующих участие специалиста и экспертов в уголовном судопроизводстве (например, ст.ст. 57, 58 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения термина «специальные знания». Только в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» косвенно упоминается о содержании этого понятия: «Пленум обращает внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле».
Среди предложенных определений данного понятия можно выделить группу, в которой авторами делается акцент на профессиональном характере специальных знаний с целью их отграничения от общеизвестных. Так, А.А. Эйсман под специальными познаниями понимал знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, т.е. знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов. В.М. Галкин специальными называет познания, приобретенные в результате специального образования или профессионального опыта. Г.М. Надгорный, исследуя гносеологический аспект понятия «специальные знания», рассматривает их как «знания, не относящиеся к общеизвестным, образующие основу профессиональной подготовки по научным, инженерно-техническим и производственным специальностям, а также не общеизвестные знания, необходимые для занятия какими-либо иными видами деятельности».
Специальные знания – это система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства. Причем к специальным обычно не относят общеизвестные, а также юридические знания.
До недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в законе прямо не указывается, что юридические знания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании известной много веков презумпции, действовавшей и в советском процессуальном праве: jura novit curia (суду известно право; судьи знают право). Еще в 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)» (Постановление ВС СССР от 16.03. 1971 года № 1 «О судебной практике по уголовным делам»).
Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Казалось бы, здесь нет противоречия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.
Проведенный анализ ряда сложных уголовных и гражданских дел показывает, что такие исследования, осуществленные учеными-юристами, приобщались к материалам дела, как по инициативе защиты, так и обвинения (или сторон). Чем сложнее дело, тем чаще нужны специальные юридические знания, чтобы успешно довести его до вынесения приговора или решения суда.
В то же время, большинство судебных экспертов-практиков считают иначе. В типовые вопросы, определяющие компетенцию судебной экспертизы определенного рода, не содержат юридических вопросов. В общепринятых классификациях судебных экспертиз юридические экспертизы отсутствуют.
Можно констатировать, таким образом, что вопрос отнесения юридических знаний к специальным знаниям остается до настоящего времени дискуссионным.
Специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме.
1. Процессуальная форма использования специальных знаний:
б) Участие специалиста в процессуальных действиях.
Сведения о фактах, установленных специалистом, и его разъяснения фиксируются в протоколе следственного или судебного действия, протоколе об административном правонарушении. Поэтому участие специалиста в следственных и судебных действиях является процессуальной формой применения специальных знаний.
Следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста.
Случаи обязательного участия специалиста указаны в законодательстве:
1) участие педагога в допросе (опросе в КоАП) потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 179 ГПК; ч. 1 ст. 191 УПК; ч. 4 ст. 25.6 КоАП), а по усмотрению следователя и при допросе потерпевших или свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет (ч. 1 ст. 191 УПК);
3) участие врача в освидетельствовании в необходимых случаях (ч. 4 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК).
Хотя АПК не содержит статей, прямо описывающих участие специалиста в рассмотрении дел, но думается, что косвенные указания на возможность такого участия в них имеются. Речь, прежде всего, может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78, 79 АПК), представлении доказательств (ст. 64, 65 АПК).
В то же время судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, дознаватель, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.
(допрос эксперта, участие эксперта в процессуальных действих)
2. Непроцессуальная форма использования специальных знаний:
а). Справочная и консультационная деятельность специалиста до начала производства по делу. В этой форме специалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы. В непроцессуальной форме возможна дача специалистами консультаций адвокатам, поскольку, согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
б). Участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в качестве специалиста, обладающего НТС и иными спец. знаниями;
в) проведение исследования объектов, представляющих криминалистический интерес, по поручению оперативного работника
г) проведение аудиторских и ревизионных проверок (ведомственные инструкции).
Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве
Понятие специальных знаний
С развитием науки и техники все более усложняются методы, способы и средства обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов преступления. Многие иные вопросы расследования могут быть решены только при использовании новейших достижений науки и техники. Достижение указанных целей реализуется посредством использования специальных знаний.
В отечественном законодательстве на уровне закона только Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оперирует термином «специальные знания», очерчивая круг областей человеческой деятельности, знания из которых могут быть использованы в процессе судопроизводства, в том числе уголовного судопроизводства. Данный Закон включает в круг специальных знаний знания в области науки, техники, искусства или ремесла.
Таким образом, под специальными знаниями следует понимать не являющиеся общеизвестными знания в области науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемые в результате специальной подготовки или профессионального опыта, а также умения пользоваться научно-техническими приемами и средствами, используемые при расследовании преступлений.
К числу специальных знаний не относятся общеизвестные знания и умения, знания в правовых областях (за исключением знаний эксперта-криминалиста в области криминалистической техники).
Формы и виды использования специальных знаний
Выделяют две формы использования специальных знаний на предварительном следствии:
Процессуальная форма использования специальных знаний предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Видами процессуальной формы использования специальных знаний являются:
Специальные знания следователь применяет при собирании, проверке и оценке доказательств в соответствии со ст. 86-88, 164 УПК РФ.
При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.
Следователь применяет свои специальные знания в несколько более упрощенном (по сравнению с иными видами процессуальной формы использования специальных знаний) объеме. Он не проводит специальных исследований. Его выводы и действия должны быть понятны и очевидны.
Следующим видом процессуальной формы использования специальных знаний является участие специалиста. Участие специалиста в соответствии со ст. 58, 74, 168, 171 может выражаться в нескольких формах, таких как:
В процессуальных действиях специалист принимает участие, когда необходимо оказать содействие следователю в собирании доказательств: выявлении невидимых или слабовидимых следов, фиксации следов, их изъятии (например, специалисты-криминалисты), фиксации хода и результатов следственного действия (фотографы и видеооператоры), поиске преступника (кинолог с собакой) и т.д.
Можно разграничить обязательное участие специалиста в производстве процессуальных действий и факультативное. Обязательное участие специалиста предусмотрено уголовно-процессуальным законом только:
Согласно ч. 3-6 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Следователь, дознаватель обеспечивают участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого по ходатайству защитника либо по собственной инициативе. Педагог или психолог вправе с разрешения следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права следователь, дознаватель разъясняют педагогу или психологу перед допросом несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, о чем делается отметка в протоколе. Порядок, установленный ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 425, распространяется и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого.
В остальных случаях участие специалиста является необязательным, факультативным.
Постановка вопросов эксперту вообще упоминается в УПК РФ только в ст. 58. Однако данный аспект участия специалиста немаловажен. Следователь, не обладая специальными знаниями, не может предусмотреть всего круга обстоятельств, которые можно установить в ходе конкретного экспертного исследования. Эксперт же «связан» кругом поставленных ему вопросов. При содействии специалиста следователь может наиболее полно сформулировать вопросы на экспертизу, что, несомненно, благотворно отразится на ходе и результатах расследования.
Формулировка ч. 1 ст. 58, на наш взгляд, допускает разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не только по результатам предварительных исследований, но и в качестве «сведущего свидетеля», т.е. лица, которое может разъяснить отдельные профессиональные вопросы, возникшие при расследовании преступления или судебном разбирательстве, для разрешения которых требуются профессиональные знания или опыт.
Последняя процессуальная форма использования специальных знаний представляет собой производство экспертизы.
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить:
К государственному эксперту предъявляются особые требования. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Исследования проводятся также в отношении живых лиц.
При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.
В случае если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.
Именно в ходе экспертных исследований и применяется наибольший спектр приемов, методов, научно-технических средств, используются наиболее сложные методики исследования.
Консультации и справки специалистов могут быть как в письменной, так и в устной форме. Письменная информация может быть приобщена к уголовному делу или к материалам первичной проверки.
Справочная информация в основном является результатом проверки по различным криминалистическим учетам (как правило, дактилоскопическим и другим криминалистическим учетам преступников, способа совершения преступления). В справочную деятельность входят также ответы на запрос правоохранительных органов об особенностях определенных технологий, технологических процессов, технических приемах, с помощью которых можно добиться определенного результата, нормативно верном совершении определенных технологических процессов, новых технологиях, с помощью которых преступник мог добиться определенного результата.
Участие специалиста в оперативно-розыскной деятельности происходит на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ч. 3 ст. 6 настоящего Закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.
Аналогично участию специалиста при расследовании в рамках оперативно-розыскной деятельности специалист может оказывать консультативную, справочную помощь, помощь в планировании конкретных мероприятий, непосредственно участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий (например, оказывать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии следов рук и иных следов), составлять субъективные портреты.
Специалист может проводить криминалистические, физические, химические, биологические исследования, исследования пищевых продуктов и т.д. Результаты исследования в рамках оперативно-розыскной деятельности специалист излагает в справке.
Снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров, а зачастую и скрытое наблюдение (например, при использовании подслушивающих устройств, «снятии» звука с оконного стекла и т.д.) могут производиться с участием специалиста.
Специалист может принимать участие в сборе образцов для сравнительного исследования.
Профилактическая работа как вид непроцессуального участия специалиста заключается в обобщении практики исследований, участия специалиста в процессуальных действиях или оперативно-розыскных мероприятиях, изучении вопросов профилактики правонарушений в различных отраслях промышленности или человеческой деятельности с целью установления технических и иных причин и условий, способствовавших совершению преступления, и разработки необходимых мер и технических средств, препятствующих совершению аналогичных преступлений.
До возбуждения уголовного дела использование специальных знаний заключается в производстве документальных проверок и ревизий с целью проверки сообщения о преступлении. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.