Что такое специальные знания
Понятие и сущность специальных знаний
В процессе раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства постоянно возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесле. В подобных случаях следователи, судьи, оперативные работники обращаются к лицам, располагающим такими знаниями, именующимися специалистами.
Под специальными знаниями понимают – знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющимися профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством[1].
Специальные познания – это используемые в доказывании по уголовным делам достоверные сведения из какой – либо области, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку или соответствующий практический опыт в данной сфере[2].
Область применения сводится к потребностям, возникающим при осуществлении правосудия, и точнее к интересам уголовного судопроизводства.
Понятие и сущность специальных знаний следует трактовать как в широком, так и узком смысле.
В широком смысле специальные знания могут потребоваться в самых различных ситуациях поиска истины, как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. Они нужны при расследовании налоговых преступлений, востребованы в таможенном деле. Всюду, где нормоприменяющий субъект обнаруживает, что его познания, во-первых, недостаточны, во-вторых, и что главное, его суждения не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку соответствующие правила, инструкции, подзаконные акты, законы требуют квалифицированного мнения именно специалиста в данной конкретной области знания.
В узком смысле специальные знания наиболее востребованы в раскрытии и расследовании преступлений. И поэтому представляется наиболее интересным определение специальных познаний, сформулированное Г.Г. Зуйковым. Он считал, что это «прежде всего, основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным в этом же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений».
Завершая рассмотрение понятия и сущности специальных знаний, необходимо подчеркнуть, что существенным качеством, характерным для специальных знаний, пришедших в практику из науки, является их научная основа, поскольку она обеспечивает достоверность получаемых с их помощью результатов.
Регламентация использования знаний сведущих лиц в уголовно-процессуальном законодательстве.
Итак, понятие «сведущие лица» используется в судопроизводстве нашей страны уже в течение нескольких столетий.
В России в XVII в. при исследовании спорных документов привлекались дьяки и подъячии. Врачи (лекари), аптекари консультировали суд при разбирательствах фактов насильственной смерти, телесных повреждений, отравлений.
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 326 были названы основные виды сведущих людей: «врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобрели особую опытность».
С развитием науки и техники, совершенствованием законодательства об уголовном судопроизводстве развивалось и представление об использовании знаний сведущих лиц в целях установления истины.
Сформировались следующие направления участия сведущих лиц в раскрытии и расследовании преступлений:
— участие в осмотрах и освидетельствованиях;
— выполнение экспертного исследования и подготовка заключения по его результатам (судебная экспертиза);
— дача показаний в ходе допроса при проведении расследования и судебного разбирательства по делу при исследовании фактов, обстоятельств, требующих специальных познаний.
Термины «экспертиза» и «эксперт» появились впервые в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны в УПК РСФСР 1922 г., а затем в УПК 1923 г.
В УПК РСФСР 1960 г. были включены нормы, регламентирующие участие специалистов в следственных действиях (ст.ст. 228, 253, 263, 268, 276, 277, 291, 293), а также выполнении ими функций эксперта путем производства судебных экспертиз по постановлению следователя или решению суда (ст.ст. 69, 78, 80, 81, 82, 106, 191, 194 275, 290).
Формы использования специальных знаний
При расследовании преступлений, по мнению проф. Яблокова, важно разграничивать два способа установления существенных для дела фактов: а) непосредственное восприятие; б) исследование скрытых свойств и иных взаимосвязей. Так, путем непосредственного восприятия трупа и имеющихся на нем повреждений можно констатировать наличие крови на его одежде. Однако для того чтобы установить, что на одежде подозреваемого в убийстве имеются следы крови, недостаточно непосредственного восприятия, необходимо специальное лабораторное исследование подозрительных на кровь пятен (они могут оказаться пятнами краски, фруктового сока и т.д.). Путем непосредственного осмотра места кражи можно убедиться в отсутствии определенных предметов. Однако для того чтобы установить, что имеет место недостача (или излишек) материальных ценностей, необходимо специальное исследование.
Успешное установление скрытых свойств и взаимосвязей предметов и явлений требует применения специальных познаний, под которыми понимают познания, приобретаемые посредством специального (профессионального) образования и опыта. Смысл применения специальных познаний при расследовании преступлений состоит в обнаружении и оценке признаков, представляющих информацию о подлежащих установлению фактах. К числу таких признаков относятся признаки, указывающие на тождество личности и предметов, признаки смерти, признаки недостачи, признаки неисправности транспортного или иного технического средства, признаки недоброкачественной продукции и др.
Существуют различные формы применения специальных познаний при расследовании преступлений. Специальные познания могут применяться:
а) непосредственно следователем и судом, осуществляющим расследование и рассмотрение уголовного дела;
б) путем получения справок и консультаций у сведущих лиц;
в) путем привлечения специалистов для участия в следственных действиях (ст. 133 1 УПК);
д) путем экспертизы.
Выбор той или иной формы применения специальных познаний должен быть тактически обоснован. В первую очередь необходимо учитывать существенность устанавливаемого факта. Если факт, устанавливаемый с использованием специальных познаний, является доказательственным, т.е. может быть использован как аргумент в процессе последующего доказывания, как средство подтверждения или исключения выдвинутых при расследовании версий и особенно когда признаком, на основе которых этот факт устанавливается, может быть дано различное объяснение, необходимо производство экспертизы. В пользу экспертизы свидетельствует также необходимость специального лабораторного исследования.
Немаловажными критериями выбора формы применения специальных познаний являются: время, необходимое для ее применения, надежность достоверного установления факта, экономичность.
В процессе ординарных расследований подавляющее большинство факторов устанавливается посредством обычных следственных действий: допросов, осмотров, исследования документов, получения справок и др.
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Специальные знания в судебной экспертизе
Специальные знания в судебной экспертизе
Эффективность выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений во многом зависит от своевременности и полноты использования специальных знаний. Термин «специальные знания» законодатель употребляет в понятии судебной экспертизы в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9 ФЗ)[ref]Далее — Закон.[/ref], а также в характеристике эксперта и специалиста как лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 57, ст. 58 УПК РФ), не раскрывая при этом его содержание, что обусловливает значительные трудности применения на практике.
Указанный термин подчеркивает особый, локальный характер знаний, их отличие от обычных, преобладающих в общественной жизни знаний, которые именуются общеизвестными и отражают уровень среднего общего образования. Важность правильного определения специальных знаний имеет непосредственное отношение к требованиям, предъявляемым к лицам, выступающим в качестве экспертов и специалистов. В данном Законе в качестве условия для осуществления экспертной деятельности говорится о профессиональных и квалификационных требованиях. Такое положение представляется неправильным, ибо противоречит этимологическому значению термина «квалификация».
Указанным термином охватываются понятия, характеризующие: а) качество знаний, которыми обладает лицо, т.е. отнесение их к определенной области, в которой лицо является специалистом; б) уровень подготовки лица для выполнения той или иной работы; в) профессию, т.е. постоянную специальность, род занятий человека[ref]Новейший словарь иностранных слов и выражений. М. — Минск, 2001.[/ref]. Поэтому представляется правильным в нормативном, научном и практическом обороте использовать один термин — «квалификация».
Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственных судебно-экспертных учреждений, предусмотрены в ст. 13 Закона, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.
Указанные положения вызывают два серьезных возражения. Первое связано с тем, что в Законе не учитывается реально осуществляемое в стране высшее профессиональное экспертное образование. Для лиц, получивших такое образование, нет необходимости проходить по окончании учебного заведения специальную подготовку. В то же время очевидно, что значительное число лиц, претендующих на должность эксперта в государственных судебно- экспертных учреждениях, имеют обычное высшее образование. Именно эту категорию имеет в виду Закон.
Учитывая различия в формировании государственных экспертных учреждений, в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должны быть отражены оба способа.
Второе соображение касается двойственного подхода к уровню образования при допуске лица в качестве эксперта. Речь идет о возможности занятия должности эксперта лицами, имеющими среднее специальное образование.
Между двумя уровнями образования — высшим и средним — имеются существенные различия в объеме и глубине знаний, полученных в указанных учебных заведениях. Поэтому уровень познавательных возможностей у обладателей этими знаниями не может не быть различным. Между тем в судопроизводстве при доказывании должны использоваться доказательства в форме заключений судебной экспертизы, не вызывающие сомнений в научной обоснованности, отражающей высшую ступень знаний в соответствующей области, которыми специалист, имеющий среднюю экспертную подготовку, не обладает.
Нам представляется, что лица с таким образованием должны иметь статус помощников экспертов, в связи с чем их деятельность будет находиться под контролем эксперта, который должен нести полную ответственность за качество проведенного исследования.
Таким образом, вторую группу составляют знания, приобретенные экспертом опытным путем в ходе профессиональной деятельности.
Третья группа — это знания, приобретенные вследствие самостоятельной работы по ознакомлению с новейшими достижениями науки, проведения экспериментальных исследований, конструирования приборов, приспособлений и т.д. Значимость этого источника приращения профессиональных знаний состоит в том, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру через каждые пять лет. Общеизвестен интенсивный процесс накопления новых знаний в промежутках между аттестациями. С учетом этого в экспертных учреждениях должна создаваться обстановка, способствующая самостоятельному повышению квалификации экспертов. Формы данной работы многообразны: приобретение специальной литературы, обмен опытом, поощрение лиц, которые преуспели в этом, и другие.
Специфика деятельности эксперта состоит не только в реализации научных положений, но и в необходимости обладания различными умениями и навыками, связанными с обращением с объектами исследования, приемами, методами и средствами, используемыми при производстве экспертизы. В связи с этим неизбежно возникает вопрос об их месте в структуре знаний и источниках формирования. На наш взгляд, навыки и умения представляют неотъемлемый элемент профессиональных знаний. Навыки и умения не могут рассматриваться вне этих знаний, так как они применяются именно в связи с реализацией знаний, без них невозможно достигнуть целей деятельности.
Наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями в России функционируют также негосударственные судебные эксперты (ст. 41 Закона, ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
В связи с этим возникает ряд принципиальных для практики вопросов, связанных с регулированием судебно-экспертной деятельности лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. В качестве альтернативных могут быть предложены несколько вариантов решения проблемы. Наиболее предпочтительным представляется принятие закона, регулирующего эту деятельность. Второе решение связано с внесением дополнений в действующий Закон, в этом случае они должны быть внесены в ст. ст. 13 и 41. Дело в том, что, распространяя действие Закона на деятельность негосударственных экспертов (ч. 2 ст. 41 ), законодатель не распространил положения, касающиеся аттестации, на указанную категорию лиц, осуществляющих экспертную деятельность.
Наконец, может быть принят вариант, связанный с нераспространением на негосударственных экспертов требования об определении уровня профессиональной подготовки посредством аттестации. Данная позиция может быть обоснована следующими соображениями.
В условиях преобладающего количества государственных экспертов деятельность негосударственных экспертов представляет конкурирующую сторону на рынке потребностей правоохранительных органов в услугах экспертной деятельности. Поэтому естественно их стремление к достижению высокого качества исследований. Мотивацией этих экспертов является стремление обеспечить уровень исследований, отвечающий современным научным данным, что в определенной мере компенсирует отсутствие института аттестации.
Однако нельзя упускать из вида одно существенное обстоятельство. По структуре негосударственные эксперты включают две группы лиц. Первую составляют научные работники, преподаватели вузов, которые в связи с родом занятий хорошо осведомлены о новейших достижениях науки. Вторая группа включает пенсионеров, работавших ранее экспертами в государственных судебно-экспертных учреждениях и обладающих достаточным опытом, навыками и умениями, связанными с проведением экспертиз. Учитывая, что в уголовном процессе востребованными являются специальные знания, находящиеся на современном уровне их развития, частный эксперт сам должен определять, когда его знания потребуют усовершенствования.
Объективным критерием оценки деятельности эксперта, давшего заключение, выступает следственная и судебная практика. Участники судопроизводства, прежде всего следователь, суд, прокурор, защитник, обладающие соответствующей подготовкой и практическим опытом, располагая данными об обстоятельствах преступления, способны полно, объективно и всесторонне оценить заключение. При необходимости они могут воспользоваться консультацией со специалистами для анализа заключения с точки зрения его соответствия современному уровню науки.
Качество заключения обеспечивается также возможностями, предоставленными законом участникам судопроизводства, в том числе осуществлением контроля за деятельностью эксперта. Так, следователь имеет право присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий (ст. 197 УПК РФ), допросить эксперта для разъяснения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ). Признав заключение эксперта недостаточно ясным или полным, следователь может назначить дополнительную судебную экспертизу (ч. 1 ст. 207 УПК РФ), а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам — повторную (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).
Учитывая, что Закон имеет отношение не только к уголовному процессу, о чем прямо говорится в преамбуле, целесообразно регламентировать общее понятие специальных знаний, которое будет являться базовым. В соответствующих кодексах (Гражданско-процессуальном, Арбитражно-процессуальном и др.) это понятие может быть воспроизведено, а при необходимости дополнено элементами, специфичными для данной отрасли права.
Представляется необходимым дополнить ст. 9 Закона абзацем 12 и изложить его в следующей редакции: «специальные знания — это не являющиеся правовыми знания в различных областях деятельности, полученные в рамках высшего профессионального образования, включающие знания теории, навыки и умения, и используемые участниками гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации».
В. В. Степанов — профессор Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Л. Г. Шапиро — доцент Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук.
Понятие и сущность специальных знаний
Дата публикации: 12.01.2016 2016-01-12
Статья просмотрена: 4334 раза
Библиографическое описание:
Кораблев, А. А. Понятие и сущность специальных знаний / А. А. Кораблев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 2 (106). — С. 693-695. — URL: https://moluch.ru/archive/106/25145/ (дата обращения: 27.12.2021).
В настоящей статье рассматривается понятие и сущность «специальных знаний» специалиста и эксперта. Дается авторская формулировка.
Ключевые слова: специальные знания, специалист, эксперт, адвокат.
На современном этапе общественного развития научно-технический прогресс оказывает влияние на все сферы человеческой деятельности. Не составляет и исключение, и такая специфическая область, как судопроизводство. В сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, новые технологии, что в значительной степени обуславливает расширение возможностей собирания, исследования, оценки и использования доказательств. [1]
Судопроизводство по уголовным делам сопряжено с необходимостью получения и оценки доказательств, среди которых могут быть самые различные объекты, несущие на себе следы правонарушений или являющиеся средством их совершения. Работа с доказательствами, особенно их обнаружение, закрепление, изъятие и извлечение необходимой информации, требует использования знаний в самых различных областях науки, техники, искусства, ремесла, применения достижений науки, владения современными технологиями, которыми не располагают в необходимом объеме субъекты судопроизводства. Такие знания принято называть специальными, а носителей этих знаний — специалистами, или сведущими лицами. [2]
В юридической литературе используется термин «специальные знания», так и термин «специальные познания». Большинство ученых, полагают, что специальные знания — это объективно существующие сведения, накопленные по данному конкретному предмету и не зависящие от субъекта, ими владеющего, тогда как познание представляет собой, с одной стороны, процесс накопления знаний, а с другой стороны — субъективный объем знаний конкретного лица. [3]
Другие ученые, напротив, считают, что термин «знания» относиться к сведениям, которыми располагает данное лицо, а «познания» — это как раз сведения, накопленные человечеством. [4]
Закон не дает определения понятия «специальные знания. Еще в 1967 г. А. А. Эйсман предложил считать специальными знания, которые не являются общеизвестными, общедоступными. [5]
Данная позиция, несмотря на ее неопределенность, оказалась достаточно устойчивой. М. К. Треушников под специальными знаниями понимал такие, которые находятся за пределами общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. [6]
Ю. К. Орлов в работе, посвященной оценке заключения эксперта и опубликованной в 1995 г., к специальным знаниям относил знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. [7]
Данная позиция предполагает, что отнесение знаний к специальным является прерогативой субъекта судопроизводства, считающего, что он не располагает знаниями, которые необходимы для принятия соответствующего решения, связанного с процессом доказывания, оценкой объектов, представляемых сторонами.
Такой неопределенный подход к понятию специальных знаний, как правило, подчеркивает Е. Р. Россинская, носит субъективный оценочный характер, как и термин «общеобразовательная подготовка», поскольку соотношение специальных и общеизвестных знаний «по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека». [8]
Исходя из потребности определить компетенцию специалиста под критерием отнесения знаний к специальным З. И. Соколовским было предложено «понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой — либо области. [9]
П. П. Ищенко также отмечал, что специальные знания — «это любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств». [10]
Данный критерий использовал и В. Н. Махов, относя к специальным «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно — процессуальным законодательством». [11]
Т. В. Сахнова определяет специальные знания как научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей [12]
И.И: Трапезникова определяет специальные знания как систему научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и в целях, установленных уголовно-процессуальным законом [13]
Таким образом, для выработки определения специальных знаний через их характерные черты и признаки необходимо решать следующие задачи:
Определить критерии (хотя бы примерные) разграничения обыденных и специальных знаний).
Определить способ приобретения «специальных знаний»: всегда ли это знания теоретического характера или обязательным признаком специальных знаний выступают умения и навыки, которые приобретаются в процессе экспертной работы.
Определение цели применения специальных знаний (познаний).
Необходимо отграничить специальные знания и знания правового характера (или знания в области права). [14]
По последнему вопросу дискуссия не угасает уже более полувека. В частности, сторонником возможности использования правовых (юридических) знаний выступает A. A. Эксархопуло, который указывает, что «завершился некогда беспредметный спор о разграничении специалиста и эксперта по филологическому признаку, а именно: кто из этих сведущих и чем должны обладать.
И далее он не видит необходимости определения терминов «специальные знания» (познания) в законодательстве, так как граница между специальными и обыденными знаниями всегда будет подвижна и неопределенна.
В его рассуждениях, безусловно, есть рациональное зерно, в том смысле, что в краткой дефиниции, невозможно определить границу между специальными и обыденными знаниями.
Профессиональные знания, которыми располагает субъект, привлекаемый в качестве специалиста, могут быть в различных областях науки, техники, искусства и даже ремесла, владение которыми также предполагает углубленное знание свойств различных объектов и явлений. Профессиональность предполагает определенную подготовку, которой предшествует освоение теоретических основ, необходимых для понимания закономерностей, изучаемых той или иной областью науки и техники.
Такая подготовка неразрывно связана с применением изученных сведений в конкретной деятельности и определяет компетенцию носителя специальных знаний. Данный субъект должен иметь соответствующий опыт применения имеющихся у него знаний в конкретных ситуациях.
Таким образом, понятие специальных знаний может быть определенно следующим образом: во — первых, это знания, базирующиеся на какой — либо науке, имеющие теоретическую базу, которая необходима для понимания природы явлений, их свойств, как явных, так и скрытых, во — вторых, эти знания должны быть приобретены в ходе специальной подготовки, в — третьих, носитель этих знаний должен иметь не только теоретическую и специальную подготовку, но и практические навыки по применению своих знаний в реальных ситуациях правоприменительной практики.
Эти навыки включают владение методами и средствами извлечения информации, имеющей доказательственное значение или указывающей направление по ее получению (например, работа специалиста на месте происшествия). [15]
Полагаю, что наиболее точно соответствует понятию специальных знаний, следующая формулировка: специальные знания — это узконаправленные теоретические знания и практические навыки в конкретной специализации, не являющиеся общедоступными.