Что такое список магнитского и кто он такой

«Список Магнитского»: что это такое и почему в него попали Портнов и Тупицкий

Соединенные Штаты Америки ввели санкции против украинца Андрея Портнова в рамках глобального «акта Магнитского». До 2014 года политик занимал должность заместителя главы Администрации президента при Викторе Януковиче и занимался вопросами судоустройства.

Помимо Портнова в американский санкционный список попали бывший глава Конституционного суда Украины Александр Тупицкий и его супруга Ольга.

Что известно о «Законе Магнитского»?

Сергей Магнитский был руководителем отдела налогов и аудита компании Firestone Duncan, которая оказывала юридические услуги, в том числе фонду Hermitage Capital Management. В 2008 году его арестовали российские власти по обвинению в коррупции. Это случилось вскоре после того, как юрист раскрыл коррупционную схему по хищению бюджетных средств на общую сумму в 5,4 млрд рублей, которые затем осели в карманах сотрудников налоговых органов и МВД.

Магнитский провел в московском СИЗО «Матросская тишина» почти год и в 2009-ом внезапно умер. Официальные органы назвали причиной смерти сердечную недостаточность. Однако коллеги юриста и правозащитники утверждали, что в тюрьме ему не оказывали медицинскую помощь, а также избивали, добиваясь нужных показаний.

После этого американский сенатор-демократ Бенджамин Кардин инициировал введение персональных санкций против причастных к смерти юриста. В декабре 2012 года США приняли закон, известный как «Список Магнитского».

Он предусматривает санкции против чиновников, ответственных за нарушение прав человека и основ правосудия в России. В ответ на это решение в РФ приняли так называемый «закон Димы Яковлева», который запретил американцам усыновлять российских сирот.

В 2016 году закон Магнитского был заменен на новый, с глобальным действием. Он так и называется – Global Magnitsky Act. Закон позволяет властям США принимать меры против лиц во всем мире, ответственных за нарушения прав человека. На это основании санкции были введены против главы Чечни Рамзана Кадырова. Среди фигурантов списка – также лица, подозреваемые в причастности к убийству саудовского журналиста Джамаля Хашогги.

В каких странах действует закон Магнитского?

После Штатов аналогичные законы приняли Канада, Эстония, Латвия, Литва и Великобритания. В 2020 году Евросоюз также утвердил свой «акт Магнитского».

Основной механизм закона заключается в запрете на выдачу виз и на въезд в страны, принявшие этот нормативный акт. Запрет может быть ограничен сроком на пять лет или более. Вторая штрафная мера – возможность заморозить любые активы попавших под санкции лиц. США, Канада и Великобритания не ограничивают преследования в рамках данного закона только граждан России. В «черные списки» вносят и представителей других стран.

В сообщении Минфина США говорится, что юрист «благодаря взяточничеству наладил обширные связи с судебным и правоохранительным аппаратом». Также он якобы предпринял шаги по контролю над украинской судебной системой, влиянию на законодательство, стремился назначить лояльных чиновников на высшие судебные должности.

«В середине 2019 года Портнов вступил в сговор с высокопоставленным должностным лицом украинского правительства, чтобы сформировать высшие юридические институты страны в своих интересах и повлиять на Конституционный суд Украины. Кроме того, Портнов был замешан в попытке повлиять на генерального прокурора», – отметил американский Минфин.

Что же касается Тупицкого, то он и его жена были внесены в санкционный список «за значительные коррупционные действия». «Бывший председатель Конституционного суда Украины [внесен в список санкций] за значительные коррупционные действия, включая получение денежных взяток в ходе работы в судебной власти», – заявил госсекретарь США Энтони Блинкен.

Как сообщал OBOZREVATEL, 11 января США ввели санкции против граждан Украины, среди которых нардеп Александр Дубинский, бывший военный прокурор Константин Кулик и екснардеп Александр Онищенко, за вмешательство в выборы.

Источник

«Список Магнитского»: причины, цели и возможные последствия

Редакция авторских материалов РИА Новости.

Так называемый «список Магнитского», содержащий 18 фамилий российских официальных лиц, опубликован на сайте минфина США. Высокопоставленных чиновников российского государства в списке не оказалось. Он обнародован практически накануне визита в Москву советника американского президента Тома Донилона, который планирует передать Владимиру Путину развернутое послание Барака Обамы по перспективам двусторонних отношений.

Обозреватели РИА Новости размышляют о настоящем и будущем российско-американских отношений и теми вопросами, которые ставит публикация Соединенными Штатами «списка Магнитского».

Смерть в 2009 году в больнице СИЗО «Матросская тишина» 37-летнего руководителя отдела налогов и аудита британской фирмы Firestone Duncan Сергея Магнитского — случай трагический, но, к сожалению, не выходящий вон из ряда.

Но их имена американским законодателям вряд ли известны. Имя Магнитского они узнали от основателя Hermitage Capital Management Уильяма Браудера, интересы которого в России представлял Магнитский, и фактически именно Браудер спровоцировал появление «списка Магнитского». Но можно ли всерьез полагать, что высшие власти США пошли на такую серьезную конфронтацию с Кремлем ради иностранного бизнесмена с неоднозначной репутацией?

Таким образом, «список Магнитского» превращается для американской администрации во внешнеполитический инструмент избирательного действия. При этом приличия как бы соблюдены: кто же будет против защиты права человека на самое ценное, что у него есть, — на жизнь?

С этим, надо полагать, связана, на первый взгляд, чересчур болезненная реакция Кремля на Акт Магнитского. Здесь тоже прекрасно понимали, что речь идет не о наказании виновников смерти Магнитского, а о более серьезных вещах. Тем более что американская сторона как бы подчеркнула это, отменив в день принятия Акта Магнитского поправку Джексона-Вэника, словно говоря: для тех, кто еще не понял, оба эти закона для нас, американцев, равного калибра и преследуют одну и те же цель — иметь удобный инструмент для дискриминации российских интересов, когда это выгодно США.

Но так ли выгоден Соединенным Штатам Акт Магнитского с так называемым «списком Магнитского»?

Сразу надо оговориться, кому именно в Соединенных Штатах. Известно, что администрация президента США и госдепартамент были против этой истории в целом и в частностях. Как ни странно это звучит, но если мы и имеем дело с некой подрывной акцией, то она направлена совсем не только против России. Это часть борьбы на всех фронтах против Барака Обамы, демократов, против той половины Америки, которая понимает, что времена изменились и больше не получится прежней, силовой внешней политики, политики санкций и угроз. Противники демократов своими «списками Магнитского» загоняют внешнюю политику страны в тупик.

«Вторая половина Америки» — условно, республиканцы – так себя ведет уже два-три года, не давая администрации работать. Прежде всего, борются по американским внутренним вопросам, достаточно взглянуть, что сейчас происходит вокруг проекта очередного бюджета, внесенного в конгресс. Ни одно назначение в администрации не проходит без абсурдных сцен в том же конгрессе.

Для «республиканской» половины США происходящее — вопрос жизни и смерти. Пока не закончится тотальный кризис американского консерватизма, пока «вторая половина США» не обретет и не перезагрузит свою идеологию, она так и будет себя вести – предельно агрессивно.

Кому от этого хуже?

Наиболее очевидные последствия закона и «списка Магнитского» — ухудшение отношений США со страной, которая более или менее поддерживает Америку (или хотя бы не вредит ей) в таких острых международных сюжетах, как ядерные кризисы вокруг Ирана и Северной Кореи, вывод войск из Афганистана.

«Список Магнитского» вгоняет довольно острый гвоздь пусть не в гроб, но в ботинок российской оппозиции и правозащитников – это ведь, по сути, их руками составлялся список. Теперь эти люди в глазах не только властей, но и многих наших соотечественников дискредитированы таким участием, и им будет гораздо сложнее объяснить использование финансовой помощи Запада. Не говоря уже о том, что после Акта Магнитского любой оппозиционной или правозащитной организации со связями с США будет легче легкого получить клеймо рычага заокеанской политики в России.

Кто и как составляет «черные списки» в США и России?

Ни в американском Акте Магнитского (Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act), ни в российском федеральном законе «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» списков конкретных людей нет.

В Америке такой список должен был составить президент США «на заслуживающей доверия информации». На это ему давалось 120 дней, которые истекают 13 апреля 2013 года.

В России этим должен заниматься «федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области иностранных дел» (то есть МИД) на основе предложений от членов Совета Федерации, Госдумы, омбудсмена РФ, политических партий и Общественной палаты, а также государственных органов.

Конкретный срок составления «черного списка» российский закон не устанавливал. Но, исходя из того, что МИД, согласно закону, должен был не реже одного раза в год отчитываться перед депутатами и сенаторами о ходе выполнения закона, в любом случае такой список должен появиться не позже 1 января 2014 года, когда исполнится год со дня вступления силу российского закона.

Похоже, что процедура составления «черных списков» в России более открытая: можно понять, кто конкретно и какая именно политическая или общественная организация пролоббировала включение в российский список того или иного американца.

Насчет закрытой части «черного списка» в российском законе тоже ничего сказано. Наш закон ее в принципе не предусматривает, и, чтобы составлять секретные списки нежелательных американских граждан, Госдуме придется принять соответствующую поправку в закон, а сенаторам и президенту ее утвердить.

Последнего вряд ли следует ожидать, потому что подобные не афишируемые «черные списки» нежелательных иностранцев всегда существовали и существуют во многих странах, а пугать власти США некими «секретными приложениями» к нашему закону не имеет смысла — он и так достаточно весом для симметричного ответа на Акт Магнитского.

Почему Россия в ответ просто не представила свой «черный список», а завязала это на неоднозначно воспринятую и у нас, и на Западе историю с детьми?

В первом варианте нашего «антимагнитского закона» не было запрета на усыновление американцами российских сирот. Принятый Госдумой 10 декабря в первом чтении закон содержал только две статьи. Первая запрещала въезд в Россию гражданам США, «причастным к нарушениям основополагающих прав и свобод граждан РФ» и предусматривала экономические санкции против них. Вторая статья устанавливала правила составления и изменения «антимагнитского списка». Статья о запрете американского усыновления появилась перед вторым чтением законопроекта 17 декабря. Что же произошло за ту неделю?

Официальных заявлений на этот счет ни тогда, ни потом никто так и не сделал, так что можно предлагать только гипотезы. Вероятнее всего, дети появились в законе как раз потому, что после его первого чтения ничего не произошло. Американцы принимают громкий и унизительный для России закон. Россия в ответ принимает свой абсолютно симметричный ответный закон — и тишина. Но стоило в нем появиться сиротам, как звон от ответной внешнеполитической пощечины прозвучал без преувеличения на весь мир.

Закон превратился из «антимагнитского» в «закон Димы Яковлева» и стал симметричным не только по смыслу, но и по международному резонансу. Иными словами, закон из чисто дипломатического инструмента превратился в политический инструмент и, как показало время, довольно сильный.

Можно ли было найти для «антимагнитского закона» какой-нибудь другой катализатор, который выполнил бы ту же внешнеполитическую задачу, не внося одновременно раскол в российское общество?

Наверное, можно. Например, поискать экономические рычаги (об этом ниже). Но выбран был именно этот вариант. Политическая цель была достигнута, правда, побочные последствия в первый момент казались неприятными.

По прошествии времени накал страстей вокруг сирот, лишенных возможности уехать в Америку, поутих. Больше того, выяснилось, что детский омбудсмен Павел Астахов не так уж неправ относительно ненадежности американских усыновителей. Во всяком случае, нам неизвестно о подобных случаях, произошедших с усыновленными российскими сиротами в других странах.

В итоге на проблему сирот в России впервые за много лет обратили самое пристальное внимание. А российский ответ на Акт Магнитского вернулся к тому, с чего он начинался 10 декабря прошлого года — симметричному «черному списку» в ответ на американский список.

Могла бы Россия ответить еще больнее и наказать Америку долларом?

Когда история со «списком Магнитского» только начиналась, возник вопрос ассиметричного ответа. Казалось бы, самое очевидное решение – наказать Америку рублем, вернее, долларом, изъяв вложенные нашей страной резервы в государственные ценные бумаги США. Тут же придумали и применение «освобожденным» из Штатов деньгам – отправить на строительство инфраструктуры.

Америка для России не является ключевым торгово-экономическим партнером. Основные интересы нашей страны находятся в Евросоюзе. Что же касается США, то в 2011 году торговый оборот с ними составил всего лишь чуть более 5% в общей структуры экспорта-импорта.

Тем не менее, в государственных облигациях и других ценных бумагах Соединенных Штатов Россия держит почти 163 млрд (30% российских резервов). Причем за последний год вложения увеличились на 20 млрд. Правда, несмотря на то, что наша страна входит в десятку крупнейших кредиторов США, доля России в общем объеме американских обязательств весьма скромна – около 4%. Кстати, наши вложения в три раза меньше, чем годовой прирост инвестиций в госбумаги Соединенных Штатов.

Но может ли Россия изъять эти деньги? Увы, вряд ли. По нескольким причинам.

Во-первых, в казначейские обязательства вложены не только деньги суверенных фондов, но и резервов Центробанка. Иностранные вложения необходимы для осуществления международной торговли и расчетов. Если изъять деньги из США, то их нужно куда-то вложить. Вариантами тут небогато. В основном речь может идти о бумагах стран, входящих в зону евро. Но делать ставку на одну валюту рискованно, да и вряд ли Европа захочет значительно наращивать объемы заимствований.

Во-вторых, если гипотетически предположить, что Россия решит продать американские бумаги, то это резко повысит предложение, а, значит, снизит цену. Более того, все это вызовет лавинообразную реакцию продаж со стороны других кредиторов. Что приведет к резкому падению доллара. В итоге, мы рискуем значительно обесценить вложения.

Что касается идеи вложить эти деньги внутри страны, то она тоже небезупречна. Даже если теоретически предположить, что удастся сохранить изъятые деньги от обесценивания, то вложения около 5 трлн. рублей в экономику разгонят инфляцию и уронят рубль.

Получается, что в материальном отношении Россия и США повязаны. Политики сколь угодно могут выяснять отношения, но экономика не предполагает спонтанных и алогичных решений.

А чем, собственно, плохи законы Магнитского и Димы Яковлева?

Проблем с этими законами две. Первая процедурно-техническая, вторая – общественно-политическая. Обе взаимосвязаны и относятся не столько к самим законам, сколько к контексту, в котором они появились на свет и будут применяться.

Процедурно-техническая проблема состоит в нечеткости оснований для отнесения тех или иных людей к спискам. Причем это касается как «списка Магнитского», так и «списка Димы Яковлева».

Российская сторона совершенно правильно подчеркивает произвольность внесения людей в «список Магнитского», а равно и непрозрачность критериев, по которым ведется отбор. Гипотетический «список Димы Яковлева», существование которого легализует одноименный российский закон, выглядит более четко проработанным с точки зрения перечня критериев, однако также допускает широкие толкования.

По сути, обе стороны создали юридические инструменты массового поражения, позволяющие легко карать нарушителей. В этом смысле законы ничем не плохи, и их существование приведет только к улучшению положения с правами человека в обеих странах.

Но это – в теории. Есть еще и практика правоприменения, благонамеренность применяющего закон и общественно-политический контекст – вторая проблема обоих документов. И здесь широта формулировок и непрозрачность процедур отнесения могут изрядно навредить тем, кто попадет под горячую руку составителей списков.

Эмоциональный накал вокруг дела Сергея Магнитского и вокруг проблем с российскими детьми оказался столь высок, что анализ фактов уступил место полемики той или иной степени демагогичности и политической ангажированности.

В этих условиях обеспечить корректное применение обоих законов, которые, как мы уже отметили, не обладают продуманной «техникой безопасности», будет крайне трудно. Оба вопроса все сильнее и сильнее политизируются.

Источник

Как Магнитский раскрыл схему хищений из российского бюджета, почему его посадили в тюрьму и как он погиб

Как Магнитский раскрыл схему хищений из российского бюджета и как погиб

No media source currently available

Летом 2007 года в здании британского инвестиционного фонда Hermitage Capital прошли обыски. Фонд и его структуры обвинили в неуплате более 4 млрд рублей налогов. Позднее основателя фонда Уильяма Браудера объявили в розыск. Все имущество и документы компании оказались в распоряжении МВД. После этого, как утверждает Браудер, на фонд началась рейдерская атака.

Журналист «Новой газеты» Роман Анин занимался расследованием дела Магнитского, он рассказывает:

«Были дочерние компании фонда «Эрмитаж», которые мошенническим способом были перерегистрированы на ранее судимых людей, используя документы, которые были изъяты в фонде во время обысков. То есть сотрудники полиции были явным образом вовлечены в это преступление, иначе кто бы передал преступникам документы компании?»

Документы на компании фонда Hermitage Capital, а значит и сами компании, после обысков оказались в руках преступников. И они пошли в суд, утверждая, что эти компании вопреки обещанию не продали им акции. Суды, несмотря на все странности этого дела, выносят решение на общую сумму более 20 млрд рублей. Так возникли фиктивные обязательства фонда Hermitage Сapital, которые и позволили преступникам совершить крупное хищение средств из бюджета России – почти 5,5 млрд рублей.

«И эти фиктивные обязательства, они обнуляют прибыль. То есть если я заработал в прошлом году миллион долларов, а теперь суд говорит, что я должен миллион долларов, значит, я его должен вернуть, и моя прибыль исчезает. И если исчезает прибыль, значит, не нужно платить налог, и я получаю право возместить налог. Собственно, преступники, получив это решение судов, пошли в налоговые инспекции, где у них были прикормленные налоговики, они заранее эти компании перерегистрировали и возместили рекордную сумму 5,4 млрд рублей», – поясняет Роман Анин.

Магнитского содержали в основном в СИЗО «Бутырка». Поступил он туда, если верить ему и его врачам, здоровым человеком. Спустя год в тяжелом состоянии на карете скорой помощи он попал в тюремную больницу в «Матросской тишине», где и погиб.

Что с ним происходило за этот год?

«Камеры были настолько ужасные, что после нашего расследования их уничтожили. И новый начальник СИЗО Телятников показывал мне с гордостью, что этих камер больше нет», – рассказывает правозащитник Валерий Борщев, возглавлявший тогда Общественную наблюдательную комиссию Москвы.

Условия содержания были пыточными: летом – невыносимая жара, зимой – нестерпимый холод, крысы, грязь, антисанитария и отсутствие горячей воды и медицинской помощи.

Вот цитаты из писем Сергея Магнитского:

«К вечеру уже весь пол камеры №35 был залит канализационной водой слоем в несколько сантиметров. По полу уже было невозможно ходить, так что мы передвигались по камере, лазая по кроватям, как обезьяны.

В камере №61 не было даже оконных рам. 11/09/09 я подал заявление, в котором просил установить рамы со стеклами. Из-за холода в камере спать приходилось в одежде, укрываясь одеялом и курткой, но рамы не вставляли. 18/09/09 мы подали жалобу на то, что из-за отсутствия оконных рам и вызванного этим холода мы все простудились. «.

Тогда о Магнитском мало кто знал. Его защитники не торопились поднимать шум. Тогда еще казалось, что, может, получится договориться. Но Магнитский договариваться ни с кем не собирался.

Заместитель главного редактора «Новой газеты» Сергей Соколов рассказывает:

«От него хотели получить нужные показания, а он их не дал. И мало того, обвинял следствие и МВД в каких-то махинациях, которые преследовали интересы тех, кто украл деньги. А денег украли немало. Но этот человек посчитал нужным не скрывать факты мошенничества, которые он обнаружил. За что и поплатился».

От Магнитского требовали оговорить Уильяма Браудера, он на это не соглашался. Договариваться пытались не только следователи, но, судя по всему, и врачи, в помощи которых юрист так нуждался. К августу, когда Сергей Магнитский от боли не мог уже даже лежать, его увезли в больницу.

Правозащитник Валерий Борщев считает, что к Магнитскому применяли насильственные методы, которые и привели к его смерти. «То есть они его убили. Хотели ли они его убивать? Не знаю, не уверен. Может, опять была попытка его сломать, добиться, чтобы он отказался от этой борьбы, от этого противостояния, – не рассчитали, переборщили. Не знаю. Есть подозрение, что его били уже в машине скорой помощи – он приехал уже избитый. И именно поэтому нам не показали и скрыли видеозаписи его прибытия в «Матросскую тишину».

Рассказывает правозащитник Валерий Борщев:

«Вдруг она принимает решение вызвать восемь охранников и заковать его в наручники. Почему? А он поднял кушетку и начал ею размахивать».

По показаниям Гаусс, Магнитский, который с трудом мог передвигаться, поднял металлическую кушетку (к слову, она всегда привинчена к полу) и начал махать ею из стороны в сторону. Поэтому якобы пришлось заковать его в наручники и избить резиновой дубинкой.

«Она по положению вызвала скорую помощь, и они через 15 минут приехали, но их не пускали. А пустили, только когда он уже погиб. Они пришли, увидели: под ним была лужа мочи, рядом валялись наручники. И они позвонили в скорую помощь зарегистрировать время гибели, место гибели. Все это было зафиксировано», – рассказывает Валерий Борщев.

В рапорте от ФСИН было указано, что Магнитский умер в палате и ему оказывалась помощь. Но был и рапорт сотрудника скорой помощи и целый ряд других свидетельств, которые ставят все документы ФСИН под сомнение. Возглавлявший тогда ОНК Москвы Валерий Борщев пришел в СИЗО с инспекцией, но информации от сотрудников колонии он получил немного.

«Я вам больше не буду отвечать!» – «Почему?» – «Я боюсь, что меня убьют!» Вот такое заявление начальника СИЗО (Дмитрия Конова) при генерале Давыдове, начальнике ГУ ФСИН, меня поразило», – вспоминает Борщев.

Магнитский умер от сердечной недостаточности. В «Бутырке» также у него нашли камни в желчном пузыре и поставили диагноз «калькулезный холецистит». Помощь ему так и не оказали. Исполнители не наказаны, как и заказчики.

Роман Анин, у которого есть материалы дела Магнитского, рассказывает:

«В материалах есть явные следы, которые ведут к конечному бенефициару, которым я считаю Дмитрия Клюева, которого называли юристы фонда «Эрмитаж» в первых хищениях. Но следствие, как только подобралось к бенефициару, тут же дело свернуло и наказало стрелочника».

Дмитрий Клюев – бизнесмен, считается владельцем «Бенефит-банка», хотя сам это отрицает. По словам Анина, Клюев специализируется на налоговых возмещениях, и похищенные 5,4 млрд рублей ушли в некогда его «Банк универсальных сбережений».

«И он очень влиятельный человек, – добавляет Анин. – Если вы посмотрите на людей, с которыми он летает и ездит на поездах, это все налоговые чиновники, которые участвовали в возмещениях, это сотрудники полиции, следователи, которые вели дело в отношении Магнитского. Не может быть двух мнений по поводу того, кто стоит в центре этих возмещений».

Деньги, украденные у России, ищут по всему миру. Уголовные дела возбуждены во Франции, в Швейцарии, в Чехии.

«Я боюсь, что даже если деньги найдут и где-нибудь аккумулируют, Россия их не примет, потому что тогда придется признавать, что вся схема, которую вскрыл Магнитский, о которой говорил Браудер, о которой говорили адвокаты, реальна», – отмечает Сергей Соколов.

Дело о смерти Магнитского было закрыто год назад. Крупное хищение из бюджета России за всю ее историю тоже осталось нераскрытым. О связи между двумя этими делами на официальном уровне никто так и не объявил.

Источник