Что такое стандарт поведения
СТАНДАРТ ПОВЕДЕНИЯ
Смотреть что такое «СТАНДАРТ ПОВЕДЕНИЯ» в других словарях:
СТАНДАРТ ДВОЙНОЙ — англ. standard, duble; нем. Standard, dualer. Официально отрицаемый, но практикующийся и молчаливо признаваемый нормой, дискриминационный подход к оценке поведения, прав и обязанностей представителей разных категорий населения, разных стран, рас… … Энциклопедия социологии
СТАНДАРТ МОРАЛЬНЫЙ — англ. standard, moral; нем. Standard, moralischer. Установленный нравами, властью, авторитетом, традицией образец или способ жизни, некий определенный уровень, критерий или идеал поведения, в соответствии с которыми оцениваются установки и соц.… … Энциклопедия социологии
СТАНДАРТ СОЦИАЛЬНЫЙ — англ. standard, social; нем. Standard, sozialer. Модель ожидаемого соц. общностью поведения со стороны ее членов. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии
Стандарт де-факто — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия
СТАНДАРТ ДВОЙНОЙ — англ. standard, duble; нем. Standard, dualer. Официально отрицаемый, но практикующийся и молчаливо признаваемый нормой, дискриминационный подход к оценке поведения, прав и обязанностей представителей разных категорий населения, разных стран, рас… … Толковый словарь по социологии
СТАНДАРТ МОРАЛЬНЫЙ — англ. standard, moral; нем. Standard, moralischer. Установленный нравами, властью, авторитетом, традицией образец или способ жизни, некий определенный уровень, критерий или идеал поведения, в соответствии с к рыми оцениваются установки и соц.… … Толковый словарь по социологии
СТАНДАРТ СОЦИАЛЬНЫЙ — англ. standard, social; нем. Standard, sozialer. Модель ожидаемого соц. общностью поведения со стороны ее членов … Толковый словарь по социологии
Золотой стандарт — (Gold standard) Золотой стандарт это денежная система, в рамках которой наличные деньги могут быть свободно обменены на золото Введение и последовательность развития форм золотого стандарта, сущность и виды золотого стандарта, существование… … Энциклопедия инвестора
ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ — Официально отрицаемый, но практикующийся и молчаливо признаваемый нормой, дискриминационный подход к оценке поведения, прав и обязанностей представителей разных категорий населения, разных стран, рас и т.п. Словарь бизнес терминов. Академик.ру.… … Словарь бизнес-терминов
Что такое стандарт поведения
Стандарты и кодексы поведения
Внедрение системы антикоррупционных стандартов направлено на решение двух основных задач:
1) ограничить круг возможных действий работника, которые могут привести к его попаданию в ситуацию конфликта интересов (например, получение подарка или предложения о работе по совместительству от организации-конкурента могут в дальнейшем побудить работника совершить те или иные действия в пользу такой организации, идущие вразрез с его трудовыми обязанностями; установление соответствующих антикоррупционных стандартов на получение подарков и работу по совместительству позволят предупредить попадание работника в такую этически спорную ситуацию);
2) затруднить осуществление или сокрытие уже имевших место коррупционных правонарушений.
Следует иметь в виду, что антикоррупционные стандарты имеют более широкий спектр действия, чем регулирование вопросов, связанных непосредственно с недопустимостью совершения коррупционных правонарушений. В данные стандарты следует включить положения, устанавливающие ряд правил (порядков) поведения работников, затрагивающих общую этику деловых отношений и направленных на формирование этичного, добросовестного поведения работников и организации в целом.
Антикоррупционные стандарты могут значительно различаться между собой по степени жесткости устанавливаемой регламентации. С одной стороны, в них можно закрепить только основные ценности и принципы, которые организация намерена культивировать в своей деятельности. С другой стороны, можно установить конкретные, обязательные для соблюдения правила поведения. Организации следует разрабатывать антикоррупционные стандарты исходя из собственных потребностей, задач и специфики деятельности. Использование типовых решений является нежелательным. Вместе с тем при подготовке антикоррупционных стандартов организация может руководствоваться, например, кодексами деловой этики, принятыми в данном профессиональном сообществе.
При разработке системы антикоррупционных стандартов рекомендуется принимать во внимание, что в зависимости от занимаемой должности работники могут быть в разной мере подвержены коррупционным рискам. В связи с этим целесообразным может стать применение к разным категориям работников различающихся по степени строгости антикоррупционных стандартов.
Вместе с тем, устанавливая антикоррупционные стандарты, следует обеспечить строгое соблюдение действующего законодательства, в том числе трудового законодательства и законодательства о персональных данных, с тем, чтобы избежать нарушения прав работников.
Антикоррупционные стандарты рекомендуется закреплять в локальных нормативных актах организации. Работников следует ознакомить с ними под роспись. Процедуры, направленные на предупреждение коррупции, могут быть установлены в различных локальных актах организации, однако более предпочтительным является их закрепление в едином документе, например, кодексе деловой этики (кодекс поведения). Кодекс деловой этики может быть посвящен только антикоррупционным стандартам, а может включать и иные рекомендации по поведению работников организации, например, касающиеся правил взаимодействия с коллегами и клиентами, дресс-кода и т.д.
Кодекс деловой этики может закреплять как общие ценности, принципы и правила поведения, так и специальные, направленные на регулирование поведения в отдельных сферах. Примерами общих ценностей, принципов и правил поведения, которые могут быть закреплены в кодексе, являются:
— соблюдение высоких этических стандартов поведения;
— поддержание высоких стандартов профессиональной деятельности;
— следование лучшим практикам корпоративного управления;
— создание и поддержание атмосферы доверия и взаимного уважения;
— следование принципу добросовестной конкуренции;
— следование принципу социальной ответственности бизнеса;
— соблюдение законности и принятых на себя договорных обязательств;
— соблюдение принципов объективности и честности при принятии кадровых решений.
Общие ценности, принципы и правила поведения могут быть раскрыты и детализированы для отдельных сфер (видов) деятельности. Например, в сфере кадровой политики может быть закреплен принцип продвижения на вышестоящую должность только исходя из деловых качеств работника или введен антикоррупционный стандарт, устанавливающий особенности работы в организации родственников на условии их прямой подчиненности друг другу. При этом в кодекс могут быть введены правила реализации определенных процедур, направленных на поддержание декларируемых стандартов, и определения используемой терминологии. Например, при закреплении принципа продвижения на вышестоящую должность только на основе деловых качеств работника может быть установлена процедура обращения работника с жалобой на нарушение этого принципа. При установлении антикоррупционного стандарта, устанавливающего особенности работы в организации родственников на условии их прямой подчиненности друг другу, может быть дано точное определение понятия «родственники», то есть четко определен круг лиц, на которых распространяется действие данного стандарта. Таким образом, кодекс деловой этики может не только декларировать определенные ценности, принципы и стандарты поведения, но и устанавливать правила и процедуры их внедрения в практику деятельности организации.
Дополнительно рекомендуется включать обязанность соблюдения антикоррупционных стандартов в трудовые договоры работников.
Закрепленные в локальных актах организации формулировки антикоррупционных стандартов должны давать четкое понимание того, какое поведение является недопустимым для работников, а также какие исключения из установленных антикоррупционных стандартов возможны. Для большей наглядности формулировки антикоррупционных стандартов рекомендуется дополнять примерами, позволяющими работникам понять, как соответствующие нормы соотносятся с их повседневной трудовой деятельностью.
При разработке системы антикоррупционных стандартов следует также обозначить в локальных актах меры ответственности, применяемые в случае их нарушения. При этом следует учитывать, что к работнику могут применяться только меры, прямо указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации в соответствии с установленным порядком. Так, например, увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 349.1 и 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
При применении мер ответственности рекомендуется основываться на следующих основных принципах:
1) адекватность и соразмерность: санкции не должны быть чрезмерно «мягкими» или чрезмерно «жесткими»;
2) неотвратимость и отсутствие избирательного подхода: санкции должны реально применяться на практике. Если они будут существовать только «на бумаге», работники станут воспринимать антикоррупционные стандарты как малозначимую формальность. При принятии решения о применении или неприменении санкций, равно как и выборе конкретной меры ответственности не должны приниматься во внимание должность работника и его роль в организации, в противном случае у работников будет создаваться впечатление, что в организации есть «неприкасаемые» сотрудники, к которым антикоррупционные стандарты не применяются. При этом применение мер ответственности должно учитывать характер совершенного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником иных антикоррупционных стандартов, а также предшествующие результаты исполнения своих трудовых обязанностей;
Организациям рекомендуется, в первую очередь, предусмотреть специальные антикоррупционные стандарты в следующих сферах.
Норма права
Норма права — это признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права, обязанности и ответственность участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения. Норма права — это закрепленное в законе правило поведения, исполнение которого обеспечивается силой государства.
Все нормы права в совокупности составляют объективное право, а регулирующие лишь определённый круг общественных отношений — отрасль права. Внутри отраслей нормы также группируются по институтам и субинститутам.
Содержание
Признаки нормы права
Правовые нормы имеют следующие признаки:
Структура нормы права
Классическая, идеальная норма права состоит из трёх структурных элементов — гипотезы, диспозиции и санкции (структура «Если — то следует — иначе»). Правоприменительность норм права достигается при условиях наличия взаимосвязи:норм фиксирующих наличие юридического факта; норм, фиксирующих разнообразие процесса применения; норм права фиксирующих процессы исполнения и исполнения наказания.
Гипотеза (если…) — это часть правовой нормы, в которой определяются условия, обстоятельства, при наличии которых норма подлежит применению. Гипотеза не только описывает эти обстоятельства, но и придает им значение юридического факта.
В зависимости от количества условий гипотезы подразделяются на простые и сложные:
В зависимости от формы выражения выделяют также гипотезы абстрактные и казуистические:
Диспозиция (то…) — элемент юридической нормы, который содержит само правило поведения и указывает на то, каким может и каким должно быть это поведение, которому должны следовать участники правоотношений, устанавливает субъективные права и обязанности адресатов.
По характеру предписания диспозиции подразделяются на:
По способу выражения в нормативно-правовых актах диспозиции делятся на:
Санкция (иначе…) — элемент юридической нормы, который указывает на правовые последствия несоблюдения установленных требований, как правило, неблагоприятные для правонарушителя (меры государственного принуждения, меры юридической ответственности, наказания).
По степени определённости санкции подразделяются на абсолютно определённые — категорическое значение санкции, относительно определённые — орган применяющий норму, может применять различные варианты в пределах санкций (например, от 3 до 15 лет лишения свободы) и альтернативные — правоприменительным органам представлено право по своему усмотрению определить наиболее целесообразный вид ответственности (либо штраф, либо лишение свободы) (неопределённые санкции для современного права не характерны).
Однако реальные правовые нормы редко содержат в себе все три элемента. Многие нормы не имеют идеальной трёхэлементной структуры. Нормы Конституции (например, нормы, определяющие компетенцию органов государственной власти) содержат только один или два элемента: гипотезу и диспозицию (такая структура характерна для многих регулятивных норм) или одну диспозицию (нормы-принципы), нормы Особенной части Уголовного кодекса содержат только диспозиции и санкции (такая структура характерна для охранительных норм). Причём, диспозиции подлежащих применению регулятивных и охранительных норм, как правило, не совпадают, недопустимо смешивать их в одну норму.
В некоторых случаях недостающий элемент нормы права может быть логически выведен из других норм (что не снимает его неопределённости). В других случаях такое восстановление является некорректным (например, не может иметь санкции управомочивающая, декларативная, дефинитивная норма).
Изложение правовых норм в нормативных актах
Нормы права, как правило, излагаются в нормативных правовых актах, причём норма права зачастую не совпадает со статьёй нормативного правового акта. Норма права и статья нормативного акта не тождественны, нередко они могут не совпадать. Норма права — это правило поведения, состоящее из гипотезы, диспозиции и санкции, а статья законодательного акта — форма выражения государственной воли, средство воплощения нормы права.
Норма права, будучи содержанием, по-разному соотносится со статьей нормативного акта, выступающей в качестве ее формы.
Излагая правило поведения, законодатель может:
Существуют три основных способа изложения элементов норм права в статьях нормативных правовых актов:
1) прямой (элемент нормы права прямо излагается в статье);
2) бланкетный (элемент нормы права выражен в самой общей форме, отсылая к другим нормативным правовым актам (без указания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения), к определённым отраслям права и даже к «действующему законодательству» (при бланкетном изложении элемента нормы права он остаётся неопределённым);
3) отсылочный (элемент нормы права полностью не излагается, вместо этого содержится отсылка на конкретную статью того же или другого нормативного правового акта).
Классификации норм права
Существуют также «специализированные нормы», которые направлены не на регулирование отношений между субъектами, а помогают в этом другим нормам. К специализированным нормам относятся:
С древности, как возникло право, до настоящего времени спорят юристы, философы, другие ученые: «Что такое право? Какими признаками обладает Ваше право?» Единого мнения нет. Тем не менее можно выделить основные признаки права, описать формы проявления правового начала, исследовать его функции и роль.
На схеме изображено, какие же признаки определяют понятие «право». Рассмотрим их.
Признаки права:
В отличие от морали и других неправовых социальных норм правовые нормы являются обязательными для всего населения, проживающего на территории данного государства. Например, Уголовный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 24 мая 1996 года и одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года, а Президентом Российской Федерации 13 июня 1996 года введен в действие с 1 января 1997 года. С этого времени он приобрел силу закона, то есть распространил свое действие на всю территорию Российской Федерации, стал общеобязательным для всех.
Нормы права необходимо исполнять всем. В этом деле не должно быть преимуществ ни у кого. Не существует исключений, связанных с должностью, национальностью, образованием и т. д. Таким путем достигаются единые, устойчивые руководящие начала в общественной жизни.
В нетоталитарных государствах право всегда оказывается на стороне истины. Это свидетельствует о его самоценности. Хорошо известен результат слушания в царском суде дела Веры Засулич, стрелявшей в петербургского градоначальника Трепова. Суд присяжных оправдал ее.
В правовых нормах точно, в деталях отражаются требования, предъявляемые к поведению людей. Правовые нормы являются границами дозволенного, предписанного, либо запрещенного поведения. Словом, правовые нормы не просто идеи, мысли, а строго формально изложенные в правовых актах предписания. Такая формальная определенность позволяет понимать правила поведения однозначно и применять их на всей территории однообразно, она препятствует распространению насилия и произвола.
Правовые нормы рассчитаны на неограниченное количество случаев применения. Правило поведения действует до тех пор, пока оно не отменено.
Сделаем краткие выводы. Государство и право появились в результате развития человеческого общества и должны служить его интересам.
Государство стало особой политической организацией, осуществляющей управление обществом, его охрану и обеспечивающей его экономическое и социальное развитие. Для этого у государства имеется аппарат принуждения и управления. Своим велениям оно придает обязательную силу для населения всей страны. Велика роль государства в защите прав человека, управлении экономикой, борьбе с преступностью, развитии науки, культуры, образования.
Государство и право должны уважать и охранять права личности.
Лучшие адвокаты нашего бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.
Если Вам нужна консультация адвоката по вопросам защиты Вашего права в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь, позвоните нам: 8-917-251-21-84, 8 (8552) 58-04-20, 8-903-318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru
Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, семейным, арбитражным, административным делам, жилищным и трудовым спорам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)
Два стандарта добросовестности в гражданском праве: стандарт долженствования и стандарт осуществимости
Отрывок из монографии «Недобросовестность как диагноз злоупотребления правом».
«Как и во всех легальных правилах, устанавливающих требование добросовестности по отношению к «незнанию» о дефекте совершаемого действия, закон и для обсуждаемого случая «незнания» закрепляет квалифицированный стандарт добросовестности, и, как и в других рассмотренных случаях, ценз, который задан конфликтующему с притязательным намерению, выражен в виде модального вменения, определяющего квоту, или норму, ожидаемых действий или умозаключений субъекта. В отличие, однако, от рассмотренной в § 6.2.нормы вменения («не должен был знать»), где она, как это было показано, задаётся объективно действующими требованиями обычной должной осмотрительности, при тестировании на недобросовестность в отношении незнания о дефекте сделки приобретателя, возражающего против виндикации, норма добросовестности устанавливается на уровне осуществимости действий или умозаключений по выявлению знания о дефекте сделки. Другими словами, если усилия, достаточные для обнаружения истины, не превышают нормы, определённой судом для посильных действий ответчика по обнаружению истины (т.е. того, что лицо, у которого было приобретено спорное имущество, не вправе был его отчуждать), суд должен рассматривать ответчика как недобросовестного приобретателя.
Отметим, что в абз. 1 п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29.04.2010 содержалась ныне признанная неподлежащей применению[1] правовая позиция, согласно которой добросовестность приобретателя следовало оценивать в соответствии с правилом должной осмотрительности («не знал и не должен был знать»). Однако эта позиция не только порывала с текстом легальной формулы в ст. 302, но и свидетельствовала о непонимании принципиальных различий между конфигурациями интересов, имеющих место, с одной стороны, в положении субъекта, в чью область должной заботливости и осмотрительности верификация и устранение спорного обстоятельства по умолчанию не входит (ввиду того, что оно предполагается им поднадзорным контрагенту), а с другой — в положении ответчика по виндикационному иску, каковое непонимание, вероятно, и привело к игнорированию легальной формулы.
Причины, по которым для «незнания» при виндикации законодатель изменил содержание стандарта добросовестности, вменив ему принципиально иную, по сравнению с более распространённым цензом «долженствования», модальность ожидаемых усилий, без труда обнаруживают себя, как и любая гражданско-правовая реальность, как только исследование обращается к сравнению структуры правоотношений (а значит – конфигурацией интересов). В целом, объяснение стандарта «должен был знать» уже дано в § 6.2., но мы воспроизведём его здесь. Спорное обстоятельство (в том числе дефект сделки), о котором не знала сторона, чьё «незнание» тестирует суд, пребывает в области, находящейся, ввиду того, что за соблюдение предъявляемых к этому обстоятельству требований отвечает другой субъект, за границами должного верификационного вменения «незнающего». От последнего требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности. Вменение данной стороне ценза добросовестности, установленного не на уровне должного, а на уровне осуществимого, приводила бы к дисбалансу интересов сторон спора, причём, мы уверены, именно потому, что не отвечало бы назначению института добросовестности как способу обеспечить бесконфликтность намерений относительно основания притязания, – ибо здесь нельзя было бы говорить о непримиримости этих намерений.
Но совсем не таковы отношения (если они вообще имеются) между стороной сделки, заключившей её с ответчиком (приобретателем имущества) по виндикационному иску, и истцом – собственником или иным лицом, способным к отчуждению вещи. Субъектный порок сделки, совершённый с ответчиком, – а именно, отчуждение имущества лицом, юридически не способным к отчуждению вещи, – не является нарушением обязанностей, вытекающих из какого-либо договорного или корпоративного отношения. Такое действие нарушает право собственности или иное абсолютное право лица, способного к отчуждению данной вещи. Верификация этого нарушения ни в коем случае не может быть отнесена к области должной осмотрительности истца; ничто не даёт в этой ситуации приобретателю повод полагать, пусть бы и добросовестно заблуждаясь относительно фактического положения дел, что выяснение соответствия спорного обстоятельства предъявляемым требованиям входит в эту подконтрольную истцу область. Как раз напротив, выяснение того, вправе ли контрагент совершить сделку по отчуждению вещи, несомненно относится к самым обычным проявлениям осмотрительности и заботливости её приобретателя. Таким образом, не может быть и речи о том, что при определении добросовестности «незнания» приобретателя, к которому предъявлен виндикационный иск, применялся бы стандарт «должен был знать», то есть стандарт долженствования, уместный лишь тогда, когда, вследствие подконтрольности спорного обстоятельства другому лицу, «незнающая сторона» не обязана прилагать усилия для выяснения истины, выходящие за пределы обычной осмотрительности. Добросовестность приобретателя должна тестироваться на основании стандарта осуществимости – что, собственно, и предусмотрено в ст. 302. Это означает, что «незнание» приобретателя лишь тогда добросовестно, когда все возможные при данных обстоятельствах его усилия для того, чтобы установить истину, – независимо от того, предпринял ли он их на самом деле, – не позволили бы ему обнаружить, что он приобретает вещь у лица, неспособного к её отчуждению, поскольку точка «выяснения истины» располагалась за границами разумно осуществимого.
Данное правило потребует следующих комментариев.
Во-первых, о чём мы уже упоминали в § 6.2. применительно к формуле «должен был знать», формулы квоты добросовестности, представленные в легальных правилах, выражают соответствующий стандарт, а не описывают фактическое положение дел с «незнанием». Формула «мог знать», соответственно, также относится к стандарту добросовестности, задаёт критерий, которым приобретатель, а затем рассматривающий дело суд, должны руководствоваться, определяя квоту необходимой добросовестности. Это ни в коем случае не указание на то, что субъект, чьё «незнание» не доказано, на самом деле «мог бы» знать о спорном обстоятельстве. Тот, кто сохраняет «незнание», но «мог знать», не выполняет вменённую этим стандартом квоту добросовестности – выяснение истины в меру разумной осуществимости необходимых для этого действий; указание же на то, что «незнающий» при данных обстоятельствах «мог бы знать» есть оценка вероятности фактического незнания.
Во-вторых, как и любой стандарт, то есть критерий должного поведения, стандарт добросовестности, выражаемый формулой «не мог знать», несмотря на свою модальность, способную ввести в заблуждение, выражает меру должного поведения. Всё отличие от стандарта «не должен был знать» в том, что этот последний меру должного устанавливает на границе долженствования, а именно должной (обычной) осмотрительности субъекта, тогда как обсуждаемый здесь стандарт располагает ею на линии разумно осуществимого.
В-третьих, квота добросовестности, задаваемая стандартом «не мог знать», в отличии от «не должен был знать», не находится в объективной реальности, – в том смысле, что она должна всякий раз индивидуально определяться для «незнающего» субъекта. Это связано с тем, что данная квота вмещает в себя осуществимыедействия – и, как таковая, не может быть установлена безотносительно личных особенностей субъекта вменения (например, его образования, интеллектуальных способностей, степени знакомства с областью оборота, опытом участия в гражданских правоотношениях).
В-четвёртых, формула «мог знать» выражает реальную, а не гипотетическую (вероятностную) осуществимость, и в этом смысле также неравнозначна формуле «мог бы знать». Это именно возможность, а не вероятность.
В-пятых, пределы осуществимости, как, собственно, и любого другого гражданско-правового требования, задаются критерием разумности: от ответчика по виндикационному иску сверх должного ожидается осуществление только таких действий по выяснению истины, осуществление которых можно было бы разумно от него ожидать при данных обстоятельствах.
Поместив описанные только что свойства стандарта виндикационной добросовестности в область определения предложенной общей формулы добросовестности как стандарта притязания, мы немедленно убедимся, что они принимают значения предикатов, из которых состоит эта область. Говоря простым языком, конструкция добросовестности ст. 302 ГК вписывается, как частный случай, в стандарт притязания, который задаётся категорией добросовестности в нашем понимании.
Верифицируя предложенное нами правило добросовестности применительно к виндикационному требованию, мы видим совершенно эксплицитно выраженную формулу: добросовестен тот приобретатель, который не мог знать, что приобрёл имущество у лица, юридически неспособного к его отчуждению, то есть тот, кто обосновывает своё притязание указанием на обстоятельство, о правовой инвалидности какового в качестве такового обоснования ему ничего не могло быть известно. Добросовестный приобретатель защищает своё владение тем, что вещь к нему перешла в результате исполнения заключённой им с третьим лицом сделки, и в этой его защите нет конфликта намерений: он и тогда, а не только сейчас, рассматривал эту сделку как основание для своего права на вещь.
Недобросовестен же, следовательно, тот приобретатель, кто в защиту своего владения ссылается на сделку, в исполнение которой к нему перешла вещь, но негодность которой как основание для возникновения права он мог осознавать уже в момент её совершения, поскольку в состоянии был установить её неправомерность; таким образом, этот приобретатель, в момент возникновения обстоятельства, на которое он ныне ссылается для обоснования права, противопоставляя это обстоятельство прочим, юридически заведомо негодным (например, находке или краже) способам оккупации, как якобы способное легитимировать его владение, если и приписывал этому обстоятельству такое значение, то лишь потому, что не пожелал предпринять посильные для него меры, убедившие бы его в неверности этого предположения.»
[1] См. абз. 4 п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015.