Что такое судебная истина
Гражданский процесс России
Принцип судебной истины
Принцип судебной истины. Суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания). Без изучения обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 14 ГПК) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.
Итоги судебного познания в юридической литературе было принято определять как объективную истину. При этом одни авторы переносили философское учение об истине в судопроизводство, другие называли эту истину абсолютной или относительной. Термин «истина» был закреплен в ст. 60 ГПК (до новой редакции статьи в 1995 г.). Данное положение вызывает некоторые сомнения. Прежде всего, результаты изучения материалов дела нельзя считать абсолютной истиной и противопоставлять ее относительной истине. Между названными видами объективной истины нет и не может быть непереходимой грани. Самая простая истина всегда неполна.
В процессуальной литературе смешивались два гносеологических вопроса:
1. Может ли быть результат судебного познания верным отражением действительности, т.е. носит ли он истинный характер? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
2. Можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин.
Вместе с тем полагаем, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т.п. И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собою постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон. В этом смысле познавательную деятельность суда можно считать фактологической и сравнивать ее с деятельностью, например, летописцев, архивариусов и т.д.
Для судебного познания характерны следующие черты: а) нацеленность исключительно на юридические факты; б) проведение в гражданской процессуальной форме, т.е. в установленном законом порядке; в) ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами; г) проведение исключительно с целью законного, обоснованного и справедливого разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.
Целесообразно поэтому итоги судебного познания именовать судебной или юридической истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность.
Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 14 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором (ст. 55 ГПК).
Гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда из одних установленных фактов предполагается существование других. Последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся вероятные сведения.
В действующий ГПК включены и юридические фикции, смысл которых состоит в том, что суд принимает заведомо несуществующие факты за реально происходившие и связывает с этими фактами определенные юридические последствия (ст. 65, 70, 74, 111,112 ГПК). Следовательно, судебная (юридическая) истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании.
Сказанное, конечно, не означает отказа от истины в судопроизводстве. Речь идет только о своеобразии судебной (юридической) истины.
Содержание принципа судебной истины составляют нормативно закрепленные требования прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Гражданский процессуальный кодекс не только формулирует требование отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания. Гарантиями установления истины по делу являются гражданская процессуальная форма и принцип состязательности.
К решению данной задачи привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 50 ГПК), суд определяет состав фактов, подлежащих доказыванию, и пределы судебного познания. Данное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и переводчики должны добросовестным выполнением своих функций в гражданском процессе способствовать отысканию истины по делу.
Кодекс отводит суду особую роль в решении задачи установления обстоятельств дела. Функции суда следующие: а) определять предмет доказательств по делу; в) излагать в постановляемом решении выясненные обстоятельства и обосновывать свой вывод о фактической стороне дела соответствующими доказательствами.
Ошибки в установлении истины закон определяет как основания к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.
В статье предлагается обоснование понятия «судебная истина» как самостоятельного принципа процессуального права. По мнению автора, принцип судебной истины оказывает влияние на достижение целей судопроизводства и должен быть закреплен в законе, в частности в нормах ГПК РФ и АПК РФ.
Ключевые слова: Истина, судебное познание, суд, теория познания, гражданское судопроизводство.
Несмотря на то, что большинство ученых признает необходимость обязательного закрепления принципов в нормативных правовых актах, принцип установления истины, не имеет прямого закрепления в законодательстве России. Но до того, как мы приступим к обоснованию необходимости закрепления данного принципа в законодательстве, необходимо определиться с термином «судебная истина», т.к. именно этим термином, по нашему мнению, необходимо именовать познаваемую органом правосудия истину.
В настоящий момент встречаются разные точки зрения относительно термина «судебная истина». Одни ученые считают, что именовать итоги судебного познания необходимо именно так, другие выступают против использования данной терминологии.
Для судебного познания характерны следующие черты: а) нацеленность исключительно на юридические факты; б) проведение в гражданской процессуальной форме, т.е. в установленном законом порядке; в) ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами; г) проведение исключительно с целью законного, обоснованного и справедливого разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения. Целесообразно поэтому итоги судебного познания именовать судебной или юридической истиной, тем самым, подчеркивая ее специфичность». И далее: «Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами. Содержание принципа судебной истины составляют нормативно закрепленные требования прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Гражданский процессуальный кодекс не только формулирует требование отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания. Гарантиями установления истины по делу являются гражданская процессуальная форма и принцип состязательности»[1].
В своей работе О.И. Чистякова, пишет об установлении именно «судебной истины» при формировании активных полномочий суда[5].
При этом автор предлагает заменить «объективная истина» термином «судебная (объективная) истина»[6].
Употребление слова «судебная», указывает на субъекта познания и черты, характеризующие судебное познание, как специфическую деятельность.
В этой связи не совсем понятны критические замечания М.Д. Олегова который пишет: «Вместе с тем, как уже неоднократно отмечалось, единственным субъектом осуществляемого в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел познания является суд. Именно суд, и никто другой, приобретает имеющее юридическое значение знание об обстоятельствах дела, будь оно истинным или ложным. … Кроме того, несколько непонятно, как в таком случае будет именоваться такой результат судебного познания, как установление судом юридических фактов на основании собранных доказательств или доказательственных презумпций, но не в соответствии с действительно имевшими место обстоятельствами – «судебной (формальной) истиной»? Поэтому введение термина судебная (объективная) истина представляется излишним усложнением сложившейся в науке гражданского процессуального права терминологии»[7]. Данные замечания адресованы О.И. Чистяковой. О.И. Чистякова, является сторонницей кардинального реформирования процессуального законодательства, и ею были высказаны предложения по совершенствованию способов и форм активных полномочий суда.
В частности, О.И. Чистякова, предлагает законодателю учесть ошибки прошлого века и предотвратить чрезмерную пассивность суда в выяснении истины в самом гражданском процессуальном законодательстве, не делегирую право решения этой сложной проблемы правоприменителю (суду)? Она предлагает действия суда по проверке подлинности документа отнести к одной из форм собирания судом ex officio необходимых дополнительных доказательств[8].
В свете предложений, высказанных О.И. Чистяковой, с учетом законодательного наделения суда активными полномочиями, суд должен предпринять все меры по установлению имевших место обстоятельств. Если же это не будет сделано, решение, вынесенное по делу, будет не обоснованным. Субъектом, приобретающим имеющее юридическое значение знание об обстоятельствах дела, является суд. Соответственно, учитывая специальное положение познающего субъекта – суда, учитывая его активность в установлении обстоятельств дела, конечный результат судебного познания необходимо именовать именно «судебная истина».
Принципы любой отрасли права имеют важнейшее значение для построения нормативной основы любой отрасли и ее применения. Принципы являются своеобразной несущей конструкцией, на основе которой строится отрасль права[9].
В научной литературе можно встретить высказывания ученых, о том, что, несмотря на отсутствие законодательного закрепления, принцип объективной истины, все же сохранился в российском гражданском и арбитражном процессе. Однако из внимания ученых видимо ускользает то особое влияние, которое оказывает данный принцип на реальное обеспечение гарантий правосудия. В противном случае, речь велась бы не о предположениях, о наличии или отсутствии данного принципа, а о необходимости закрепления в нормах права данного принципа как одного из основных положений, отражающих содержание процессуальных отношений.
Значение каждого принципа определяется его взаимодействием с остальными принципами и влиянием всех вместе в системе на все стадии и все институты[10].
Практическая значимость принципа судебной истины в процессе заключается в гарантии вынесения судом законных и обоснованных судебных решений, укрепляется авторитет судебной власти. Реализация этого принципа формирует уважительное отношение общества к суду, которое в последнее время в связи с увеличившимися публикациями в СМИ о коррупции в органах судебного сообщества, уж если не потеряно, то очень близко к этому.
О значении принципов очень правильно писал В.М. Семёнов: «Принципы играют определяющую роль в реализации норм отрасли. Это проявляется как во влиянии принципов на правосознание участников процессуальных правоотношений, так и в непосредственном применении принципов через применение норм, в которых они закреплены»[11].
Посредством закрепления в процессуальном законодательстве положений об активных полномочиях суда в процессе судебного познания, будет обеспечено непосредственное действие принципа судебной истины при разрешении дел в суде. С другой стороны, законодательное закрепление принципа судебной истины устранит всякие сомнения в обязанности суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, и положит конец дискуссии о том, возможно или невозможно достижение истины в гражданском и арбитражном судопроизводстве, является ли поиск истины, целю правосудия. Стремление к установлению судебной истины должно являться обязанностью суда. Будут устранены сомнения в том, что процессуальное право отказалось от принципа установлении истины по делу. Без законодательного закрепления судебной истины в качестве принципа, заявления ученых о том, что принцип все же сохранился в процессуальном праве России, так и будет существовать на уровне доктринальных рассуждений. И создавать почву для утверждений о невозможности установления истины по делу или что еще хуже, об отсутствии необходимости ее установления. Это в конечном итоге приведет к тому, что принципы права будут сознательно игнорироваться, а судьи, в отсутствие именно законодательного закрепления принципа судебной истины, будут считать, что обоснованное решение, не обязательно истинное, а истинность решения — это юридическая фикция, что, в общем, то и происходит в настоящее время.
Судебная истина, а точнее ее поиск и установление, это как раз то основополагающее начало судопроизводства, то, на что надеется заявитель, обращаясь в суд за защитой. Это принцип, который должен быть закреплен, а не просто «иметься ввиду» при рассмотрении гражданского дела или быть предметом дискуссий. И коль скоро принцип судебной истины оказывает влияние на достижение целей судопроизводства, он должен быть помещен в процессуальные нормы. В настоящий же момент, текстуальный способ закрепления принципа судебной истины (в отличие ГПК РСФСР 1964 г. – в котором принцип объективной истины был закреплен), сменился смысловым способом, т.е. когда само его существование и содержание необходимо выводить правоприминителю из общего смысла норм ГПК РФ и АПК РФ. В нормах ГПК РФ и АПК РФ, должна быть закреплена обязанность суда, стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Когда принцип судебной истины будет закреплен в процессуальных кодексах, соблюдение данного принципа с одной стороны для суда будет обязательным, а с другой стороны, поводом для беспокойства со стороны суда за качество выносимых решений.
Напротив, отказ от необходимости законодательного закрепления данного принципа умаляет значение нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту.
Что касается цели познания, то она является общей для всех видов познавательной деятельности людей. Целью познания, в том числе и судебного, при всех его специфических характеристиках, выступает достижение истины[12].
Однако не все ученые разделяют точку зрения о том, что достижение истины является целью судебного познания в гражданском и арбитражном процессе.
По мнению Д.А. Фурсова, несмотря на всю ее важность, по поводу объективной истины можно вести речь лишь применительно к институту судебных доказательств[13]. По мнению ученого, достижение истины является важной, но преимущественно философской проблемой, которая без ее адаптации к процессуальным задачам, может даже создать помехи на пути защиты нарушенного права[14].
По мнению Г.А. Жилина, судебная истина является целью судебного доказывания и одной из средств достижения общих целей судопроизводства[15].
Ученый пишет: «. нельзя согласиться и с тем, что целью судебного процесса как такового является объективная истина, поскольку его основная цель непосредственно закреплена в ст. 18 Конституции РФ и заключается в обеспечении прав и свобод человека и гражданина». И далее: «Соответственно, являясь одной из промежуточных целевых установок судопроизводства, установление истины есть необходимое условие (средство) для достижения любой из названных общих целей процесса, поскольку посредством правосудия должны защищаться действительно нарушенные или неправомерно оспариваемые права, свободы и законные интересы»[16].
В рассуждениях ученого усматривается непоследовательность. В этой же работе, ученый указывает на то, что при общей направленности судебного познания на поиск объективной истины достичь этой цели удается не всегда[17]. Из указанных рассуждений ученого можно сделать вывод, что поиск истины все же является целью судебного познания. В другом, более раннем своем исследовании, ученый пришел к следующим выводам: «В решении как итоговом правоприменительном акте суда первой инстанции должны быть реализованы общие задачи и цели судопроизводства, что возможно лишь при законности и обоснованности решения. С обоснованностью непосредственно связана истинность судебного решения, которая презюмируется при условии соблюдения предусмотренных законом правил об исследовании значимых для дела юридических фактов и оценке представленных суду доказательств»[18].
Презумпция истинности судебного решения обусловлена не тем, что решение суда — это акт государственной власти и уже поэтому истинен, а тем, что принятым по делу решением достигнута судебная истина. То есть истинность принятого решения, означает, что судом установлена истина по делу. Именно поэтому презумпция истинности судебного решения (которая, строго говоря, не есть неопровержимая презумпция), означает, что установление истины по делу не может быть промежуточной задачей суда и целью только доказывания.
Под процессуальной целью, Г.А. Жилиным, понимается закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов в целом или на отдельных ее этапах[19]. Автор настоящей работы полностью разделяет предложенное Г.А. Жилиным понятие процессуальных целей.
При подготовке проекта ГПК ученым был предложен свой вариант формулировки задач и целей: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны государственных и общественных интересов; судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений».
Одной из основных задач судопроизводства по гражданским делам является правильное рассмотрение судами гражданских дел. Решение этой задачи непосредственно связано с познанием объективной действительности, т.е. с судебным познанием. Правильным, рассмотрение гражданского дела будет, только если решение является обоснованным и законным. Обоснованным решением может быть, если судом установлена истина по делу. Соответственно, установление судебной истины является целью судебного познания, которая должна быть закреплена в нормах гражданского и арбитражного процессуального права, как необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда.
[1] Викут М.А., Зайцев И.М., Гражданский процесс: курс лекций, Саратов 1998 г., С. 32.
[2] Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов. 1998. С. 21
[3] Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Дисс. канд. юр. Наук. Москва. 1999. С. 177-178.
[4] Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Журнал «Ученые записки ЛГУ». 1954. Вып. 4. № 151. См: Избранные труды по гражданскому процессу. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб.гос.ун-та. 2004. С. 187.
[5] Чистякова О.И. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Дисс. канд. юр. наук. М. 1997. С. 162-163.
[6] Чистякова О.И. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М. 1997. С. 18-19.
[7] Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Дисс. канд. юр. Наук. Москва. 1999. С.179.
[8] Чистякова О.И. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Дисс. канд. юр. наук. М. 1997. С. 181.
[9] Явич Л.С. Общая теория права. – Л. 1976. С. 111.
[10] Гражданский процесс. Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечета. – М. 2001. С. 23.
[11] Семёнов В.М. конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982 С. 56-57.
[12] Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: 2004. С. 6-7.
[13] Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М.: Статут 2009. С. 45.
[15] Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М. 2010. С. 468.
Принцип судебной (юридической) истины
Принцип судебной истины (принцип, определяющий процессуальную деятельность).В соответствии с данным принципом суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания).
Без исследования обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 12 ГПК) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.
В юридической литературе итоги судебного познания было принято определять как объективную истину. Однако вряд ли можно согласиться с таким утверждением, поскольку истина не может быть «объективной» или «необъективной» — истина либо есть, либо ее нет.
При этом одни авторы переносили философское учение об истине в судопроизводство, другие называли эту истину абсолютной или относительной. Ранее термин «истина» был закреплен в ст. 60 ГПК РСФСР (до новой редакции статьи в 1995 г.). Однако данное положение вызывает некоторые сомнения. Прежде всего результаты изучения материалов дела нельзя считать абсолютной истиной и противопоставлять ее относительной истине. Между названными видами объективной истины нет и не может быть непереходимой грани. Самая простая истина всегда неполна.
В процессуальной литературе всегда смешивались два гносеологических вопроса.
Может ли быть результат судебного познания верным отражением действительности, т. е. носит ли он истинный характер? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин.
Вместе с тем представляется, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т. п.
И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собой постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон.
Для судебного познания характерны следующие черты:
— нацеленность исключительно на юридические факты;
— проведение судебного познания в гражданской процессуальной форме, т. е. в установленном законом порядке;
— ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами;
— проведение исключительно с целью законного и обоснованного разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.
Поэтому итоги судебного познания целесообразно именовать судебной истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность.
Своеобразие судебной истиныопределяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 12 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания лишь общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором (ст. 61 ГПК).
Кроме того, гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда из одних установленных фактов предполагается существование других. В связи с этим последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся допустимо возможные сведения.
В ГПК включены и юридические фикции.В отличие от презумпций фикции не основаны на предшествующем опыте или известных фактах, а возникают по воле законодателя для защиты нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц (ст. 79, 118, 119 ГПК). Например, если сторона уклоняется от участия в экспертизе либо не представляет экспертам необходимые материалы и документы для их исследования, а без этого невозможно провести экспертизу, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Кроме того, фикция — это заведомо неистинное положение, принимаемое за истинное, тогда как презумпция исходит из высокой степени вероятности и истинности, являясь предположением истины. Так, юридической фикцией может также являться норма, согласно которой днем смерти лица, объявленного умершим, считается день вступления в силу решения суда о признании последнего умершим.
Из этого следует, что судебная истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании. Вместе с тем это не означает отказа от истины в судопроизводстве. Речь идет в данном случае лишь о своеобразии судебной истины.
Содержание принципа судебной истины составляют нормативно закрепленные требования прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Гражданский процессуальный кодекс не только формулирует требование отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания.
Гарантиями установления истины по делу будут являться гражданская процессуальная форма и принцип состязательности.
К решению данной задачи привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 56 ГПК), а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и переводчики должны добросовестным выполнением своих функций в гражданском процессе также способствовать отысканию истины по делу.
Гражданский процессуальный кодекс отводит суду особую роль в решении задачи установления обстоятельств дела. Функции суда в данном случае заключаются в следующем:
— определять предмет доказывания по делу;
— излагать в принимаемом решении все выясненные обстоятельства и обосновывать свой вывод о фактической стороне дела соответствующими доказательствами.
Ошибки в установлении истины закон определяет как основания к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции (ст. 362 ГПК).