Что такое весомый аргумент
веский аргумент
Смотреть что такое «веский аргумент» в других словарях:
АРГУМЕНТ — (лат. argumentum, от arguere представлять, приводить, доказывать). Довод, доказательство. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АРГУМЕНТ [лат. argumentum] 1) лог. довод; суждения, положения, факты,… … Словарь иностранных слов русского языка
аргумент — • веский аргумент • весомый аргумент • железный аргумент • неопровержимый аргумент • неоспоримый аргумент • неотразимый аргумент • серьезный аргумент • сильный аргумент … Словарь русской идиоматики
веский — • веский аргумент • веский довод • веский факт … Словарь русской идиоматики
АРГУМЕНТ — АРГУМЕНТ, аргумента, муж. (лат. argumentum). 1. Довод, основание, приводимые в доказательство. Убедительный аргумент. Это не аргумент. Веский аргумент. 2. Независимая переменная величина (мат.). Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
аргумент — сущ., м., употр. сравн. часто Морфология: (нет) чего? аргумента, чему? аргументу, (вижу) что? аргумент, чем? аргументом, о чём? об аргументе; мн. что? аргументы, (нет) чего? аргументов, чему? аргументам, (вижу) что? аргументы, чем? аргументами, о … Толковый словарь Дмитриева
аргумент — а, м. 1) Логический довод, служащий основанием доказательства; суждения, факты, используемые в процессе доказательства. Убедительный аргумент. Веский аргумент. Аргументы за и против. Синонимы: доказа/тельство 2) мат. Независимая переменная… … Популярный словарь русского языка
АРГУМЕНТ — АРГУМЕНТ, а, муж. 1. Довод, доказательство. Веский а. 2. В математике: независимая переменная величина, изменением к рой определяется изменение другой величины (функции). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
аргумент — Важный, веский, весомый, главный, дельный, достаточный, защитительный (устар.), здравый, значительный, испытанный, логичный, надежный, неопровержимый, неоспоримый, неотразимый, обоснованный, основательный, основной, последний, разительный,… … Словарь эпитетов
Планы исследований на одном объекте (single-subject research designs) — П. и. на о. о. предполагают тщательное изучение одного организма, проводимое непрерывно или периодически в течение установленного времени. Таким организмом или объектом изучения (испытуемым, подопытным экземпляром и т. д.) может выступать… … Психологическая энциклопедия
МЕРЧУТКИНА — центральный персонаж «шутки в одном действии» А.П.Чехова «Юбилей» (1891), написанной по мотивам рассказа «Беззащитное существо» (1887), где героиня появляется под фамилией Щукина в лице «просительницы в допотопном салопе, очень похожей сзади на… … Литературные герои
Операция Барбаросса — Основная статья: Великая Отечественная война Операция Барбаросса Великая Отечественная война Вторая мировая война … Википедия
весомый аргумент
1 rejoinder
вторая состязательная бумага ответчика, вторичное возражение ответчика
вторая состязательная бумага ответчика
вторичное возражение ответчика
2 cogent argument
3 decisive
4 forcible argument
5 iron rod
6 weighty argument
7 rejoinder
telling rejoinder — убедительный, веский, весомый аргумент
8 telling
telling speech — яркая, эффектная речь
telling argument — веский, весомый аргумент
telling reply — эффектный, бьющий в цель ответ
telling impact — заметное, сильное влияние
telling illustration — яркая иллюстрация, яркий пример
Reducing average alcohol consumption rate in our family was a very telling economy indeed. — Снижение среднего уровня потребления алкоголя в нашей семье на самом деле позволяло немало экономить.
9 аргумент
ировать несов. и сов. (вн.) advance arguments (for) ;
give* reasons( for).
11 Аргумент умолчания
12 аргумент в пользу
13 аргумент за и против
14 аргумент импеданса
15 аргумент поиска
16 аргумент полного сопротивления
17 аргумент причинной зависимости
18 аргумент против
19 аргумент типа атома
20 аргумент функции
См. также в других словарях:
весомый — • весомый аргумент • весомый вклад • весомый довод • весомый факт … Словарь русской идиоматики
аргумент — • веский аргумент • весомый аргумент • железный аргумент • неопровержимый аргумент • неоспоримый аргумент • неотразимый аргумент • серьезный аргумент • сильный аргумент … Словарь русской идиоматики
ВЕСОМЫЙ — ВЕСОМЫЙ, ая, ое; ом (книжн.). 1. Обладающий весом (в 1 знач.), тяжёлый. 2. перен. Вполне ощутимый, значительный, убедительный. В. аргумент. В. вклад в науку. | сущ. весомость, и, жен. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
аргумент — Важный, веский, весомый, главный, дельный, достаточный, защитительный (устар.), здравый, значительный, испытанный, логичный, надежный, неопровержимый, неоспоримый, неотразимый, обоснованный, основательный, основной, последний, разительный,… … Словарь эпитетов
ИОАННА БОГОСЛОВА ОТКРОВЕНИЕ — последняя книга НЗ и всей христианской Библии. В рукописной традиции встречается не менее 60 вариантов ее наименования (Hoskier. 1929. Vol. 2. P. 25 27). В самых ранних рукописях (Синайском ( ) и Александрийском (А) кодексах) содержится краткое… … Православная энциклопедия
Chevrolet Camaro — Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии … Википедия
Рабдомиолиз — Эта страница требует существенной переработки. Возможно, её необходимо викифицировать, дополнить или переписать. Пояснение причин и обсуждение на странице Википедия:К улучшению/22 марта 2012. Дата постановки к улучшению 22 марта 2012 … Википедия
2011 год в музыке — 2009 2010 2011 2012 2013 См. также: Др … Википедия
РАБДОМИОЛИЗ — мед. Рабдомиолиз синдром, развивающийся вследствие повреждения скелетной мышцы с появлением в результате этого в крови свободного миоглобина (миоглобинемия). Миоглобин крови фильтруется клубочками почек и появляется в моче (миоглобинурия), что… … Справочник по болезням
БРАТЬ СВОЁ СЛОВО НАЗАД — 1) кто Отказываться от обещанного. Имеется в виду, что лицо или группа лиц (Х) не выполняет взятые на себя обязательства, не соблюдает предварительной договорённости. Говорится с неодобрением. реч. стандарт. ✦ <3>Активное прекращение ситуации: X … Фразеологический словарь русского языка
Значение слова «аргумент»
1. Основание, довод, приводимые для доказательства чего-л. [Пьер] предчувствовал, что князь Андрей одним словом, одним аргументом уронит все в его ученье. Л. Толстой, Война и мир.
2. Мат. Независимая переменная величина.
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
Аргумент в логике — утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение (доказательство) другого утверждения (заключения).
Аргумент в математике:
Аргумент функции — независимая переменная, от значений которой зависят значения функции.
Аргумент комплексного числа — одна из величин, связанных с комплексным числом.
Аргумент максимизации, Аргумент минимизации
Аргумент функции в программировании — значение, передаваемое функции, или его символьное имя.
Аргумент в астрономии
Аргумент перицентра (аргумент перигея, аргумент перигелия) — величина, определяющая ориентацию орбиты небесного тела относительно плоскости эклиптики или экватора другого небесного тела.
Аргумент широты — величина, определяющая положение небесного тела на орбите.
Аргумент в истории драматургии — краткое изложение содержания пьесы.
«Аргументы и факты» — российская еженедельная общественно-политическая газета.
Аргумент на сленге футбольных хулиганов — всё, чем можно ударить противника в драке.
«Аргумент» — официальное название серии полицейских полимерных дубинок, данное ей производителем (ПУС-1, ПУС-2, ПУС-3).
Аргумент (лат. argumentum) — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность другого суждения (или теории).
АРГУМЕ’НТ, а, м. [латин. argumentum]. 1. Довод, основание, приводимые в доказательство. Убедительный а. Это не а. Веский а. 2. Независимая переменная величина (мат.).
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
аргуме́нт
1. довод, приводимый в споре или доказательстве ◆ Эти задачи проверяют, насколько ученик способен излагать свои мысли математически грамотно, приводить аргументы и вести рассуждение. (цитата из библиотеки Google Книги)
2. перен. средство силового воздействия, давления на кого-либо или что-либо, используемое для достижения цели; способ убеждения ◆ Чтобы не было растяжек — есть весомый аргумент. (цитата из библиотеки Google Книги)
3. матем. независимая переменная величина, от изменения которой зависит другая величина, называемая функцией ◆ Таким образом, множитель изменяется по синусоидальному закону, достигая максимального значения в направлениях, где аргумент синуса равен нечётному числу, и падает до нуля в направлениях, где аргумент равен целому числу. (цитата из библиотеки Google Книги)
4. комп. то же, что параметр; значение, передаваемое в программу или подпрограмму ◆ Это специальный массив, инициализируемый интерпретатором Perl в соответствии с аргументами командной строки. ◆ Если ограничивать максимальный размер файла не нужно, то необходимо указать значение UNLIMITED или вообще опустить аргумент MAXSIZE, так как по умолчанию размер файла не ограничивается. (цитата из библиотеки Google Книги)
Веские аргументы
Хорошая аргументация обычно называется веской, или убедительной (sound). Аргументация является веской, если она удовлетворяет следующим критериям:
1. Посылки приемлемы и непротиворечивы. (Возможно, вам придется убрать некоторые посылки, чтобы оставшиеся не противоречили друг другу.)
3. Произведено рассмотрение и оценка недостающих компонентов, и оказалось, что они не противоречат заключению.
Эти критерии обычно удовлетворяются в той или иной степени. Обычно приемлемость посылок находится в некоторых пределах, от неприемлемых до полностью (232:) приемлемых. Степень поддержки, которую они создают для заключения, также лежит в каком-то диапазоне, от полного отсутствия поддержки до полной поддержки. Аналогичным образом, недостающие компоненты, особенно контраргументы, могут по-разному ослаблять аргументацию: в крайних случаях они или никак на нее не влияют или делают ее полностью неубедительной. Поскольку для решения вопроса о вескости аргументации необходимо совместно провести все упомянутые оценки, то обычно считают, что степень вескости тоже лежит в диапазоне от неубедительности до полной убедительности.
Аргументация является неубедительной, если посылки ложны или не связаны с заключением, а также если пропущен решающий контраргумент. Аргументация полностью убедительна, если посылки приемлемы и связаны с заключением таким образом, что эта связь гарантирует приемлемость заключения. Большинство реальных аргументаций, с которыми мы сталкиваемся в жизни, представляет собой нечто среднее между двумя этими крайними случаями. Поэтому заключениям часто предшествуют выражения типа «существует вероятность, что» или «мы можем, вероятно, заключить, что». Вот несколько примеров различных степеней убедительности.
Полностью убедительная аргументация (посылки приемлемы и связаны с заключением таким образом, что гарантирована его истинность):
Матери — это женщины, которые имеют (или имели) детей. Сьюзи — женщина, у которой есть сын. Следовательно, Сьюзи является матерью.
Неубедительная аргументация (посылки либо неприемлемы, либо не связаны с заключением):
Все отцы рожают своих детей. У Норберта есть сын. Следовательно, Норберт родил своего сына. (Посылка неприемлема.)
У Норберта есть сын; следовательно, у Норберта есть также и дочь. (Посылка не связана с заключением.)
Не следует путать истинность или приемлемость заключения с убедительностью аргументации. Заключение может быть объективно верным, даже если аргументация неубедительна. Заключение может быть верным по причинам, не имеющим ничего общего с информацией, сформулированной в аргументации. Вот пример объективно верного заключения, включенного в неубедительную аргументацию:
Структура семьи быстро меняется, и становится все больше родителей-одиночек, возглавляющих собственную семью. Следовательно, уровень разводов начал постепенно снижаться.
Заключение об уровне разводов верно (согласно результатам демографических исследований), но аргументация неубедительна, потому что посылка не поддерживает заключение.
У сложных проблем редко существует единственное правильное решение. Гораздо чаще возможны несколько заключений, и при анализе аргументации необходимо также определить, какое из двух или нескольких заключений имеет большую силу, или поддержку.
1. Первое, что следует сделать, — это прочитать или выслушать текст и определить, содержится ли в нем аргументация. Есть ли в нем хоть одна посылка и хоть одно заключение? Если нет, то дальнейший анализ не потребуется.
2. Найдите все сформулированные и несформулированные компоненты: посылки, заключения, предположения, определители и контраргументы.
3. Проверьте приемлемость и непротиворечивость посылок. Если все посылки неприемлемы, можно остановиться, поскольку это означает, что аргументация неубедительна. Если неприемлемы только некоторые посылки, устраните их и продолжайте анализ только с приемлемыми посылками. Если посылки противоречат друг другу, решите, можно ли обоснованно устранить одну или несколько из них. Аргументация не может быть убедительной, если посылки противоречат друг другу, но, возможно, вам удастся устранить противоречия.
4. Постройте схему аргументации. Рассмотрите силу поддержки, которую создает для заключения каждая посылка. Оцените силу поддержки: нет поддержки, слабая, средняя или сильная. Обратите внимание на количество поддерживающих посылок. Большое количество поддерживающих посылок может обеспечить сильную поддержку заключения в конвергентной структуре, даже если по отдельности каждая из них обеспечивает лишь слабую поддержку. Помните, что в цепочечной структуре одно слабое звено может разрушить все умозаключение.
5. Рассмотрите силу контраргументов, предположений и определителей (сформулированных или опущенных) и пропущенных посылок. Какую роль они играют — усиливают поддержку, создаваемую другими посылками, ослабляют ее или вообще уничтожают?
6. И наконец переходите к оценке убедительности аргументации в целом. Она может быть неубедительной, полностью убедительной или находиться в некотором промежуточном положении. Если это так, то какова степень убедительности — слабая, средняя или сильная?
Ниже приводится полностью разобранный пример. Этот отрывок был отредактирован и взят из колонки комментатора Джейн Е. Броуди (Brody, 1988).
В связи с тем, что одна из каждых десяти женщин обречена на рак молочной железы, Национальный институт рака запланировал исследовать возможность существования связи между раком молочной железы и долей жиров в рационе питания. Но, как отмечено в информационном бюллетене Nutrition Action («О влиянии питания»), исследователи опасаются, что 16 000 женщин, которым были сделаны операции по поводу рака молочной железы, будут вынуждены сесть на диету с таким же низким содержанием жиров, как у японцев, в рационе которых лишь 20% калорий приходится на жиры.
Были изучены результаты работы исследователей из Гарварда, которые не обнаружили связи между потреблением жиров и риском заболеть раком молочной железы. Но другие данные позволяют предположить, что такая связь может существовать. Изучение связи между характером питания и смертностью от рака молочной железы, проведенное директором Американского фонда здоровья, показало, что чем выше ежедневное потребление жиров, тем выше уровень смертности от рака молочной железы. Исследования, проведенные среди иммигрантов, также показали, что уровень заболеваемости раком среди жен-
щин, покинувших свою страну, характеризующуюся определенным уровнем заболеваемости раком молочной железы, быстро принимает новое значение, равное уровню заболеваемости в новой стране.
Но являются ли причиной именно жиры? Может быть, главную роль играет общая калорийность питания, поскольку калорийность возрастает вместе с потреблением жиров? Некоторые из этих проблем можно разрешить с помощью исследований на животных, регулируя их рацион и потребление жиров. Результаты исследований на животных вполне ясны: животные, в рационе которых имеется высокое содержание жиров, значительно сильнее рискуют заболеть раком молочных желез и умереть от него, чем те, в рационе которых — низкое содержание жира.
Очень немногие женщины могут позволить себе ждать окончательных результатов.
Давайте применим последовательность этапов анализа аргументации для этого отрывка:
1. Он содержит как минимум одну посылку и одно заключение, следовательно, он удовлетворяет минимальным требованиям, предъявляемым к аргументации.
2. Выделим компоненты. Я взяла в скобки и пронумеровала суждения, чтобы их легче было выделить и составить схему.
Мне также пришлось перефразировать сказанное, что часто необходимо делать с длинными и сложными аргументациями. Приемлемые предположения перечислены, но не показаны на схеме, если они не играют существенной роли в умозаключении.
[1] Заключение: Женщинам следует сократить количество жиров в рационе питания. (Я думаю, что вполне справедливо представить таким образом заключение автора. Заключение находится в последнем предложении, хотя именно в такой формулировке оно нигде в тексте не появляется.)
[2] Посылка: Диеты с низким содержанием жиров приводят к снижению риска заболеть раком. (Это основание для заключения.)
[3] Контраргумент: В упомянутых в статье исследованиях, проведенных в Гарварде, исследователи не обнаружили влияния количества жиров в рационе на риск заболеть раком молочной железы. (Они являются надежным источником информации.)
[4] Контраргумент: Эксперименты на людях не проводились. (Эти контраргументы работают против заключения.)
[5] Посылка для [2]: Кросс-культурные исследования указывают на наличие связи между содержанием жиров в рационе и заболеваемостью раком молочной железы. Это довод в пользу того, чтобы поверить, что диета с низким содержанием жиров приводит к снижению риска заболеть раком.
[6] Посылка для [2]: Исследования среди иммигрантов показывают, что риск заболевания раком изменяется, когда люди переезжают из одной страны в другую. Это еще одна причина поверить, что диета с низким содержанием жиров приводит к снижению риска.
[7] Предположение для [5]: Иммигранты изменяют характер питания таким образом, что их рационы становятся такими же, как в их новой стране. (Это несформулированное предположение. Поскольку оно кажется приемлемым, оно не будет показано на схеме.)
[8] Посылка для [2]: Эксперименты на животных показали, что существует связь между количеством жиров в рационе и заболеваемостью раком молочной (235:) железы. Это еще один довод в пользу того, что диета с низким содержанием жиров приводит к снижению риска заболеть раком.
[9] Контраргумент для [8]: Результаты, полученные в опытах на животных, могут быть неприменимы к людям (несформулированный контраргумент — он ослабляет поддержку заключения посылкой [8]).
[10] Определитель: Содержание жиров, возможно, придется уменьшить до уровня менее 20% общей калорийности, чтобы снизить риск рака. (Не сформулирован, но изменяет заключение.)
[11] Предположение для [3]: Эксперименты на людях, вероятно, никогда не станут возможными. (Это предположение кажется приемлемым, поэтому оно не показано на схеме.)
[12] Пропущенная посылка: Диета с низким содержанием жиров полезна для здоровья во многих других отношениях (например, снижается вес и уменьшается риск сердечно-сосудистых заболеваний).
Теперь давайте вернемся к перечню компонентов и разместим их таким образом, чтобы посылки находились под заключениями, а также оценим приемлемость посылок. Для этого не существует абсолютных стандартов, кроме двух крайних случаев, когда посылка «точно истинная» или «точно ложная». К сожалению, в жизни очень немногие вещи попадают в эти две категории. На данном этапе вам предоставляется полная самостоятельность — вы сами выставляете свои оценки. Для оценки силы поддержки нет универсальных норм.
Заключение [1]: Сократите количество жиров в рационе питания.
Посылка [2]: Диеты с низким содержанием жиров приводят к снижению риска заболевания раком.
[10]: Определитель для [2]: жиров должно быть менее 20%.
[5]: результаты кросс-культурных исследований (слабая); [6]: исследования иммигрантов (средняя); [8]: эксперименты на животных (сильная); но [9]: эксперименты на животных, возможно, не относятся к делу, следовательно, [9] противоречит [8].
Посылка [12]: Полезность для здоровья низкого потребления жиров в других отношениях (сильная).
Контраргумент [3]: Гарвардские исследования не поддерживают заключение.
Контраргумент [4]: Эксперименты на людях не проводятся.
Схема аргументации представлена на рис. 5.2. При чтении следующего раздела внимательно ее изучите. Получается ли в результате устойчивая и надежная структура, или она шаткая и легко может опрокинуться?
Рассматривая схему аргументации, я вижу, что заключение о том, что диета с низким содержанием жиров приводит к снижению риска заболеть раком, поддерживают три посылки: [5], [6], [8]. Заключение ослабляют два контраргумента: [3], [4]. Сила поддержки, которую посылки обеспечивают для суждения [2] о том, что диета с низким содержанием жиров снижает риск рака, была оценена как слабая (кросс-культурные данные), средняя (исследование иммигрантов) и сильная (эксперименты на животных). Самая сильная посылка (эксперименты на животных) модифицирована слабым контраргументом (эксперименты на животных, возможно, не относятся к делу). С учетом всех этих компонентов я оцениваю поддержку, (236:) которую [2] оказывает заключению (сократите количество жиров в рационе питания), как среднюю. Контраргументы ослабляют поддержку заключения, но не уничтожают ее. Я считаю эту аргументацию сильной с точки зрения поддержки, которая в целом обеспечена для заключения.
Вы, вероятно, думаете, что пришлось выполнить очень большую работу. Вы правы. Построение схемы и оценка сложных аргументаций может быть столь же трудоемким процессом, как длинные математические доказательства, разбор сложного романа или цепной химической реакции. Но, перед тем как принять решение навсегда изменить свой рацион питания или какое-либо другое решение, касающееся важных убеждений или поступков, вам следует убедиться в том, что оно основано на разумных рассуждениях. В таком случае заключение должно быть основано на приемлемых посылках, которые обеспечивают сильную поддержку заключения.
Я понимаю, что в реальной жизни очень немногие люди будут рисовать формальную схему аргументации; тем не менее это мощный и полезный инструмент для понимания сложных аргументаций. Если вы потренируетесь в составлении схем, это поможет вам при анализе других аргументаций даже в том случае, если из-за отсутствия времени или по другим причинам нет возможности построить такую схему. Это поможет вам отличать компоненты аргументации и судить об их силе.
Рис. 5.2. Схема аргументации Броуди (Brody, 1988)
Обратите внимание на то, как посылки «указывают» на поддерживаемое ими заключение. Контраргументы обозначены волнистыми линиями, указывающими на заключение, которое они ослабляют. (237:)
Если проблема сложна и имеет большое значение, построение структурной схемы стоит затраченного времени и усилий.