Что такое ветвистая пшеница
Что такое ветвистая пшеница
За 30 лет на многочисленные важные посты выдвинулось большое число ученых низкой квалификации, сделавших карьеру на восхвалении Лысенко. Эти ученые, профессора и администраторы науки и сельского хозяйства затем благополучно пережили падение Лысенко, и деятельность двух последующих поколений их собственных выдвиженцев позволяет утверждать, что пагубное влияние лысенковщины в России чувствуется еще и сегодня, на пороге XXI века.
.
Три дискуссии
.
С того момента, как в середине 30-х годов Сталин сделал ставку на поддержку Лысенко, не прекращалось давление, в различных формах, на биологов и, прежде всего, на генетиков. Поначалу, в 35-36-м годах, была развернута жестко контролируемая партийным руководством научная дискуссия. Ее кульминацией стала сессия ВАСХНИЛ в декабре 1936 года, главной темой которой были «Спорные вопросы генетики и селекции». Сессии предшествовала и за ней последовали серии арестов ученых и администраторов науки.
Сопротивление генетиков на этой сессии не было сломлено, и следующая волна различных мер по подавлению науки завершилась осенью 1939 года публичной дискуссией под эгидой редакции журнала «Под знаменем марксизма». Теперь руководство партии и правительства перешло от научной дискуссии к идеологической, тем самым резко ограничив возможности оппонентов Лысенко. В 1940 году Лысенко, среди прочих должностей, был назначен на пост директора Института генетики АН СССР, заняв место арестованного Н.И. Вавилова. Тогда же были арестованы многие крупнейшие профессора генетики.
Но даже на этом безрадостном фоне августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 года представляется событием чудовищным: сессия провозгласила официальный запрет на нормальную научную генетику и селекцию в стране с богатейшими научными традициями.
Что же послужило причиной этого беспрецедентного события 50летней давности? Среди генетиков, переживших эпоху безвременья, бытовало несколько версий, и каждая из них содержит лишь часть истины. Поэтому, я думаю, могим будут интересны документы, проливающие свет на некоторые тайные пружины принятия решения о запрете нормальной биологии и селекции в СССР в 1948 году.
В связи с моими запросами документов о Николае Ивановиче Вавилове, в самом конце 1995 года были рассекречены некоторые материалы, почти полвека имевшие статус » строго секретно «. Они включают письмо Лысенко от 27 октября 1947 года, ответ Сталина от 31 октября и его записку от 25 ноября того же года, сопровождающую рассылку письма Лысенко членам и кандидатам в члены Политбюро, секретарям ЦК, министрам сельского хозяйства и совхозов, а также директору Ботанического сада АН СССР академику Н.В. Цицину (эти материалы хранятся в фонде Сталина в составе архива президента РФ [2]).
.
Докладная записка Лысенко
.
Письмо Лысенко [3] содержит три части и важное заключение. Главный раздел: «Отчет и план работы с ветвистой пшеницей» начинается словами: » Полученные мною от Вас семена ветвистой пшеницы, называемой теперь «кахетинская». «. Роль ветвистой пшеницы в карьере Лысенко в конце 40-х годов подробно описана в капитальном труде В.Н. Сойфера [4]. Ветвистая пшеница вовсе не была новостью. Еще в XIX веке сельские хозяева знали, что в ней » от колоса до колоса не слышно голоса «. Соратники Вавилова доказали беспочвенность надежд на увеличение ее урожайности [5].
История, рассказываемая Лысенко, совершенно жульническая. Он и сам, наконец, смущается. » По данному конкретному вопросу не буду пока что дальше фантазировать. Но эта фантазия буквально меня захватила, и я прошу Вас разрешить нам проведение этой работы в 1948 году, а потом, в случае удачи этого опыта, помочь нам в деле дальнейшего развертывания этой работы «.
Ветвистой пшеницы было еще недостаточно для требований, ради которых составлялось письмо. Второй раздел «О сырьевой базе натурального каучука», также имел важное практическое значение. Тогда синтетический каучук еще не был широко внедрен в производство авиационных и автомобильных шин, и эта проблема решалась вавиловским Институтом растениеводства [6].
Третий раздел «О стерневых посевах озимой пшеницы в Сибири» пропагандировал давно известный (и за бесполезностью оставленный) агроприем, рекомендованный Лысенко для широкого внедрения в колхозах и совхозах Сибири во время его эвакуации в Омск в период Отечественной войны.
Отчитавшись таким образом за поручение Сталина, Лысенко использует возможность выторговывать кое-что для себя. Он называет теоретические положения (вполне совпадающие с взглядами Сталина), основой, в которой заключается » коренное отличие нашей мичуринской генетики от менделеевско-моргановской генетики «. Он утверждает, что » менделизм-морганизм, вейсманистский неодарвинизм. разрабатывается в западных капиталистических странах не для целей сельского хозяйства, а для реакционных целей евгеники, расизма и т.п. Никакой связи между сельскохозяйственной практикой и теорией буржуазной генетики там нет «.
Наконец, он настаивает на административных мерах, и Сталин отчеркнул этот фрагмент:
» Дорогой Иосиф Виссарионович! Если мичуринские теоретические установки, которых мы придерживаемся и на основе колзозносовхозной практики развиваем, в своей основе правильны, то назрела уже необходимость нашим руководящим органам образования и сельского хозяйства сказать свое веское слово, внести резкий перелом в дело воспитания наших кадров биологов, агрономов и животноводов.
Прошу Вас, товарищ СТАЛИН, помочь этому хорошему; нужному для нашего сельского хозяйства делу «.
.
Ответ Сталина
.
Получив письмо, Сталин немедленно пишет ответ: » Уважаемый Трофим Денисович! Вашу записку от 27.Х.1947 г. получил. Большое Вам спасибо за записку «. С неожиданной, едва ли не отеческой заботой он разъясняет, что хорошо (что тот занялся наконец ветвистой пшеницей), что плохо (опыты проводятся в тех местах, которые подходят ему, но не подходят пшенице), что удачно (мысль о гибридизации сортов пшеницы). Поддержкой правительства можно располагать. Планируется новая встреча (предыдущая была в конце 1946 года). Письмо завершается энергичным пассажем:
» Что касается теоретических установок в биологии, то я считаю, что мичуринская установка является единственно научной установкой. Вейсманисты и их последователи, отрицающие наследственность приобретенных свойств, не заслуживают того, чтобы долго распространяться о них. Будущее принадлежит Мичурину.
. С уважением. _____________________________ И. Сталин.
Среди адресатов письма Лысенко (которое было разослано перед обсуждением затронутых в нем вопросов на Политбюро), в частности, был директор Ботанического сада Академии наук Н.В. Цицин. Познакомившись с письмом Лысенко и не подозревая о содержании и самом факте ответа на него, Цицин направил Сталину и секретарю ЦК А.А. Жданову свое письмо, где подверг резкой критики теоретические взгляды и практические предложения Лысенко и предложил организовать дискуссию для их всестороннего критического обсуждения [9].
Сталин позже воспользовался предложением Цицина, истолковав его в желательном для себя смысле. Когда же Цицин получил сообщение о назначенной на август 1948 года сессии ВАСХНИЛ для обсуждения доклада Лысенко «О положении в биологической науке», которое не оставляло сомнений в ее исходе, у Цицина случился инфаркт.
Таким образом, содержание и характер публикуемых здесь материалов позволяют нам лучше понять причины и этапы планирования августовской сессии ВАСХНИЛ, наложившей запрет на полноценную биологию и селекцию, а также проливают свет на механизмы подготовки решений Политбюро и ЦК в конце 40-х годов. Литература
Уважаемый Трофим Денисович!
Вашу записку от 27.Х.47 г. получил. Большое Вам спасибо за записку.
О каучуконосах и посевах озимой пшеницы по стерне поговорим в ближайшее время в Москве.
Что касается теоретических установок в биологии, то я считаю, что мичуринская установка является единственно научной установкой. Вейсманисты и их последователи, отрицающие наследственность приобретенных свойств, не заслуживают того, чтобы долго распространяться о них. Будущее принадлежит Мичурину. С уважением ___________________________ И. Сталин
Вид тургидум потенциально высокопродуктивен и в современной селекции используется в скрещиваниях. В частности, известный селекционер И. Г. Калиненко создал на Дону сорта озимой тургидной высокоурожайной пшеницы. Но они имеют обычный простой колос.
.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. О посевах озимых по стерне в Сибири, предложенных Т. Д. Лысенко
r_v_f
r_v_fЛюбите Россию! Поймите Россию!
Без прошлого нет будущего.
На сайте Ю. Мухина попалось весьма познавательное интервью с сыном советского селекционера академика Трофима Денисовича Лысенко. Хочу поделиться с камрадами.
Александр Меллер сделал полезное для истории дело – взял интервью у сына академика Трофима Денисовича Лысенко Юрия Трофимовича.
Начну, однако, с достоверности того, о чем свидетельствует Ю. Лысенко. Как и у каждого мемуариста, у него, на мой взгляд, много грехов, даже очень много. Защищая отца, он весьма некритично относится к сообщаемым им сведениям, посему они часто нелогичны, причем, не только в части его собственных оценок, но и в части того, что следовало бы считать фактами. Поэтому необходимо «почесать репу» прежде, чем принять что-то за достоверные сведения.
А вот в идиллические отношения Т. Лысенко и Хрущева никак не верится. Именно при Хрущеве Лысенко был снят с должности президента ВАСХНИЛ в 1956 году. Затем, нахлебавшись от импотентности победивших Т. Лысенко «генетиков», через пять лет, в 1961 году Хрущев снова назначил Лысенко президентом ВАСХНИЛ, но уже в 1962 году снова его снял. А по воспоминаниям Ю. Лысенко получается, что Хрущев защищал Лысенко до самого 1964 года – до собственной оправки на пенсию. Тем не менее, в те характеристики, которые Хрущев давал Лысенко, верится без труда, поскольку они совершенно в духе Хрущева – это, безусловно, и мысль, и слог Хрущева.
На мой взгляд, ненависть Косыгина к Лысенко имеет другие основания. Ведь Сталин скрыл, что Лысенко выводит ветвистую пшеницу по его, Сталина, заданию. У членов Политбюро Косыгина и Вознесенского, не знающих об этом, возникла эйфория, что они с помощью критики ветвистой пшеницы легко выполнят просьбу «научной» общественности «генетиков» и уберут Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ. Но Лысенко, имея авторитет у Сталина явно выше, чем авторитет Вознесенского и Косыгина, на дискуссии по генетике сунул мордой в грязь «генетиков», и этим в глазах «научной» общественности растоптал и авторитет Вознесенского и Косыгина. Скорее всего, Косыгин просто мелочно-мстительный тип.
Это о цели интервью Ю. Лысенко, но я хотел обратить на то, до какой глубины разбирались в своих вопросах те, старые руководители СССР. Даже Хрущев. Ведь если он спорил с Лысенко о том, что сеять – яровую или озимую пшеницу, то нынешние руководители вряд ли знают такие слова.
Я уж не говорю о Сталине. Юрий Лысенко, не пошедший по стопам отца, описал дело так, что у Сталина появился бзик – ну, захотелось Сталину полюбоваться на красивый колосок ветвистой пшеницы. На самом деле замысел Сталина не сложен. Пшеница дает зерно и солому, и плодородие земли расходуется на два этих продукта. Если увеличить на соломинке количество зерна, то плодородие почвы будет в большей степени использоваться на зерно и в меньшей – на солому. Урожайность зерна с гектара увеличится. Лысенко шел другим путем – путем увеличения длины колоса. А современные селекционеры идут третьим – уменьшением длины соломы – сегодня основные сорта пшеницы низкорослые. Это же за сколько лет до того, как селекционеры занялись совершенствованием злаков в этом направлении, Сталин задумался над этой проблемой!
Я даю интервью Ю. Лысенко с видеорядом и отдельно – аудиофайлом. Видеоряд не имеет особого смысла, он просто дает возможность вспомнить, как выглядели те люди и те вещи, о которых в интервью идет речь.
Ветвистая пшеница.
Члены общества с жаром принялись за эксперименты. Еще бы! Получить семь колосьев на стебле вместо одного! И просто интересно взглянуть на пшеницу новой геометрии. До сих пор знали одну форму колоса — простую, как цилиндр. А теперь обещана совсем иная — колос растопыренный, как веник. Зерен в нем должно быть во много раз больше. Все-таки семь колосьев, а не один. А на Петербургской выставке 1851 года можно было видеть и еще более удивительные вещи. Там показывали Двадцатипятиколоску и даже Тридцатиколоску. Столько ветвей имели колосья этих пшениц. К этому надо еще добавить, что у Семиколоски из одного зерна вырастал не один стебель, а 15—20, а иной раз даже и 80. Понятно, что ее сразу окрестили звучным именем Благодать. А в наше время зовут более скромно — Ветвистой.
Первые опыты членов общества вышли плачевными. Из зерен выросли самые обычные колосья. Никакой ветвистости. Правда, некоторым удавалось вырастить первое поколение (на выставке же были!). Но через год-два и у них Семиколоска вырождалась. Кстати, выяснилось, что история с мумиями — сплошное вранье. Знаток семенного дела А. Вильморен доказал, что пшеничные зерна дольше двадцати лет всхожесть не сохраняют.
Интерес к ветвистой пшенице угас. Но в 1873 году специалист по пшенице профессор Е. Черняев получил от помещика из Екатеринослава двадцать колосьев Благодати. Настоящих, ветвистых! Тот писал, что обнаружил их случайно, зайдя в избу местной крестьянки. Целый снопик хранился у нее, воткнутый за икону. Смогла же вырастить! Стали выяснять, как да откуда. Выяснилось, что Семиколоска была известна еще с пушкинских времен. Сеяли ее и в Иркутске, и в Забайкалье. А первым добыл семена казацкий урядник Ипат Русинов с Иртышской Линии.
Прошло почти сто лет со времени рассылки первых «мумийных» зерен. Кончилась Великая Отечественная война 1941 —1945 гг. О ветвистой пшенице заговорили снова. Новые опыты, надежды, неудачи. И, словно повторяя давнюю историю, крестьянка из Узбекистана Муслима Бегиева сумела вырастить ветвистые колосья. Однако повторить успех не удалось и ей. Причина неудач, впрочем, теперь ясна. Семиколоска — дитя влажного, теплого Средиземноморья. И чтобы создать могучий колос, она требует такого же климата, как на родине. Жирных почв. Особо тщательного ухода. Тогда вырастает мощной, выше роста человека, с толстой, неполегающей соломиной. Самая внушительная из всех пшениц мира. Если говорить о размерах — венец творения человека.
Все нужные условия создать у нас для Семиколоски трудно. Да и нужно ли? Это обойдется дорого. К тому же мука из ее зерна посредственного вкуса. Правда, совсем отказываться от Благодати селекционеры не собираются. Ее используют для улучшения других сортов.
Несмотря на все неудачи, селекционеры уже не могли забыть о «венце творения». И в 1950 году профессор Д. Кабулов обнаружил под Самаркандом староместный сорт пшеницы Ак-пучок, который заинтересовал его крупным зерном. Выяснилось, что Ак-пучок принадлежал к тому же виду тургидум, что и Благодать. Кабулов «поколдовал» над старым сортом и в 1957 году уже мог заявить твердо: создана новая пшеница с таким крупным зерном, которого не знала история. Тысяча зерен весила не 30—40 граммов, как обычно, а 80! Ее назвали Узбекистан. Потом из нее профессор вывел другой сорт — Самарканд.
Прошло несколько лет, и другой биолог, А. Эсиргалиев из «узбекской Швейцарии» — города Карши, решил испытать новые сорта, на что они способны. Сколько семян в колосе могут дать? Обычно у местных пшениц колос мелкий. Зерен в нем десятка три. У Эсиргалиева оказалось 125! И что самое замечательное, геометрия колоса изменилась. В нижней его части появились ветви — боковые колосья. Пшеница стала ветвистой. А ведь у ее родителя — Узбекистана — ветвистости не было.
Итак, победа? Ветвистая Эсиргалиева пойдет на поля? Увы, пока еще нет. Хоть зерен и множество, но они мельче, чем у родителя. Но в селекции она пригодится. Признак многозерности очень важен. И трудностей впереди еще много.
А теперь еще о некоторых наших староместных сортах. В свое время ими очень интересовался корреспондент «Сельского хозяина» Ф. Крыштафович. Он долгие годы жил в США, собирая материал для своего журнала. Было у него своеобразное хобби. Он коллекционировал. макароны! Год за годом он покупал макароны: американские и наши, отечественные. Варил, сравнивал вкус, аромат, питательность. Американские были настолько хуже наших, что их продавали только в Штатах. За рубеж вывозить не решались. Одни убытки. Пытались подмешивать к своей муке русскую манную крупу, но все равно качество оставалось низким.
Особенно славилась наша русская мука — Кубанка из прекрасной южнорусской пшеницы. Кубанка жива и сейчас. Ее мука желтовата на вид, зато вкус несравненный! Есть только одна еще такая же вкусная пшеница — Крымка.
Она себя показала еще полтора столетия тому назад. Ее вывозили во многие страны Европы и даже в Японию.
LiveInternetLiveInternet
—Метки
—Рубрики
—Цитатник
Вопрос границ Украины с Европой приобретает остроту Курс Украины на европейскую интеграцию д.
Как обманули наш народ: Украина переселяется в Россию Я хочу с вами поделится в.
Фронтовые похождения графа Бестужева Сергей Морозов 10.05.2015 на ФОРУМе.мск: Приступая.
ПОБЕДИТЕЛЬ ХХ ВЕКА. Михаил Делягин Не календарный — настоящий ХХ век был открыт фигу.
Заклание (г)овна Андрей Фефелов в газете «Завтра» № 9 2015: Разговоры о ".
—Поиск по дневнику
—Подписка по e-mail
—Постоянные читатели
—Сообщества
—Статистика
А что же сделал «бездарь», «тупой крестьянин» и «враг прогресса» Трофим Лысенко.
Ну что же я думаю пора посмотреть, а что же сделал «бездарь», «тупой крестьянин» и «враг прогресса» Трофим Лысенко.
чего ж у него с яровизацией такая ФИГНЯ получилась. Раз он так «талантлив».
igemon-pafnutiy в ответ поделился ссылкой у себя
Корректировать надо ту ложь, которую нам при совке заливали.
Аллегория Зимы 27 июля 2011 года, 01:14
Чего-то уж слишком иносказательно у Вас получается! Ни слова не было о «педерастах». Только о «совках». Несёте, значит, и с Дону, и с моря.
igemon-pafnutiy 27 июля 2011 года, 12:32
Диссидентское движение есть много авторитетных мнений было инспирированно КГБ для оправдания инвестиций в свою службу (мое мнение, вначале зародилось само, потом было напичкано агентами и провокаторами, на 95% было детищем КГБ)
Аллегория Зимы 27 июля 2011 года, 14:15
на 95% было детищем КГБ
Но когда людей убивают, как при Сталине. это хуже всяких испанцев (и «испанок»).
Так же в клубе Эпоха Сталина и «Ветер истории» обсуждается
Новое в блогах
Реабилитация «лысенковщины»
Был ли Трофим Лысенко тем, кем его считали
За Трофимом Денисовичем Лысенко прочно закрепились прозвища: «проходимец», «мракобес», «гонитель генетики», «создатель псевдонаучного учения в биологии», «убийца великого Вавилова». В общем, как сказал бы в таких случаях незабвенный Михаил Самуэльевич Паниковский, Лысенко был «жалкой, ничтожной личностью».
Беру на себя смелость утверждать, что это – плод элементарной зависти. В среде научного сообщества данный грех, порицаемый библейскими Заповедями, пожалуй, самый распространенный. Он и формирует т.н. групповщину, для борьбы с научным инакомыслием и для более комфортного существования за казенный счет.
Вот только один из великого множества вопиющих примеров, «неудовольствия при виде чужого счастья», рассказанный самим завистником. В 1934 году русский физик Павел Черенков сделал открытие в области ядерной физики, тянувшее на Нобеля. Но Нобелевский комитет не спешил с признанием открытия. Премию русский ученый получил лишь в 1958 году вместе с Таммом и Франком. Оба расторопных «теоретика» выхватили престижную премию не за само открытие, а за «истолкование» чужого открытия, что противоречило завещанию господина Нобеля награждать первооткрывателей, а не их «толмачей».
Ландау, тоже получивший Нобелевскую премию не за открытие сверхтекучести гелия, а за «смелые» гипотезы, объясняющие сверхтекучесть, причем получил на 16 лет раньше автора открытия Петра Капицы, так объяснил жене соавторство Тамма и Франка: «Такую благородную премию, которой должны удостаиваться выдающиеся умы планеты, дать одному дубине Черенкову, который в науке ничего серьезного не сделал, не справедливо».
Нобелевская премия стала заложницей научной мафии и политиканов почти сразу после её учреждения. Иначе чем объяснить «нелауреатство», например, Дмитрия Менделеева, члена более 90 академий наук, которого международная научная общественность трижды выдвигала на Нобелевскую премию.
А может и хорошо, что репутация ни Толстого, ни Менделеева не запятнана данным грантом. Подавляющее большинство нобелевцев канули в неизвестность, а имена гениев вытесаны на скрижалях времени на века.
Судите же по делам его!
«Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко,
его сильные и слабые стороны.
Могу твёрдо сказать: это был крупный, талантливый учёный,
много сделавший для развития советской биологии»
И. А. Бенедиктов, нарком земледелия, министр с/х с 1938 по 1959 гг,
выпускник Тимирязевской сельскохозяйственной академии.
Перечислю лишь некоторые реализованные на практике научные работы Лысенко.
1. «Теория стадийного развития». Ею и ныне руководствуются при разработке агротехнических приёмов; при подборе пар для скрещивания; без неё немыслима эффективная селекция высокоурожайных сортов пшеницы.
Между прочим, «теория стадийного развития» Лысенко была доложена президентом ВАСХНИЛ Н.И. Вавиловым на VI съезде генетиков, проходившем в США. После возвращения со съезда светочей генетики Вавилов заявил, что «принципиально новых открытий. чего-либо равноценного работе Лысенко, мы ни в США, ни в Канаде не встречали». В 1933 году Вавилов представил работу Лысенко на соискание премии им. Ленина, а в 1934 году он рекомендовал Лысенко в члены-корреспонденты АН Украины.
2. Яровизация. Открытие и, что очень важно, внедрение в сельскохозяйственную практику агроприёма яровизации. Собственно, «яровизация» является ничем иным как использование на практике «теории стадийного развития». «Яровизация заключалась в обработке семян во время зимы влажностью, но без допущения их прорастания. Этот приём позволил ускорить созревание и повысить урожайность зерновых, картофеля и других культур, а также высевать сорта яровой пшеницы в более северных, чем раньше, районах» – пишет ныне здравствующий доктор сельскохозяйственных наук, лауреат Госпремии РФ, заслуженный деятель науки П.Н. Кононков.
В 1940 году под яровизированные посевы было отведено 13 млн. га, которые дали 15 млн. центнеров дополнительного урожая. 13 млн. га примерно соответствует тем площадям, что в последние годы используют украинские хлеборобы для посева зерновых и зернобобовых культур.
Тот же академик Вавилов отмечал: «Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования всё мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм».
3. Чеканка хлопчатника
В 1936 году Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника.
Чеканка хлопчатника также вытекала из «теории стадийного развития растений». Что значит верная теория! В умелых руках практика она превращается в реальные достижения.
В славном 1913 году Царская Россия собрала с полей Средней Азии всего 750 тысячи тонн хлопка. Этого было явно мало, потому в империю завезли ещё 192,35 тыс. т. на сумму 114 млн. рублей. Импорт хлопка-сырца сильно вредил торговому сальдо России. Достаточно сказать, что хлеба в зерне вывезли (главнейшая статья русского экспорта) на – 589,9 млн. руб.
Потому задача повысить урожайность хлопка была важной для государства. Лысенко взялся её решать. Заметим не генетики-теоретики, а биолог-практик.
Результат его работы:
— хлопок стали выращивать не только в солнечной Средней Азии, но и в других районах Советского Союза, для чего Лысенко вывел новый сорт хлопчатника Одесский-1. При этом урожайность в новых рискованных районах возделывания хлопка была такой же, как при царе-батюшке в традиционных местах посева – 10,8 центнера с гектара.
– производство хлопка увеличилось с 1,2 млн. тонн в 1934 году до 2,7 млн. тонн в 1939 году.
– за счет чеканки хлопчатника урожайность хлопка выросла: в Узбекистане на 22%; в Таджикистане – на 34%; в Туркменистане – на 40%.
Википедия констатирует: «В современном Таджикистане и Узбекистане чеканка хлопчатника активно применяется до настоящего времени».
4. Новые сорта пшеницы и ячменя
По методикам Лысенко и под непосредственным его руководством в Одесском селекционно-генетическом институте был выведен сорт озимой пшеницы Одесская 3, морозостойкий и засухоустойчивый, превышающий по урожайности стандартные сорта на 3-4 центнера с гектара; выведен сорт ярового ячменя Одесский-9.
5. Картофель
Лысенко разработал и внедрил в практику чрезвычайно полезный агротехнический прием посадки картофеля верхушками клубней.
С клубня срезалась верхушка 10-15 грамм, оставляемая для посадки; остальная часть использовалась для питания. Для воюющей страны это была существенная прибавка к столу и экономия посадочного материала. Для населения разработали инструкцию, как хранить верхушки картофеля до весны, проводить их предпосадочную яровизацию и сажать. А все предприятия общественного питания и промышленности, использовавшие сырой картофель, обязали срезать и хранить верхушки клубней.
И, пожалуй, достаточно. А только монография, как жанр научной прозы, может охватить все, то полезное, что сделал полтавский самородок Трофим Лысенко и многочисленные ученики его школы.
Бенедиктов: «В конце 30-х гг. и в первые послевоенные годы, когда страна испытывала острейшую нехватку сил и средств для выживания в схватке с фашизмом, а затем и восстановления из руин, мы просто не могли иметь роскошь содержания бесплодной, оторванной от жгучих требований жизни науки. …Научные исследования, проводившиеся Лысенко и его сторонниками, были четко нацелены на реальную отдачу и в ряде случаев уже приносили осязаемый практический эффект. Я имею в виду как повышение урожайности, так и внедрение новых, более перспективных сельскохозяйственных культур.
Работы же Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем.
… Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы…
Побольше бы нам таких «шарлатанов»! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности…»
Были и неудачи
Выведение сорта ветвистой пшеницы можно занести в графу «неудачи» академика.
Трофим Денисович сразу после войны по личной просьбе Сталина занялся селекцией, как тогда виделось, очень перспективного злака. Замысел вождя был понятен академику, хотя он не до конца разделял его идею: ветвистая пшеница дает зерно и солому, и плодородие земли используется на два этих продукта. И поначалу дело пошло на лад. Как докладывал академик Якушин на совещании 2 августа 1948 года: «Вы видели замечательные поля зреющей ветвистой пшеницы. Они для Московской полосы представляют открытие не менее существенное, нежели культура винограда под Мичуринском… Известно, что эта пшеница даёт 200 зёрен там, где обыкновенная даёт 30-40 зёрен. …т.е. колос этой пшеницы по продуктивности равноценен метёлке проса».
Но, то что удавалось достичь в лабораторных условиях опытного хозяйства не могло быть получено в рабочем порядке на полях страны, у которой большая часть сельхозугодий находилась в зоне рискованного земледелия, и за её пределами. Увы, обеспечить нормальное развитие этого капризного южного злака не представлялось возможным.
Прошло не так уж много времени после смерти «отца народов» и в науку повалили целые косяки пескарей, и прочей псевдонаучной дребедени, которые обложили данькой родное государство.
Научные разногласия с генетиками
Лысенко выставляют гонителем науки «генетика», вплоть до физического уничтожения носителей передовой науки. В частности, весьма распространенна среди либеральной общественности точка зрения, что именно Лысенко своими доносами подвел под арест Вавилова. Имеем дело с типичной черной легендой. Беспартийный Лысенко, в отличие от своих партийных научных оппонентов, никогда не опускался до сочинений пасквилей и доносов. Это исторический факт. Если бы нашли хоть один «сигнал наверх» от «народного академика», его цитировали бы чаще «отче наш…».
Однако документы свидетельствую об обратном. Из протокола свидетельских показаний Т.Д. Лысенко по «делу академика Вавилова».
Следователь: «А что вы вообще можете сообщить о вредительской (шпионской, контрреволюционной) деятельности Н.И. Вавилова?»
Ответ: «Между мною и Н.И. Вавиловым были и есть разногласия (расхождения) по научным вопросам. Но ни о какой вредительской (шпионской, контрреволюционной) деятельности Н.И. Вавилова мне ничего неизвестно».
«У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможно» – отметает Бенедиктов всякие подозрения в причастности Трофима Денисовича к аресту академика Вавилова.
А что же сам Лысенко говорил о генетике, о генах, о хромосомной теории наследственности Моргана? «Верно, что хромосомы существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, чем в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются изменённые организмы» – писал Лысенко в работе «Генетика».
Признавал Трофим Денисович и концепцию «гена» как внутреннего фактора наследственности: «Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали» («Агробиология»).
Тогда в чем же проблема? Откуда взялось мнение, что Лысенко являлся безграмотным мракобесом, на корню отрицающим генетику вместе с хромосомами и генами?
А проблема в том, что Трофим Денисович отказывался признавать хромосомы единственными носителями наследственности, как это утверждала хромосомная теория Моргана.
«Ведь не секрет же и для представителей менделизма-морганизма, что если возможны вегетативные гибриды, то тогда от так называемой моргановской хромосомной теории наследственности остаются только одни хромосомы, а вся теория, т.е. морганизм, отпадает. Если допускать, что наследственность, как они говорят, находится только в хромосомах, то как же объяснить факты передачи наследственных свойств путем обмена питательными пластическими веществами между привитыми компонентами?» – разъяснял Лысенко суть своей научной позиции в полемике с тогдашними апологетами теории Моргана. И делал концептуальный вывод: «Любая частица живого вещества, даже пластические вещества, вырабатываемые привоем и подвоем, также обладают свойствами породы, т.е. наследственности.
…Наследственные свойства можно передавать из одной породы в другую и без непосредственной передачи хромосом».
«Носителем» свойств наследственности, или её «основой» Лысенко предлагал считать всю клетку. «Наследственная основа не является каким-то особым саморазмножающимся веществом. Наследственной основой является клетка, которая развивается, превращается в организм».
Прошло более 60 лет после опубликования работ Лысенко и…
«Представления «народного академика» о внехромосомной передаче наследственных признаков и присутствии свойств наследственности в других частях (не только ядре) клетке, в том числе в пластических веществах, в настоящее время подтверждены и всеми признаны. Следует отметить, что Лысенко был одним из первых, кто в 1930-х гг. выдвинул и защищал, притом подвергаясь ожесточённым нападкам, концепцию возможности внехромосомной передачи наследственных признаков» – пишет профессор Кононков.
Стоит также заглянуть в Википедию и прочитать статью «Долли (овца)»
«Овца До́лли (англ. Dolly, 5 июля 1996 — 14 февраля 2003) – первое клонированное млекопитающее животное, которое было получено путём пересадки ядра соматической клетки в цитоплазму яйцеклетки, лишённой собственного ядра».
Заметим не хромосомы вместе с отдельными «корпускулами наследственности» генами использовались для сотворения нового живого организма, а взяли именно неполовую клетку и внедрили в яйцеклетку и взрастили полноценный носитель овчины.
«Овце Долли дала начало всего одна клетка, содержащая двойной набор генов матери. Как известно, любая соматическая клетка несет полный набор наследственного вещества». Эвон как, теперь сие всем известно. А Лысенко про это было ведомо 70 лет назад.
Напоследок непредвзятое мнение о Лысенко его зарубежного коллеги и даже оппонента ещё в ту пору, когда хромосомная теория наследственности безраздельно правила балом.
«Лысенко очень хороший биолог».
Холдейн Джон Бёрдон Сандерсон (1892-1964 гг. В 1933- 57 гг. профессор Лондонского университета): «У меня часто спрашивают, что я думаю о Лысенко? Ну что ж, я отвечу. Я считаю, что Лысенко очень хороший биолог и что некоторые его идеи правильны. Однако в то же время я считаю, что некоторые идеи Лысенко ошибочны и весьма ошибочны, что, конечно, могут сказать и обо мне и о любом другом биологе».
В книге «100 самых влиятельных ученых прошлого и настоящего» известный американский популяризатор науки Джон Гэлбрейт Симмонс отвел Трофиму Лысенко 93 место, назвав его «советским генетиком».
Можно по-разному относиться к подобным рейтингам. Однако Лысенко попал в компанию Исаака Ньютона, Дмитрия Менделеева, Эйнштейна, Ч. Дарвина и других гениев человечества. В данном перечне нет «великого Вавилова». Симмонс, очевидно, как нормальный, здоровый человек руководствовался, прежде всего, мнением западных коллег о Лысенко, а не страшилками образованщины.
Благодарственная телеграмма Верховного главнокомандующего И.В. Сталина.
Трофим Денисович Лысенко
«. Может быть, уместно ещё и о том, что «друзья» Вавилова много говорят, что его погубил Лысенко Т.Д. и больше всего кричат именно те, кто так немилосердно и иезуитски его топил. В течение 10 месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому «делу Вавилова». За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т.Д., и вообще о нем не упоминалось.
Трофим Денисович был плодовитым ученым, за что до сих пор гоним завистниками. Потомственный крестьянин, он хорошо чувствовал и любил землю.
«У меня часто спрашивают, что я думаю о Лысенко? Ну что ж, я отвечу. Я считаю, что Лысенко очень хороший биолог и что некоторые его идеи правильны. Однако в то же время я считаю, что некоторые идеи Лысенко ошибочны и весьма ошибочны, что, конечно, могут сказать и обо мне и о любом другом биологе».
С 1932 г. член ЛКО. В 1933- 57 гг. профессор Лондонского университета. Заведовал кафедрой генетики.