Что такое военная экспансия
ВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ
ВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ — вооруженный захват территорий других государств в целях утверждения своего политического влияния в том или ином регионе.
Смотреть что такое «ВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ» в других словарях:
ЭКСПАНСИЯ ВОЕННАЯ — ВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ ЭКСПЕДИТОР 1) сторона договора транспортной экспедиции; 2) работник предприятия (фирмы), осуществляющий получение грузов, их сопровождение при перевозке, сдачу, оформление товарораспорядительных документов. В ряде случаев Э. тж … Юридическая энциклопедия
Экспансия России — История России Древние славяне, русы (до IX века) … Википедия
Экспансия Третьего рейха — Основная статья: Третий рейх Территориально политическая экспансия Третьего рейха процесс реализации политического курса нацистской Германии (Третьего рейха), направленного на максимальное расширение его территории с целью обретения «жизненного… … Википедия
Военная техника Второй мировой войны — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия
Военная история Кореи — В статье представлен перечень основных войн, восстаний, набегов, имевших место в истории Кореи начиная с древних времён до наших дней. История Кореи Доисторическая Корея … Википедия
Экспансия военная — захват вооружённым путём чужих территорий в целях политического и экономического закабаления других народов, укрепления своего военно стратегического положения. Характерна для всех эксплуататорских государств … Словарь военных терминов
Территориально-политическая экспансия Третьего рейха — Основная статья: Третий рейх Территориально политическая экспансия Третьего рейха процесс реализации экспансионистского политического курса нацистской Германии (Третьего рейха), направленного на максимальное расширение его территории с… … Википедия
Нормандская экспансия в Уэльсе — История Уэльса … Википедия
Морская стратегическая география — Возможно, эта статья содержит оригинальное исследование. Добавьте ссылки на источники, в противном случае она может быть выставлена на удаление. Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения … Википедия
Экспансия военная
Смотреть что такое «Экспансия военная» в других словарях:
ЭКСПАНСИЯ ВОЕННАЯ — ВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ ЭКСПЕДИТОР 1) сторона договора транспортной экспедиции; 2) работник предприятия (фирмы), осуществляющий получение грузов, их сопровождение при перевозке, сдачу, оформление товарораспорядительных документов. В ряде случаев Э. тж … Юридическая энциклопедия
ВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ — вооруженный захват территорий других государств в целях утверждения своего политического влияния в том или ином регионе … Юридическая энциклопедия
Экспансия России — История России Древние славяне, русы (до IX века) … Википедия
Экспансия Третьего рейха — Основная статья: Третий рейх Территориально политическая экспансия Третьего рейха процесс реализации политического курса нацистской Германии (Третьего рейха), направленного на максимальное расширение его территории с целью обретения «жизненного… … Википедия
Военная техника Второй мировой войны — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия
Военная история Кореи — В статье представлен перечень основных войн, восстаний, набегов, имевших место в истории Кореи начиная с древних времён до наших дней. История Кореи Доисторическая Корея … Википедия
Территориально-политическая экспансия Третьего рейха — Основная статья: Третий рейх Территориально политическая экспансия Третьего рейха процесс реализации экспансионистского политического курса нацистской Германии (Третьего рейха), направленного на максимальное расширение его территории с… … Википедия
Нормандская экспансия в Уэльсе — История Уэльса … Википедия
Российская империя — Координаты: 58° с. ш. 70° в. д. / 58° с. ш. 70° в. д. … Википедия
ЭКСПАНСИЯ ВОЕННАЯ
ЭКСПАНСИЯ ВОЕННАЯ — ВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ ЭКСПЕДИТОР — 1) сторона договора транспортной экспедиции; 2) работник предприятия (фирмы), осуществляющий получение грузов, их сопровождение при перевозке, сдачу, оформление товарораспорядительных документов. В ряде случаев Э. тж. осуществляет упаковку, маркировку, хранение, таможенные операции и др.
Смотреть что такое «ЭКСПАНСИЯ ВОЕННАЯ» в других словарях:
Экспансия военная — захват вооружённым путём чужих территорий в целях политического и экономического закабаления других народов, укрепления своего военно стратегического положения. Характерна для всех эксплуататорских государств … Словарь военных терминов
ВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ — вооруженный захват территорий других государств в целях утверждения своего политического влияния в том или ином регионе … Юридическая энциклопедия
Экспансия России — История России Древние славяне, русы (до IX века) … Википедия
Экспансия Третьего рейха — Основная статья: Третий рейх Территориально политическая экспансия Третьего рейха процесс реализации политического курса нацистской Германии (Третьего рейха), направленного на максимальное расширение его территории с целью обретения «жизненного… … Википедия
Военная техника Второй мировой войны — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия
Военная история Кореи — В статье представлен перечень основных войн, восстаний, набегов, имевших место в истории Кореи начиная с древних времён до наших дней. История Кореи Доисторическая Корея … Википедия
Территориально-политическая экспансия Третьего рейха — Основная статья: Третий рейх Территориально политическая экспансия Третьего рейха процесс реализации экспансионистского политического курса нацистской Германии (Третьего рейха), направленного на максимальное расширение его территории с… … Википедия
Нормандская экспансия в Уэльсе — История Уэльса … Википедия
Российская империя — Координаты: 58° с. ш. 70° в. д. / 58° с. ш. 70° в. д. … Википедия
Новое в блогах
Военная экспансия как способ восстановления социостаза
Индейские племена Северной Америки до вторжения европейцев находились в постоянной межплеменной вражде. Самого большого, чего они достигли в организационном смысле это создание мощных союзов родственных племен с их «центральными исполнительными органами» и даже своей «конституцией», отдельные пложения которой заимствовали позже отцы-основатели.
И все-таки площадь континента была так велика, а концентрация населения настолько недостаточна, что даже постояная война не смогла привести к скачку в новое организационное качество. Если бы у индейцев было историческое время, которого их лишили европейцы своей колонизацией, возможно через пару тысяч лет Северная Америка представляла бы собой в политическом отношении образование, состоящее из десятка феодальных государств, каждое из которых вело бы бесконечные войны за пастбища и «поля, богатые дичью».
Ни о каком рабовладельческом строе там не могло быть и речи, поскольку рабовладение понятие не столько политическое, сколько географическое и для средних широт элементарно нерентабельно, если говорить о классическом античном субтропическом рабовладении.
Хронологическое изучение военной истории, начиная с античных времен, сильно запутывает картину на самом деле. Методологически казалось бы правильно начинать изучение вооруженной борьбы с отметки в две с половиной-две тысячи лет, чем того, что происходило в этой области всего только тысячу лет тому назад.
И когда там военное искусство было более совершенно? В более ранние времена или в более поздние?
И при всем этом, благодаря собственной тактике Чингисхан сумел завоевать самую большую империю мира, территориальное наследство которой делят сегодня Россия, Казахстан и Китай.
Что лежит в основе таких громадных по результату экспансий, какими были монгольское нашествие, поход Александра Македонского или завоевания Тамерлана?
Само собой это разность военных потенциалов различных территорий. Понятно, что экспансия не может вдруг начаться ни с того, ни с сего. В основе должны быть веские объективные причины.
Экспансия это по сути военная форма миграции населения и должна вызываться тем же комплексом причин, что и обычная гражданская миграция.
Племя мигрирует по разным причинам или их совокупности:
— найти более подходящую среду обитания с более мягким климатом и тем самым понизить смертность от неблагоприятных природных факторов;
— найти новые источники продовольствия и ликвидировать его дефицит в результате неурожая;
— уйти подальше от агрессивных соседей или опасных природных явленийи т.д.
Другими словами миграция является одной из форм компенсации действия какого-то неблагоприятного фактора, нарушающего социостаз.
В какой степени экспансия может быть компенсацией нарушения социостаза?
Чингисхану явно не нужна была территория в таких границах, чтобы прокормить свой народ, свой союз племен.
Да и было ли государство у Чингисхана в том смысле, в каком оно тогда было в Китае с его классами и его бюрократией знаменитой китайской?
Военный союз племен это еще не государство, а только его зародыш. И тем не менее это протогосударство обладало такой военной мощью, что от нее разлетались в прах государства, вполне соответствующие этому понятию, и с собственной историей в сотни лет.
Исторически более примитивному оказалось вполне по силам уничтожить исторически более сложное и развитое. Что, конечно, не есть исторический парадокс или нонсенс. Просто то, что было образом жизни одних, стало внезапным и непереносимым фактором для других. Первые, компенсируя свой исторически конкретный социостаз, оказали на социостаз других такое воздействие, что их система не выдержала и разрушилась.
Удивительно на первый взгляд, что вроде бы дикие и невежественные кочевники сумели создать довольно хитроумную систему эксплуатации более развитых покоренных народов, сохранив их религию и производственную самостоятельность.
Раньше они пасли скот, теперь же решили пасти народы.
Вообще это логичное и разумное поведение для пастуха, перескочившего на новый уровень представлений о мире.
Чингисхан совершил где-то даже революцию в статогенезе, основав таким
образом государство, класс угнетателей которого состоял из одного народа-племени, а класс угнетаемых из множества других покоренных народов. Самое настоящее государство нового типа, по своим географическим и историческим масштабам не имевшее прецедентов.
В общем, русские в качестве «выпасаемого» народа у «пасущих» его монголов находились в собственности 240 лет и ничего серьезного этой системе не смогли противопоставить, пока орда сама по себе не стала разлагаться и распадаться из-за привычки паразитировать и существовать за чужой счет. Длительный социостаз орды, несмотря на все междуусобицы, привел ее к стагнации и деградации.
К слову, Китай и Средняя Азия ушли из под монголов гораздо раньше, частично их ассимилировав.
Но после 1480 года политический вектор развернулся на 180 градусов и в последующем Россия более чем отыграла все свои унижения и потери, став главной территориальной наследницей империи чингизидов.
А какой еще внутренний смысл был тогда лезть в эти дикие земли Сибири? Никакой объективной потребности во времена Ермака Тимофеевича «прирастать Сибирью» ведь не было же? Наоборот, имело место совершенно иррациональное распыление производительных сил.
Пример «покорения» Сибири русскими есть пример квазиэкспансии, целиком основаной на иррациональной субъективности. Вы к нам пришли, вот теперь мы к вам идем.
Фактор иррациональной субъективности в истории чем дальше, тем больше играет свою странную роль, поскольку совсем не ясно, какие последствия в конце концов будут.
Зато с монголами теперь все ясно. Им хотелось как можно больше покорить народов, потому что каждый народ они считали за свое дойное стадо. Поэтому они и зашли так далеко от Монголии. Чем больше стад у монгола, тем богаче монгол.
В результате стад стало так много, что монголы достигли своего рода предела управляемости своим несметным имуществом, и в деле приобретения следующих стад перестали быть такими настойчивыми. Да еще и отпор европейских государств, и система опять пришла в равновесие.
Экспансия монголов закончилась, став самым последним масштабным движением народов на Запад.
Логика военной экспансии
Отсутствие экономического и стратегического расчета при создании военных баз за рубежом может дорого обойтись российскому бюджету
В России стали много обсуждать создание военных баз за рубежом — причем преимущественно с позиций укрепления статуса России как ключевой военной державы мира, которой «положены» некие атрибуты «величия». В дополнение к превращению пункта материально-технического обеспечения в сирийском порту Тартус в полноценный военный объект и перевода базы ВКС Хмеймим на постоянный статус обсуждается возвращение России на военные объекты на Кубе и во Вьетнаме (военно-морская и военно-воздушная база Камрань), организация постоянного присутствия российских ВКС в Иране (Хамадан) и Египте (в районе Александрии). Недалеко то время, когда вспомнят и о йеменском острове Сокотра, и о пункте материально-технического обеспечения в Аннабе в Алжире.
Легкость, с которой обсуждаются столь серьезные вопросы, несколько обескураживает. И это несмотря на то, что первый опыт создания российских военных баз был весьма неоднозначным. Российские военные базы в Армении, Таджикистане и Киргизии создавались с большими политическими и экономическими издержками, что должно было настроить российских политиков на серьезный лад, но увы…
Подходить к вопросу о создании военных баз за рубежом, вероятно, необходимо с максимальной степенью реалистичности, если не сказать циничности.
Больше, чем просто базы
Система военных баз за рубежом — это именно система, то есть максимальный позитивный эффект дает взаимосвязь объектов. Само по себе количественное увеличение числа военных объектов за рубежом, как правило, создает только дополнительные политические и военно-силовые риски, а также влечет за собой немалые затраты. Одна-две военные базы за рубежом, да еще и в отдалении от национальной территории, системы не создадут, а выстраивание именно системы — дело весьма долгое и затратное.
Во-вторых, система военных баз за рубежом, конечно, дает возможность расширить силовые возможности государства. Но она и сама начинает диктовать условия развития военной политики, требуя существенных военных, экономических и политических ресурсов, а главное, изменения той военной стратегии и политики, которая была «до». И правительство не всегда может управлять логикой развития. Военная политика США в 1950–1960-е годы, основанная на концепции глобального присутствия, проявляла черты «самоцельности», в конечном счете заведшей американских солдат в джунгли Вьетнама и Лаоса.
В-третьих, система военных баз целесообразна лишь в том случае, когда она обеспечивает те или иные экономические или геоэкономические интересы государства. Так развивалась военная структура Британской империи, так построена военная составляющая Pax Americana. Эти основания клались в основу системы военной поддержки японских колониальных концепций. Несколько иначе была построена система военно-силовой поддержки Французской империи, гораздо меньшей по масштабу и существенно уступавшей по эффективности, но и в данном случае в основе лежали экономические интересы.
Эти условия только кажутся простыми, но, если их не соблюсти, система военных баз за рубежом, а тем более отдельные военные объекты, становятся лишь элементом военного престижа или инструментом, которым пытаются уязвить геополитического противника. Оба пути затратны, а главное, стратегически бессмысленны. При любой перемене политического ветра в «метрополии» они превращаются в «чемодан без ручки», который нести почти невозможно, а бросить жалко.
Попытки СССР развивать систему опорных военных пунктов в различных частях мира показательны: созданные немногочисленные военные объекты за пределами стран Варшавского договора были нацелены исключительно на выполнение задач в рамках стратегической конфронтации с США. И когда эти задачи стали неактуальными, эти немногочисленные объекты оказались откровенно ненужными и были брошены еще до принятия формального решения об их ликвидации.
Это не означает, что та или иная военная база должна приносить прямой доход, хотя и такие прецеденты есть. Но это, безусловно, означает, что та или иная зарубежная военная база или военный объект должны быть включены в существующую или перспективную бизнес-систему, которая важна для государства настолько, чтобы тратить на содержание такого объекта значительные государственные, или, как было принято говорить, «народные» ресурсы.
Авиабаза Хмеймим вполне соответствует сформулированным критериям: она, если говорить совсем цинично (а России стоит переходить к максимально циничному описанию собственных приоритетов), в долгосрочной перспективе обеспечивает сохранение относительно благоприятного для России режима транспортировки и торговли классическими углеводородами в ключевом регионе их добычи. Это помимо среднесрочного значения как инструмента перемалывания «исламского интернационала» на «дальних подступах» к российскому «мягкому подбрюшью». Скажем прямо, вполне монетизируемое уже сейчас геоэкономическое и геополитическое содержание.
Дорогое удовольствие
Не так много даже процветающих в экономическом плане стран сейчас могут себе позволить содержать военные базы за рубежом. Даже США постоянно сокращают количество значимых «заморских» военных объектов.
Если оценить масштаб военного присутствия американцев за рубежом, видно, что он локализован по регионам обязательствами в рамках НАТО и специальными союзническими соглашениями (Япония, Южная Корея и страны Персидского заливе) со странами, где присутствуют очевидные экономические интересы США. Такие рудименты «дипломатии канонерок», как база в Гуантанамо, скорее исключение, не имеющее отношения к военным вопросам. Особняком стоят соглашения 2011 года с Австралией о размещении военной базы, однако это был скорее демонстративный жест, направленный против Китая. Причем практическая реализация этого проекта идет со значительными сложностями.
И главным ограничением даже для США являются финансы.
По далеко не полным подсчетам самих американцев, в начале 2000-х на содержание и развитие уже сильно поредевшей системы американских военных объектов за рубежом тратилось более 100 млрд долларов. И это не просто колоссальная сумма — это средства, изъятые из программы создания и производства новых видов вооружений и подготовки вооруженных сил.
А ведь в 2000-е США лишь поддерживали в рабочем состоянии ранее созданную систему военных объектов, причем постоянно сокращая их количество.
Россия, если решит развивать систему зарубежных военных баз, должна быть готова к инвестициям в десятки миллиардов долларов в год, учитывая, что даже созданные в период холодной войны объекты сейчас в плачевном состоянии. И только после этого систему российских военных баз можно будет считать действительно работающим инструментом российской геополитики.
Напомним, что военный бюджет России на 2016 год составляет чуть более 3 трлн рублей (около 50 млрд долларов) и шансов на его заметное увеличение в обозримой перспективе не много. Можно, конечно, сократить расходы на военные базы за счет разницы в «масштабе цен» в России и США, хотя за военные базы за пределами постсоветского пространства придется рассчитываться «в долларах». Военные базы для Пентагона всегда имели большую коррупционную составляющую, которую Россия вполне сможет ужать. Но так ли этот аспект будет неактуален для России? Посему надеяться, что Россия коренным образом сможет сократить расходы на свои зарубежные военные объекты по сравнению с США, не приходится.
Да и имеет ли смысл повторять путь, который прошли США, а до них Великобритания? Ведь сейчас от былого глобального военного присутствия США, когда даже в самой захудалой стране можно было столкнуться с забором с надписью «Собственность правительства США», за которым скрывался военный объект, не осталось и следа. На циркулирующих в СМИ картах американских военных объектов за пределами национальной территории большая часть значков относится к объектам материально технического обеспечения, аэродромам «подскока», складам и проч., а никак не к местам базирования «ударных» группировок. Такой значок еще недавно можно было найти и на месте российского Ульяновска, где находился транзитный пункт для перевалки грузов из Афганистана.
Уже при Бараке Обаме США закрыли целый ряд пунктов зарубежного присутствия США. Только в Европе было ликвидировано более десятка значимых военных объектов. Заметно сократилось американское военное присутствие на такой значимой «точке», как база Лажеш Филд на португальских Азорских островах. И это произошло несмотря на обострение отношений с Россией. Даже США вынуждены считать и деньги, и риски, с которыми связано содержание зарубежных военных объектов.
Сомнительно, чтобы то, что, образно говоря, не вполне тянут США, сможет потянуть Россия. Ведь только стоимость аренды территории под крупный военный объект может доходить до нескольких сотен миллионов долларов в год. США платили почти миллиард долларов за аренду военных объектов на Филиппинах, да и переговоры, которые сейчас ведутся вокруг возвращения США на острова, вращаются опять-таки вокруг вопроса о «компенсациях», и сумма стала не меньше.
Другой вопрос, когда военные объекты арендуются на безвозмездной основе или даже как в отношениях США и Японии, которая длительное время находилась под прямой американской оккупацией, с солидными компенсациями от «принимающей стороны» — расходы Японии на содержание американских военных баз достигли 1,6 млрд долларов в год.
Россия также создает свои военные объекты как часть системы геополитического партнерства, но, согласимся, такая модель складывается не всегда и не везде. И даже с Арменией и Киргизией, где размещены исключительно важные для безопасности этих стран военные объекты, периодически возникают дискуссии о переходе на «коммерческую основу». И уж точно не стоит рассчитывать на создание военных баз на основе «японской модели».
Гораздо более выгодны соглашения об использовании военных объектов в других странах по мере необходимости и о складировании материально-технических запасов на длительный срок. Так, например, построено военное сотрудничество США с Сингапуром, ключевым союзником США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Конечно, необходим высокий уровень политических отношений и политического доверия, прежде всего не на персональном, а на институциональном уровне. Но если такие условия есть, выгода колоссальна.
Не забудем и то, что военную базу за рубежом надо защищать — ибо ее наличие является фактическим «приглашением» к первому удару со стороны противника. Военные базы, находящиеся на удалении от национальной территории, крайне уязвимы даже в сценарии локального конфликта. Напомним, что крупнейшая американская военная база на Филиппинах Кларк-Филд, насыщенная отборной авиацией, была выведена их строя японцами всего через несколько часов после налета на Перл-Харбор. Имевшийся у базы потенциал «проецирования силы» просто не успел реализоваться.
Вспомним и то, с каким трудом и значительными жертвами Великобритания отбивала у бездарных аргентинских генералов в 1982 году Фолклендские острова, бывшую угольную станцию величайшего флота мира. С Россией в поддавки, как с Великобританией в 1982 году, никто играть не будет.
Больше тишины
Если Россия примет решение создавать систему не только постоянных, но и полномасштабных военных объектов за рубежом, то это означает необходимость существенной перестройки системы военных приоритетов. К слову, полномасштабность — важнейшее качество военной базы: разница межу базой ВКС Хмеймим, фактически «времянкой», которая только сейчас начинает перерастать в полноценный военный объект, и, например, американской военно-воздушной базой Кларк-Филд на Филиппинах (закрыта в 1992 году), со стратегической точки зрения колоссальна. Но эта полномасштабность стала результатом не только больших денег, но и времени. Военно-воздушная база Кларк-Филд создавалась и развивалась почти семьдесят лет, прежде чем достичь к середине 1970-х пика своего развития. Эта военная база была инструментом не только военного, но и политического, да и социокультурного присутствия США на Филиппинах. Но для этого в систему — именно в систему — военных баз на Филиппинах пришлось вложить несколько десятков миллиардов долларов и даже организовать прямое регулярное пассажирское сообщение с США на некоммерческой основе.
Необходимо осознавать, что подобные объекты создаются не на годы, а на десятилетия вперед. Анонсировать такие планы в расчете только на PR-результаты крайне недальновидно. Ибо в любом процессе организации зарубежного военного присутствия всегда есть две стороны: сторона, стремящаяся организовать военную базу, и сторона, предоставляющая под военную базу свою территорию. И ее элита должна быть уверена, что партнер солиден, делает серьезную инвестицию и не откажется в одночасье от проекта, если вдруг произойдут некие политические изменения. В противном случае с вами никто даже разговаривать не будет.
А Россия уже на данном этапе обсуждения темы, когда количество российских военных баз крайне мало, проявила, к сожалению, склонность к преждевременному использованию информации в PR-целях. Отчасти именно из-за этого возникла неловкая ситуация вокруг объекта в иранском Хамадане. Такой подход может существенно осложнить дальнейшие переговоры по военным объектам в Египте, если соответствующее политическое решение будет принято.
Серьезные люди, обсуждающие серьезные вопросы, очень любят тишину.
Вероятно, на данном этапе гораздо более продуктивным было бы развитие военно-политических отношений со странами СНГ и ЕАЭС. И оптимизация тех военных объектов, которые уже были созданы Россией за ее границами в странах, с которыми сформированы союзнические отношения. В особенности с точки зрения усиления «связности» и системности между ними, что также потребует существенных инвестиций. Конечно, это не означает, что от развития системы военных объектов за рубежом следует полностью отказаться. Но, сейчас на этапе наработки опыта и репутации, видимо, следует сконцентрироваться только на тех объектах, которые действительно критичны для интересов и безопасности России. А они в основном лежат на постсоветском пространстве, хотя есть и исключения. Например, некоторые объекты на Кубе. Это вряд ли будет дешевле, чем создавать военные объекты на краю света, но точно целесообразнее с точки зрения реальных сегодняшних и завтрашних военных приоритетов нашей страны.