Что такое бог с точки зрения науки
Может ли наука доказать существование Бога?
Многие люди уверены в том, что наш мир, природа, человек, Вселенная — все это указывает на божественного творца, который создал все это. Насколько нам известно, Земля существует с массой условий, которые идеально подходят для нашего существования, и ни один другой мир не может с ней в этом сравниться.
Люди давно задаются этим вопросом.
Возможно ли существование мира
Посмотрите на другие миры — различия поражают.
Возможна ли жизнь в таких условиях.
Часто говорят, что одно только появление Земли само по себе маловероятно, что такая планета с такими условиями, которые привели к нашему появлению, статистически невозможна, даже если учитывать все звезды и галактики во Вселенной. Появление разумной жизни настолько причудливо неожиданное, если учитывать все факторы, которые должны были протекать в строго определенном порядке, что наша Вселенная должна была быть разработана специально, чтобы дать нам жизнь. В противном случае шансы на наше появление должны были быть столько малы, что вряд ли это могло произойти случайно.
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен. Там можно найти много всего интересного, чего нет даже на нашем сайте.
Для многих людей этот аргумент очень убедителен. Но важно задать себе три вопроса, чтобы удостовериться, что мы честно подходим к этой аргументации. Мы будем задавать их по одному за раз.
Это большие серьезные вопросы, поэтому давайте постараемся быть точными.
Что нужно для появления жизни с научной точки зрения?
Оказывается, жизнь может существовать почти везде.
Другими словами, здесь, на Земле, все происходило по одному сценарию, но что из этого сценария необходимо для известной нам жизни, а что происходит и в ее отсутствие, а также может происходить где-либо еще?
Условия, которые мы перечисляли выше, основаны на допущении, что любая жизнь во Вселенной должна быть подобна нам в том смысле, что она будет основана на той же химии атомов и молекул, нуждаться в жидкой воде и пребывать в нетоксичной среде. Только по одним этим критериям мы уже знаем о существовании миллиардов планет в нашей галактике, которые им соответствуют.
Наше исследование экзопланет — миров вокруг звезд за пределами нашей собственной — показало, что существует множество твердых планет, которые вращаются на нужном расстоянии от своих центральных звезд, чтобы на их поверхностях была жидкая вода, а может, даже и атмосфера, похожая на нашу. Наши технические возможности постоянно улучшаются, и в скором времени мы сможем убедиться в этом наверняка. В этом нам поможет космический телескоп Джеймса Уэбба.
Жизнь на других планетах не доказана, но возможно все.
Но разве нет других параметров, о которых нам стоило бы побеспокоиться? Что, если бы мы были слишком близко к центру галактики; тогда изобилие сверхновых поджарило бы планету и стерилизовало ее? Что, если бы у нас не было Юпитера, который защищал нас от пояса астероидов; изобилие астероидов могло бы зачистить любую жизнь, которая пытается выжить? А как насчет того, что Вселенная относительно молода, а мы уже здесь? Многие звезды будут жить триллионы лет, но у нас есть всего миллиард-другой, прежде чем Солнце станет достаточно горячим, чтобы вскипятить океаны. Когда Вселенная была слишком молодой, было недостаточно тяжелых элементов. Мы могли появиться как раз в нужное время, не только чтобы заиметь свое место во Вселенной, но и засвидетельствовать существование других галактик, прежде чем темная энергия выгонит их прочь.
Но на все эти вопросы есть ответы: вероятнее всего, нет. Если бы мы были ближе к центру галактики, скорость образования и сверхновых была бы выше. Но, значит, и тяжелые элементы создавались бы быстрее, давая тем самым ранние возможности для развития жизни. Здесь, на окраине, нам пришлось ждать дольше. Что касается стерилизации планеты, нужно находиться очень близко к сверхновой, чтобы это произошло — гораздо ближе, чем обычно расположены звезды близко к центру галактики. Даже если бы мы оказались прямо на пути у пучка гамма-лучей, он, вероятно, стерилизовал бы лишь полмира, поскольку продолжается недолго.
Заходите в наш специальный Telegram-чат. Там всегда есть с кем обсудить новости из мира высоких технологий.
Атмосфера такого мира будет сдута не полностью, глубокие океанические воды будут нетронуты, а сложная жизнь будет иметь пути для возвращения. После того, как жизнь оседает в мире или «уходит под кожу», как говорят некоторые биологии, ее очень сложно уничтожить полностью.
Вселенная огромна, но есть ли в ней что-то?
То же касается и астероидов. Да, у солнечной системы без планеты вроде Юпитера будет больше астероидов, но без такой планеты и орбиты астероидов будут оставаться нетронутыми. Что еще выбросит их во внутреннюю солнечную систему? Сделает ли это вымирания более редкими или частыми? Даже если столкновений будет больше, сделает ли это сложную (разумную) жизнь менее вероятной или же увеличение событий вымирания, напротив, сделает ее более разнообразной? Эти аргументы не так сильны. Но даже если учитывать их, нам останется довольно много миров — от десятков-сотен до миллионов — которые отвечают критериями в одной только нашей галактике.
Наконец, мы появились относительно рано, но ингредиенты для звезд и солнечных систем вроде нашей существовали в больших количествах в галактиках много миллиардов лет до образования нашей солнечной системы. Мы даже можем найти потенциально обитаемые миры, в которых жизни могло бы быть 7-9 миллиардов лет. Так что мы точно можем и не быть первыми. Условия, которые нужны для появления жизни, насколько мы можем измерить, существуют по всей галактике, а значит, и по всей Вселенной.
есть ли во Вселенной условия для жизни
Широко известное уравнение Дрейка и его оптимистичные оценки не помогают ученым. Это уравнение используется для оценки числа разумных цивилизаций в нашей галактике.
Многие вещи доказывают все и ничего.
В лучшем случае мы можем сказать — экстраполируя уже обнаруженное на еще не изученное — в нашей галактике может быть от 1 до 10 триллионов планет, которые вращаются вокруг звезд, из которых 40-80 миллиардов являются кандидатами, имеющими все три этих качества:
То есть там, возле звезд, в нужных местах есть миры. В дополнение к этому на них должны быть необходимые для сложной жизни ингредиенты. Что это за ингредиенты и насколько они распространены?
Хотите верьте, хотите нет, но эти тяжелые элементы — собранные в сложные молекулы — будут неизбежны к этому моменту во Вселенной. Достаточно звезд отжило свое и погибло, чтобы все элементы таблицы Менделеева существовали в достаточно высоких содержаниях по всей галактике. Но смогут ли они собраться правильно? Давайте посмотрим в сердце нашей галактики, в молекулярное облако Sagittarius B. В дополнение к воде, сахарам, бензольным кольцам и другим органическим молекулам мы можем найти и более сложные.
Вроде этилового эфира муравьиной кислоты и n-пропилцианида, первый из которых отвечает за запах малины. Сложнейшие молекулы можно найти в каждом молекулярном облаке, протопланетарном диске и звездном оттоке, до которых мы можем дотянуться и измерить. Таким образом, в одной только нашей галактике есть миллиарды шансов, а вероятность возникновения разумной жизни будет не просто неизбежна — она будет гарантирована.
Все самые свежие новости из мира высоких технологий вы также можете найти в Google News.
Но сперва нам нужно сделать живое из неживого. Это нехилый подвиг, который является одной из самых больших загадок для ученых во всех дисциплинах: проблема абиогенеза. В какой-то момент это произошло с нами, возможно, в космосе или в океане, в атмосфере или где-либо еще, но это произошло. До сих пор нам не удалось повторить этот подвиг в лаборатории. Поэтому нет никакой возможности сказать, насколько вероятно создать живое из неживого, хотя мы очень стараемся. Возможно, это происходит на 10-25% подходящих планет, что уже составит 20 миллиардов планет в нашей галактике. Это наша самая оптимистичная оценка.
Но она может быть и менее оптимистичной. Была ли жизнь на Земле вероятной? Другими словами, если бы мы проводили химический эксперимент по формированию нашей Солнечной системы снова и снова, с какой вероятностью в ней появлялась бы жизнь? Сотни, тысячи или миллионы раз? Даже если шанс один к миллиону, если взять 40 миллиардов планет с подходящей температурой, будет по меньшей мере 40 000 планет только в нашей галактике с жизнью на них.
Где-то там, что-то происходит.
Но ведь мы ищем еще кое-что. Мы ищем крупных, специализированных, многоклеточных, использующих инструменты существ. И поскольку по этим показателям мы имеем много разумных животных, мы заинтересованы в особенном типе интеллекта. В частности, такого типа интеллекта, с которым мы сможем поговорить, несмотря на гигантские расстояния между звездами. Насколько это может быть распространено? Чтобы пройти путь от первой воспроизводящейся органической молекулы до человека, нужны миллиарды лет, примерно одна температура, правильные эволюционные шаги и куча удачи. Каковы шансы, что такое произойдет? Один из ста? Возможно. Хотя бы одна из ста планет может быть способна поддерживать постоянную температуру, избегать 100% серьезных катастроф и научить свою жизнь пользоваться инструментами.
Но шанс может быть и ниже; мы не столько неизбежное следствие эволюции, сколько случайность. Даже шанс один на миллион может быть слишком оптимистичным, чтобы человекоподобные животные появились на Земле с нужными ингредиентами для жизни. Вполне может потребоваться миллиард планет вроде нашей, чтобы человек появился хотя бы раз.
Если взять оптимистичную оценки нашей оптимистичной оценки, по меньшей мере 200 миллионов миров в нашей галактике может ответить на наши сигналы. Но если взять пессимистичную оценку, будет шанс один к 25 000, что в нашей галактике есть хотя бы одна такая цивилизация. Другими словами, жизнь вполне возможна, а вот разумная жизнь — нет. Стоит также признать, что мы многого не знаем и не можем утверждать с изрядной долей уверенности.
ДОказывают ли налюдения существование Бога?
Конечно, есть люди, которые говорят, что да, доказывает. Но как по мне, это не лучший подход.
Не то чтобы я был верующим человеком, но я имею уважение к верующим людям. Наука прекрасна тем, что она доступна любому, кто желает изучать Вселенную и узнавать о ней все больше нового. Почему вера в Бога должна требовать от науки конкретного ответа на вопрос, на который мы не знаем ответа? Неужели вера будет поколеблена, если на другой планете будет такая же химия и такая же форма жизни, как на нашей собственной? Будет ли это неким подобием духовного триумфа, если мы обыщем галактику и не найдем других разумных видов?
В таких условиях может зародиться жизнь?
Или ваши убеждения и верования — какими бы они ни были — противоречат любым научным истинам, которые Вселенная раскрывает о себе, независимо от того, какие они? Профессиональное мнение практически всех ученых, изучающих Вселенную, заключается в том, что жизнь на других планетах безусловно найдется и что если мы будем очень старательно искать, то первые биологические сигнатуры другой жизни мы найдем уже в этом поколении. Независимо от того, найдется ли разумная жизнь за пределами Земли или, что более сомнительно, разумная жизнь в нашей галактике, которая до сих пор жива, результаты ответа на этот научный вопрос никоим образом не подтвердят и не опровергнут существование Бога. Точно так же ответ на вопрос, что появилось раньше на Земле — яйцо или курица — никак не поможет ответить на вопрос о существовании или отсутствии каких-либо высших существ.
Чтобы не пропустить ничего интересного из мира высоких технологий, подписывайтесь на наш новостной канал в Telegram. Там вы узнаете много нового.
Правда о Вселенной вырезана на самом теле Вселенной и открывается перед нами в процессе исследований. Наука может никогда не доказать или опровергнуть существование Бога, но если мы будем использовать наши убеждения и верования в качестве предлога для наших научных поисков, мы рискуем лишить себя истинных знаний, не найти то, что могли бы найти.
Не позволяйте вере руководить вашими научными поисками. Так же, как и наука вряд ли сможет оказать сильное влияние на личные религиозные убеждения каждого из нас.
Может ли наука доказать существование бога?
Многие люди уверены в том, что наш мир, природа, человек, Вселенная — все это указывает на божественного творца, который создал все это. Насколько нам известно, Земля существует с массой условий, которые идеально подходят для возникновения жизни, и ни один другой мир не может с ней в этом сравниться.
Мы живем в особенно привилегированном месте. Мы живем на планете, которая имеет все необходимые ингредиенты для жизни, включая эти:
— Мы находимся на нужном расстоянии от Солнца, поэтому температуры на нашей планете удобны для жизни.
— Мы имеем нужное атмосферное давление, чтобы на поверхности была жидкая вода.
— У нас имеются все нужные ингредиенты — нужный баланс тяжелых элементов и органических молекул — для появления жизни.
— У нас есть нужное количество воды, чтобы на планете были океаны и континенты.
— Жизнь появилась на нашей планете очень рано, просуществовала все это время и дала нам жизнь: разумным, сознательным существам.
Посмотрите на другие миры — различия поражают.
Часто говорят, что одно только появление Земли само по себе маловероятно, что такая планета с такими условиями, которые привели к нашему появлению, статистически невозможна, даже если учитывать все звезды и галактики во Вселенной. Появление разумной жизни настолько причудливо неожиданное, если учитывать все факторы, которые должны были протекать в строго определенном порядке, что наша Вселенная должна была быть разработана специально, чтобы дать нам жизнь. В противном случае шансы на наше появление должны были быть столько малы, что вряд ли это могло произойти случайно.
Для многих людей этот аргумент очень убедителен. Но важно задать себе три вопроса, чтобы удостовериться, что мы честно подходим к этой аргументации. Мы будем задавать их по одному за раз.
1. Какие условия нужны для появления жизни с научной точки зрения?
2. Насколько редки или распространены эти условия во Вселенной?
3. Наконец, если мы не находим жизнь в местах и условиях, в которых ожидаем ее найти, доказывает ли это причастность или существование Бога?
Это большие серьезные вопросы, поэтому давайте постараемся быть точными.
Какие условия нужны для появления жизни с научной точки зрения?
Другими словами, здесь, на Земле, все происходило по одному сценарию, но что из этого сценария необходимо для известной нам жизни, а что происходит и в ее отсутствие, а также может происходить где-либо еще?
Условия, которые мы перечисляли выше, основаны на допущении, что любая жизнь во Вселенной должна быть подобна нам в том смысле, что она будет основана на той же химии атомов и молекул, нуждаться в жидкой воде и пребывать в нетоксичной среде. Только по одним этим критериям мы уже знаем о существовании миллиардов планет в нашей галактике, которые им соответствуют.
Наше исследование экзопланет — миров вокруг звезд за пределами нашей собственной — показало, что существует множество твердых планет, которые вращаются на нужном расстоянии от своих центральных звезд, чтобы на их поверхностях была жидкая вода, а может, даже и атмосфера, похожая на нашу. Наши технические возможности постоянно улучшаются, и в скором времени мы сможем убедиться в этом наверняка. В этом нам поможет космический телескоп Джеймса Уэбба.
Но разве нет других параметров, о которых нам стоило бы побеспокоиться? Что, если бы мы были слишком близко к центру галактики; тогда изобилие сверхновых поджарило бы планету и стерилизовало ее? Что, если бы у нас не было Юпитера, который защищал нас от пояса астероидов; изобилие астероидов могло бы зачистить любую жизнь, которая пытается выжить? А как насчет того, что Вселенная относительно молода, а мы уже здесь? Многие звезды будут жить триллионы лет, но у нас есть всего миллиард-другой, прежде чем Солнце станет достаточно горячим, чтобы вскипятить океаны. Когда Вселенная была слишком молодой, было недостаточно тяжелых элементов. Мы могли появиться как раз в нужное время, не только чтобы заиметь свое место во Вселенной, но и засвидетельствовать существование других галактик, прежде чем темная энергия выгонит их прочь.
Но на все эти вопросы есть ответы: вероятнее всего, нет. Если бы мы были ближе к центру галактики, скорость образования и сверхновых была бы выше. Но, значит, и тяжелые элементы создавались бы быстрее, давая тем самым ранние возможности для развития жизни. Здесь, на окраине, нам пришлось ждать дольше. Что касается стерилизации планеты, нужно находиться очень близко к сверхновой, чтобы это произошло — гораздо ближе, чем обычно расположены звезды близко к центру галактики. Даже если бы мы оказались прямо на пути у пучка гамма-лучей, он, вероятно, стерилизовал бы лишь полмира, поскольку продолжается недолго.
Атмосфера такого мира будет сдута не полностью, глубокие океанические воды будут нетронуты, а сложная жизнь будет иметь пути для возвращения. После того, как жизнь оседает в мире или «уходит под кожу», как говорят некоторые биологии, ее очень сложно уничтожить полностью.
То же касается и астероидов. Да, у солнечной системы без планеты вроде Юпитера будет больше астероидов, но без такой планеты и орбиты астероидов будут оставаться нетронутыми. Что еще выбросит их во внутреннюю солнечную систему? Сделает ли это вымирания более редкими или частыми? Даже если столкновений будет больше, сделает ли это сложную (разумную) жизнь менее вероятной или же увеличение событий вымирания, напротив, сделает ее более разнообразной? Эти аргументы не так сильны. Но даже если учитывать их, нам останется довольно много миров — от десятков-сотен до миллионов — которые отвечают критериями в одной только нашей галактике.
Наконец, мы появились относительно рано, но ингредиенты для звезд и солнечных систем вроде нашей существовали в больших количествах в галактиках много миллиардов лет до образования нашей солнечной системы. Мы даже можем найти потенциально обитаемые миры, в которых жизни могло бы быть 7-9 миллиардов лет. Так что мы точно можем и не быть первыми. Условия, которые нужны для появления жизни, насколько мы можем измерить, существуют по всей галактике, а значит, и по всей Вселенной.
Насколько редки или распространены эти условия по всей Вселенной?
Широко известное уравнение Дрейка и его оптимистичные оценки не помогают ученым. Это уравнение используется для оценки числа разумных цивилизаций в нашей галактике.
В лучшем случае мы можем сказать — экстраполируя уже обнаруженное на еще не изученное — в нашей галактике может быть от 1 до 10 триллионов планет, которые вращаются вокруг звезд, из которых 40-80 миллиардов являются кандидатами, имеющими все три этих качества:
— это твердые планеты,
— расположенные там, где обычно наблюдаются земные температуры,
— и способные содержать воду в жидком состоянии на поверхности.
То есть там, возле звезд, в нужных местах есть миры. В дополнение к этому на них должны быть необходимые для сложной жизни ингредиенты. Что это за ингредиенты и насколько они распространены?
Хотите верьте, хотите нет, но эти тяжелые элементы — собранные в сложные молекулы — будут неизбежны к этому моменту во Вселенной. Достаточно звезд отжило свое и погибло, чтобы все элементы таблицы Менделеева существовали в достаточно высоких содержаниях по всей галактике. Но смогут ли они собраться правильно? Давайте посмотрим в сердце нашей галактики, в молекулярное облако Sagittarius B. В дополнение к воде, сахарам, бензольным кольцам и другим органическим молекулам мы можем найти и более сложные.
Вроде этилового эфира муравьиной кислоты и n-пропилцианида, первый из которых отвечает за запах малины. Сложнейшие молекулы можно найти в каждом молекулярном облаке, протопланетарном диске и звездном оттоке, до которых мы можем дотянуться и измерить. Таким образом, в одной только нашей галактике есть миллиарды шансов, а вероятность возникновения разумной жизни будет не просто неизбежна — она будет гарантирована.
Но сперва нам нужно сделать живое из неживого. Это нехилый подвиг, который является одной из самых больших загадок для ученых во всех дисциплинах: проблема абиогенеза. В какой-то момент это произошло с нами, возможно, в космосе или в океане, в атмосфере или где-либо еще, но это произошло. До сих пор нам не удалось повторить этот подвиг в лаборатории. Поэтому нет никакой возможности сказать, насколько вероятно создать живое из неживого, хотя мы очень стараемся. Возможно, это происходит на 10-25% подходящих планет, что уже составит 20 миллиардов планет в нашей галактике. Это наша самая оптимистичная оценка.
Но она может быть и менее оптимистичной. Была ли жизнь на Земле вероятной? Другими словами, если бы мы проводили химический эксперимент по формированию нашей Солнечной системы снова и снова, с какой вероятностью в ней появлялась бы жизнь? Сотни, тысячи или миллионы раз? Даже если шанс один к миллиону, если взять 40 миллиардов планет с подходящей температурой, будет по меньшей мере 40 000 планет только в нашей галактике с жизнью на них.
Но ведь мы ищем еще кое-что. Мы ищем крупных, специализированных, многоклеточных, использующих инструменты существ. И поскольку по этим показателям мы имеем много разумных животных, мы заинтересованы в особенном типе интеллекта. В частности, такого типа интеллекта, с которым мы сможем поговорить, несмотря на гигантские расстояния между звездами. Насколько это может быть распространено? Чтобы пройти путь от первой воспроизводящейся органической молекулы до человека, нужны миллиарды лет, примерно одна температура, правильные эволюционные шаги и куча удачи. Каковы шансы, что такое произойдет? Один из ста? Возможно. Хотя бы одна из ста планет может быть способна поддерживать постоянную температуру, избегать 100% серьезных катастроф и научить свою жизнь пользоваться инструментами.
Но шанс может быть и ниже; мы не столько неизбежное следствие эволюции, сколько случайность. Даже шанс один на миллион может быть слишком оптимистичным, чтобы человекоподобные животные появились на Земле с нужными ингредиентами для жизни. Вполне может потребоваться миллиард планет вроде нашей, чтобы человек появился хотя бы раз.
Если взять оптимистичную оценки нашей оптимистичной оценки, по меньшей мере 200 миллионов миров в нашей галактике может ответить на наши сигналы. Но если взять пессимистичную оценку, будет шанс один к 25 000, что в нашей галактике есть хотя бы одна такая цивилизация. Другими словами, жизнь вполне возможна, а вот разумная жизнь — нет. Стоит также признать, что мы многого не знаем и не можем утверждать с изрядной долей уверенности.
Если мы не находим жизнь в местах и условиях, в которых ожидаем найти, доказывает ли это существование Бога?
Конечно, есть люди, которые говорят, что да, доказывает. Но как по мне, это не лучший подход.
Не то чтобы я был верующим человеком, но я имею уважение к верующим людям. Наука прекрасна тем, что она доступна любому, кто желает изучать Вселенную и узнавать о ней все больше нового. Почему вера в Бога должна требовать от науки конкретного ответа на вопрос, на который мы не знаем ответа? Неужели вера будет поколеблена, если на другой планете будет такая же химия и такая же форма жизни, как на нашей собственной? Будет ли это неким подобием духовного триумфа, если мы обыщем галактику и не найдем других разумных видов?
Или ваши убеждения и верования — какими бы они ни были — противоречат любым научным истинам, которые Вселенная раскрывает о себе, независимо от того, какие они? Профессиональное мнение практически всех ученых, изучающих Вселенную, заключается в том, что жизнь на других планетах безусловно найдется и что если мы будем очень старательно искать, то первые биологические сигнатуры другой жизни мы найдем уже в этом поколении. Независимо от того, найдется ли разумная жизнь за пределами Земли или, что более сомнительно, разумная жизнь в нашей галактике, которая до сих пор жива, результаты ответа на этот научный вопрос никоим образом не подтвердят и не опровергнут существование Бога. Точно так же ответ на вопрос, что появилось раньше на Земле — яйцо или курица — никак не поможет ответить на вопрос о существовании или отсутствии каких-либо высших существ.
Правда о Вселенной вырезана на самом теле Вселенной и открывается перед нами в процессе исследований. Наука может никогда не доказать или опровергнуть существование Бога, но если мы будем использовать наши убеждения и верования в качестве предлога для наших научных поисков, мы рискуем лишить себя истинных знаний, не найти то, что могли бы найти.
Не позволяйте вере руководить вашими научными поисками. Так же, как и наука вряд ли сможет оказать сильное влияние на личные религиозные убеждения каждого из нас.
Наука | Научпоп
6.1K постов 69K подписчиков
Правила сообщества
ВНИМАНИЕ! В связи с новой волной пандемии и шумом вокруг вакцинации агрессивные антивакцинаторы банятся без предупреждения, а их особенно мракобесные комментарии — скрываются.
Основные условия публикации
— Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
— Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
— Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
— Видеоматериалы должны иметь описание.
— Названия должны отражать суть исследования.
— Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
— Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
— Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
— Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
— Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
— Попытки использовать сообщество для рекламы.
— Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
— Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество пикабу.
«Мы живем на планете, которая имеет все необходимые ингредиенты для жизни».
Не буду вдаваться в полемику, вопрос весьма неоднозначный. Сделаю только маленькое уточнение: «для этой формы жизни».
наука вряд ли сможет оказать сильное влияние на личные религиозные убеждения каждого из нас
ну, логика кагбэ тоже наука. и вот она очень дохрена людей сделала атеистами.
Ужас. 6 картинок, 12.5 тыс. знаков. Хотя, казалось бы. Может ли наука доказать существование бога? Ответ: Нет, не может, гипотеза о существовании бога не проходит критерий фальсифицируемости. 86 символов.
Основной вопрос в том, что или кто есть бог?
Представим на минутку, что люди смогут сделать ИИ, который осознает себя, но не будет иметь выхода за пределы компьютера. Для него жизнь не может существовать без процессора, а все аспекты существования подконтрольны некой сущности, которая может сделать всё, что захочет.
В этом ракурсе получается, что для созданного ИИ богами являемся мы. А из-за ограниченности в восприятии понять точно существует-ли бог невозможно, т.к. для этого нужно получить данные за пределами системы, которые находятся вообще в другой системе координат.
Вряд-ли наш мир появился случайно. Всё-таки они слишком сложен для случайности, и скорее всего какая-то высшая сила есть, но недоступна нам из-за ограничения нашего восприятия.
Конечно. Сказочных персонажей не существует. Как это узнали? Логика и факт в том, что сказочные персонажи не становятся настоящими.
Начало какое-то странное, наша планета идеально подходит для возникновение жизни. Логично что она и должна идеально подходить ведь жизнь на Земле возникла и существуют до сих пор.
Любые планеты с жизнью будут идеально подходить для возникновения жизни в какой-то период времени как минимум. Зачем в этой схеме нужно существование каких-то богов?
Посмотрите на другие миры — различия поражают.
ты показал марс. землю от марса отличает лишь наличие воды, зелень и эрозия почвы. заедь в какую-нибудь пустыню и там будут такие же пейзажи. все одинаковое, ничего удивительного нет.
То, что должно произойти, обязательно произойдет, при определенных благоприятных для этого условиях и обстоятельствах. И искренне спасибо тем, кто такие благоприятные обстоятельства для нас создаёт. И нам спасибо, за то, что мы создаём такие обстоятельства для других.
Есть ли БОГ? Возможно, для того, что бы ответить на этот вопрос, нужно определится с тем, какой смысл закладывать в это слово.
Искать бога нужно не в реальном мире вещей, а мире людей, в их головах, в особенностях психики.
а мне как то на покерстарсе три раза подряд каре собрать удалось, непонятно в чью пользу аргумент?:)
Хоккинг в своей книге «Краткая история времени» на пальцах обосновывает теорию большого взрыва
У Харуна Яхъя есть интересные мысли по поводу науки и Бога.
Доказательство отсутствия
Религиозные дети не отличают вымысел от реальности, согласно исследованию
Исследование 2014 года показало, что религиозное воспитание оказывает заметное влияние на способность детей отличать вымысел от реальности. Исследование состояло из нескольких этапов, в которых приняли участие дети в возрасте 5-6 лет. Сначала дошкольникам была рассказана реалистичная история о вполне обычном событии, и все они заявили, что главный герой был реальным человеком. Однако во время следующего этапа стала видна четкая разница между детьми воспитанными в религиозной семье, и их сверстниками, получившими светское (нерелигиозное) воспитание.
Так, когда ученые рассказали им религиозные рассказы о божественном вмешательстве, включающие невозможные в реальной жизни события, то мнение детей о главном герое резко изменилось. Дошколята, посещающие церковь или церковно-приходскую школу, назвали главного героя религиозных историй реальным человеком, в то время, как дети со светским воспитанием уверенно заявили, что услышанное ими – вымысел.
Также различное воспитание отразилось и на суждениях детей, которые прослушали фантастические истории об использовании магии. Незнакомые с религиозными учениями дети, чаще отличали вымысел от реальности, называя главного героя вымышленным. А вот их сверстники из религиозных семей, наоборот, принимали фантастику всерьез, объясняя нереальные события действиями Бога.
По словам автора исследования, психолога Кэтлин Корривау (Kathleen Corriveau), предыдущие работы показали, что на веру религиозных детей в реальность персонажей может влиять “участие” в истории Бога, но в результате проведенного исследования выяснилось, что они верят в фантастических персонажей и без упоминания в рассказе господа.
“Результаты проведенной нами работы показывают, что религиозное воспитание оказывает мощное воздействие на способность детей отличать реальность от вымысла не только в религиозных, но и в фантастических историях”, – говорит Кэтлин. “То, что светские дети отнесли к категории вымысла, их ровесники с религиозным воспитанием приняли за чистую монету”.
Интересно, что Кэтлин Корривау сама является религиозным человеком, а на веб-странице ее лаборатории говорится, что ее интересует «социальное и когнитивное развитие в детстве с особым упором на то, как дети решают, каким людям и какой информации следует доверять».
Читайте также статьи по теме:
«Чайник Рассела»
Критики концепции Рассела говорят, будто нельзя сравнивать Бога и чайник, ибо это несопоставимые явления. Но с таким же успехом можно сопоставить какого-нибудь безличного индуистского бога Брахмана и еврейского Яхве, то есть того самого Бога, в которого верят представители авраамических религий.
Дело не в том, что берется в расчет, важен сам принцип доказательства. Бога нельзя доказать посредством невозможности опровержения Бога, ибо с таким же успехом можно доказать существование любой выдумки.
В 1952 году британский философ-атеист и нобелевский лауреат по литературе Бертран Рассел опубликовал статью «Есть ли Бог?», где привел аналогию, демонстрирующую ошибку верующих, которые требуют от атеистов доказательств, что Бога нет.
В своей статье философ пишет:
Многие верующие говорят так, будто скептики должны опровергать их догмы, а не наоборот. Но это ошибка. Если бы я предположил, что между Землей и Марсом летает фарфоровый чайник и вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите, то никто бы не смог опровергнуть мое утверждение. Особенно при условии, если я добавлю, что чайник очень слишком мал, чтобы его могли обнаружить самые мощные телескопы. Если бы я продолжил заявлять, что мое утверждение о чайнике нельзя опровергнуть, поэтому люди должны верить в его существование, то мое утверждение сочли бы чепухой. Однако если бы существование чайника подкреплялось древними книгами, о его подлинности говорили бы детям в школах и по воскресениям в храмах, то сомнение в его существовании расценивалось бы как отклонение, а сомневающихся отправили бы к психиатру в эпоху Просвещения, в более ранний период — к инквизитору.
Бертран Рассел, 1872-1970 гг.
«Чайник Рассела» является ответом тем верующим, которые считают, что атеисты должны опровергнуть существование Бога, дабы оказаться правыми. На самом деле атеисты ничего доказывать не должны. Доказывать должны верующие, ибо бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, будто Бог есть.
Когда верующий говорит, что Бог есть, то противники веры не обязаны опровергать его утверждение, чтобы доказать, что Бога нет. Потому что доказывать должен тот, кто говорит, что Бог есть. В противном случае все должны поверить в летающий между Землей и Марсом фарфоровый чайник, ибо это утверждение неопровержимо.
Данную логическую проблему обсуждали еще в 1913 году. Историк-византинист Джон Бьюри в работе «История свободомыслия» вместо летающего чайника говорил о расе англоговорящих ослов с планеты рядом с Сириусом. Утверждение звучит нелепо, но оно тоже неопровержимо.
Критики концепции Рассела говорят, будто нельзя сравнивать Бога и чайник, ибо это несопоставимые явления. Но с таким же успехом можно сопоставить какого-нибудь безличного индуистского бога Брахмана и еврейского Яхве, то есть того самого Бога, в которого верят представители авраамических религий.
Дело не в том, что берется в расчет, важен сам принцип доказательства. Бога нельзя доказать посредством невозможности опровержения Бога, ибо с таким же успехом можно доказать существование любой выдумки.
Опровержения обоснований существования Бога с научной точки зрения
Пост не несёт в себе цель оскорбить чьи либо религиозные чувства, я, как автор написанного, уважаю право каждого человека на свою веру и Статью 14 Конституции РФ.
На различных сайтах стал частенько замечать баннеры подобного рода. В один момент все же стало интересно и я перешёл по ссылке.
Интригующий заголовок. Как и пояснение.
Что ж, я тоже не собираюсь вопить «Гы, веруны, ноука рулед!», а готов на конструктивный разбор фактов. На скриншоте выше видно о каком сайте в частности идёт речь, но в общем все эти «доказательства» зачастую используются религиозной группой людей в качестве аргументов. Ну что ж, начнем. Для начала представлю и кратко опишу эти шесть обоснований:
1. В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога.
2. Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.
Говорится о том, что много всего идеального и благоприятного для жизни сложилось в мире, в частности расположение в Солнечной Системе нашей планеты, наличие Луны, состав воздуха, структура воды, температура и влажность на планете и т.п.
3. Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.
4. Простая случайность — недостаточное объяснение.
5. Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни.
Далее также приводятся цитаты из Библии о любви и мире Бога и указывается, что если возникли вопросы о нём, то можно их задать непосредственно на сайте. но это уже другая история.
Можно видеть дедуктивный подход к представлению выводов: Общие факты о том, что большинство людей на планете абстрактно верующие и устройство мира определено абстрактным творцом, сводятся к частным: истинность исключительно Библии и Иисуса Христа в лице того самого Бога. Что ж, теперь разберём всё по порядку, такие уж ли это обоснования:
Людей интересовал также вопрос и их собственного происхождения. Да, они знали как появляются люди в частности, но в общем плане вопрос оставался открытым. Отсюда и культы посвящённые порождающей силе жизни, символически представленной в виде детородных органов.
Можно привести массу примеров и всё это действительно было. Но что из этого по сей день является истиной? Принимать за аргумент суждения массы весьма не конструктивно. Тем более массы людей на первых этапах своего интеллектуального развития.
Напоследок стоит добавить, что если уж браться дополнять науку религией, то сначала нужно и религию восполнить наукой. Извечные вопросы о том, как лишь Адам и Ева смогли произвести на свет столь многочисленное потомство, как Ной на столь малогабаритном судне смог спасти фауну планеты и по какой причине изначально (в Ветхом Завете) нет речи об аде, дьяволе, загробной жизни, а Райский сад вообще располагался на Земле где-то в районе Междуречья:
10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.
11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото;
12 И золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.
13 Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш.
14 Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.
Религию и науку, порой, ставят в один ряд. Однако, есть три существенных фактора, отличающие религиозный и научный подход:
1) В отличие от религии в науку нельзя верить.
2) В науке нет незыблемых догм.
3) В науке за случайные события отвечает теория вероятности.
Вся наша Вселенная находится в бесконечном хаосе, который и определяет наши судьбы. Скажем из-за перепада напряжения ночью выключился будильник, вы проспали работу и пока добирались на метро случайно познакомились с человеком, впоследствии ставшим Вашей второй половинкой. Или таким образом избежали аварии, произошедшей час назад. Бесконечное множество вариантов развития событий исходят из бесконечного количества случаев. Если Вы прочитали этот текст, то развитие событий для Вас пойдет уже иначе, чем если б Вы делали что-то другое, и никому неизвестно к чему приведет.
Так будем же, дорогие читатели, не верить, а делать. Искать истину не в вере, а в фактах. Только это спасет человечество от деградации, ибо образованный человек становится великим и только великий человек сможет создать великое будущее!