Что такое демократия в истории 9 класс определение

Демократия

Из Википедии — свободной энциклопедии

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С современной демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Одной из основных целей современной демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, левые движения, видные экономисты, а также такие представители западной политической элиты как экс-президент США Барак Обама, директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард утверждают, что реализация права принятия политических решений, влияние рядовых граждан на политику страны невозможно без обеспечения социальных прав, равенства возможностей (англ.) ( рус. и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Источник

История демократии

Из Википедии — свободной энциклопедии

С момента своего возникновения демократия была концепцией, открытой для интерпретаций. Её история фактически является не только историей борьбы между сторонниками народовластия и его противниками, но и историей дискуссий среди сторонников. Предметом дискуссий были такие вопросы, как:

Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10 000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний.

Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения на основе имущественного ценза, в то время как остальные фактически исключены из процесса принятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

Источник

ДЕМОКРАТИЯ

Тер­мин «Демократия» ис­поль­зу­ет­ся так­же для обо­зна­че­ния со­от­вет­ст­вую­щих прин­ци­пов уст­рой­ст­ва, функ­цио­ни­ро­ва­ния ор­га­ни­за­ций и ин­сти­ту­тов (внут­ри­пар­тий­ная демократия, про­из­вод­ст­вен­ная демократия и другая), а так­же те­че­ний со­ци­аль­но-по­ли­тической мыс­ли и об­щественных дви­же­ний, ори­ен­ти­рую­щих­ся на де­мо­кра­тические идеа­лы и их во­пло­ще­ние в об­щественной прак­ти­ке.

Кон­крет­ные фор­мы демократии су­ще­ст­вен­но варь­и­ру­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от ис­то­рической эпо­хи, раз­ме­ра со­циу­ма и национальной спе­ци­фи­ки, по­это­му тер­мин «Демократия» упот­реб­ля­ет­ся при­ме­ни­тель­но к раз­ным по­ли­тическим сис­те­мам. Демократии раз­ли­ча­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра уча­стия гра­ж­дан в при­ня­тии по­ли­тических ре­ше­ний (не­по­сред­ст­вен­ная демократия и пред­ста­ви­тель­ная демократия), проч­но­сти ли­бе­раль­ных ин­сти­ту­тов и сте­пе­ни за­щи­щён­но­сти мень­шин­ст­ва (ли­бе­раль­ная демократия и не­ли­бе­раль­ная демократия), на­ли­чия или от­сут­ст­вия дис­кри­ми­на­ции тех или иных групп на­се­ле­ния в от­но­ше­нии пра­ва уча­ст­во­вать в по­ли­ти­ке, спе­ци­фи­ки государственного уст­рой­ст­ва и пра­во­вой сис­те­мы и тому подобного.

Ис­то­ри­че­ские фор­мы де­мо­кра­тии. На на­чаль­ных эта­пах раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва пре­об­ла­да­ла не­по­сред­ст­вен­ная демократия Её при­ми­тив­ные фор­мы воз­ник­ли уже в пер­во­быт­ном об­ще­ст­ве, ко­гда лю­ди жи­ли отдельными срав­ни­тель­но не­боль­ши­ми груп­па­ми (род, пле­мя) и в ус­ло­ви­ях борь­бы за вы­жи­ва­ние со­вме­ст­но уча­ст­во­ва­ли как в про­из­водственной дея­тель­но­сти, так и в управ­ле­нии де­ла­ми ро­да. По ме­ре ус­лож­не­ния управ­ленческой сфе­ры, струк­тур­но-функ­цио­наль­ной диф­фе­рен­циа­ции и фор­ми­ро­ва­ния пер­вых по­ли­тич. ин­сти­ту­тов про­ис­хо­ди­ло по­сте­пен­ное ог­ра­ни­че­ние чис­ла лю­дей, не­по­сред­ст­вен­но уча­ст­вую­щих в управ­ле­нии со­циу­мом. Вы­де­ле­ние в отдельную груп­пу воо­ружённых муж­чин, при­няв­ших на се­бя от­вет­ст­вен­ность за безо­пас­ность пле­ме­ни, при­ве­ло к то­му, что имен­но они ста­ли иг­рать главную роль в при­ня­тии ре­ше­ний (во­енная де­мо­кра­тия, во­ж­де­ст­во). Даль­ней­шая со­ци­аль­ная диф­фе­рен­циа­ция, ук­ре­п­ле­ние ие­рар­хических на­чал и пе­ре­ход к государственной фор­ме ор­га­ни­за­ции об­щественного управ­ле­ния по­сте­пен­но вы­тес­ни­ли де­мо­кра­тические эле­мен­ты, и ме­сто демократии за­ня­ли мо­нар­хии, дес­по­тии и оли­гар­хии.

Сле­дую­щей ис­то­рической фор­мой де­мо­кра­тического об­щественного уст­рой­ст­ва ста­ла по­лис­ная демократия, по­лу­чив­шая наи­боль­шее раз­ви­тие в греческих го­ро­дах-го­су­дар­ст­вах (смотреть По­лис) с середины 1-го тысячелетия до нашей эры. В это вре­мя по­яв­ля­ет­ся и сам тер­мин «Демократия». Так же, как при ро­до­вом строе, древне­греческая демократия бы­ла не­по­сред­ст­вен­ной: основные во­про­сы государственной жиз­ни ре­ша­лись народным со­б­ра­ни­ем, в ко­то­ром при­ни­ма­ли уча­стие все гра­ж­да­не; со­б­ра­ние из­би­ра­ло главных долж­но­ст­ных лиц и ор­га­ны вла­сти, осу­ще­ст­в­ляв­шие управ­ле­ние по­ли­сом в про­межут­ках ме­ж­ду народными со­б­ра­ния­ми; гра­ж­да­не об­ла­да­ли рав­ны­ми пра­ва­ми, но в их чис­ло не вклю­ча­лись ра­бы, жен­щи­ны, де­ти и ме­те­ки. Ана­ло­гич­ная сис­те­ма прав­ле­ния воз­ник­ла и в Ри­ме, где пра­во на уча­стие в управ­ле­нии го­су­дар­ст­вом на­ря­ду с имев­ши­ми его из­на­чаль­но пат­ри­ция­ми по­лу­чи­ли и про­сто­лю­ди­ны (пле­беи). Од­на­ко в от­ли­чие от греческих го­ро­дов-го­су­дарств римская рес­пуб­ли­ка (так пред­по­чи­та­ли на­зы­вать демократию рим­ля­не) вы­шла за пре­де­лы го­ро­да и бы­ла рас­про­стра­не­на на всю Ита­лию и за­воё­ван­ные Ри­мом тер­ри­то­рии, что ог­ра­ни­чи­ва­ло воз­мож­но­сти гра­ж­дан при­ни­мать не­по­средственное уча­стие в управ­ле­нии.

Со­вре­мен­ная ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия. Ста­нов­ле­ние современных форм демократии на­ча­лось в XIX веке. Она фор­ми­ро­ва­лась как пред­ста­ви­тель­ная и ли­бе­раль­ная демократия и вклю­ча­ла в се­бя важ­ней­шие ли­бе­раль­ные ин­сти­ту­ты. В их чис­ле: кон­сти­ту­цио­на­лизм, прав­ле­ние за­ко­на (пра­во­вое го­су­дар­ст­во), раз­де­ле­ние вла­стей, га­ран­тии прав и сво­бод гра­ж­дан, за­щи­та мень­шин­ст­ва от про­из­во­ла боль­шин­ст­ва (смотреть Билль о пра­вах) и другие. Современная ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия (для её обо­зна­че­ния час­то ис­поль­зу­ет­ся тер­мин «по­ли­ар­хия», пред­ло­жен­ный в 1950-е годы американскими ис­сле­до­ва­те­ля­ми Р. Да­лем и Ч. Линд­бло­мом) так­же пред­по­ла­га­ет вы­бор­ность выс­ших долж­но­ст­ных лиц в го­су­дар­ст­ве (пре­зи­ден­та, чле­нов цен­траль­но­го и ме­ст­ных пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов), че­ст­ные, сво­бод­ные, ре­гу­ляр­но про­во­ди­мые вы­бо­ры, в ко­то­рых мо­жет уча­ст­во­вать прак­ти­че­ски всё взрос­лое на­се­ле­ние стра­ны. Гра­ж­да­не об­ла­да­ют пра­вом пре­тен­до­вать на вы­бор­ные долж­но­сти в го­су­дар­ст­ве, соз­да­вать не­за­ви­си­мые ас­со­циа­ции и ор­га­ни­за­ции, в том числе по­ли­ти­че­ские; они име­ют дос­туп к аль­тер­на­тив­ным ис­точ­ни­кам ин­фор­ма­ции и ре­аль­ную сво­бо­ду вы­ра­же­ния сво­их по­ли­тичеких убе­ж­де­ний, вклю­чая кри­ти­ку долж­но­ст­ных лиц, пра­ви­тель­ст­ва, ре­жи­ма и со­ци­аль­но-эко­но­мического по­ряд­ка. По­ли­тическая сис­те­ма но­сит плю­ра­ли­стический ха­рак­тер, и по­ли­тические ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся в про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия по­ли­тических пар­тий, дви­же­ний и групп дав­ле­ния. Стра­ны, в ко­то­рых дан­ные ин­сти­ту­ты ус­той­чи­во функ­цио­ни­ру­ют, счи­та­ют­ся де­мо­кра­ти­че­ски­ми; при этом кон­крет­ные фор­мы демократии в различных стра­нах скла­ды­ва­ют­ся под влия­ни­ем ис­то­рических, национальных, гео­гра­фических, со­ци­аль­но-эко­но­мических, куль­тур­ных, ре­лигиозных и других фак­то­ров. Де­мо­кра­тические по­ли­тические ре­жи­мы от­ли­ча­ют­ся по фор­ме государственного управ­ле­ния (пре­зи­дент­ская, пар­ла­мент­ская, сме­шан­ная), ти­пу административно-территориального уст­рой­ст­ва (уни­тар­ные го­су­дар­ст­ва и фе­де­ра­ции), сте­пе­ни цен­тра­ли­за­ции/фраг­мен­та­ции вла­сти (ма­жо­ри­тар­ные демократии и кон­сен­сус­ные демократии), со­от­но­ше­нию не­по­сред­ст­вен­ных и пред­ста­ви­тель­ных ин­сти­ту­тов, различных форм по­ли­тического уча­стия и так далее.

Су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся и мо­де­ли объ­яс­не­ния современных де­мо­кра­тических ре­жи­мов, а во­прос о том, ка­кая из них аде­к­ват­на современного об­ще­ст­ву и/или наи­бо­лее со­от­вет­ст­ву­ет де­мо­кра­тическим идеа­лам, ос­та­ёт­ся дис­кус­си­он­ным. Сто­рон­ни­ки «эли­тар­ной де­мо­кра­тии» (Й. Шум­пе­тер, амери­кан­ские учё­ные Т. Дай, У. Дом­хофф и другие) счи­та­ют, что ин­сти­ту­ты ли­бе­раль­ной демократии (по­ли­ар­хии) не пре­пят­ст­ву­ют со­хра­не­нию и вос­про­из­вод­ст­ву эли­тар­но­го ха­рак­те­ра по­ли­тической вла­сти: главная роль в де­мо­кра­тических по­ли­тических сис­те­мах иг­ра­ют кон­ку­ри­рую­щие ме­ж­ду со­бой эли­ты, дис­про­пор­цио­наль­ное влия­ние на про­цесс при­ня­тия по­ли­тических ре­ше­ний ока­зы­ва­ет наи­бо­лее пре­ус­пе­ваю­щая часть со­циу­ма, пре­ж­де все­го круп­ный биз­нес, об­ла­даю­щий боль­ши­ми ма­те­ри­аль­ны­ми ре­сур­са­ми и свя­зя­ми, а уча­стие в по­ли­ти­ке осн. мас­сы гра­ж­дан ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся вы­бо­ра­ми. Тео­рии «плю­ра­ли­сти­че­ской де­мо­кра­тии» (американские учё­ные А. Бент­ли, Д. Тру­ман, Р. Даль, Р. Уэйст и другие) ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия и со­рев­но­ва­ния различных по­ли­тических сил (пар­тий, по­ли­тических ор­га­ни­за­ций, групп дав­ле­ния, об­щественных дви­же­ний), стре­мя­щих­ся вли­ять на при­ня­тие государственных ре­ше­ний. По­ли­тический плю­ра­лизм рас­смат­ри­ва­ет­ся как сред­ст­во про­тив мо­но­по­ли­за­ции по­ли­тической вла­сти, ко­то­рая име­ет ме­сто в не­де­мо­кра­тических ре­жи­мах. Тео­ре­ти­ки «де­мо­кра­тии уча­стия» (Б. Бар­бер, К. Мак­фер­сон, К. Пейт­ман и другие) под­чёр­ки­ва­ют, что демократия долж­на раз­ви­вать­ся в на­прав­ле­нии рас­ши­ре­ния не­по­сред­ст­вен­но­го уча­стия гра­ж­дан в управ­ле­нии го­су­дар­ст­вом, пре­ж­де все­го на ме­ст­ном уров­не. Сто­рон­ни­ки «со­ве­ща­тель­ной» кон­цеп­ции де­мо­кра­тии (Ю. Ха­бер­мас, Дж. Эл­стер и другие) по­ла­га­ют, что сте­пень де­мо­кра­тич­но­сти сис­те­мы пря­мо про­пор­цио­наль­на ко­ли­че­ст­ву об­щественных дис­кус­сий по ак­ту­аль­ным во­про­сам, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют де­мо­кра­тический ха­рак­тер про­це­ду­рам при­ня­тия по­ли­тических ре­ше­ний.

К началу XXI века свы­ше 120 стран от­но­си­лись к чис­лу де­мо­кра­ти­че­ских. Од­на­ко во мно­гих из них про­цесс скла­ды­ва­ния ли­бе­раль­но-де­мо­кра­тических ин­сти­ту­тов и норм ос­та­ёт­ся не­за­кон­чен­ным и но­сит про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер: фор­маль­ные де­мо­кра­тические про­це­ду­ры в них ужи­ва­ют­ся с не­фор­маль­ной ав­то­ри­тар­ной прак­ти­кой; ру­ко­во­дство го­су­дар­ст­ва вы­би­ра­ет­ся де­мо­кра­тическим боль­шин­ст­вом, но у гра­ж­дан и мень­шинств нет га­ран­тий от на­ру­ше­ния их прав со сто­ро­ны вла­стей; по­ли­тический плю­ра­лизм и сво­бо­да вы­ра­же­ния по­ли­тических убе­ж­де­ний су­ще­ст­ву­ют, но ре­аль­ная по­ли­тическая кон­ку­рен­ция и воз­мож­но­сти оп­по­зи­ции су­ще­ст­вен­но ог­ра­ни­че­ны. В Рос­сии силь­ны кол­лек­ти­ви­ст­ские и па­тер­на­ли­ст­ские ус­та­нов­ки у большей части на­се­ле­ния; на­блю­да­ет­ся идей­но-­по­ли­тический и куль­тур­ный рас­кол в об­ще­ст­ве, а так­же не­до­воль­ст­во лю­дей рез­ким сни­же­ни­ем уров­ня их бла­го­сос­тоя­ния в ре­зуль­та­те ры­ноч­ных ре­форм; со­хра­ня­ют­ся слож­ные меж­на­цио­наль­ные от­но­ше­ния и другие. Пер­спек­ти­вы ук­ре­п­ле­ния ли­бе­раль­но-де­мо­кра­тических ин­сти­ту­тов в но­вых демократиях «треть­ей вол­ны» от­нюдь не оче­вид­ны и за­ви­сят как от со­от­но­ше­ния объ­ек­тив­ных фак­то­ров, бла­го­при­ят­ст­вую­щих или пре­пят­ст­вую­щих демократии, так и от рас­ста­нов­ки со­ци­аль­но-по­ли­тических сил внут­ри них.

Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние демократии по все­му ми­ру и её кон­со­ли­да­ция во мно­гих стра­нах бы­ли обу­слов­ле­ны сле­дую­щи­ми фак­то­ра­ми: уров­нем эко­но­мического раз­ви­тия (ры­ноч­ная эко­но­ми­ка, ин­ду­ст­риа­ли­за­ция, ур­ба­ни­за­ция, раз­ви­тость мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций, вы­со­кая гра­мот­ность и другое); на­ли­чи­ем зна­чительного сред­не­го клас­са, обес­пе­чи­ваю­ще­го ста­биль­ность и ус­той­чи­вость со­ци­аль­ной сис­те­мы; рас­про­стра­не­ни­ем в об­ще­ст­ве де­мо­кра­тических убе­ж­де­ний и по­ли­тической куль­ту­ры (пре­одо­ле­ние кол­лек­ти­ви­ст­ских и пат­ри­ар­халь­ных ус­та­но­вок, кон­сен­сус по ба­зо­вым де­мо­кра­тическим цен­но­стям, гражданская от­вет­ст­вен­ность, то­ле­рант­ность, сла­бая вы­ра­жен­ность меж­куль­тур­ных кон­флик­тов и другое); раз­ви­то­стью гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва; кон­тро­лем над си­ло­вы­ми струк­ту­ра­ми и све­де­ни­ем к ми­ни­му­му опас­но­сти во­енного пе­ре­во­ро­та; от­сут­ст­ви­ем ре­аль­ной внеш­ней уг­ро­зы. Без на­ли­чия этих ус­ло­вий ве­ро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния и/или ук­ре­п­ле­ния де­мо­кра­тических ин­сти­ту­тов не­ве­ли­ка, хо­тя она пол­но­стью не ис­клю­ча­ет­ся (при­мер Ин­дии, где демократия дос­та­точ­но ста­биль­на, не­смот­ря на срав­ни­тель­но низ­кий уро­вень эко­но­мического раз­ви­тия).

Про­бле­мы и пер­спек­ти­вы де­мо­кра­тии. В по­ли­тической мыс­ли и об­щественном соз­на­нии с древ­них вре­мён су­ще­ст­во­ва­ло кри­тическое от­но­ше­ние к демократии. На­чи­ная с Пла­то­на основной ар­гу­мент про­тив демократии, вос­про­из­во­ди­мый фи­ло­со­фа­ми са­мых раз­ных эпох, со­сто­ял в том, что боль­шин­ст­во лю­дей не об­ла­да­ет ни дос­та­точ­ны­ми зна­ния­ми и на­вы­ка­ми государственной дея­тель­но­сти, ни вы­со­кой мо­ра­лью. По­это­му ус­пеш­ное управ­ле­ние го­су­дар­ст­вом, обес­пе­чи­ваю­щее дос­ти­же­ние об­ще­го бла­га, мо­гут осу­ще­ст­в­лять толь­ко са­мые дос­той­ные и ком­пе­тент­ные гра­ж­да­не, ко­то­рые все­гда со­став­ля­ют мень­шин­ст­во. В начале XX века наи­бо­лее об­стоя­тель­ная кри­ти­ка де­мо­кра­тических идей, по­лу­чив­ших к то­му вре­ме­ни ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, бы­ла да­на тео­ре­ти­ка­ми эли­ты (Г. Мос­ка, В. Па­ре­то, Р. Ми­хельс), ут­вер­ждав­ши­ми, что демократия не толь­ко не­же­ла­тель­на, но и фак­ти­че­ски не­воз­мож­на, по­сколь­ку в лю­бом об­ще­ст­ве по­ли­тическая власть не­из­беж­но кон­цен­три­ру­ет­ся в ру­ках эли­ты, ко­то­рая луч­ше ор­га­ни­зо­ва­на, об­ла­да­ет мо­раль­ным и ин­тел­лек­ту­аль­ным пре­вос­ход­ст­вом над ос­таль­ны­ми гра­ж­да­на­ми и спо­соб­на эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать свои ре­сур­сы для со­хра­не­ния вла­сти. В современных тео­ри­ях элит (Т. Дай и других) под­чёр­ки­ва­ет­ся не­це­ле­со­об­раз­ность су­ще­ст­вен­но­го рас­ши­ре­ния влия­ния гра­ж­дан на про­цесс при­ня­тия по­ли­тических ре­ше­ний, по­сколь­ку это мо­жет по­дор­вать ста­биль­ность об­ще­ст­ва и эф­фек­тив­ность государственного управ­ле­ния; главная роль в по­ли­тической сис­те­ме от­во­дит­ся кон­ку­ри­рую­щим ме­ж­ду со­бой по­ли­тическим эли­там, ко­то­рые мо­гут обес­пе­чить вос­про­из­вод­ст­во и функ­цио­ни­ро­ва­ние ли­бе­раль­ных ин­сти­ту­тов.

Слож­ный и про­ти­во­ре­чи­вый опыт «но­вых де­мо­кра­тий» XX века вы­звал ожив­ле­ние кри­ти­ки демократии. Ут­вер­жда­ет­ся, что демократия мо­жет стать сред­ст­вом за­вое­ва­ния вла­сти экс­тре­ми­ст­ски­ми си­ла­ми, не за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в со­хра­не­нии де­мо­кра­тических сво­бод; она ори­ен­ти­ру­ет пра­вя­щую эли­ту на удов­ле­тво­ре­ние сию­ми­нут­ных за­про­сов на­се­ле­ния (от ко­то­ро­го за­ви­сит её на­хо­ж­де­ние у вла­сти) в ущерб стра­те­гическим ре­ше­ни­ям, сти­му­ли­ру­ет рост со­ци­аль­ной не­тер­пи­мо­сти в ре­зуль­та­те ак­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния со­пер­ни­чаю­щи­ми эли­та­ми ре­лигиозного, ра­со­во­го и национального фак­то­ров в ка­че­ст­ве ин­ст­ру­мен­тов по­ли­тической мо­би­ли­за­ции и ве­дёт к чрез­мер­но­му влия­нию груп­по­вых ин­те­ре­сов, пре­пят­ст­вую­ще­му осу­ще­ст­в­ле­нию эф­фек­тив­ной со­ци­аль­но-­эко­но­мической по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва.

Од­на­ко ис­то­рия стран раз­ви­той демократии по­ка­зы­ва­ет, что дан­ные про­бле­мы мо­гут ус­пеш­но ре­шать­ся. В этих стра­нах оп­ре­де­ле­ны пре­де­лы вла­сти боль­шин­ст­ва и пре­ду­смот­ре­ны ме­ры, пре­пят­ст­вую­щие ог­ра­ни­че­нию по­ли­тических прав и сво­бод; основная мас­са на­се­ле­ния раз­де­ля­ет цен­но­сти ли­бе­раль­ной демократии и под­дер­жи­ва­ет де­мо­кра­тические ин­сти­ту­ты. В це­лом они су­ще­ст­вен­но пре­вос­хо­дят другие стра­ны по главным по­ка­за­те­лям со­ци­аль­но­го и эко­но­мического раз­ви­тия, а гра­ж­да­не име­ют боль­ше воз­мож­но­стей для за­щи­ты сво­их ос­но­во­по­ла­гаю­щих ин­те­ре­сов. Демократия в XXI веке счи­та­ет­ся же­ла­тель­ной фор­мой вла­сти в боль­шин­ст­ве стран ми­ра, и ос­та­ёт­ся со­всем не­мно­го го­су­дарств, не на­зы­ваю­щих се­бя де­мо­кра­ти­че­ски­ми; за счёт ус­той­чи­вых пря­мых и об­рат­ных свя­зей демократия обес­пе­чи­ва­ет бо­лее оп­ти­маль­ные по срав­не­нию с другими по­ли­тическими сис­те­ма­ми взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом и гражданским об­ще­ст­вом; демократия наи­бо­лее пол­но во­пло­ща­ет фун­даменатльные цен­но­сти ра­вен­ст­ва и сво­бо­ды, да­ёт воз­мож­ность лю­дям са­мим со­вме­ст­но оп­ре­де­лять свою судь­бу, спо­соб­ст­ву­ет фор­ми­ро­ва­нию ак­тив­ной жиз­нен­ной по­зи­ции и от­вет­ст­вен­но­сти гра­ж­да­ни­на. Де­мо­кра­тическая идея со­хра­ня­ет свою при­вле­ка­тель­ность и для лю­дей в не­де­мо­кра­тических стра­нах; со­от­но­ше­ние сил в ми­ре и ме­ж­ду­народная об­ста­нов­ка в це­лом бла­го­при­ят­ст­ву­ют рас­про­стра­не­нию демократии, и по ме­ре скла­ды­ва­ния её пред­по­сы­лок ав­то­ри­тар­ным ре­жи­мам ста­но­вит­ся труд­нее про­ти­во­дей­ст­во­вать де­мо­кра­тическим пре­об­ра­зо­ва­ни­ям. Под влия­ни­ем гло­ба­ли­за­ции де­мо­кра­тическая прак­ти­ка вы­хо­дит за пре­де­лы национальных го­су­дарств, про­ни­кая в сис­те­му ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во стре­мит­ся по­стро­ить «де­мо­кра­ти­че­ский ми­ро­по­ря­док», ко­то­рый ут­вер­жда­ет рав­но­пра­вие и де­мо­кра­тической про­це­ду­ры во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях го­су­дарств и ис­клю­ча­ет дей­ст­вия го­су­дарств в об­ход или в на­ру­ше­ние ме­ж­ду­народного пра­ва и ре­ше­ний ме­ж­ду­народных по­ли­тических ор­га­ни­за­ций (ООН), хо­тя в отдельных слу­ча­ях дан­ный про­цесс вос­при­ни­ма­ет­ся как уг­ро­за национальным де­мо­кра­ти­ям и пра­вам гра­ж­дан.

Источник

Демократия: что это такое, история и формы

Выборы – это очень важно. Если кто-то думает, что выборы проходят только на территории нынешней России, то он ошибается. Традиции демократии уже давно пустили корни в былые времена.

Определение понятия «демократия»

Что такое демократия? Демос – народ, кратия – власть, то есть «Власть народа». Идеологические штампы людей порой забавны. По мнению большинства, народ – это нечто прекрасное, без недостатков. Однако в истории России есть период после Гражданской революции и Гражданской войны, когда кого-то подняли на вилы, повесили, учинили расправу. И это именно народ в его истинном проявлении, такой, какой он есть.

Усадьбу Пушкина сожгли трижды еще до прихода немцев, именно народ. Демократия лишь в сознании самопровозглашенной интеллигенции является чем-то идеализированным, а на деле это другое. Недаром существует изречение «Глас народа – глас божий», определение же народа и есть суть демократии.

Виды демократии

Прямая демократия

Демократия бывает прямая, военная, когда есть дружина, есть вакантное место вождя и они методом прямого голосования выбирают вождя.

Прямая демократия в Афинах

Примерно 1/7 часть всего населения Афин участвовала в демократических выборах. Это было очень эффективное средство осуществления легитимации власти, потому что если человек положил белый камешек в урну кандидата, значит, он сделал выбор, и последствия на совести избирателя. И если кандидат начнет вести себя неподобающе, то это ответственность и избирателя тоже, поскольку часть коллективной ответственности электората лежит и на нем. И поскольку это прямая демократия, избиратели могли собраться и высказать свои претензии избраннику, снять с поста своими руками и отправить в изгнание, что часто бывало.

На самом деле, самая показательная в мире Афинская демократия на деле являлась свирепым тоталитарным строем.

Те, кто полагает, что демократия не тоталитаризм – глубоко заблуждаются. Демократия – это власть народа, тоталитаризм – всеобъемлющая власть. Ничто не мешает демократии быть всеобъемлющей, демократия запросто может быть тоталитарной, какой и была афинская. То, что люди голосовали и принимали решения не имело значения в глобальном плане. Если вдруг 51% голосовал за, а 49% против, мнение меньшинства вообще не учитывалось. За этим очень строго следили, иногда доходило до того, что принятие решений без учета мнения меньшинства приводило к печальным последствиям. 51% мог и ошибаться, тогда приходилось устанавливать тиранию, которая спасала от демократии.

В тот же Римский сенат не выбирали просто так: туда попадали только знатные люди, обладавшие значительным состоянием. Пока территория республики с Римом во главе оставалась небольшой, удавалось гасить разногласия между народами разных городов. Но спустя некоторое время разногласия, несмотря на компромиссы и поиски консенсусов, привели к тому, что в 1 веке до нашей эры люди, обладающие властью, стали пытаться вырвать демократическую власть в свою единоличную собственность. Ярким примером является диктатор Сулла, который подмял весь Рим под себя.

После смерти Суллы вновь наступила демократия. Все эти образованные, умные, яркие личности во власти вдруг обнаружили, что все это время они были вынуждены подчиняться одному-единственному человеку. Гай Юлий Цезарь, вернувшись из своего галльского похода, не остановил легионы за Рубиконом, а привел их в Италию, и там, в Сенате, случилось примерно то же, что и во французском Сенате, когда Наполеон Бонапарт стал пожизненным консулом: все согласились, чтобы Цезарь встал у власти. Это был еще один тиран и деспот, которого долго терпели, но когда он запретил ростовщичество в городе – его зарезали прямо в Сенате.

Что выбирали люди в Афинах, и кого? Какая там была общественная формация?

В Афинах был самый настоящий рабовладельческий строй. Поэтому что бы люди ни выбирали, что бы они себе ни представляли, они всегда голосовали за представителей класса рабовладельцев. В Риме было еще хуже, так как население разрослось, а рабов стало больше, решения принимались в пользу власть имущих, а не в пользу большинства населения империи.

Демократия в Средневековье

Выборы временно прекратились по причине наступления Средневековья. Там до голосований нескоро дошло дело, лишь после того, как темное Средневековье шагнуло в классическое Средневековье, и дворянское сословие осознало себя угнетенным королем и его приближенными – герцогами, графами и прочими аристократами. Угнетенные стали создавать народные представительства – парламенты. Сначала в Испании Кортесы провозглашены в 1647 году. Спустя полсотни лет аналог появился и в Англии – Великая хартия вольностей. Это происходило повсеместно.

По одиночке богатые купцы ничего не значили, но объединившись в гильдию, они уже представляли собой субъект федерального значения, который имел право носить герб. С таким объединением уже приходилось считаться даже королю. Рыцарство в союзе с купцами вынудило тогдашнего короля Англии, Иоанна (Джона) Безземельного принять Великую хартию вольностей.

Парламент тогда представлял собой не то же, что сегодня, там заседали верхушки ремесленных цехов и представители рыцарства, а решения в основном принимались в пользу дворян и коллективного феодализма. Они привнесли элемент демократии в монархию, это было полезно и несколько упорядочивало творившийся в стране хаос.

Законы, тем не менее, принимались лондонскими купцами и рыцарями, которых на всю Англию было не больше пяти тысяч человек. Следовательно, вопросы вновь решались не в пользу большинства. Люди вновь выбирали феодала, того или другого.

Демократия в России

В России к XVI веку сложилась иная форма сословного представительства, иначе говоря – парламента. Собирались Земские соборы, начиная со времен Ивана Грозного, причем это была его инициатива, в отличие от короля Англии Иоанна (Джона) Безземельного. От всех сословий приезжали депутаты, кроме крепостных крестьян. Однако, свободные крестьяне, могли прислать своего представителя — как правило, это были священники.

Земство – от слова земля, это вся страна.

Земский собор означал сбор со всей земли представителей всех сословий, которые приезжают в Москву, чтобы принять общее решение. Земский собор был органом последней легитимации, его собирал царь для принятия важных решений и реформ. Земские соборы проводились вплоть до 80-х годов XVII века. После Петра I ни о какой демократии речи не было – был чистый феодализм в своем наиболее отчетливом проявлении. Тогда служили все, от низших слоев населения до дворян.

Потом наступили революционные события: революция 1905 года, Февральская революция, и настал новый Земский собор – Учредительное собрание. Это был первый момент за много столетий, когда люди смогли выбрать иной путь, и не только голосовать за феодалов, но и сделать другой выбор.

Крестьяне требовали землю, чтобы ее нельзя было продавать, поскольку по мнению крестьян, продавать принадлежащую Богу землю – все равно, что продавать воздух. Это неправильно и грешно. Оказалось, что партия большевиков выступала за то же самое, поэтому к 19-20 году в ходе Гражданской войны от белых крестьяне дезертировали массово, а большевикам они сопротивлялись меньше. В итоге к концу Гражданской войны под штыком стояло пять миллионов человек, социализм победил. Но и там была демократия.

Демократия в Советском Союзе

Выборы были организованы примерно так же, как они были организованы в дружинах германских вождей: по профессиональному признаку. Главной ячейкой выборов стало производство: к примеру, мог поступить депутат от Кировского завода, или от Балтийского флота. Это было разумно, поскольку люди выбирали человека, про которого они знали, насколько он толковый специалист, насколько он высокоморален. Самое главное же то, что этот депутат продолжал получать жалование у себя на заводе или в колхозе, после чего он поступал в Совет. Из этого Совета его можно было отозвать, если вдруг представителям выбирающей стороны показалось, что он недостаточно хорошо работает. В таком случае он возвращался к станку.

Это был первый случай со времен военной демократии, когда можно было воздействовать непосредственно на того человека, который был избран. Система эта продержалась до 1936 года, когда приняли новую конституцию. Тогда выборы стали полностью «демократичными» как в США и Европе. Это было связано с тем, что высшее руководство отчетливо предвидело приближение войны, а демократия не подходит для военных действий. К полной демократии уже не возвращались после того, как умер Сталин. Голосовали всегда за коммунистов, то есть за господствующий класс.

То есть, по хронологии истории сначала была диктатура рабовладельцев, затем феодалов, после – капиталистов, а потом социалистов, т.е. рабочего класса. Единственным плюсом в социолизме было то, что рабочий класс представлял большинство.

Демократия сегодня

Сегодня же в Российской Федерации капитализм. Со времен Афин и германских дружин механизм работы демократии не изменился ни на миллиметр, и не изменится, пока будет существовать государство. Люди всегда будут выбирать существующий строй. Если все в порядке при капитализме, люди будут и дальше голосовать за капиталистов. Попытка же устроить навязываемую демократию первым делом приводит к крушению всех государственных институтов, развалу промышленности и уничтожению армии. Постепенно же страна превращается в источник ресурсов для других государств. Сегодня это особенно ярко можно наблюдать на Украине. При этом за происходящее их никто не упрекает, то есть все идет по плану.

Странами правят элиты. В США сложилась элита на определенном промежутке, в Первую Мировую она начала формироваться, а во Вторую Мировую сформировалась полностью. Хищная элита, которая имеет под собой армию и ресурсы успешно подмяла под себя всю Южную Америку, а в данный момент пытается под предлогом доброжелательности сделать аналогичное и с другими странами. Однако всегда следует помнить, что «демократические» выборы – не гарант благополучия в стране.

По материалам военного историка Клима Жукова

Источник