Что такое нация история 8 класс кратко
1. Что такое нация? Как видели себя англичане, французы, немцы, итальянцы? Чем гордились? 2. Что изменилось в положении сословий
1.Нация-общность людей возникшая на общей территории, говорящая на общем языке,проявляющаяся в общих культурных ценностях.
Англичане,французы,немцы,итальянцы видели себя «слитками»(элитой) европейского общества.
Они гордились своей историей,своими родовыми корнями.
2.Дворяне получили ещё больше привилегий.
3.Политика просвещенного абсолютизма нужна для устранения остатков средневекового феодального строя в пользу отношений в рыночной форме.
4.Наиболее плотно реформы абсолютизма были реализованы в Пруссии.
Вторая Мировая война была самой кровавой, масштабной и разрушительной в истории человечества. Если в первой мировой войне участвовало 36 государств с населением 1 050 млн. человек, то во второй мировой войне − 61 государство с населением 1700 млн. человек, т. е. около 80% всего человечества. Человечество уплатило войне и породившей ее империалистической системе чудовищную дань − 50 млн. погибших. Это в 5 раз больше, чем в первую мировую войну. Миллионы людей остались калеками, вдовами, сиротами.
Вторая Мировая война, продолжавшаяся шесть лет, закончилась полным военным разгромом фашистских агрессоров. Решающую роль в достижении этой победы сыграл Советский Союз − основная сила антифашистской коалиции. Советские Вооруженные Силы в течение войны разгромили 507 немецких дивизий и 100 дивизий сателлитов Германии. Союзники же разгромили не более 176 дивизий. В войне против СССР Германия лишилась 10 млн. человек, что составило 3/4 ее общих потерь во Второй Мировой войне. Были также разгромлены и пленены 49 дивизий и 27 бригад сухопутных войск, крупные силы авиации и флота империалистической Японии.
Советский Союз на протяжении длительного времени фактически один на один вел ожесточенную борьбу с фашистскими агрессорами. Это единоборство с самого начала приобрело форму острого классового столкновения двух общественных систем − капитализма и социализма.
Значение слова «нация»
1. Исторически складывающаяся на основе капиталистического или социалистического способов производства устойчивая общность людей, связанная с общностью языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры и форм быта. Сближение наций. Социалистические нации.
2. Государство, страна. Представитель дружественной нации. Организация Объединенных Наций.
[От лат. natio — племя, народ]
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
Существует два основных подхода к пониманию нации как:
политической общности граждан определенного государства;
этнической общности (формой существования одного, либо нескольких совместно проживающих этносов) с единым языком и самосознанием.
В международном праве является синонимом национального государства. Понятие «нация» не следует путать с понятием «национальность».
НА’ЦИЯ, и, ж. [латин. natio]. 1. Исторически сложившаяся часть человечества, объединенная устойчивой общностью языка, территории, экономической жизни и культуры. — Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма.
Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма, является в то же время процессом складывания людей в нации.
Стлн. Нация — это исторически сложившаяся устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. Стлн. . Нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец. Стлн. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм. Лнн. 2. перен. Государство (полит., дипл.). Лига наций. Представитель дружественной нации.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
на́ция
1. исторически сложившаяся устойчивая этническая общность людей, основанная на общности языка, территории, экономической жизни, а также на специфической для данного народа культуры
Вопросы по истории 8 класс учебник Юдовская, Баранов параграф 3
Вспомните, когда появились национальные государства.
1. Что такое нация? Как видели себя англичане, французы, немцы, итальянцы? Чем гордились?
Нация- это определённая человеческая общность, которая объединена общей для всех землёй, язык общения внутри этой общности идентичен, культурные ценности этого народа имеет одинаковый смысл и значение.
Англичане, французы, немцы, итальянцы представляли себя, как верхушка всего европейского общества. Они считали себя более развитыми и крепкими в плане национального достоинства. Предметом их гордости являлась многовековая история их наций и древние корни их родов.
2. Что изменилось в положении сословий в XVIII в.?
Дворянство и духовенство в 18 веке получили ещё большее количество привилегий. Эти два сословия и раньше не бедствовали, но в период экономического подъема в Европе они обрели ещё более выгодное положение. Сословием торговцев в условиях подъема экономики постепенно перерождалось в буржуазное сословие. Ничего не изменилось лишь в положении крестьян и мелких ремесленники. Они по-прежнему зависли от дворян, а также находились в их подчинении.
3. Для чего была нужна политика просвещённого абсолютизма?
Политика просвещённого абсолютизма в 18 веке была нужна для модернизации и развития европейских стран. Благодаря ей было покончено с феодализмом, свойственным средним века. Европа была направлена на капиталистический тип развития экономики. Монархи ведущих европейских держав издавали новые законы которые помогали развиваться их странам. Повсеместно проводились реформы, оптимизирующие управление в соответствии с просветительскими учениями того времени. Стабилизировалось внутреннее положение общества в странах. Бунты и возмущения предотвращались. В ряде новых целей достижения для общества стояли всеобщее равенство, право владеть частной собственностью, свобода членов общества, неприятие любых форм насилия.
4. В какой стране реформы были реализованы наиболее полно?
Пруссия стала страной, в которой в наиболее полной мере были реализованы реформы просвещённого абсолютизма.
1. Что послужило причиной складывания наций?
Возможно, потому что в народах было слишком много членов общества, вот они и решились разбиться на большие группы, то есть на нации.
2. Каковы были последствия этого явления?
Все стали организовывать свои законы и правила, стали общаться на разных языках.
3. Чем национальное государство отличается от существовавшего до него? Запишите ответ в тетради в виде таблицы.
В национальных государствах, все общаются на одном языке, у каждого жителя своей нации свои государственные законы и правила, а раньше, все общались на одном языке, у них не было правил, раньше были родовые общины, в которых жили только близкие и дальние родственники.
4. Используя Интернет и другие источники, подготовьте рассказ о реформах просвещённого абсолютизма в одной из стран.
5. Сравните реформы просвещённого абсолютизма в различных странах.
Из книги аббата Э. — Ж. Сийеса «Что такое третье сословие?» (1789)
1. Как Сийес доказывает ненужность привилегированных сословий?
2. Как вы считаете, к каким переменам в обществе призывал автор?
Из текста императора Леопольда II «Изложение политических принципов» (1790)
1. Как Леопольд II в новых условиях видел права и обязанности государя?
2. Какие идеи эпохи Просвещения вы видите в словах императора?
Отец Народов и его определение нации
1934 год
«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию. Сталин И.В.». Большая Советская энциклопедия, 1 изд., т. 31, М., 1934.
“Отец народов” и его определение нации.
(К истории философских дискуссий 60-80 годов ХХ века).
В истории кажущееся всегда играло более важную роль, чем действительное, и нереальное всегда преобладает в ней над реальным. Г. Лебон. Психология толп.
Без особых трудов можно доказать, что формула нации, данная будущим вождем партии, называвшей себя марксистской, не имела ничего общего с марксизмом.
Более того, крайне сомнительна и ее научная состоятельность. Ведь ни один из перечисленных Сталиным признаков не является ни необходимым, ни достаточным для существования нации.
Для каждого из них в истории обязательно найдется нация, опровергающая наличие именно этого признака.
Ну, а чтобы у нации имелись все четыре признака одновременно, требуется исключительное стечение обстоятельств.
Можно даже предположить, что ни одно из существующих и возможных определений не способно приблизиться к понятию нации, поскольку понятие это является пустым множеством.
Собственно говоря, именно об этом и дискутировали более сотни академиков и докторов самых разных наук полтора десятилетия, то есть с 1964 по 1982 годы.
Этой теме были посвящены десятки публикаций во многих журналах и газетах.
Однако, хотя говорят, что истина рождается в дебатах, это был явно не тот случай.
Хотя определение вождя, к которому сводилась вся сталинская теория нации, было таким же элементом коммунистической веры, как и многие другие мифы, созданные в те годы, но исповедовать его приходилось, невзирая на абсурдность фразы, когда-то написанной этим «отцом множества народов» (Быт. 17, 5).
Всякий, кто посмел бы усомниться в вышесказанном…
Впрочем, уже с начала 1930-х годов таких чудаков в СССР найти было невозможно.
Правда, вождь большевиков Владимир Ленин, прочитав «программную декларацию большевизма», сочиненную «чудесным грузином», вскоре разродился «Критическими заметками по национальному вопросу» и стер в порошок все сталинские рассуждения о единстве нации, но. после смерти старого критикана мало кто мог осмелиться заниматься злопыхательством.
Генеральный курс отныне прокладывал генеральный секретарь.
В общем, как бы подытожил сам Отец народов: «Остается одно: признать, что русская марксистская теория нации является единственно правильной теорией». Сталин И.В. Соч., т. 11, с.334.
Лишь через 3 года после его смерти на закрытом заседании ХХ съезда, 25 февраля 1956 г., Н.С. Хрущев осмелился выступить против тирана.
Все тайное, о чем прежде говорили только шепотом, все, бродившее в страшных слухах и догадках, в докладе Хрущева было обобщено в масштабах СССР и названо преступным.
Этот секретный доклад читали повсеместно на партийных и комсомольских собраниях.
Партия и страна услышали, наконец, правду о погубленных миллионах ни в чем не повинных людей, о пытках и концлагерях, о преступлениях против идеалов коммунизма и человечества.
А 17-31 октября 1961 г. в Москве прошел XXII съезд КПСС, где культ личности Сталина, несмотря на сопротивление его соратников, был вновь осужден Хрущевым. Деяния Сталина уже публично, с самой высокой трибуны в стране, были названы чудовищным злодеянием.
Никита Хрущев приказал не только вынести великого преступника из Мавзолея, но и стереть все следы его деятельности в жизни общества, вычеркнуть имя Сталина с карты страны, из истории государства и теории коммунизма.
Теоретическую базу подвести под особый партийный заказ поручили академику-секретарю Исторического отделения АН СССР, главному редактору «Советской исторической энциклопедии» и редактору журнала «Всемирная история» Евгению Жукову, что он и исполнил, опубликовав передовицу в «Вопросах истории».
Таким образом, логический абсурд, связанный с понятием нации, продолжал усиливаться, а сталинское детище оставалось неприкосновенным.
Тем не менее, первый выстрел по сталинскому определению был нанесен не с философской, а с этнографической стороны.
Сама мысль о том, что нацию можно определить лишь на одном основании, по тем временам была отчаянной дерзостью.
Замечание Агаева было по делу.
Однако Хрущев ушел, пришел Брежнев.
Философы решили с новаторствами погодить, выждать, дабы понять, куда ветер дует.
Пришлось-таки, засучив рукава, черт побери, приступать к научному, туды его, поиску. Так вот и началась знаменитая философская дискуссия о понятии нации, что велась крупнейшими специалистами СССР на страницах журнала «Вопросы истории» в 1966-1968 годах.
Это была очень странная дискуссия.
Как в песенке про школу бальных танцев,
«две шаги налево,
две шаги направо,
шаг вперед,
наоборот».
Таким образом, в понимании участников дискуссии дело сводилось лишь к необходимости приспособить имеющееся определение к новому, социалистическому, этапу развития понятия.
Поэтому многие из предложенных «новых» определений чаще всего были модификацией старой формулы.
На протяжении всего спора ключевым был простой вопрос: можно ли считать нацию этнической преемницей народности, или по отношению к докапиталистическим общностям этой преемственности не существует, а нация, основанная не на родстве, а на экономической общности, фактически является социальным отрицанием прежнего развития?
По сути дела, в те годы шел идейный выбор между национализмом этническим и национализмом гражданским.
Характерно, что большинство обществоведов, живущих в национальных республиках, отмахиваясь от приоритета экономического критерия, признали нацию явлением этническим.
Тот же мотив усматривается в неоднократных требованиях ставить в определении нации на первое место не экономику, а язык, «наиболее яркий признак, позволяющий отличить одну нацию от других».
Хотя многие коллеги сдержанно возражали (например, М.Н. Росенко, напомнившая, что «этническое предполагает общность происхождения, быта и культуры», а «нации, за редким исключением, не могут характеризоваться общностью происхождения». Росенко М.Н. Там же), но обществоведы-националы отстаивали прямо противоположный тезис.
Таким же отголоском исподволь тлеющего национализма, но атакующего с другой стороны и критикующего Сталина за. недооценку социальной специфики нации, можно считать и попытки признать ведущим признаком нации государственность.
Иными словами, по мнению этих «сталиноборцев», в определении капиталистической и социалистической нации должны присутствовать одни и те же признаки.
Впрочем, среди предложенных определений встречались и курьезы.
Особое место в дискуссии заняла тема этнических общностей в странах третьего мира, в которых, по мнению Б.В. Андрианова, Е.А. Симония, П.И. Пучкова, процессы национальной консолидации не укладываются в теорию.
Например, в Мали и Индонезии создание нации происходит в условиях отсутствия единого национального языка, ведущим фактором возникновения наций из разноязыких племен является государство.
Можно ли в данном случае говорить о нациях как таковых?
Подвергнув анализу все предложенные Сталиным четыре признака нации, участники дискуссии убедительно показали, что они не могут считаться отличительными признаками, выдвигая веские доводы против каждого по отдельности и всех вместе.
«Дамы, не сморкайтесь в занавески,
Это неприлично, вам говорят!»
Нередко в высказываниях участников дискуссии возникала мысль о субъективности этих так называемых существенных признаков.
«Это школа,
школа бальных танцев,
бальных танцев школа
вам говорят».
Сообщив, что «сжатые определения всегда несовершенны уже тем, что не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии», В.И. Козлов отметил, что о нации следует говорить не как о группе людей, но о большой группе людей.
Хотя было очевидно, что маленькие народности словом нация называться не могут и явно существует какая-то закономерность между количественным ростом нации и экономическим развитием, возникновением городов, появлением национальных движений и, соответственно, претензий нации на создание собственной государственности, но сформулировать эту закономерность никто не пытался.
Затем дурацкий спор надолго прекратили.
Страна уже вползала в годы застоя.
Отрицание роли Сталина в истории СССР было сочтено волюнтаристской ошибкой.
Но лишь через полтора с лишним года после публикации последнего материала дискуссии, в «Вопросах истории» появилась статья, где были подведены результаты обсуждения и расставлены все точки над национальными i.
Затем, не посчитавшись с авторитетом академика Е.М. Жукова, рубанул наотмашь: «Социалистические нации имеют те же самые признаки, что и буржуазные. Ни один из них при переходе от капитализма к социализму не отпадает, но содержание этих признаков коренным образом меняется. Следовательно, существующее марксистское определение нации включает в себя главные, определяющие признаки всех типов наций. Однако это определение не отражает и не может отражать развитие того или иного типа нации, а тем более отдельных наций».
Как там, про бальные танцы?
«Женя, Женя, не крутите задом,
это не пропеллер,
а вы не самолет».
Теперь следовало раздать всем сестрам по серьгам, что автор проделал с виртуозностью, свидетельствующей об изрядном опыте.
«В ходе дискуссии некоторыми участниками высказывалось мнение, что поскольку нации развиваются, то у них нет устойчивых, стабильных признаков, что обязательные признаки превращают нацию в нечто метафизически неизменное. Однако эти взгляды не получили поддержки. Поскольку нация существует реально, то ее научное определение должно включать наиболее важные признаки, устойчивые, раскрывающие сущность нации. Если считать, что таких признаков не существует, значит, нация есть нечто аморфное, неопределенное, непрестанно меняющее свое существо и облик. Так считает большинство (!) и с этим нельзя не согласиться».
Автор категорически отказался включать «самосознание» в число признаков нации.
«Самосознание этнической принадлежности», так же, как и «национальное самосознание», не может служить одним из основных признаков нации, так как оно является субъективным отражением в сознании человека объективного факта существования нации». Вопросы истории, 1970, №8, с.95.
Оформлялся ли протокол итогов голосования, простым или квалифицированным большинством был решен этот научный вопрос, автор статьи не сообщил, а перешел к самому главному:
«Известное определение нации, сформулированное И.В. Сталиным, является обобщением всего того, что было сказано К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным по вопросу о сущности и главных признаках нации. Известно, что работа И.В. Сталина, в которой дано это определение, была положительно оценена Лениным. Приведенное определение нации, как справедливо отмечалось в ходе дискуссии, является научным, марксистским определением, оно представляет собой часть марксистской теории нации». Вопросы истории, 1970, №8, с.90-94.
На этом все теоретические споры о понятии нации, собственно, в СССР завершились.
«Фима, Соня, бросьте разговоры,
Что за балаболки, вам говорят!
Две шаги налево, две шаги направо,
Шаг вперед и две назад»
…Впрочем, однажды пелена безмолвия была все же прорвана.
Яковлев писал, что «оживление русского национализма пробуждает национализм других народов, составляющих СССР».
Нельзя в СССР играть с национализмом, в социалистической многонациональной стране идеологи обязаны понимать, что отказ от классового исторического подхода, независимо, с какой бы стороны он не был провозглашен, неминуемо ведет к симметричному отказу с другой стороны.
«Когда нарочито идеализируется прошлое, да еще при нечетких социальных позициях, возникает нелепый спор, чей царь лучше. »
Партия возопила: ЧП!
«Дамы, дамы, помогите Саше,
Помогите Саше, вам говорят!
Он наделал лужу в коридоре».
Статья тов. Яковлева о русском национализме удостоилась чести быть оплеванной на заседании Политбюро.
Докладчик, заведующий отделом культуры ЦК Василий Шауро, между прочим, уроженец Белоруссии, был глубоко возмущен незрелым, в корне неверным выступлением коллеги, порочащего великий русский народ, льющего воду на чужую мельницу и т.д., в общем, подошел к печатному слову принципиально.
Учиться уважению к русскому народу Яковлева послали в Канаду, где он пробыл послом больше 10 лет, пока его оттуда не забрал Горбачев, чтобы сначала назначить идеологом, а затем ответственным за внешнюю политику и серым кардиналом перестройки.
Однако в связи с учением о возникновении единого советского народа возникали другие политические и экономические странности.
Все знали, что русский, туркменский, грузинский, эстонский и другие народы на равных правах входят в состав советского народа, но живут и здравствуют сами по себе, многие имеют свою государственность, культуру и литературу.
При этом прав у гражданина национальной республики обычно оказывалось больше, чем у жителей России.
Скажем, денег на его образование и воспитание из общесоветского бюджета тратилось гораздо больше, чем на те же цели для выходца из среднерусской деревушки.
Многие республики считались дотационными, то есть получали средства на свои экономические культурные, медицинские и другие цели непосредственно из федерального бюджета, то есть не заработанные ими самими.
Впрочем, обществоведы позже делали еще ряд попыток дать определение нации.
Как видим, оба автора, оставаясь в русле традиции, важнейшим нациеобразующим считающей экономический фактор, делают попытку осуществить реформу сталинского канона.
М.И. Куличенко, выделяя политический признак, как характерный для определения, противопоставляет социальную, классовую сторону нации этнической, связывая с этническим язык, территорию, традиции и культуру. Вместе с тем, общественное сознание в его понимании имеет не этническую, а национальную окраску.
«Там, где брошка —
там пирод».
Так как ссылаться на Сталина ноне было неприлично, решено было приписать его определения классикам, цитатами из Маркса и Ленина прикрыть то, что изобретено Отцом народов.
Его «теорию нации» переименовали в ленинскую, ленинской оказалась и сталинская национальная политика, осуществлявшаяся в СССР до начала 70-х годов.
Защищая теорию корифея всех наук, советские обществоведы возводили вокруг ее положений прочные укрепления, стараясь подкрепить свои старания ссылками на классиков, чаще всего искажающими их взгляды, а нередко, в желании выискать в работах Маркса или Ленина сталинские подходы, не гнушались и заурядной липой.
Что тут скажешь?
«Шаг вперед, наоборот».
Оказалось, что старая гвардия бдительно следила за увлекшейся молодежью.
«Кавалеры, не держите дамов,
ниже тальи, вам говорят!»
«Это неприлично, негигиенично
и несимпатично, вам говорят».
Совершенно прав барнаулец Александр Мельников, когда горько пишет, что «громогласно провозглашенное с тысяч трибун, тиражированное в миллионах экземплярах сталинское понимание нации, канонизированное при его жизни, живет в учебниках и трудах обществоведов и после его смерти». Мельников А.Н. Размышления о нациях. Опыт перестройки национального мышления. Барнаул. 1989, с.65.
Хотя генетикой слова господни обосновать тяжко, но такие пустяки отца Сергия не смущают. Он теоретизирует по невежеству, как бог на душу положил.
Тут, впрочем, святой отец, явно спохватившись, что заикнувшись о национальной территории, он ляпнул нечто не слишком церковное, делает неуклюжий реверанс:
«Последняя соответствует границам Российской Империи к 1904 г., включая также часть территории бывшей Австрийской Империи, на которой проживали православные Русины. Это не значит, что Русские заявляют свои территориальные претензии к ряду современных государств. Это обозначает всего лишь территорию нашего этнокультурного пространства, на которой мы можем действовать, не вступая в противоречия с существующими законодательствами указанных государств».
Итак, историческая общность, язык, территория, менталитет…
«Шаг вперед, наоборот».
Святому отцу осталось добавить лишь экономику, и все выйдет в точности, как у товарища Сталина.
Так вот кочует из словаря в энциклопедию, из учебника в справочник, обычно без ссылки на автора, сталинское наследство.
Иногда при составлении изданий выходят из нелепого положения, указывая, что есть иная точка зрения на нацию, или просто перечисляют несколько вариантов определений, якобы существующих в науке, но какой из них более верный, умалчивают.
Какие аргументы в защиту данной концепции при этом высказываются?
«В русском языке толкование понятия нация как исторического типа этноса сложилось в основном под влиянием марксистско-ленинской теории нации и в этом смысле прочно вошло в русский язык. В последние годы некоторые российские ученые объявили понятие «нация» бессодержательным, надуманным и отвечающим лишь потребностям идеологии XVIII-XIX вв. Такая точка зрения, однако, представляется спорной и неубедительной. Существует немало разночтений в научной терминологии во всех языках и даже в разных научных дисциплинах в одном языке. Это, безусловно, затрудняет научное общение, но не является основанием для того, чтобы считать трактовку того или иного термина в каком-либо языке или научной дисциплине бессодержательным. Если для этнологии и этнографии различия между историческими типами этносов как историческими способами организации этнической жизни не являются принципиальными, то для социологии, политологии и др. обществоведческих дисциплин эти различия являются существенными и понятие нация в этих дисциплинах наполнено в этих дисциплинах конкретным содержанием». Авксентьев А.В. Авксентьев В.А. Там же, с.51.
«Две шаги налево,
две шаги направо,
шаг вперед,
наоборот».
Рецензия на «Отец Народов и его определение» (Сергей Шрамко).
Интереснейшее исследование. Национальный вопрос является сейчас наиболее важным для современной России. Деление страны по национальному признаку рано или поздно приводит к конфликтам и Войнам. Так показывает история. С уважением Анатолий Клепов 25.08.2013 18:43.