Что такое навигационный запрос

Блог про облачное SEO

Типы поисковых запросов: транзакционные, навигационные, информационные

Информационный запрос (И) – это тип поискового запроса, который характеризуется поиском какой-то информации. Обычно к нему относятся новости, географические названия, достопримечательности, какие-то энциклопедические данные, которые чаще всего ведут на Википедию.

Навигационный поисковый запрос (Н) – это тип запроса, который используется для поиска каких-то каталогов, чтобы дальше продолжать выбирать товары. Например, когда ищут «салоны красоты Запорожье», то человек хочет найти перечень салонов, читать отзывы и выбирать.

Транзакционный запрос (Т) – это тип поискового запроса, при котором пользователь, скорее всего, прямо сейчас готов что-то заказать, совершить какое-то действие. Такой запрос может включать упоминание какой-то модели или единицы услуги, включать слова: «купить», «заказать услугу».

Транзакционные запросы для коммерческого сайта самые важные, потому что если человеку подойдет наше предложение, то, скорее всего, он совершит трансакцию и окажется для нас не просто целевым посетителем, а нашим клиентом.

Необходимо проставлять по каждому запросу букву, которая обозначает определенный тип запроса. Это можно делать вручную или с помощью сервиса, который все делает автоматически. Если вы работаете со списком из 10 тысяч, то проставлять буквы нужно автоматизированными сервисами. А когда у вас ядро из нескольких десятков или сотен запросов, то эту работу можно сделать вручную.

Источник

Типы поисковых запросов

Рассказали, какие бывают запросы пользователей в зависимости от цели поиска, и какие страницы следует под них создавать.

В Интернете пользователи ищут разную информацию и формулируют запросы на основании цели поиска. Если человек хочет купить, посмотреть или послушать, он добавляет действие в свой поисковый запрос. Если он хочет узнать ответ на вопрос, то задает его прямо в поисковой строке. В зависимости от содержания запроса или цели поиска они классифицируются по типам.

Типы поисковых запросов и содержание страниц сайта следует делать релевантными друг другу. Определите запросы, по которым пользователи ищут сайт. Проверьте, есть ли на сайте страницы, которые соответствуют запросам. Если какие-то виды поисковых запросов остались без посадочных страниц, создайте их и оптимизируйте под запрос. Как оптимизировать страницу, смотрите в статье «Оптимизация страницы сайта: основные требования».

Обязательные страницы

Для эффективного продвижения сайта создайте страницы, отвечающие на следующие виды поисковых запросов:

Информационные запросы

Такие запросы часто содержат вопросительные слова: как, почему, зачем, где, что делать и пр. Запросы могут быть просто познавательными (например, почему идет снег) или иметь коммерческий характер.

Распознайте запросы, которые могут привести покупателей именно для вашего бизнеса, напишите под такие запросы статьи и разместите их на сайте в разделе «Статьи» или «Блог». В текст добавьте ссылки на услуги или товары на сайте, про которые рассказываете.

Помогают пользователям найти конкретную фирму или сайт и содержат название сайта, бренда, адрес компании, домен. Запросы, которые содержат название бренда, еще называются витальными. Например, запросы:

Навигационные запросы добавляйте на тематические страницы: контакты, доставка, самовывоз, о компании. Включите их в title и description.

Мультимедийные запросы

По ним пользователи ищут фильмы, видео, музыку, аудиокниги, вебинары, изображения и пр. Если на сайте есть мультимедийные файлы, добавьте запросы к их описанию. Обычно это слова: смотреть, слушать, видео, песня, фото, клип и пр. Часто включают точное название исполнителей или авторов.

Коммерческие или транзакционные запросы

Это основные запросы, по которым продвигается бизнес. Обычно они явно указывают на транзакцию: купить, заказать, цена. Пользователи, которые ищут информацию по подобным словам, собираются приобрести товары и услуги прямо сейчас или в недалеком будущем. Это самые дорогие слова для продвижения.

Включайте запросы в карточки товаров, title, description и тематические статьи.

Необязательные страницы

Существует типы поисковых запросов, под которые создавать страницы необязательно:

Их используют специалисты интернет-маркетинга. Они содержат операторы и изменяют обычную поисковую выдачу в соответствии с поставленной задачей. Основная цель таких запросов — анализ и проверка позиций сайта, его страниц, индекса и др.

Спектральные или общие запросы

Это запросы с нечетким и неясным смыслом, когда непонятно, что конкретно пользователь имел ввиду. Сюда относятся слишком общие запросы, словосочетания из несвязанных друг с другом слов. Рассмотрим на примере запроса «пицца»:

В Яндексе общие запросы обрабатываются с помощью технологии «Спектр». Каждый общий запрос относится к ряду категорий. Собирается статистика, к какой категории чаще всего относился данный запрос. В выдаче для пользователя дополнительно будут учитываться его персональные предпочтения. Если пользователь обычно вводит информационные запросы, то и общий запрос интерпретируется как информационный, если — коммерческие, то и выдача будет в основном коммерческая.

Чаще всего подобные запросы требуют уточнения. Создавать под них отдельные страницы не нужно. Исключение составляют высокочастотные запросы, которые используются для продвижения сайта.

Источник

3 типа поисковых запросов и как под них оптимизировать в 2021 году

Статистика статьи

Показывает, сколько различных веб-сайтов ссылаются на этот контент. Как правило, чем больше сайтов ссылаются на вас, тем выше вы ранжируетесь в Google.

Показывает ежемесячный рассчетный поисковый трафик на эту статью по данным Ahrefs. Фактический поисковый трафик (по данным Google Analytics) обычно в 3–5 раз больше.

Количество ретвитов этой статьи в Twitter.

Поделиться этой статьей

Они существуют уже много лет, и о них рассказывают сотни постов в блогах.

Но насколько актуальны эти три типа поисковых запросов в 2021 году? И как именно их таргетировать?

Это мы и разберем в этом посте.

Но сначала давайте убедимся, что мы говорим об одном и том же…

Что такое навигационные, информационные и транзакционные поисковые запросы?

Начнем с приведения “традиционных” определений этих типов поисковых запросов.

Навигационные

Навигационные поисковые запросы — это те запросы, с помощью которых люди ищут определенный веб-сайт. Например, если кто-то вводит в Google “netflix”, это навигационный поиск, потому что они почти наверняка ищут главную страницу Netflix.

Google знает это, поэтому Netflix занимает первое место:

Но навигационные поисковые запросы — это не всегда просто названия брендов. Если кто-то ищет “iphone 12 amazon”, возможно, это также навигационный поиск. Хотя пользователь ищет конкретный продукт, он уже решил, где он будет его покупать — на Amazon.

И опять же, Google это понимает. Amazon находится на главной позиции:

Вот еще несколько примеров навигационных поисковых запросов:

Транзакционные

Транзакционные поисковые запросы — это те запросы, с помощью которых люди хотят купить что-то конкретное, но еще не решили, где это купить. Например, если кто-то ищет “купить беговую дорожку”, это транзакционный поиск. Из этой формулировки ясно, что они хотят совершить покупку. Они не ищут информацию.

Посмотрев на результаты поиска, еще раз становится ясно, что Google это понимает, потому что все страницы, ранжирующиеся в топе, являются страницами категорий с сайтов электронной коммерции.

Вот еще несколько примеров транзакционных поисковых запросов:

Информационные

Информационные поисковые запросы — это те запросы, с помощью которых люди хотят найти информацию. Например, если кто-то ищет “что такое тег meta в SEO”, то это информационный поиск, потому что человек явно ищет определение.

Интересно, что для многих простых информационных запросов, подобных этому, Google не только возвращает релевантные результаты, но и дает ответ прямо в результатах поиска.

Вот еще несколько примеров информационных поисковых запросов:

Как определить тип поискового запроса

Прежде чем говорить о том, как таргетировать каждый тип поисковых запросов и возможно ли это вообще, давайте поговорим о том, как люди обычно идентифицируют их.

Исторически сложилось так, что специалисты по SEO ищут определенные слова или фразы в запросе, чтобы определить тип поиска. Они известны как модификаторы ключевых слов. Например, если запрос содержит такие модификаторы, как “купить” или “покупка”, это почти наверняка транзакционный запрос.

Вот шпаргалка по модификаторам, похожая на то, что многие используют:

Если вы используете инструмент исследования ключевых слов, такой как Анализ ключевых слов, вы можете использовать эти модификаторы для поиска ключевых слов, попадающих в каждую группу. Просто выполните поиск по теме, перейдите к одному из отчетов по вариантам ключевых слов, затем добавьте модификаторы ключевых слов в фильтр “Включить”.

Если вы ищете информационные ключевые слова, еще более быстрый способ — использовать отчет “Вопросы”, который показывает ключевые слова, сформулированные как вопросы (т. е. включающие такие модификаторы, как “что”, “как”, “где”, “когда” и т. д.).

Хотя этот метод работает для определения некоторых ключевых слов, попадающих в каждую группу, он далеко не надежен, поскольку некоторые запросы не такие очевидные.

Например, возьмите ключевое слово “ideal protein” (идеальный протеин). По одному только запросу невозможно узнать, что ищут пользователи. Хотят ли они купить продукт под названием Ideal Protein (транзакционный), информацию об идеальном количестве протеина для ежедневного потребления (информационный), или ищут компанию под названием Ideal Protein (навигационный)?

Мы можем только гадать.

Поиск модификаторов ключевых слов также может привести к совершенно неверной идентификации.

Возьмите ключевое слово “best buy laptops” (выгодно купить ноутбуки). Если вы решили, что это транзакционный запрос, потому что он содержит слово “buy” (купить), вы ошиблись. Best Buy — американская компания по производству бытовой электроники, которую пользователи ищут с помощью этого запроса.

Итак, если рассмотрение самого запроса не имеет значения, то каково решение?

Некоторые специалисты по SEO используют функции SERP для определения типа поискового запроса. Например, если в результатах поиска есть блок с ответами, это, вероятно, указывает на информационный запрос.

Если в результатах есть карусель покупок, вероятно, запрос транзакционный.

Их также можно фильтровать по этим функциям в отчетах по вариантам ключевых слов в Анализе ключевых слов.

Но, опять же, эти методы не универсальны. На наш взгляд, единственный способ по-настоящему понять тип поискового запроса — это посмотреть на результаты по самому запросу. Поскольку Google стремится предоставлять релевантные результаты пользователям, лучшие результаты являются самым лучшим показателем типа поиска, к которому у вас есть доступ.

Просто посмотрите на результаты по запросу “ideal protein” (идеальный протеин).

Результат на первой позиции — это сайт под названием idealprotein.com. Итак, очевидно, что пользователи ищут конкретный веб-сайт и что это навигационный запрос.

То же самое и с “best buy ноутбуки” (выгодно купить ноутбуки), где лучший результат — страница с BestBuy.com.

Однако, если вы выполните поиск по запросу “ноутбуки” — еще одному неоднозначному запросу — все результаты будут представлены страницами продуктов с веб-сайтов электронной коммерции, что означает, что это транзакционный запрос.

Как таргетировать каждый тип поискового запроса

Большинство специалистов по SEO, которые разбивают свои ключевые слова на навигационную, информационную и транзакционную группы, делают это, чтобы выяснить, какой тип контента нужно создать для нацеливания на эти запросы. Обычно этот процесс выглядит примерно так.

Возможно, вы помните, что во введении к этой статье мы спрашивали, будет ли разделение поисковых запросов на три традиционных типа по-прежнему актуальным или полезным в 2021 году. Надеюсь, ответ на этот вопрос становится очевидным.

Проблема в том, что эти три “типа поисковых запросов” не дают вам достаточно полезной информации, чтобы понять, как на самом деле нацелиться на ключевое слово.

Например, мы уже выяснили, что “ноутбуки” — это транзакционное ключевое слово, но это не значит, что мы можем использовать любую старую страницу продукта и получить шанс на ранжирование. Нужно понимать больше о том, что ищет пользователь.

Схожая ситуация с запросом “лучший ноутбук”.

Если мы посмотрим на результаты поиска, станет ясно, что это информационное ключевое слово, потому что все результаты — это посты из блогов, а не страницы продуктов…

По запросу “лучший ноутбук” ранжируются только посты из блогов

…но вы вряд ли сможете ранжироваться, написав какой-либо старый пост в блоге.

Некоторые специалисты по SEO пытаются решить эту проблему, используя дополнительные поисковые сегменты, такие как “коммерческое исследование”.

Ключевые слова коммерческого исследования — это те слова, которые пользователи используют для поиска, когда решили, что хотят купить какой-либо тип продукта, но не уверены, какой именно выбрать. Поэтому они ищут обзоры и сравнения.

Посмотрите еще раз на результаты поиска по запросу “лучший ноутбук”, и вы увидите, что он соответствует этому описанию. Все результаты представляют собой посты в блогах, в которых анализируются и сравниваются ноутбуки. Итак, ясно, что именно такой тип поста в блоге вам нужно написать для ранжирования по этому запросу.

Проблема с таким решением заключается в том, что оно все еще крайне ограничено, так как вам потребуется создать намного больше трех или четырех групп, чтобы правильно классифицировать каждое ключевое слово по типу поиска.

Есть ли способ лучше классифицировать ключевые слова?

Многие люди в индустрии SEO уже задавали этот вопрос. Если вы хотите классифицировать ключевые слова на должном уровне, стоит прочитать этот пост Кейна Джеймисона. Он предлагает использовать функции SERP для классификации ключевых слов по девяти типам.

Но что, если вы просто хотите понять цель нескольких ключевых слов, чтобы знать, как их таргетировать?

В таком случае мы думаем, что хорошей отправной точкой является анализ результатов поиска на предмет того, что мы называем “3 К поискового намерения”.

1. Тип контента

Тип контента относится к общему типу контента в результатах поиска. Обычно это один из следующих вариантов.

Например, все результаты по запросу “динамики” — это страницы категорий продуктов.

А вот результаты по запросу “динамики со звуковым движком hd3” представляют собой отдельные страницы продуктов:

2. Формат контента

Формат контента относится к общему формату страниц, ранжирующихся в топе. В основном это относится к поисковым запросам, в которых посты в блогах являются основным типом контента и обычно имеют один из следующих типов:

Например, большинство результатов по запросу “завязать галстук” — это практические руководства:

А большинство результатов по запросу “советы по SEO” представляют собой посты с перечислением:

3. Способ подачи контента

Способ подачи контента — это его главная коммерческая целесообразность. Здесь все не так просто, как с типом и форматом, потому что способ зависит от темы, но он помогает вам понять, кто ваши пользователи и что их волнует.

Например, для запроса “лучшие ноутбуки” явно важна актуальность, поскольку в заголовке всех результатов присутствует текущий год.

И не зря, ведь технологии развиваются очень быстро. Если вы хотите купить новый ноутбук, то пост в блоге, написанный год назад, вряд ли будет для вас полезным.

С другой стороны, подача контента по запросу “клюшки для гольфа” делает упор на цену:

Тип контента, формат и способ подачи не всегда так очевидны. Это потому, что некоторые поисковые запросы, например “протеиновый порошок”, имеют смешанную цель.

Сочетание постов в блогах, страниц категорий с веб-сайтов электронной коммерции и другого контента по запросу “протеиновый порошок”.

Здесь есть сообщения со списками, страницы категорий и другие форматы контента.

В подобных случаях нет однозначного способа таргетировать ключевое слово. Вам просто нужно руководствоваться здравым смыслом и и выбрать наиболее вероятный вариант.

Насколько важно понимание цели поиска?

Правильное понимание намерения имеет решающее значение. Мы знаем это по опыту.

В 2016 году мы опубликовали в блоге пост о внутреннем SEO, в котором рассматривали on-page факторы ранжирования. Это был отличный и информативный пост, рассказывающим о том, что большинство считает информационным ключевым словом. Однако он никогда не ранжировался ни по каким ключевым словам.

В 2018 году мы решили еще раз просмотреть этот пост, чтобы узнать, что пошло не так. Присмотревшись к результатам поиска, мы осознали свою ошибку: людей не интересовало углубленное исследование; они хотели пошаговое руководство. Мы ошиблись в формате контента.

Поэтому мы переписали этот пост и опубликовали его еще раз — трафик резко вырос.

У нас были аналогичные успехи и с другими постами и страницами. Вы можете узнать о них больше в нашем полном руководстве по поисковому намерению.

Заключение

Хотя разделение ключевых слов на навигационную, транзакционную и информационную группы в качестве первого подхода для работы с большим количеством данных может иметь определенные преимущества, вы, вероятно, не сможете понять, как таргетировать ключевое слово, не просматривая поисковую выдачу и не копая глубже.

По этой причине мы считаем, что разделения ключевых слов на три “традиционные” группы в 2021 году будет недостаточно. Вы не можете просто сгруппировать ключевые слова по “модификаторам” и предположить, что все они попадают в определенную группу. Вам нужно либо проанализировать поисковую выдачу вручную, либо построить улучшенную модель классификации, как это сделал Кейн.

Источник

Обработка и классификация запросов. Часть вторая: навигационные запросы

Чего мы больше всего хотим, когда открываем интернет-поисковик? Мы хотим как можно быстрее его покинуть, как это ни парадоксально. Формулируем наше желание, жмём кнопку и скорее отправляемся туда, где оно должно исполниться (мы надеемся).

Есть всего два основных способа выражения желаний: либо описать, что нужно получить (или сделать), либо указать, куда нужно «телепортироваться». В первом случае система пытается понять запрос, правильно выбрав лучшие из ответов cети, взвешивая сотни их свойств на деревьях принятия решений. Во втором правильный ответ, как правило, всего один, и мы ожидаем, что поисковик его знает.

Запросы второго типа, отвечающие на вопросы куда или где — навигационные запросы. Предлагаю вашему вниманию небольшой рассказ о том, как мы с ними работаем.

Вообще говоря, граница между что и где достаточно нечёткая. Рассмотрим два поисковых запроса: «форум велосипедистов» и «велофорум ру». В настоящее время наиболее релевантный ответ на оба этих запроса — один и тот же сайт velo-forum.ru. Разница в том, что в первом случае ответ не является единственным и существует конкуренция между ним и его аналогами, во втором же сайт обязан не только присутствовать в списке результатов, но и возглавлять его, причём вне зависимости от того, насколько он плох или хорош по сравнению с другими велофорумами. Второй запрос навигационный, а первый — нет.

Существуют также запросы смешанного типа, например «вики ономатопея». Мы пока отложим их в сторону, но ещё вернёмся к ним.

Итак, мы должны заранее знать ответы на навигационные запросы. Технически эта задача формулируется так: сопоставить каждому навигационному запросу соответствующий ему адрес в интернете (далее таргет): сайт, раздел сайта, страницу сайта. А перед этим определить, является ли запрос навигационным.

Прежде всего, различные исследования свидетельствуют, что навигация субъективно воспринимается как наиболее простой вид поиска (что неудивительно: ведь знать о чём-то проще, чем это что-то понимать). В силу этого пользователи особенно придирчивы в оценке качества навигационных ответов поисковика, и именно они оказывают на пользователей самое сильное влияние при принятии решения о вменяемости поисковика в целом.

При этом навигационных запросов очень много. Настолько много, что просто оставлять их без присмотра крайне легкомысленно. Ведь самое важное в обработке любых данных — учёт и контроль. То есть статистика и мониторинг. В данном случае — статистика свойств запросов и мониторинг качества ответов.

Если отсортировать все поисковые запросы по убыванию их количества, а затем взглянуть на полученный список «в перспективе», то увидим примерно следующее:

Видно, что весь топ захватили именно навигационные запросы, слабо разбавленные самыми важными информационными потребностями человечества (они отмечены красным). Поэтому, более не откладывая,

Мы начали с того, что просто пошли вдоль списка, выкидывая красные вкрапления, и вручную приписали каждому из оставшихся запросов его таргет. Оказалось, что одни только «вконтакте» с «одноклассниками» покрывают 5% всего потока запросов, охват же списка из 120 верхних навигационных запросов составил почти 15%. Неплохо при столь мизерных интеллектуальных затратах.

Далее, однако, «плотность» навигации быстро снижается, и поэтому нам пришлось искать способы автоматической фильтрации нужных нам запросов. То есть, грубо говоря, выяснять, чем «вконтакте» отличается от «порно».

Пользователи не склонны кликать по нерелевантным ответам. Соответственно, для навигационных запросов имеет смысл ожидать, что все они выбирают единственный правильный ответ. Рабочая гипотеза заключалась в том, что верно и обратное — если большинство пользователей, подавших запрос, кликают один и тот же результат, то запрос этот является навигационным, а результат — его таргетом.

Проверка показала, что гипотеза в целом верна — лишь редкие ненавигационные запросы, имеющие очень релевантный ответ (типа «nokia темы» или «скачать icq») порождают схожий поведенческий паттерн. Однако почти у всех ложных срабатываний их псевдотаргеты оказались страницами внутри сайтов, поэтому мы просто выкинули (временно) такие запросы из рассмотрения.

Мы перебрали несколько способов измерения единодушия пользователей (включая классический кликранк), и остановились на следующей простой и удобной метрике.

Пусть C_i — количество кликов в результат R_i, а ∑C_i — общее количество кликов по запросу.
Тогда N = log C_i / log ∑C_i — степень навигационности запроса.

Ручная оценка показала, что запросы со значением метрики выше 0.95 — навигационные с высокой точностью. Причём точность эта одинаково высока как для частотных запросов, так и для редких. Таким методом базу навигационных запросов-ответов удалось вырастить до примерно 80000 единиц хранения.

Однако классификация на основе пользовательского поведения имеет серьёзные минусы:
она работает, только если запрос нам известен, то есть присутствует в логах, а правильный результат найден и кликнут. В результате маленькие сайты и редкие запросы, по сути, играют в лотерею: кого-то никто ещё не искал, других искали, но найти не смогли, и лишь у случайных избранных всё сложилось удачно.

Сначала мы решили помочь тем невезучим, кого хотя бы искали (но не нашли).

Мы вручную отобрали несколько тысяч разнообразных навигационных запросов и стали изучать их свойства. Составили списки слов и словосочетаний, наиболее характерных для них, и списки слов, для них, наоборот, нехарактерных. Сравнивали запросы с заголовками страниц, на которые они ведут, и с текстами ссылок на эти страницы. Разбирали блоки навигационной обвязки этих страниц. Транслитерировали домены и внутридоменные пути…

Вторая возникшая проблема — отчетливо видимая фрагментарность базы, то есть непредсказуемое отсутствие в ней запросов, семантически эквивалентных присутствующим. Например, «хедхантер работа» в базу попал, а «работа хедхантер» показался модели недостойным.

В наших обстоятельствах непредсказуемость — это нехорошо: запросы с одинаковым смыслом должны обрабатываться одинаково. Однако включение в базу всех вариантов всех запросов раздуло бы её до космических размеров. И, как нередко случается, решение второй проблемы нашлось в процессе изучения первой — способов очистки базы от вышеупомянутого шума и избыточности. Для этого нам пришлось более пристально всмотреться в «устройство» навигационных запросов.

Оказалось, что навигационные запросы, как и предложения в естественных языках, не монолитны, их тоже можно разобрать по составу: разные слова играют разные роли. Всего таких ролей было выявлено пять (ввиду отсутствия общепринятой терминологии пришлось сочинить свою). Ниже представлен сложный запрос, в котором присутствуют все «члены навигационного предложения»:

Это реальный навигационный запрос, у него, как и положено, единственный правильный ответ.

Опишем, в чём заключаются навигационные роли:

Ядро – фрагмент, однозначно определяющий сайт, на который ведёт запрос. Это самая важная часть запроса. Обычно у сайта не более десяти различных ядер. Например, для сайта lib.ru это «либ ру», «либру», «libru» и «библиотека мошкова».

Фон – фрагменты, допустимые для сайта. Само по себе их наличие в запросе не свидетельствует о его навигационной природе, но вместе с тем они не изменяют таргет при наличии подходящего ядра. Для youtube.com это такие слова, как «видео», «ролики», для headhunter.ru — «вакансии», «работа» и т.д.

Путь – слова, смещающие таргет с корневой страницы внутрь сайта. Например, слово «карты», будучи приложенным к любому ядру Яндекса, перенацеливает запрос на maps.yandex.ru

Регион – разновидность пути, обозначающая географию запроса. Особенность его в том, что для геозависимой навигации явное указание региона в тексте запроса равносильно реальному изменению местоположения пользователя. Например, запрос «икеа», полученный от пользователя из Казани, должен вести туда же, куда запрос «икеа казань», посланный из любого другого региона.

Шум – слова, ничего не значащие с точки зрения навигации. Это служебные части речи и такие слова, как «www», «http», «сайт» и т.д.

Для каждого сайта все эти фрагменты запросов, часто повторяясь, в разном порядке и сочетаниях присутствуют в базе. Стремясь исключить дублирование, мы стали искать способы автоматического разбиения «составных» запросов на элементарные части с тем, чтобы оставить в ней лишь уникальные фрагменты, а логику их взаимодействия реализовать программно.

Решение оказалось на удивление простым – именно избыточность данных нашей базы сыграла нам на руку.

Если отсортировать запросы, имеющие один и тот же таргет, и затем вырезать более короткие из более длинных, то всё множество запросов разделяется на два типа фрагментов: те, что присутствуют в виде самостоятельных запросов, и те, что присутствуют лишь как часть запроса. Например, если исходный список состоит из запросов «ютуб» и «ютуб видео», то в первый список попадёт слово «ютуб», а во второй «видео». Это будут ядро и фон соответственно.

Если взять запросы, ведущие внутрь сайта (например, «райффайзен банкоматы»), и похожим образом «вычесть» из них запросы, ведущие на его корневую страницу («райффайзен»), получим путь.

Попутно считая количества различных фрагментов в исходном списке, мы оставили в базе лишь самые частые — таким образом, для крупных сайтов с множеством ведущих на них запросов удалось выкинуть весь мусор, не потеряв ничего для маленьких.

От хаоса к порядку

В результате мы снова усложнили классификацию: во-первых, вместо одного списка появилось пять, во-вторых, пришлось реализовать нетривиальную логику их сопоставления в запросе.

Сложность процедуры разбиения запросов квадратичная, но оптимизировать её пока не пришлось: простой перловый скрипт справляется с разложением базы менее чем за час.

Отдельно обрабатываются пути, явно прописанные URL, регионы в запросе и реальный регион пользователя. В результате выносится вердикт: является ли запрос навигационным, и куда желает отправиться пользователь.

Ниже приведено схематическое изображение процесса выяснения навигационности запроса «тут зайцев нет»:

А вот загадочный запрос «убить сразу трёх зайцев» — не наш клиент: часть запроса определена как навигация, но также присутствуют какие-то незнакомые (или навигационно несовместимые) слова.

В некоторых (на самом деле очень многих) из таких запросов ненавигационная часть может быть представлена как самостоятельный запрос: «саундтрек сердца трёх зайцев нет», «пелевин на либрусеке», «ютуб вивальди хэвиметал», «шакира в контакте». Это запросы смешанного типа, уже упоминавшиеся в самом начале.

Строго говоря, они не являются навигационными, но, коль скоро мы мимоходом поймали и их, грех не упомянуть.

В отличие от внутрисайтовой навигации, имеющей таргетом статические разделы и страницы сайтов («тфайл книги», «билайн тарифы»), такие запросы требуют ответа, полученного из динамического контента указанного сайта: личных страниц в соцсетях, статей на новостных ресурсах и в энциклопедиях, топиков на форумах и т.д.

В таких запросах мы выявляем навигационную часть, а всё остальное считаем тем, что пользователь желает там найти.

В итоге мы получили ответ на главные вопросы: как много навигационных запросов мы получаем и насколько хорошо на них отвечаем. Краткая сводка изображена на следующих диаграммах:

Итак, от четверти до трети всего потока запросов (зависит от того, учитывать ли локальные поиски) — навигационные. Среди самих навигационных запросов треть ведут на внутренние страницы сайтов, почти каждый десятый зависит от региона пользователя, и целую четверть занимают две самые популярные российские соцсети. Повод задуматься.

Помимо этого, результаты классификации используются при ранжировании результатов «большого» поиска в качестве фактора, на данный момент довольно мощного.

И, наконец, визуальные последствия: для результатов навигационного поиска мы формируем расширенный сниппет, иногда выдаём несколько результатов с искомого сайта, показываем фавиконки, сайтлинки и другие спецэффекты:

В заключение вспомним о по-прежнему не охваченном нами секторе: о тех, кого наши пользователи ещё не искали. Это небольшие региональные организации, узкоспециализированные сайты, локальные сообщества в социальных сетях, личные страницы и, конечно же, только что появившиеся сайты и их разделы. Пусть они маленькие, зато их много, и мы хотим быть готовыми к тому, что однажды кто-то захочет их найти.

Запросов пока нет, и классифицировать, соответственно, нечего. Однако, изучив текст страницы, можно сконструировать запросы, которые должны привести пользователя именно на эту страницу. Для этого необходимо найти такие фрагменты текста страницы, которые однозначно идентифицируют её, и выбрать те из них, которые могут использоваться в качестве навигационного запроса.

Возможно, эта туманная задача таит в себе бездны с драконами. Скорее всего, она потребует других подходов к решению и столкновений с другими подводными камнями. Но тем она и интересна.

Я же на этом закругляюсь, спасибо за внимание и, надеюсь, вам было интересно! В следующей части — рассказ о спеллчекере.

Михаил Долинин,
руководитель группы обработки поисковых запросов

Источник