Понятие «обломовщина» означает равнодушие ко всему, кроме комфорта. Главный герой, подобно остальным жителям Обломовки, относился с чрезмерным безразличием не только к жизни окружающих, но и к собственному существованию. Илья Обломов не интересовался ничем, он ни к чему не проявлял стремления. Он даже жил в грязи и терпел неопрятность слуги, то есть соглашался на все, лишь бы ничего не делать. Недаром Иван Александрович акцентирует внимание на описании жизненных ориентиров жителей родной деревни героя. Однажды они увидели мёртвого человека, который проживал в другой деревне. Однако они не наводили панику, ведь, по их мнению, они не имели никакого отношения к жизни других деревень. Одна семья годами жила в доме, который дышал на ладан, и ни у кого не доходили руки, чтобы исправить положение, хотя люди находились в смертельной опасности. Такова норма жизни для Обломова.
Также под «обломовщиной» понимается нежелание трудиться. Читатель замечает, что Обломовы-старшие ничего не делают самостоятельно, во всем полагаются на крепостных. Даже надеть носки барину помогают слуги. Илья, как и родители, не отличался особой тягой к труду, поэтому он не мог даже управлять собственным хозяйством. И все обязанности по дому Обломов поручает Захару, а потом и Агафье Пшеницыной. Также с делами герою помогал Штольц. Главным противником Обломова был любой труд. Илья Ильич старался избавиться от всяких дел. Он стремился либо вовсе отказаться от них, либо возложить обязанности на других.
Кроме того, понятие «обломовщина» означает постоянное желание жить в покое. Несмотря на то, что герой рос активным и любопытным мальчиком, он со временем превратился в апатичного и ленивого человека. На образ жизни персонажа, главным образом, повлияло воспитание. Ведь родители все время ограждали своего сына от всякого умственного и физического труда, а также запрещали активные игры, поиск новых впечатлений и другие источники хоть какого-то разнообразия в жизни. Апатия и лень являются основным принципом обломовщины. Все жители деревни, подобно главному герою романа, мечтают о тихой и размеренной жизни. Например, писатель показывает, какое большое внимание в деревне уделялось приёму пищи. К этому делу жители подходили с особой серьёзностью и ответственностью. Иван Александрович утверждает, что прием пищи является «главной жизненной заботой» для обитателей деревни. После обеда в Обломовке все погружалось в сон. Каждый день жителей деревни включал в себя послеобеденный сон. Таким образом, вкусная еда и глубокий сон были главными жизненными ценностями в деревне Обломовке. Именно в такой обстановке и рос Илья Ильич. Поэтому весьма не удивительно, что герой вырос таким бесцельным человеком. Персонаж оказался совершенно не приспособленным к реальной жизни. Маленькие трудности и невзгоды уже представляли для героя большую катастрофу. Поэтому Обломов находит идеальную жизнь рядом с Агафьей Пшеницыной — русской женщиной, которая сама остановит коня на скаку и сама войдет в горящую избу. А Илья Ильич будет просто лежать и ждать обеда.
Можно утверждать, что в произведении «Обломов» Иван Гончаров раскрыл очень важные проблемы, а также обозначил суть понятия «обломовщина». Известно, что данное выражение стало нарицательным благодаря известному критику Добролюбову. Критик очень подробно рассмотрел проблему, поднятую в романе Гончарова, в своей статье. Явление обломовщины является губительным для общества, поэтому каждый человек обязан задуматься и искоренить симптомы этой душевной болезни.
Пример сочинения 2
Иван Александрович Гончаров в своем романе поднимает очень значимую тему для всех. Главным героем романа, в честь которого он назван, Илья Ильич Обломов. Он помещик, довольно молод. Обломов живёт за счёт крепостных крестьян, а они в свою очередь привыкли к такому распорядку жизни, позабыв о свободной жизни. Родители главного героя с детства избаловали своего сына. В более сознательном возрасте он не способен на простые вещи, он уже не может сам поесть, одеться и лечь спать.
В связи с избалованностью главного героя, он стал бесполезен для общества и прекрасно это понимает. Всему чему его научили родители, это было умение поспать и поесть, больше он ни к чему не была приспособлен. С детства его приучали, что самое главное в жизни сон и еда. С переездом в другой город от родителей, Обломов не сменил свой образ жизни, он по прежнему продолжает спать и есть целыми днями.
С детства Обломов не научился находится в обществе и общаться с людьми, поэтому в более сознательном возрасте он никуда не выходит. Он привык к крепостным крестьянам, они всегда все делали за него на его родине. Не изменяя своим привычкам, Обломов завел себе слугу, Захара. Слуга, подобно хозяину ленив. Его новая жизнь ничем не отличается от прошлой.
В связи с этим Обломов не взрослеет и остаётся таким же ребенком. Родители не привили ему такие качества, как: трудолюбие, ответственность, самостоятельность. Сам Обломов прекрасно понимает, что он не приспособлен к жизни, его постоянно и все обманывают, но с этим главный герой ничего поделать не может. Он страдает от своей бесхарактерности.
Обломов осознает, что так жить нельзя и нужно что-то менять, виной всему этому является Обломовщина. У него таков образ жизни не по причине болезней или плохого самочувствия, а потому что он не знает другой жизни. Он живёт в грязной квартире, где везде разбросаны грязные, нестираные вещи. Захар так же ленив, его устраивает что можно ничего не делать, только ухаживать за Обломовым.
Обломовщина это место где царит лень и безделье. Люди, живущие в Обломовщине, живут в свое удовольствие и так же, как Обломов нуждаются только в еде и сне. К сожалению, Обломов поздно осознал, что Обломовщина портит людей и их судьбы. Он остался один без родителей и знаний о взрослой жизни.
В мире не мало таких людей, как Обломов. Сам Обломов об этом упоминает. Гончаров раскрывает проблему Обломова. Но несмотря на тот ужас где обитал Обломов, он был счастлив.
Пример сочинения 3
Что такое обломовщина?
Обломовщина – нарицательное слово, которым характеризуется личностный застой, отсутствие развития, наличие апатии, лени, прокрастинации.
Это слово в романе впервые употребил Андрей Штольц, друг главного героя, характеризуя его образ жизни. Также критик Александр Николаевич Добролюбов посвятил этому роману статью «Что такое обломовщина?», где рассуждал об истоках этого явления. По его мнению «обломовщина» существовала в русской культуре из-за уклада жизни общества в период до реформ Александра II.
Обломовщина в лице Ильи Ильича Обломова
Если изучать «обломовщину» по одному конкретному человеку, Илье Ильичу Обломову, то можно изучить причины и суть этого явления. Детство главного героя прошло в имении родителей. Мальчик хорошо жил и ни в чем не нуждался. Родственники оберегали мальчугана, как могли. многочисленные няньки помогали ему одеваться, следили, чтобы он хорошо питался. Любой его интерес к чему-либо пресекался – взрослые боялись дурного влияния из вне. Постепенно живой и любознательный мальчик превратился в такого же жителя сонного царства, как и его родители, которые только ели и иногда читали газеты.
И даже встреча с Ольгой Ильинской не помогла вытащить главного героя из омута лени и бездействия. вначале окрыленный любовью герой воодушевился и решил полностью изменить свою жизнь: он начал выходить в свет, общаться умными людьми, строить планы на совместную жизнь с девушкой. Однако его запала хватила ненадолго. все его рассуждения о активной и полной пользы жизни потерпели крах. постепенно он стал избегать свиданий с девушкой, замкнулся в себе и в конце концов провел остаток дней с необразованной вдовой Агафьей Матвеевной Пшеницыной, которая, словно его мама, окружила Обломова заботой и дала спокойно полежать на диване. Пример сочинения 4
Образ Обломова и значение понятия “обломовщина” глубоко и полно объяснил Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” Главные черты Обломова – апатия, лень, бездеятельность. Герою только 32 года, а он лишен всякого интереса к жизни. Целыми днями он лежит на диване, созерцая стены и потолок. Но ведь не родился же таким Илья Ильич!
В детстве у него был живой, любознательный ум. Обломов получил образование, которое открывало ему дорогу в жизнь. Когда-то он мечтал послужить России, считая, что “вся жизнь есть мысль и труд, труд хоть безвестный, темный, но непрерывный”. Правда, и в юности труд он воспринимал как подвиг.
У Обломова “хрустальная, прозрачная душа”, по выражению Штольца. Он честен, добр, сердечен. Его любят окружающие.
Но главное, всепобеждающее качество Обломова, – лень. Эта лень произросла на почве крепостного строя. Илья Ильич привык все получать, не прикладывая никаких усилий, – для работы были слуги и крепостные крестьяне.
Он даже гордится, что за всю жизнь сам чулок не надел, угли в камине не помешал. “Ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался”. “Черное дело” – удел крепостных. Обломов же – барин. Он считает, что одно это уже ставит его выше других. Такое мнение воспитывалось хозяевами Обломовки, которые были уверены, что Илюша Обломов, потомственный дворянин и наследник имения, должен занимать “особенное” положение. Но чтобы занять “особенное” место, надо было приложить усилия в университете, на службе. “Беспокоить” себя Обломов не хотел, трудиться, чтобы стать похожим на других петербургских чиновников, не посчитал нужным. Проще было, лежа на диване, доказывать свою исключительность крепостному слуге Захару.
Обломов мыслит категориями, усвоенными с детства в Обломовке, не пересматривая их и не обновляя соответственно изменяющейся жизни. Быт и нравы Обломовки он воспринимает как норму, а всю другую жизнь – как “вечную беготню взапуски”. Обломов осуждает петербургскую суету из-за собственной инертности, но объективно оказывается прав. “Чего там искать? интересов ума, сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое.
Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня эти члены света и общества! …Разве это не мертвецы. ” Слова Обломова перекликаются с оценкой крепостников (правда, помещиков) Гоголем в “Мертвых душах”.
Обломов начинает читать, но чтение утомляет его. Он пытается проанализировать свою жизнь и свой характер, но посреди этого самоанализа “нечувствительно”, незаметно для себя засыпает. Обломов не хочет перемен, боится, чтобы “жизнь его не тронула”.
Он только лежит на диване и спит, и ему даже “во сне хочется спать”. Мечты, которым он иногда предается, не идут дальше сытой и спокойной жизни.
В “Сне Обломова” Гончаров рисует идиллию патриархальной крепостной деревни. С одной стороны, подчеркивается эпический характер такого существования, но вместе с тем Обломовка показана как сонное царство, а обломовцы – как спящие богатыри. Гончаров говорит о тех могучих задатках, которые были у Обломова, но которые навеки “уснули”, не развившись. Обломов оказался нигде и никому ненужным, даже себе. “Началось с неумения надевать чулки, а кончилось неумением жить”, – подводит итог Штольц, а Захар восклицает: “Зачем ты на свет божий родился?” Обломов – и порождение, и жертва условий, среды.
Как жертва он объективно является обвинителем современного общества: “Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится”.
В романе Гончарова было названо явление – “обломовщина”. В статье “Что такое обломовщина?” Добролюбов дал объяснение этого понятия, показал его истоки и характер.
Иван Гончаров впервые в своем романе «Обломов» вводит новое для русской литературы понятие «обломовщины», которым обозначил особую социальную тенденцию, характерную, прежде всего, для русского народа, заключенную в полном безволии, апатичности, постоянной лени и чрезмерной мечтательности, когда иллюзии заменяют реальную жизнь, и человек деградирует. Само слово «обломовщина» произошло от имени главного героя произведения – Обломова и названия его родной деревни – Обломовки, которая и являлась средоточием всего того, что привело к постепенному угасанию Ильи Ильича как личности, его полной оторванности от мира и окончательному эскапизму. Изображение Обломова и «обломовщины» в романе Гончарова – это отражение процесса постепенного изменения, «слома» человека, которому прививают неестественные ценности и желания, что в итоге приводит к трагичным последствиям – обретению ложного смысла жизни, боязни реального мира и ранней смерти героя.
Обломовка и «обломовщина»
Корни появления «обломовщины» в Обломове лежат в детстве героя – Илья Ильич рос в далекой, в буквальном смысле оторванной от реального мира и центра России деревне – Обломовке. Поместье Обломовых расположилось в живописной, тихой, умиротворяющей местности, где климат радовал своей умеренностью и спокойствием, где не было сильных дождей, ураганов или ветров, бушующего моря или величественных гор, вместо которых раскинулись пологие холмы, даже небо «ближе жмется к земле», «чтоб обнять ее покрепче, с любовью: оно распростерлось так невысоко над головой, как родительская надежная кровля, чтоб уберечь, кажется, избранный уголок от всяких невзгод».
Люди в Обломовке жили от обряда к обряду – от рождения к свадьбе и от свадьбы к похоронам. Умиротворяющая природа усмиряла их нрав, делая тихими, безобидными и равнодушными ко всему: самые страшные злодеяния в деревне были связаны с кражей гороха или моркови, а найдя однажды мертвого человека из соседней деревни, они решили забыть об этом, так как жизнь других общин их не касалась, а значит покойник – не их проблема. Похожая ситуация была и с письмом из соседнего поместья, где был описан рецепт пива, но обломовцы боялись его открыть сразу, опасаясь недобрых вестей, способных нарушить привычное спокойствие деревни. Труд в Обломовке не любили, считая его повинностью и стараясь как можно быстрее сделать дело или вовсе переложить его на плечи другого. В поместье всю работу выполняли дворовые, которые, как видно на примере Захара, также были не самыми ответственными и трудолюбивыми людьми, но при этом оставались преданными слугами своих бар.
Дни обломовцев протекали в спокойствии и безделье, а самым важным событием был выбор блюд к обеду, когда каждый предлагал свои варианты, а затем все советовались, подходя к меню с особой серьезностью: «забота о пище была первая и главная жизненная забота в Обломовке. После трапезы все впадали в сонное состояние, иногда вели ленивые бессмысленные разговоры, но чаще вовсе молчали, постепенно засыпая: «это был какой-то всепоглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти», которое из года в год наблюдал маленький Илья, постепенно перенимая модель поведения и ценности родителей.
Детство Обломова в Обломовке
В детстве Илья был любознательным, активным ребенком, который всячески старался познать окружающий мир. Ему хотелось, как и другим ребятам, бегать по полям, лазить по деревьям, гулять, где запрещено, или, взобравшись на сеновал, любоваться с высоты речкой и великолепными пейзажами. Обломову нравилось наблюдать за животными, осматривать окружающую местность. Однако чрезмерно опекающие родители, которые с младенчества окружили Илью непрерывной заботой и контролем, запрещали мальчику активно взаимодействовать с миром и изучать его, прививая ему совершенно иные, «обломовские» ценности и модель поведения: постоянную лень, нежелание трудиться и учиться, безвольность и боязнь реального мира.
Лишенный необходимости бороться за свои желания, получая, все, что он хочет, по первому запросу, Обломов привык к безделью. Ему не нужно было решать или делать что-либо самостоятельно – всегда рядом были родители, которые «лучше знали», что нужно их сыну, либо слуги, готовые принести ему любые кушанья, помочь одеться либо убраться в покоях. Илью растили как экзотический «комнатный цветок», всеми силами защищая его от внешнего мира и укрывая в умиротворяющем гнездышке Обломовки. Родители не требовали от сына даже успехов в учебе, так как не считали науку чем-то действительно важным и полезным, часто сами оставляли его дома по праздникам или в непогоду. Именно поэтому обучение в школе, а затем и в институте, стало для Обломова чем-то вроде указания родителей, а не реализацией его собственной воли. На занятиях Илье Ильичу было скучно, он не понимал, как полученные знания можно будет применить в дальнейшей жизни, в частности, в Обломовке.
Разрушающее влияние сказок на жизнь Обломова
В романе Илья Ильич предстает очень чувствительным, мечтательным, человеком, который умеет видеть прекрасное и тонко переживать любые проявления внешнего мира. Во многом на формирование в герое этих качеств повлияли именно живописная обломовская природа и сказки, которые рассказывала мальчику его няня. Мифы и легенды увлекали Обломова в совершенно другой мир – мир фантастический, прекрасный и полный чудес: «Он невольно мечтает о Милитрисе Кирбитьевне; его все тянет в ту сторону, где только и знают, что гуляют, где нет забот и печалей; у него навсегда остается расположение полежать на печи, походить в готовом, незаработанном платье и поесть на счет доброй волшебницы». Даже в зрелом возрасте, понимая, что «молочных рек» не существует, Илья Ильич «бессознательно грустит подчас, зачем сказка не жизнь, а жизнь не сказка». Именно поэтому в Обломове продолжало жить то, привитое со сказками, ощущение брошенности человека в ужасающем и пугающем мире, где нужно вслепую пробираться вперед, ни видя не цели, ни дороги, спасти от которого может только истинное чудо.
Сказочный, волшебный мир легенд и мифов становится для Обломова альтернативной реальностью и уже в зрелом возрасте он сам выдумывает себе сказку о будущей жизни в райской Обломовке, о бесконечном спокойном семейном счастье, благополучии и спокойствии. Однако трагизм Ильи Ильича состоит даже не в тотальном эскапизме, боязни общества, нежелании что-либо делать и бороться за свое счастье, а не понимание, что он уже заменил реальную жизнь иллюзорной. Перед смертью для Обломова его мечты более реальны и важны, чем его сын, жена, друг и окружающие люди, даже важнее его самого, ведь в мечтах у него все в порядке со здоровьем, он полон сил и энергии. Однако сам Гончаров в романе дает читателю кратко одно из объяснений этой подмены: «а может быть, сон, вечная тишина вялой жизни и отсутствие движения и всяких действительных страхов, приключений и опасностей заставляли человека творить среди естественного мира другой, несбыточный, и в нем искать разгула и потехи праздному воображению или разгадки обыкновенных сцеплений обстоятельств и причин явления вне самого явления», подчеркивая, что сама жизнь должна быть непрерывным стремлением вперед, а не бесконечным сном в «зоне комфорта».
Заключение
Понятие «обломовщины» в романе «Обломов» вводится Гончаровым не как единичная характеристика жизненных мотивов и особенностей натуры главного героя, а в качестве типичного и особо привлекательного для русского общества явления – архетипа Емели-дурачка, лежащего на печи и ожидающего своего звездного часа. По словам самого автора, это «злая и коварная сатира на наших прадедов, а может быть, еще и на нас самих» – сказка, в которую хочется верить каждому, но которая не имеет ничего общего с реальностью, где для достижения высот необходимо встать с печи и трудиться, работать над собой. На примере Обломова Гончаров показал, как пагубно может повлиять на чувствительно, мечтательного человека чрезмерная забота и опека, защита от стрессов и потерь, приводящая к полному разочарованию в реальной жизни и замене ее иллюзиями.
Название: Обломовщина Раздел: Сочинения по литературе и русскому языку Тип: реферат Добавлен 06:14:27 27 февраля 2006 Похожие работы Просмотров: 3509 Комментариев: 20 Оценило: 6 человек Средний балл: 4.8 Оценка: 5 Скачать
Обломовщина — отображенное Гончаровым явление помещичьего строя эпохи распада крепостничества в России. В ряде своих черт обломовщина характеризовала и пореформенную действительность. Причины ее живучести на этом этапе лежали в господстве отсталой по сравнению с Западной Европой и США сельскохозяйственной экономики.
Термин «О.» введен Гончаровым в романе «Обломов» (1859, см. ч. 2, гл. IV; ч. 3, гл. II), главный персонаж которого, давший имя роману, является порождением старого патриархально-поместного уклада. Роман положил начало борьбе мнений вокруг обломовщины. Борьба эта отражала на разных этапах развития общественной мысли классовую борьбу вокруг пережитков крепостничества. Социальные корни О. уходят в крепостное, технически отсталое, почти натуральное дворянское хозяйство. Обломовцы «глухи были к политико-экономическим истинам о необходимости быстрого и живого обращения капиталов, об усиленной производительности и мене продуктов». «Там денег тратить не любили, и как ни необходима была вещь, но деньги за нее выдавались всегда с великим соболезнованием, и то, если издержка была незначительна. Значительная же трата сопровождалась стонами, воплями и бранью». Хозяйство велось в условиях грубой эксплоатации крестьянина, средствами примитивной техники, в обстановке еще не растраченных природных богатств. Отсталая экономика обломовского хозяйства создавала почву для примитивных общественных и бытовых отношений, содержанием которых являлась крепостническая эксплоатация. Лень, развращавшая и дворовых, моральная и умственная косность — основные качества Обломова, выросшие на почве социально-экономической отсталости и классового паразитизма крепостничества.
Гончаров отнесся к своему герою отрицательно, но вместе с тем смягчил свою оценку. Признавая устами Штольца отмирание обломовщины («Прощай, старая Обломовка. Ты отжила свой век»), Гончаров однако пытался найти ценное в личности Обломова. У Обломова «гуманное» сердце. Пенкин, сторонник «кипучей злости», предлагал ростовщика, ханжу, ворующего или тупоумного чиновника «карать, извергнуть из гражданской семьи, из общества». Обломов, горячо полемизируя с ним, предлагает помнить прежде всего человека. И Гончаров писал об Обломове, что в основании его натуры «лежало чистое, светлое и доброе начало. » Отрицательно относясь к О. как социально-бытовому выражению крепостничества, Гончаров идеализирует в Обломове гуманность и моральную чистоту. Однако при всех своих симпатиях к личности Обломова он не питает надежд на его жизнеспособность. Единственным выходом был бы путь Штольца — этого представителя российского «грюндерства». Но Гончаров закрывает этот путь, обрекая Обломова на медленное умирание. Только сын Обломова идет на выучку к Штольцу. В условиях развития капиталистических производительных сил, пришедших в столкновение со всей крепостнической системой общественных отношений, Гончаров разрешает проблему О. как идеолог промышленной буржуазии, связанной общностью интересов с капитализирующимся дворянством. Он выступает как сторонник реформ сверху, считая капитализацию дворянства и блок его с буржуазией исторически необходимой формой преодоления О. Своим творчеством Гончаров указывал путь необходимой эволюции помещичьего хозяйства, превращения помещика в буржуа. Эпоха кануна «освобождения крестьян» для Гончарова была по существу эпохой капитализации передовых помещичьих хозяйств, проблемой помещичьей, а не крестьянской, проблемой реформ, а не революции.
Вокруг романа Гончарова завязалась оживленная полемика, которая отразила в себе классовую борьбу в стране.
Вслед за «Обломовым» появилась статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» («Современник», 1859, V). Заострившая внимание на социальном содержании О., статья Добролюбова быстро стала ведущей в истории идеологической борьбы вокруг О., наиболее авторитетной и влиятельной оценкой этого явления. В истории Обломова сказалось «новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина; оно служит ключем к разгадке многих явлений русской жизни. » Добролюбов подчеркивает крепостническое происхождение обломовщины и характернейшие черты ее — нравственное рабство, переплетающееся с барством, отсутствие дела как жизненной необходимости, безделье, дармоедство, неуменье осмыслить жизнь, общественную бесполезность, прекраснодушную фразу, не переходящую в живое дело, и т. д. Раскрывая социальный генезис О., Добролюбов установил связь Обломова с «лишними людьми» 40-х гг. Это один и тот же социальный тип помещика, одни и те же дворянские «родовые черты». Разницу между Обломовым и его литературными предшественниками типа «лишних людей» 40-х гг. критик видел лишь в различии социального возраста и темперамента, тем самым разрешая вопрос неверно, в биологическом разрезе (по Фейербаху). Основного различия взглядов на действительность у Обломова и «лишних людей» 40-х гг., у крепостника и либералов, Добролюбов не отметил, и в этом его несомненная ошибка. Но Добролюбов ни в какой мере не склонен был ограничивать пределы этого явления помещичьей средой. Обломов для него не только помещик-крепостник, но и помещик-либерал, и чиновник, и офицер, и либеральный журналист, фразерство которых он с большой резкостью разоблачает. О. в понимании Добролюбова есть проявление политической, социальной и бытовой отсталости, всего того, что задерживает развитие буржуазно-демократической революции и что объективно поддерживает интересы господствующего класса.
Добролюбов призывал к решительной борьбе, он осудил в статье об О. либералов, включив их в круг «лишних людей». Против Добролюбова и «Современника» выступил Герцен со статьей «Very Dangerous» (Очень опасно). Эта статья отразила давление на Герцена либеральной идеологии: Герцен в ней отразил взгляды реформистов, пошедших на соглашение с существующим порядком и возлагавших надежды на либерально начавшего царствование Александра II. «Теперь в России, — утверждал Герцен, — нет лишних людей, теперь, напротив, к этим огромным запашкам рук недостает». «Общественное мнение, баловавшее Онегиных и Печориных, потому что чуяло в них свои страдания, отвернется от Обломовых». Герцен обозвал Добролюбова и Чернышевского «паяцами», которые могут «досвистаться не только до Булгарина и Греча, но (что боже сохрани) и до Станислава на шею». Имея в виду эту статью Герцена, Добролюбов с возмущением писал в своем дневнике о людях, успевших «уже пришибить в себе чутье, которым прежде чуяли призыв к революции. Теперь уже у них на уме мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом законности. Я лично не очень убит неблаговолением Герцена».
В 1861 против гончаровской оценки О. выступил радикальный разночинец Писарев. В статье «Писемский, Тургенев и Гончаров» он полемизировал с Гончаровым, нападая на его буржуазный оппортунизм («чистая современная практичность»), нейтральность, скептицизм, игнорирование «человеческих и гражданских интересов». Писарев считал, что роман не отражает «тогдашнего пробуждения деятельности». По мысли критика, Гончаров должен был показать превращение «чувствительного тунеядца» в «мыслящего работника». Этого Гончаров не сумел сделать, не разрешив тем самым важнейшей для Писарева проблемы эмансипации личности в капиталистическом обществе. Полемика Писарева с Гончаровым отражала политическую борьбу вокруг вопросов крепостничества и капитализма, являясь боевым выступлением радикальной мелкой буржуазии против либеральной буржуазии.
Выступавшая с оценкой О. либеральная критика 60-х годов по существу обычно затушевывала крепостническое содержание образа Обломова, открыто полемизируя с революционной демократией. Против опасности крестьянской революции обе партии помещичьего класса — либеральная и крепостническая — выступали единым фронтом. А. В. Дружинин напр. в статье, посвященной
роману («Библиотека для чтения», 1859, XII), создал дворянскую апологию Обломова и О. Через всю его статью проходит завуалированная полемика с Добролюбовым. Дружинин полемизирует с людьми с «чересчур практическими стремлениями», с людьми, которые презирают О. В толковании Дружинина О. — «детски ласковая русская душа», ему свойственны чистота нравов, рыцарская способность к преданности, русская незлобивость, «решительная неспособность на какое-нибудь нечистое дело». Обломовский оптимизм и гуманность противопоставлены Дружининым революционной «практической безурядице» и «нравственной болезни» «грешников нашего времени», под которыми критик разумел революционных демократов. Для дружининской трактовки О. характерна, как мы видим, маскировка политического анализа отвлеченными категориями морального порядка. Смысл этой маскировки заключается в подчеркивании незлобивости Обломова как олицетворения «русского народа».
На сходной с дружининской позиции стоял и Ап. Григорьев в статье «И. С. Тургенев и его деятельность» («Русское слово», 1859, VIII). Добролюбов назван им «человеком честным и благородным», но «недальновидным», который с яростью набросился «больше, чем сам автор, на Обломовку и обломовщину». Виднейший критик славянофильства Ап. Григорьев предпочитает возмущению Добролюбова смирение перед Обломовкой тургеневского Лаврецкого. Политический смысл выступлений Дружинина и Ап. Григорьева по поводу О. заключался в том, что они отвлекали внимание от классовой борьбы вокруг вопросов крепостничества и путей развития капитализма. Характерно, что образ Штольца не вызывает у них интереса. Либеральная буржуазно-дворянская критика, выступая на данном этапе, как это часто бывало, в блоке с критикой дворянской реакции, видела главную опасность не в сохранении крепостничества, а в росте революционного движения.
Так в условиях обостренной классовой борьбы 60-х гг. между крестьянской демократией, с одной стороны, и либералами и крепостниками — с другой, вокруг крестьянского вопроса в лит-pe шли бои, и на одном из участков этой борьбы О. приобретала для революционной партии значение социально-экономического тормоза, а для партии крепостников — политического забрала. В более позднюю эпоху дворянская критика вновь использовала О. как одно из литературных средств в борьбе за сохранение социально-экономического строя, основанного на блоке промышленной буржуазии и поместного дворянства против революционного движения.
Д. С. Мережковскому в книге «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (1893), написанной в резком тоне в защиту идеализма и против материализма, принадлежит глава «Обломов и Вера». Критик ценит Гончарова за то, что он относится к числу тех писателей, которые «смотрят с благодарностью назад». В страхе перед призраком революции, олицетворенном в образе Волохова, Мережковский оглядывается в сторону Обломовки, призывая к утраченной чистоте, мягкости, человечности, которыми была полна старая Обломовка и которых нет в современной жизни.
Аналогичен по своему сочувствию О. и очерк Ю. Айхенвальда о Гончарове («Русская мысль», 1901, IX), вошедший впоследствии в «Силуэты русских писателей» (изд. 1-е, 1906; изд. 2-е, 1908). В эпоху революции 1905, а затем в эпоху реакции выступал Айхенвальд с апологией Обломова: в Обломове «дорого и прекрасно то, что он не делец, что он — созерцатель». Для Мережковского и Айхенвальда О. становится проблемой сохранения давшей трещины дворянской культуры и канонизирования общественных отношений, порожденных господством помещичьего класса. Объективно обломовщина для них — литературное орудие нападения на революционное движение, средство замаскировать острые углы классовой борьбы.
Либеральный критик Овсянико-Куликовский в «Истории русской интеллигенции» (изд. 1-е, 1906) дал тщательный анализ О. Утверждая крепостническое содержание О., он отмечает силу пережитков О. в капиталистическом обществе. Но критик находит, что О. отмирает самопроизвольно, без необходимости «насильственного переворота», путем реформ. По его мнению, Добролюбов преувеличивал опасностъ О. как «национальной болезни». Во всяком случае, — говорит Овсянико-Куликовский, — нельзя напр. устанавливать прямую связь между Обломовым и «лишними людьми» 40-х гг., между крепостником и либеральной интеллигенцией. Книга Овсянико-Куликовского появилась в эпоху революции 1905, отражая попытку автора реабилитировать либерализм, не приемлющий революции.
Иванов-Разумник в «Истории русской общественной мысли» (изд. 1-е, 1906) оценивает О., игнорируя конкретное социально-классовое и историческое наполнение образа. Трактовка О. подчинена общей теории Иванова-Разумника об этическом мещанстве. Определение О., даваемое критиком, характеризуется абстрагированием О. как общественного явления и сведением его основных признаков к биологическим элементам: «апатии, бездеятельности и вообще растительной жизни». Трактовка Ивановым-Разумником обломовщины — частное выражение взглядов критика — идеолога слоев мелкой буржуазии, выдвинувших партию социалистов-революционеров. Иванов-Разумник, утверждая надклассовое этическое содержание образа Обломова, не желает понять расстановки классовых сил 50—60-х гг. и ограничивается лишь оппозиционным тоном по отношению к самодержавию, причем эта оппозиционность сводится к этической фразе.
Нужно отметить наконец и серию появившихся в последние годы статей В. Ф. Переверзева («Социальный генезис обломовщины» (1925), «К вопросу о монистическом понимании творчества Гончарова» (1928) и др.). Отвергая добролюбовский взгляд на О. и игнорируя ленинские высказывания об О. как порождении крепостнического барства (см. ниже), Переверзев дает антиисторич. понимание социальных корней О.: «Обломов — буржуа, споткнувшийся в процессе европеизации и повернувший оглобли назад к патриархальному». Утверждение буржуазной природы Обломова вытекает в его исследовательской практике из вульгарно-механистического отождествления быта с бытием и теоретической — по существу меньшевистской — предпосылки о классовой замкнутости творчества писателя, из теории «переодевания образов» (см. «Переверзев»). Из переверзевской трактовки О., как и всей его исторической концепции в целом, выпадает роль крестьянской демократии в борьбе с крепостничеством. Исторический процесс развития капитализма, с точки зрения Переверзева, происходит реформистским путем, вне экономических кризисов и классовой борьбы, и весь процесс отмирания О. сводится лишь к трансформации «патриархального буржуа» в «просвещенного европейского буржуа». В современной марксистской критике О. освещалась неоднократно. В. А. Десницкий в ст. «Трилогия Гончарова» (1931) правильно определяет Гончарова как союзника дворянства в борьбе за выгодный для земельной аристократии и для промышленной буржуазии путь капиталистического развития России. С этих позиций Десницкий опровергает переверзевское понимание Обломова, вскрыв антиисторическую концепцию Переверзева о регрессивном движении буржуазии. О. в объяснении Десницкого — олицетворение распада застойного поместного крепостного землевладения.
После Октябрьской революции Ленин использует образ О. в восстановительный период в борьбе с экономической, технической и организационной отсталостью нашей страны и аппарата. В захолустьях РСФСР он видит, что «преобладает. патриархальщина, обломовщина, полудикость» (т. XXVI, стр. 338). «Был такой тип русской жизни — Обломов. Он все лежал на кровати и составлял планы. С тех пор прошло много времени, Россия проделала три революции, а все же Обломовы остались, т. к. Обломов был не только помещик, а и крестьянин, и не только крестьянин, а интеллигент, и не только интеллигент, а и рабочий и коммунист. Достаточно посмотреть на нас, как мы заседаем, как мы работаем в комиссиях, чтобы сказать, что старый Обломов остался, и надо его долго мыть, чистить, трепать и драть, чтобы какой-нибудь толк вышел» (том XXVII, стр. 177). В связи с организацией смешанных промышленных обществ Ленин указывал, «до какой степени мы дьявольски неповоротливы, мешковаты, сколько еще у нас обломовщины, за которую нас еще неминуемо будут бить» (т. XXVII, стр. 241).
Ленинские оценки О. указывают марксистско-ленинскому литературоведению путь для правильного понимания этого социально-экономического явления как продукта дворянско-помещичьей среды и его социальной функции в советских условиях. И наконец факты нередкого использования Лениным образа Обломова в политической борьбе учат пролетариат критически пользоваться литературным наследием в интересах социалистического строительства и культурной революции.
С ликвидацией капиталистических классов в реконструктивный период уничтожается почва для пережитков О. как социально-экономического явления. Но они продолжают еще функционировать благодаря отставанию роста сознания людей от роста производительных сил социалистического общества и неизбежности существования еще в течение некоторого времени чуждых пролетариату классов. Борьба с обломовщиной как выражением отсталости — важнейший вопрос культурной революции и классовой борьбы в СССР. «История старой России, — писал И. В. Сталин, — состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную» («Вопросы ленинизма», стр. 583). На XVI съезде партии Л. М. Каганович, подчеркивая важное значение в культурной революции проблемы новых кадров, указывал, что по темпам учобы мы до сих пор безобразно отставали: «темпы у нас были обломовские». Быстрый рост социалистического хозяйства в период первой пятилетки и начала второй, сильнейшее развитие социалистических форм труда — ударничества и соревнования — обусловливают изживание экономической и культурной отсталости СССР. Социальная функция пережитков О. в условиях второй пятилетки связана с сохранением и в некоторых случаях усилением буржуазно-кулацких влияний на отдельные слои и группы трудящихся.
Роман Гончарова «Обломов» сохраняет свое историческое значение, раскрывает характерные черты общественного строя, основанного на крепостном труде крестьян. Образ Обломова ярко воспроизводит взгляды и привычки помещика в эпоху распада крепостничества. Критически относясь к либеральной оценке О., данной Гончаровым, мы однако воспринимаем его произведение как мастерское разоблачение обломовщины, как картину ее неизбежной гибели.
I. Обломов, «Отечественные записки», 1859, №№ 1—4
Лучше поздно, чем никогда, «Русская речь», 1879, № 6
Воспоминания и очерки. На родине, «Вестник Европы», 1888, №№ 1 и 2
Обломов, ред. Б. Томашевского и К. Халабаева, примеч. Иванова-Разумника, Гиз, (М. — Л.), 1928 (последнее — комментированное издание).
II. Общую библиографию о Гончарове см. статью «Гончаров». Специально об «Обломове» и О.: Салтыков-Щедрин М. Е., Письма 1845—1889, под ред. Н. В. Яковлева, Гиз, М. — Л., (1925), стр. 10—11
статьи Добролюбова, Писарева, Герцена, Дружинина, Григорьева, Мережковского, Айхенвальда, Протопопова, Овсянико-Куликовского, Иванова-Разумника, Переверзева (см. текст). Библиография ленинских высказываний об О.: Развитие капитализма в России (1899), «Сочин.», т. III, стр. 160, 239 (изд. 3-е)
Некритическая критика (1900), «Сочин.», т. III, стр. 496
Аграрная программа русской социал-демократии (1902), «Сочин.», т. V, стр. 121
Политическая агитация и «классовая точка зрения» (1902), «Сочин.», том IV, стр. 354
Шаг вперед, два шага назад (1904), «Сочин.», том VI, стр. 310—311
Партийная организация и партийная литература (1905), «Сочин.», т. VIII, стр. 388
«Услышишь суд глупца. » (1907), «Сочин.», том X, стр. 281
Беседа о «кадетоедстве» (1912), «Сочинения», том XVI, стр. 124
Еще один поход на демократию (1912), «Сочинения», том XVI, стр. 132
О продовольственном налоге (1921), «Сочинения», том XXVI, стр. 338
О международном и внутреннем положении (1922), «Сочинения», том XXVII, стр. 177, 178, 179
XI съезд РКП(б) (1922), «Сочинения», том XXVII, стр. 241
О новой постановке работы СНК и СТО (1922), там же, стр. 159, 160
Заметки публициста (1922), «Сочинения», т. XXVII, 526 (примечание
набросок двух ненаписанных глав)
Горбунов Н. П., Воспоминания о Ленине (Ленин об обломовщине и о подборе людей), Партиздат, Москва — Ленинград, 1933
неполная библиография ленинских высказываний об обломовщине дана в работе — Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин об искусстве и литературе, «Книга и пролетарская революция», 1933, VIII, 104
Цейтлин А., Литературные цитаты Ленина, Москва, 1934.
