Что такое общественно политическая формация
Общественная формация и ее типы
Термин «формация» используется в различных дисциплинах – ботанике, геологии, психологии. Он имеет латинские корни (formatio – образование, вид) и в широком смысле обозначает структуру внутри какой-либо системы или строение чего-либо на определенной стадии развития. В социологии употребимо понятие общественной формации, введенное К. Марксом.
Характеристика
Формация общественная (общественно-экономическая, общественно-политическая) – конкретно-исторический тип общества, взятый в его целостности, функционирующий и развивающийся в соответствии с присущими ему объективными законами. Понятие возникло на базе марксистской теории развития общества – исторического материализма. Основные тезисы теории:
Исторический материализм рассматривает общественную формацию как целостную систему, структура которой состоит из базиса и надстройки. Базис – экономический строй общества, совокупность производственных отношений, складывающихся в соответствии с определенным уровнем развития производительных сил. Именно производственные отношения образуют сущность данной общественной формации. Надстройка – совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений определенного общества, включающая в себя государство, мораль, религию, философию, искусство. Надстройка оказывает влияние на формирование и изменение базиса, ускоряя или замедляя развитие общества.
Базис определяет характер, тип общественной надстройки, историческое изменение первого влечет за собой изменения во второй. Надстройка обладает относительной самостоятельностью в развитии: может отставать от базиса или опережать. В каждом обществе существуют элементы надстройки, выполняющие разрушительные функции по отношению к породившему их базису и способствующие возникновению нового базиса. Надстройка является ареной классовой борьбы.
Классификация
Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом во второй половине 19 века. Особое внимание в нем уделено рассмотрению того общего, что есть в истории всех народов – прохождению ими одних и тех же стадий в своем развитии. Выделение стадий основывается на определяющей роли экономических факторов, а движущей силой истории объявлена классовая борьба.
Исходной причиной развития общественных формаций является развитие орудий труда и форм собственности на них. Переход между формациями осуществляется в виде длительных качественных скачков – социальных революций, вызываемых совершенствованием способа производства и изменению производственных отношений. Изначально К. Маркс рассматривает 3 общественные формации:
Впоследствии концепция была расширена до 5 типов:
Общественно-экономическая формация – одна из ключевых категорий материалистического понимания истории. Формационный подход раскрывает логику исторического процесса, его сущностные черты. Он основан на определении единой основы общественной жизни и выделении стадий исторического процесса в зависимости от ее видоизменения.
Заключение
Теория К. Маркса и Ф. Энгельса об общественных формациях представляет собой универсальную схему всемирно-исторического процесса, основанную на материалистическом понимании истории. Эта теория идеалистична, является абстрактной конструкцией. Не все страны вписываются в схему и под большим вопросом создание в будущем справедливого общества, в котором не будет частной собственности, а благосостояние будет расти пропорционально стремительному развитию производительных сил. Тем не менее, это монументальное учение, обладающее широтой обобщений и глубокой связью теории и исторической практики.
План ответа по теме «Общественная формация и ее типы»
1.Термин «формация» в различных науках.
2. Понятие общественно-экономической формации. Основные тезисы теории исторического материализма.
3. Структура общественной формации. Базис и надстройка.
4. Классификация типов формации. 3 типа формации (по К. Марксу):
5. Пять типов формаций:
6. Значение теории К. Маркса и Ф. Энгельса.
Общественно-политический строй
Общественно-экономическая формация, (или строй) — это исторически сложившийся тип общества, в основе которого лежит определённый способ производства.
Сам термин «формация» был заимствован из геологии и введён в общественные науки Марксом. В геологии под формацией понимается способ образования горной породы.
Способ производства, лежащий в основе общественно-экономической формации, есть единство взаимодействия производительных сил и производственных отношений (отношений собственности на средства производства). На основе способа производства формируются надстроечные отношения (политические, юридические и идеологические институты общества), которые как бы закрепляют сложившиеся производственные отношения. Единство взаимодействия надстройки и способа производства и составляет общественно-экономическую формацию.
По Марксу, человечество прошло четыре общественно-экономических формации — первобытную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую, а пятая — коммунистическая — должна наступить в будущем и является окончательной.
См. также
Ссылки
Полезное
Смотреть что такое «Общественно-политический строй» в других словарях:
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ — (sociopolitical system) система общественного и государственного устройства в данной стране. Центральное место в О п. с. принадлежит системе власти … Власть. Политика. Государственная служба. Словарь
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ — рабовладельческое общество. Основоположники марксизма ленинизма, исследуя основные закономерности развития человеческого общества, пришли (гл. обр. на основе материалов греко римской истории) к выводу о рабовладельческом характере общественных… … Советская историческая энциклопедия
СССР. Капиталистический строй — Падение крепостного права. Падение крепостного права, оформленное правительственными актами 19 февраля 1861 рубеж смены в России феодально крепостнической формации капиталистической. Главным фактором, сделавшим отмену крепостного права… … Большая советская энциклопедия
Феодальный строй — Феодализм (от лат. feudum лен) экономическая и общественная модель, при которой основные социальные классы людей феодалы (землевладельцы) и экономически зависимое от них крестьянство; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом… … Википедия
СССР. Феодальный строй — В 1 й половине 1 го тыс. н. э. у народов Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии рабовладельческий строй находился в состоянии упадка. На смену ему шла новая общественно экономическая формация Феодализм. Феодальные отношения,… … Большая советская энциклопедия
общественный строй — ▲ строение (чего) ↑ общественный социальный строй система общественно государственного строя. общественно экономическая формация. общественный строй. общественная система. политическая система. политический режим. формация ступень в развитии… … Идеографический словарь русского языка
Капиталистический строй — Содержание 1 Другие определения 2 История термина 3 Структура и описание … Википедия
Россия. Политический отдел и финансы: Финансовое хозяйство — 1) Древнейший период. Содержание князя, военные предприятия, примитивное управление и суд как главнейшая составная часть последнего были единственными коллективными потребностями древнейших русских политических союзов. Удовлетворение этих… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
СССР. Библиография — Население Государственный строй. Конституции и конституционные акты Союза ССР (1922 1936). Сб. документов, М., 1940; Конституции и конституционные акты РСФСР (1918 1937). Сб. документов, М., 1940; История Советской Конституции.… … Большая советская энциклопедия
Журналы русские — ЖУРНАЛЫ РУССКИЕ. I. ДВОРЯНСКИЕ ЖУРНАЛЫ ЭПОХИ РАСЦВЕТА КРЕПОСТНОГО ХОЗЯЙСТВА (XVIII в.). Как и на Западе, в России Ж. появились позже, чем первые печатные газеты. Их появление вызвано было развитием хозяйственной и общественной жизни и, в связи с… … Литературная энциклопедия
Понятие политической формации
Понятие политической формации и ее основные черты могут быть сформулированы исходя из определения общественной (практической) формации и рассмотрения двух исторических типов политической формации.
Понятие политической формации можно использовать в качестве важного методологического инструмента при анализе конкретных обществ, выделив в них аграрно-политические и индустриально-политические, а также при прогнозировании развития России, которая в историческом прошлом прошла основные стадии политической формации. Это понятие может заключать в себя также общие закономерности развития, которые помогут понять становление, расцвет и упадок конкретных типов политической формации.
Перефразируя известную фразу Маркса, мы можем сказать о политической формации следующее. Возьмите определенную ступень в развитии политического (деспотического, тоталитарного) государства, и вы получите определенную форму государственного производства, распределения и потребления, материальных благ.
Возьмите определенную форму государственного производства, распределения, потребления, и вы получите определенную организацию семьи, образа жизни и т.п.
Все вышеназванные элементы образуют в своем взаимодействии общество. Люди не вольны в своем деспотическом государстве, так же как не вольны в своих экономических силах: они застают их готовыми и лишь потом начинают изменять.
Развитие политической формации в мире шло в направлении от меньшей свободы (большей эксплуатации и угнетения) трудящихся к большей свободе (меньшей эксплуатации и угнетению); от менее всесторонней централизации и подчинения трудящихся к более всесторонней; от подчинения трудящихся в одном отношении (труд) к подчинению их в другом отношении (политические свободы); от использования грубых средств подчинения (оружие); институтов, организаций до более тонких (манипулирование сознанием через СМИ) средств. При этом старые свободы терялись, а новые приобретались.
Самой ранней формой политической формации общества, на наш взгляд, является азиатская, которую мы находим у Маркса в виде азиатского способа производства. В ходе дискуссии в советской науке победила точка зрения академика В.В. Струмилина, согласно которой азиатская формация – это рабовладельческая (экономическая) формация, хотя рабовладельческой были и древняя Спарта, и древние Афины, олицетворяющие два противоположных типа общественной формации.
В результате дискуссии, на наш взгляд, были выявлены основные черты, характеризующие политическую, а не экономическую формацию общества:
1) государственная форма собственности на средства производства; незначительная роль торговли, рынка, денег; поголовное рабство, которого не было в античной формации, сопровождающееся политической (неэкономической) эксплуатацией трудящихся;
2) деспотическое государство, пользующееся определенной поддержкой трудящихся, которых оно эксплуатирует, контролирует все сферы жизнедеятельности общества;
3) единая государственная религия – идеология, помогающая государству управлять народом.
Политическая формация является метасистемой политической (аграрной и индустриальной) общины и страны. Страна с господствующей политической формацией состоит из политических (бюрократически организованных) общин: политическая формация воспроизводится и на уровне общины, и на уровне страны.
В аграрно-политической стране деспотическое государство регулирует отношения между общинами, не вмешиваясь в их внутреннюю экономическую жизнь. В индустриально-политических странах (СССР, КНР, КНДР и др.) государство проникает и во внутреннюю жизнь общин (трудовых коллективов).
В азиатской общине существование индивидуальных форм хозяйствования было результатом существования общины. Здесь не было частной собственности на землю, а всегда только “держание от коллектива”, к которому принадлежал “держатель”. Если акты купли-продажи имели отношение к земле, то продавалось здесь само право пользования общинной землей, но не сама земля как собственность. (В России именно поэтому столько споров вокруг земельной реформы.)
Политическая община была клеточкой и основой политической формации страны. Образование этих общин (азиатской, казарменной) составляет тайну образования политической формации и заключается в уникальном стечении обстоятельств в Азии, Африке, Латинской Америке.
Можно предположить, что возникающая политическая община состояла преимущественно из “коммунальных (непредприимчивых) индивидов”, живущих в неблагоприятных условиях природы, которые не позволяли отдельным семьям обеспечить себе приемлемое качество жизни. Бедность всегда ведет к коммунистической (и авторитарной) организации общества, которая позволяет выжить коммунальному коллективу.
Затем такие индивиды формировались коммунистической (политической) общиной. Коммунальные (коллективистские) индивиды характеризуются, по мнению А. Зиновьева, следующими чертами: меньше дать и больше взять, меньше риска и больше выгоды, меньше зависимости от других, меньше ответственности и больше почета и др.
Для выживания в опасной природной и общественной среде ей нужны харизматические лидеры, авторитарными методами организующие коммунальных людей на борьбу за выживание.
Политическая (коллективистская) община представляет общественную форму преодоления всеобщих законов коммунальности. А политическая формация представляет собой снятие законов коммунальности страны.
В социальной психологии сформулирована закономерность: все, что является коллективным, неосознанно, и все, что бессознательно, является коллективным. Первая часть принадлежит Ле Бону, а вторая 3. Фрейду: “Не является ли содержание бессознательного в любом случае коллективным? Не составляет ли оно общее достояние человечества?”.
Из этого положения можно сделать вывод, что формированию коллективистской психологии, представляющей разновидность психологии толпы, предшествует коллективистский образ жизни первобытных и постпервобытных людей. Когда возникает проблема выживания за счет отказа от архетипов коллективного бессознательного и следования доводам рассудка, коллективисты готовы пойти на жертвы качества жизни, но сохранить архетипы коллективного бессознательно.
В политической общине мы имеем дело не с освобожденным от власти коллектива индивидом, а с индивидом, растворенным в нем. В СССР все это проявилось со всей отчетливостью, было описано А. Зиновьевым (“Коммунизм как реальность”, “Кризис коммунизма”).
В политической формации субъектами личных отношений становятся трудовые коллективы (хозяйственные, военные, идеологические, научные и т.п.). От коллективистских индивидов отчуждаются все общественные связи, так же как и у римского раба. Коллектив превращается в агрегат (механизм), в котором действуют не личности, а винтики, которыми можно помыкать по усмотрению начальства.
Исходная сфера политической формации в момент возникновения характеризовалась:
1) суровым климатом (жарким или холодным), большими или малыми пространствами, отсутствием естественных защитных сооружений (горы, лес, океан и т.п.), которые выступают объективными условиями возникновения;
2) превращением народонаселения в массу подданных. Социальный состав подданных меняется (рабы, крепостные, пролетарии). Подданные выступают главным объектом эксплуатации, угнетения, управления со стороны господствующего политического класса этой формации.
Демосоциальными элементами политической формации являются: аскетический потребитель; бесплатность предоставляемых ему государством благ; равенство потребления. Аскетический потребитель ограничивает потребности теми средствами, которые оставляет и выделяет ему политический базис и подсобное хозяйство.
Беплатность благ (питания, одежды, жилья, медицины и т.п.) есть очень хитрая и скрытая форма, с одной стороны, социального неравенства в пользу политического класса (бюрократии), а с другой стороны, ее бедность, некачественность, убогость для остальной народной массы.
Бесплатное получение благ из государственных хранилищ, о котором мечтали все коммунистические утописты, включая Маркса и Ленина, …деформирует цивилизованную иерархию ценностей у населения. Современная российская реформа во многом восстанавливает ее, но восстанавливает ценой бедствий, осквернения душ, действий и самоуважения многих людей, – пишет Ю.А. Васильчук.
3) государственно-деспотической (плановой) экономикой, характеризующейся восходящей, накопительной, перераспределительной редистрибуцией (государственным распределением) общественного продукта. Главным субъектом эксплуатации и угнетения трудящихся выступает деспотическое государство, бюрократия, а не рабовладельцы, феодалы, буржуа. Последние являются эксплуататорами и угнетателями только в рыночных формациях.
В государственной собственности владение, распоряжение, пользование средствами производства и продуктами труда распределяется по иерархической пирамиде деспотического государства сверху вниз. Иерархия чиновничества, а вместе с ним и всего политического общества (пронизанного этим госаппаратом) опирается на волю верховного правителя.
Распоряжение личностью работника, а не только его трудом, существенно сказывается на ограничении его потребностей, способности к воспроизводству и развитию. В этой связи В. В. Крылов ставит вопрос: не превращаются ли работники государственно-деспотического предприятия в вещь, похожую на раба в Риме?
Не десоциализируются ли их отношения, превращаясь из экономических в технологические? Не утрачивают ли они в этом случае характер экономических отношений (отношений собственности)?
Контрапункт 1. Ещё раз об общественно-политических формациях
Дискуссия о капитализме и социализме в настоящий момент в нашей стране протекает на уровне эмоциональном. Это и понятно, события столетней давности всколыхнули пласты исторической памяти, которым так и не дана беспристрастная оценка. Это усугубляется целенаправленной работой наших идеологических оппонентов, которым абсолютно без разницы на каком основании разжигать пламя народного восстания.
Поэтому хочу сразу разочаровать читателя, который пытается найти в моих мыслях обоснование своей точки зрения. Мне совершенно всё равно, как они будут применены. Разговор идёт об экономической системе, которая не зависит от способа её использования. Постулаты ядерного распада не знают будут ли они использованы для агрессивной экспансионистской политики жадного империализма, для мирного атома на благо трудового народа или для аргумента сдерживания самостоятельной демократической власти с неопределенным идеологическим статусом.
Главный принцип, который до сих пор используются для определения характера формации, заключается в отношении к собственности. Но если это так, то могу поздравить моего читателя. Конвергенция, о которой так долго грезили во второй половине ХХ века все просвещённые умы планеты, состоялась. К сожалению, как это у людей обычно и бывает, революционные ожидания оправдались мало, а утопия теперь больше похожа на антиутопию.
Граждане, знакомые с принципами корпоративного управления, согласятся, что любые кодексы создают лишь ритуальные процедуры, а никак не действенные механизмы контроля над управленческими процессами. Недостоверная отчётность в последнее время создаётся уже не только и не столько для оптимизации налоговых отчислений, сколько для KPI топ-менеджеров корпораций. Крупные сделки оформляются советами директоров на основании красивой отчётности и усиленного лоббизма, поскольку деятельность этих институтов управления в свою очередь так же оплачивается этим самым менеджментом. Как, впрочем, и работа внутреннего аудита со службами compliance. На общих собраниях акционеров рисуются прекрасные перспективы потенциального потока наличности в высокотехнологичном исполнении. И съезды акционеров штампуют вслед за своими директорами решения этих менеджеров, а за директоров дружно и единогласно голосуют списком.
Именно менеджеры являются главными бенефициарами построенной системы. При этом их деятельность обычно абсурдна, а результатами являются прямые и косвенные убытки. Выплата дивидендов в такой системе просто невозможна, и красота комбинации передаётся через рост капитализации компании. При этом, как мы понимаем, без явных и недвусмысленных результатов в виде чистой прибыли, фондовый рынок рассчитывает эту капитализацию, учитывая тенденции и слухи. Которые, в свою очередь, предоставляют многочисленные аналитики их консалтинговых и рейтинговых фирм, а также научных и псевдонаучных институтов. Помилуйте, но это просто калька с партхозактива Советского союза времён позднего упадка. Именно так вели себя руководители нашего государства, будучи не в силах бороться с деградацией некоторых элементов системы.
Вопрос в данном случае не стоит о том, что эта система вообще нежизнеспособна. Это не так, практически любая система может быть устойчивой длительное время при условии невмешательства со стороны. Вопрос в данном случае в способности людей, принимающих решения, к эффективному управлению. Кто же оплачивает все эти благоглупости? Так население и оплачивает, как всегда. В самой либеральной стране существуют налоги и государственные заказы, которые достаются именно таким корпоративным монстрам. Если этих налогов недостаточно, происходит внешнее и внутреннее заимствование, которое всё равно в итоге ложится бременем на население в виде изменений налоговой системы, сокращения социальных расходов и любых других видов сборов с естественного существования граждан, например, ЖКХ.
Таким образом, широких круг собственников, владеющих акционерным капиталом самых что ни на есть капиталистических предприятий по сути представляется собой население, свято верующее в завтрашний день и вкладывающее свои силы в процветание узкого круга непрофессиональных управленцев. Средний срок нахождения топ-менеджера на своём посту в настоящее время сократился до 5-6 лет. Пара лет на анализ наследства и разработку стратегии, пара лет на попытку организации нового и пара лет на поиск крайнего и выбивание золотого парашюта. А дальше топ из табачной кампании садится в такое же кресло большой фармы и никому не приходит в голову, что это само по себе должно противоречить каким-то внутренним убеждениям человека. Точно так же на излёте существования социализма в России директора овощных баз становились директорами домов культуры или пансионатов. Если совсем тупенький, то вверх тебя не пустят, но и ниже уже не упадёшь.
Возможность развития собственного бизнеса точно так же ограничена самой системой. Любой успешный стартап либо перекупается ангелами, либо корпорациями, либо выходит на публичный рынок и вливается в общекорпоративную систему. Все исключения объяснимы и подчинены именно этому правилу, просто иногда в скрытой форме, путём больших контрактов с государством или корпорациями, которые начинают контролировать не только денежный поток, но и характер деятельности. К примеру, фермер, желающий превысить какой-то предел своего производства, всегда столкнется с выгодной единой закупкой, а закупщик очень скоро начнёт диктовать ему свои настоятельные пожелания по ассортименту урожая и его пропорциях.
Так в чем реальная разница между формациями? Можем ли мы ответить на этот вопрос с точки зрения эконометрики, измеряемый ли это параметр? Рискну утверждать, что ответ лежит на поверхности. Это уровень имущественного расслоения общества и система социальных лифтов. Именно эти два параметра определяют, насколько социально-ориентированным является то или иное государственное устройство. Менеджеру всё равно, кому принадлежит имущество, которым он управляет. Это может быть общенародная собственность или акционерная, но результатом его работы будут результаты эффективности его управления и… связанные с этими результатами вознаграждения. На ключевых позициях это и будет наиболее престижная и высокооплачиваемая работа, но будет ли она отличаться в пять, десять или сто раз от среднего уровня и говорит о степени социальной ориентированности государственной системы, в рамках которой он действует. А параметры сменяемости элит показывают, насколько достижимо для любого гражданина занятие этих ключевых должностей.
Эффективность или неэффективность Грефа не зависит от того, где находится ручка стоп-крана, в Кремле или в офисе какого-нибудь Morgan Stanley. Вопрос заключается для него лишь в том, кто будет контролировать потолок его возможного обогащения. И в нынешних условиях для него это просто хамство считать, что это вознаграждение недостаточно. А также недальновидность, поскольку вероятность продолжения его карьеры при резкой смене основного собственника сильно падает.
Ну а сменяемость элит это просто увеличение вероятности того, что на ключевых позициях окажутся наиболее эффективные управляющие. Если результаты работы жёстко детерминированы, то нахрапа, энтузиазма и работоспособности будет мало, как и происхождения. Ещё надо уметь работать.
Потому задача и состоит не в том, чтобы передать власть народу или лучшим представителям народа завтра. А в том, чтобы уже вчера научиться определять результаты развития бизнеса, отрасли или страны в непротиворечивых количественных показателях, которые невозможно фальсифицировать.
Тема это бесконечная, я к ней ещё буду возвращаться. Но некоторый опыт научил меня не закладывать в статью больше одной мысли и не писать больше двух страниц в Word. Иначе растаскивают на частности и отстаивать свою точку зрения невозможно. Так что прошу извинения у тех, кто привык читать чужие мысли в тезисах. У меня их ровно один на каждую статью.