Что такое общие долги супругов
Совместный долг бывших супругов
По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.
Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.
Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.
Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.
Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.
Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.
КРАТКО
Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.
Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).
Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.
В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).
Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.
Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.
О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.
ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.
Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:
В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.
С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.
Общие долги супругов
Адвокатам рассказали о проблематике определения и распределения общих долгов супругов
11 ноября в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов руководитель образовательных программ Lextorium.com, профессор и директор Центра сравнительного права НИУ «Высшая школа экономики», арбитр МКАС, Арбитражного центра при РСПП, главный редактор Журнала РШЧП, действительный государственный советник юстиции 2 класса, к.ю.н. Андрей Егоров прочитал лекцию на тему «Общие долги супругов. Банкротство супруга: последствие для супружеской общности».
В начале своего выступления Андрей Егоров обратил внимание на главную проблему общих долгов. Так, общая совместная собственность согласно действующему законодательству связана только с активами субъекта, в то время как справедливость требует безусловного учета при определении этих активов также его пассивов, например, задолженности, связанной с приобретением актива. Вместе с тем институт совместных долгов в семейном праве разработан совершенно недостаточно и, главное, нет работающего механизма для того, чтобы погашать общие долги супругов до раздела их активов.
Лектор отметил, что «долг и актив в практике РФ встречаются друг с другом только при разделе имущества. Российское законодательство не предусматривает, что общие долги должны быть погашены за счет общего имущества до перехода к его разделу (так было бы в модели классической совместной собственности), и не устанавливает, что долги каждого из супругов, являясь личными, учитываются при определении суммы прироста имущества данного супруга, как было бы в случае отложенной общности».
Прежде всего, к общим долгам супругов, как пояснил Андрей Егоров, следует относить обязательства, по которым полученное предоставление было направлено на нужды семьи либо фактически (и заинтересованный супруг может это подтвердить), либо с достаточной степенью вероятности. В частности, к таким долгам можно отнести кредиты для потребительских нужд, задолженность по оплате работ, выполненных в отношении общего имущества. В эту категорию должны попадать любые обязательства, связанные с приобретением имущества, поступившего в общую совместную собственность супругов, уточнил эксперт.
В контексте вопроса о распределении общих долгов супругов Андрей Егоров заметил, что в практике много примеров, когда суд делит между супругами только собственность со ссылкой на то, что вопрос о разделе долгов между ними не ставился. В итоге долги остаются за рамками процесса, и это приводит к абсурду. В данном случае лектор придерживается позиции, что должен проходить единый процесс, в котором будут взвешиваться все активы и пассивы супругов.
Эксперт пояснил, что «распределение долга» – это специальный термин семейного права, и он должен получать наполнение безотносительно к общим институтам обязательственного права. Исходя из этого распределение долга может быть субстанциональным – в форме перевода долга или вступления в долг (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки») и расчетным (как компенсация переданного долга при помощи актива). Прежде всего, при распределении общих долгов по п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ должен использоваться вариант расчетного распределения долгов, отметил Андрей Егоров.
Лектор также уделил внимание вопросу распределения долгов при банкротстве одного из супругов. Он проанализировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Во-первых, суд подтверждает вывод о том, что общими долгами являются не только солидарные или долевые долги, установленные по правилам обязательственного права. Критерии определения общего долга в постановлении не упоминаются, поскольку этот вопрос относится к семейному законодательству и должен решаться одинаково как в деле о банкротстве, так и за его рамками. Во-вторых, подтверждается тезис о том, что «распределение» общих долгов не тождественно переводу долга, то есть оно является расчетным, а не субстанциональным.
Правило п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, как отметил Андрей Егоров, можно охарактеризовать как довольно случайный способ распределения личных и общих долгов, который дает совершенно разные результаты в зависимости от размера личных долгов супруга, ставшего банкротом. Если эти долги низкие, то интересы второго супруга защищены более приоритетно по сравнению с кредиторами, если долги высокие – шансы супруга на получение компенсации в приоритетном порядке резко снижаются.
«От такой модели целесообразно уходить либо в сторону подлинной совместной собственности, в которой первыми должны погашаться общие долги, а остаток распределяться между супругами (эта система более выгодна для супруга и выглядит довольно справедливой по отношению к кредиторам), либо в сторону модели отложенной общности, которая предоставляет максимальную защиту кредиторам супругов», – пояснил эксперт.
В завершение лекции Андрей Егоров ответил на многочисленные вопросы слушателей вебинара.
С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.
Обращаем ваше внимание на то, что повтор вебинара состоится в субботу, 14 ноября.
Раздел долгов супругов
Любой адвокат, работающий в сфере семейного права, мечтает о клиентах — владельцах заводов, газет, пароходов. Чтобы в случае развода и раздела, поделить, соответственно эти заводы, газеты и пароходы и самому в накладе не остаться. Но гораздо чаще обращаются клиенты с просьбой помочь поделить квартиру в ипотеке, машину в кредите, ну и пару потребительских кредитов — на свадьбу и ремонт. Раздел долгов супругов — сложнее, чем кажется. Попробуем разобраться:
Основной нормой закона, регулирующей «раздел» долговых обязательств супругов, является пункт 3 Статьи 39 Семейного кодекса РФ, который устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Какие долги супругов являются общими:
Первое, на что необходимо обратить внимание — это то, что раздел долгов супругов подразумевает распределение не всех долгов, возникших во время брака, а только общих. В течение довольно продолжительного периода, с момента введения в действие Семейного кодекса РФ 1995 года, судебная практика шла по пути, что все долги, «нажитые» супругами во время брака, являются общими. Данная позиция следовала из ст.34 СК РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. И исходя из этого суд предполагал, что дескать, и долги, приобретенные во время брака являются общими. Это привело к тому, что зачастую стороны представляли в заседании всевозможные долговые расписки, выданные друзьям, знакомым, родственникам, о том, что они, дескать, брали в долг большие суммы денег. За счет этого пытались увеличить долю причитающегося имущества, мотивируя так: «ты мне отдай квартиру, а я на себя долги возьму. А то век не расплатишься». И порой такое недобросовестное поведение оказывалось эффективным. Особо предприимчивые граждане, заранее предвидя в обозримом будущем раздел, делали фиктивные договоры займа, заверяя их у нотариуса.
Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд в Обзоре судебного практике № 1 за 2016 год, констатировав, что «в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга»
Говоря проще, тот супруг, который представляет в суд долговой документ и просит суд о распределении долга, должен представить доказательства, что денежные средства потрачены в интересах семьи. И в случае предоставления фиктивных расписок, сделать это удается крайне редко.
Для иллюстрации своих слов, приведу выдержку из определения суда апелляционной инстанции,рассмотревшим жалобу на решение суда, предметом которого выступал раздел долгов супругов:
«Судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции, что обязательство И. по вышеуказанного кредитному договору полном объеме является общим долгом бывших супругов И. Из объяснений сторон установлено, что из кредитной денежной суммы (356000,0 рублей) 230000,0 рублей было затрачено на приобретение спорного автомобиля. Доказательств того, что 126000,0 рублей из кредитных денежных средств было потрачено на нужды семьи, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств того обстоятельства, что денежная сумма в размере 126000,0 рублей из кредитных денежных средств была потрачено на нужды семьи материалы дела не содержат и истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Получение кредитных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи в полном объеме».
Представление доказательств, на что потрачены полученные в долг денежные средства является обязательным при распределении долгов супругов
Распределение общих долгов зависит от раздела имущества:
Следующий важный момент, на который необходимо обратить внимание, заключается в том, что раздел долгов супругов ставится в зависимость от другого судебного (или внесудебного) решения, связанного с разделом имущества.
Предположим, что предметом раздела является имущество:
— автомобиль, стоимостью 1.200.000 рублей;
— квартира, стоимостью 3.000.000 рублей;
Так же супругами был взят кредит на потребительские нужды, остаток по которому на момент расторжения брака составлял 1.000.000 рублей.
В результате раздела судом было принято решение, что автомобиль переходит в единоличную собственность мужа, а квартира переходит в единоличную собственность жены.
Тогда расчет долга при разделе имущества:
Размер доли, присужденной жене: 3.000.000 / (3.000.000 + 1.200.000) = 0,71, что соответствует 71%
Размер доли, присужденной мужу: 1.200.000 / 4.200.000 = 0,29, что соответствует 29 %
Следовательно, при распределение общего долга, раздел долгов супругов будет выглядеть следующим образом:
Жене: 1.000.000 * 0,71 = 710.000 рублей
Мужу: 1.000.000 * 0,29 = 290.000 рублей
Вроде все понятно, но возникают трудности и заключаются они вот в чем:
Поскольку жене присуждено имущество на 3.000.000 рублей, а мужу только на 1.200.000 рублей, то логичен вопрос о применении п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, который говорит следующее:
«При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная ими иная компенсация».
Таким образом, следуя из данного положения, с жены подлежит к взысканию в пользу мужа компенсация за превышение стоимости доли в размере (3.000.000 + 1.200.000)/2 — 1.200.000 = 900.000 рублей.
В процитированном выше судебном решении апелляционной инстанции, суд так и сделал. Взыскал компенсацию за превышение доли и распределил долговые обязательства пропорционально доли. Но является ли это законным? Полагаю, что нет. Дело в том, что взыскание с другой стороны компенсации за превышение стоимости доли фактически уравнивает размер присужденных долей и в этом случае общие долговые обязательства должны распределяться поровну. Однако как сформулировать исковые требования — зависит, скорее всего, от интересов представляемой стороны.
Возможен ли раздел долгов супругов без раздела имущества?
Очень часто возникает ситуация, когда обращается клиент, который сообщает, что в браке он с супругой прожил всего ничего и взял кредит, допустим 1 млн.руб на своё имя, а супруга выступала поручителем. И как бы сделать так, чтобы половину кредита платил не он, а супруга? То есть раздел имущества как такового человека не интересует, а только долги.
Решить данный вопрос «в лоб», не возможно. Дело в том, что подобное действие по своей сути приводит к тому, что у банка вместо одного должника будут двое, что представляет собой изменение кредитного договора, которое допустимо лишь с согласия банка. Тогда как же быть?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сперва рассмотреть, как суд отражает распределение долгов в резолютивной части судебного решения:
«Признать общим долгом И.И. и И.А. долговое обязательство И.И. по кредитному договору №___, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 1.000.000 рублей, определив долю И.И. — 29%, долю И.А. — 71%». Именно это и есть раздел долгов супругов!
То есть своим решением суд не взыскивает с другого супруга каких-либо денежных средств при распределении долга! Попытка указания требования о взыскании, приведет к отказу со следующей формулировкой:
«Последствием признания долга по кредитному договору общим долгом супругов является право И.И. ставить вопрос о взыскании с И.П. соответствующей доли денежных средств после их фактического внесения в погашение обязательства перед банком. Иное разрешение спора о разделе долговых обязательств может привести к возникновению на стороне заемщика, имеющего право досрочного погашения суммы долга с перерасчетом процентов, неосновательного обогащения».
Таким образом, взыскание суммы распределенного долга с другого супруга возможно только после погашения долга полностью или частично!
Получается, что если после вступления решения суда о распределении долга в размере 1.000.000 рублей соответственно по 29% и 71%, один из супругов выплатит часть долга в размере 100.000 рублей, то он получит право взыскать с другого супруга часть выплаченной суммы, согласно указанным долям (29.000 или 71.000 рублей соответственно). Подобное требование обычно заявляется через предъявление иска о неосновательном обогащении.
Подать иск о разделе долга без требований о разделе имущества невозможно. Такое требование рассматривается в порядке иска о признании долгового обязательства общим долгом супругов
Не однозначно также решается и вопрос о размере гос.пошлины при рассмотрении требований о разделе долгов супругов. Наиболее распространенным является мнение, что при подаче искового заявления, содержащего требование о разделе общих долгов супругов, государственная пошлина должна исчисляться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, которая определяется стоимостью каждой доли долгов супругов в общем совместно нажитом имуществе. Таким образом, если долг, который требуется признать общим, составляет один миллион рублей, то и пошлина исчисляется исходя из указанной суммы.
Одинокий долг
Сегодня, по статистике, развод грозит каждой второй семье. И у абсолютного большинства есть кредиты, которые люди планировали выплачивать из своего семейного бюджета. Но потом семья распалась. Ушли в прошлое общие планы, а вот обязательства перед банком остались. Кто их будет выплачивать? На этот важный житейский вопрос и ответил Верховный суд.
Любой юрист объяснит, что при разводе суд может признать общими долги по кредиту, который в свое время взял один из супругов.
Именно это и произошло в Краснодарском крае, где заем в банке оформлял на себя муж. А уже после развода он взял и выплатил банку половину от оставшегося долга. А вот его бывшая жена оставшуюся часть суммы платить банку категорически отказалась. Финансовое же учреждение требовало «продолжения банкета», ведь заемщиком у них записан только мужчина. После настоятельных напоминаний банка бывший супруг решил взыскать деньги с экс-супруги по суду.
Но то, что в разговоре казалось легким и понятным, на деле вызвало серьезные трудности. Да такие, что последнюю точку в споре пришлось ставить Верховному суду РФ. Высокая инстанция не только для своих коллег, но и для столкнувшихся с подобными проблемами граждан, растолковала, как правильно и по закону бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту.
А вот его бывшая жена так и не начала погашать свою часть кредита. И получилась следующая картина. Наш герой платил банку и за себя, и за бывшую жену. Фактически он погасил не половину своей части кредита, а четверть.
Тогда гражданин потребовал от бывшей жены выплатить ему половину того, что он уже отдал банку. Та отказалась. Поэтому гражданину пришлось обращаться с иском к ней в суд и уже там требовать обязать экс-супругу выплатить ему компенсацию.
Дело рассматривал по первой инстанции местный суд. В итоге районный суд истца услышал и его требования удовлетворил, обязав бывшую супругу гасить долг. Ответчица с этим решением не согласилась и пошла обжаловать его в следующую инстанцию.
Теперь дело рассматривал Краснодарский краевой суд. Он материалы спора изучил и отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет чуть больше восьмисот тысяч рублей, то на каждого из бывших супругов приходится немного больше четырехсот тысяч.
Значит, по мнению краевого суда, бывший муж выплачивал банку свой собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы. Экс-жена же не исполняла решение суда и не платила свою половину, сказал Краснодарский краевой суд.
Вот теперь обжаловать подобное решение пошел бывший муж и он обратился в Верховный суд РФ. Там материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам. Она затребовала материалы этого спора и с мнением судей Краснодарского краевого суда не согласились.
Вот как рассуждала высокая судебная инстанция. Бывшая супруга, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, не является заемщиком по кредитному договору. А в этом деле получилось так, что суд при разводе распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них, что должен был сделать.
В своих рассуждениях Верховный суд сослался на статью 39 Семейного кодекса РФ. Кто не помнит, в этой статье сказано следующее: заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.
А с другой стороны, почти у каждого второго взрослого гражданина нашей страны есть кредиты в банках. А у некоторых граждан, и не один кредит.
Юристы в подобных ситуациях объясняют крайне важную вещь, которую должны знать граждане, попавшие в аналогичную ситуацию. По мнению специалистов, если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может самостоятельно частично перевести долг на другого. На это по закону потребуется согласие банка, который и выдавал деньги. А финансовые учреждения на изменение гражданского договора идут крайне неохотно.
В нашем деле единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают на бумаге созаемщиками, что чаще всего и происходит при ипотечных кредитах, суд не может изменять состав должников и их обязательств. В противном случае это бы означало фактическое изменение условий кредитного договора.
Кстати, те же эксперты по семейному праву советуют следующий правовой выход в таких ситуациях. Чтобы заранее договориться о семейных расходах, супругам лучше всего заключить брачный договор. И вот еще, что надо помнить. В любом случае банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества.
Но в случае подписания брачного договора вполне можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в нашем деле. А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества.
В нашем же споре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение краевого суда отменила и оставила в силе решение первой инстанции в пользу экс-супруга.