Что такое общность жен
Манифест Коммунистической партии. Общность жен
Манифест Коммунистической партии. Воспитание детей
Манифест Коммунистической партии. Уничтожение семьи
Коммунистическое движение
Карл Маркс. К идее государственного воспитания детей и уничтожения института семьи склонялись и основоположники коммунистического учения[291]
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, – кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Обобществление жён
Коммунисты стремились к общности жен.
Существует в двух разновидностях:
Утверждения, что Маркс в «Коммунистическом манифесте» призывал к обобществлению женщин;
Утверждения что большевики в 1918-м году старались ввести общность женщин.
Социалистическое (и коммунистическое как часть его) движение с самого начала своего создания активно сотрудничает с феминизмом (здесь и далее под феминизмом я имею в виду настоящий феминизм, а не крайние его формы, которые лучше назвать мужиконенавистничеством), и принимает ряд его лозунгов. На том этапе социалистические и феминистические движения часто настолько переплетены, что отделить одно от другого не удастся. Социализм ставит себе целью освобождение человека. А положение женщины того времени просто ужасно.
Современному человеку трудно представить себе степень приниженного положения женщины в Европе. Корни такого отношения уходят в рассвет средневековья. Не в моих задачах описывать то, что исследовано сейчас в массе работ на гендерную тематику. Остановлюсь только на самых общих моментах.
Ирония истории состоит в том, что в обществах считающихся в XIX веке отсталыми, положение женщины было многократно лучше, чем в «цивилизованной» Англии. Разительное сравнение с Российской Империей того времени, со свойственной ей энергией и сарказмом провела в 1890г Блаватская. Но это на конец века. Во времена середины XIX века ситуация в «цивилизованных» странах была еще хуже. Даже в сравнении с исламскими странами Европа в XIX проигрывает. По исламу женщина могла свободно наследовать и без всяких опекунов распоряжаться имуществом. Тогда как в Европе, за редчайшими исключениями, женщина до 1890-х годов рассматривалась как «неразумное дитя», имуществом которой полностью распоряжался мужчина. Даже по отношениям к женщинам высших классов, зарабатывающих себе на жизнь литературой, английские судьи принимали решения, выглядящие в глазах современного человека чистейшим издевательством – «умственные способности жены принадлежат ее мужу». И все – обязана до последнего пенни все отдавать мужу. Что тут уж было говорить о низших классах…
Женщины не имели права ни на что. Даже на собственных детей. Что и понятно – в условиях когда считалось, что она сама требует опеки, вопрос о опеки над ребенком автоматически решался не в ее пользу.
Таким образом женщины вытеснялись из любых сфер социальной жизни общества. Их роль де-факто сводилась к «составляют не имеющий собственности обслуживающий слой общества, прикрепленный к домашней работе, включая работу в саду и огороде»
Конечно, у Маркса был очень тяжелый слог. Но не настолько, что бы не понять его. Разве только очень сексуально озабоченный может придать термину обобществление, означающему придание женщине самостоятельный общественный статус, сексуальный оттенок. Именно над такими Маркс в Манифесте не скрывая, прямым текстом, глумиться. «Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь».
На самом деле для марксистов была нетерпимой сама ситуация, когда женщина в обществе самостоятельно не выживает. И ей остается один путь – замужество, пусть и с нелюбимым. Иначе как «узаконенная проституция» марксисты эту ситуацию не называли. Резко? Жестко? Может быть. Тем не менее, в данной фразе большая доля правды. Но что они предлагали в замен? Этот вопрос марксисты предпочитали не решать и отдать в полное распоряжение будущим поколениям.
Полностью сформировал этот тезис Энгельс «Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности,- и точка»
Несмотря на пересмотр ряда тезисов Маркса, в этом большевики не отходили ни на миг. Но что же тогда за истории, кочующие из книги в книгу, о вводе декретами свободной любви, национализации женщин в гражданскую? Историю приписывают то большевикам, то анархистам (не забывая при этом переложить вину все равно на большевиков). Как убедительно показывает А.Велидов истории эти имеют основой напечатанный в Саратове неким М.Уваровым «Декрет об отмене частного владения женщинами». Этот «декрет» был фальшивкой, «Какую цель преследовал Уваров, сочиняя свой «декрет»? Хотел ли он высмеять нигилизм анархистов в вопросах семьи и брака или же сознательно пытался восстановить против них широкие слои населения? К сожалению, это выяснить уже невозможно». Разгневанные анархисты разгромили чайную где хозяином был пасквилянт, убили его самого, издавали прокламации объясняющие, что они к подобному не причем. Поздно. Пасквиль пошел гулять по стране. Его перепечатали десятки, если не сотни газет. И тщетно большевики опровергали и отмывались.
Конечно, памфлет-памфлетом, но остается вопрос, а было ли подобное? Могло ли быть? Да, могло. Подобное в тех или иных масштабах существует практически в любых войнах. А уж тем более в гражданских, отличающихся предельным распадом моральных норм и ожесточением. По этому большевики нервно реагировали на каждый слух о подобном. Не даром Ленин рассылал указания: «Немедленно проверьте строжайше, если подтвердится, арестуйте виновных, надо наказать мерзавцев сурово и быстро и оповестить все население. Телеграфируйте исполнение».
По этому можно вполне однозначно сказать, что во время гражданской войны, конечно насилия и принуждения были. Но нет возможности утверждать, что к этому имеют отношение властные органы противодействующих сторон. Скорее можно говорить о разыгравшемся в такой среде «комплексе мачо». Этот же комплекс наложил свой отпечаток на первое послевоенное время. «В обстановке социального хаоса половозрастной статус стал фактически единственным «объективно» различимым, а гендерные ориентиры приобрели особую значимость в аморфном социальном пространстве. Они, скорее спонтанно, чем целенаправленно, влияли на идеологию и поведенческие коды людей во власти и оказывали формирующее воздействие на стратегии выживания населения»
«Декрет об отмене частного владения женщинами» получил широкую известность и за рубежом. В сознание западного обывателя усиленно внедрялся стереотип большевиков — разрушителей семьи и брака, сторонников национализации женщин. Даже некоторые видные буржуазные политические и общественные деятели верили этим домыслам. В феврале-марте 1919 года в «овермэнской» комиссии сената США во время слушания о положении дел в России произошел примечательный диалог между членом комиссии сенатором Кингом и прибывшим из Советской России американцем Саймонсом:
Кинг: Мне пришлось видеть оригинальный русский текст и перевод на английский язык некоторых советских декретов. Они фактически уничтожают брак и вводят так называемую свободную любовь. Известно ли вам что-нибудь по этому поводу?
Саймонс: Их программу вы найдете в Коммунистическом манифесте Маркса и Энгельса. До нашего отъезда из Петрограда они, если верить отчетам газет, уже установили весьма определенное положение, регулирующее так называемую социализацию женщин.
Саймонс: Конечно, они это делают.
Диалог полностью вошел в официальный отчет сенатской комиссии, опубликованный в 1919 году.
Инструменты пользователя
Инструменты сайта
Боковая панель
Основные ссылки
Метки статей
Обобществление жён
Условное название мифа:
Коммунисты стремились к общности жен.
Развёрнутое описание:
Существует в двух разновидностях:
Примеры использования:
Действительность:
Социалистическое (и коммунистическое как часть его) движение с самого начала своего создания активно сотрудничает с феминизмом (здесь и далее под феминизмом я имею в виду настоящий феминизм, а не крайние его формы, которые лучше назвать мужиконенавистничеством), и принимает ряд его лозунгов. На том этапе социалистические и феминистические движения часто настолько переплетены, что отделить одно от другого не удастся. Социализм ставит себе целью освобождение человека. А положение женщины того времени просто ужасно.
Современному человеку трудно представить себе степень приниженного положения женщины в Европе. Корни такого отношения уходят в рассвет средневековья. Не в моих задачах описывать то, что исследовано сейчас в массе работ на гендерную тематику. Остановлюсь только на самых общих моментах.
Женщины не имели права ни на что. Даже на собственных детей. Что и понятно – в условиях когда считалось, что она сама требует опеки, вопрос о опеки над ребенком автоматически решался не в ее пользу.
Таким образом женщины вытеснялись из любых сфер социальной жизни общества. Их роль де-факто сводилась к «составляют не имеющий собственности обслуживающий слой общества, прикрепленный к домашней работе, включая работу в саду и огороде» 5)
На самом деле для марксистов была нетерпимой сама ситуация, когда женщина в обществе самостоятельно не выживает. И ей остается один путь – замужество, пусть и с нелюбимым. Иначе как «узаконенная проституция» марксисты эту ситуацию не называли. Резко? Жестко? Может быть. Тем не менее, в данной фразе большая доля правды. Но что они предлагали в замен? Этот вопрос марксисты предпочитали не решать и отдать в полное распоряжение будущим поколениям.
Полностью сформировал этот тезис Энгельс «Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности,- и точка» 8)
Несмотря на пересмотр ряда тезисов Маркса, в этом большевики не отходили ни на миг. Но что же тогда за истории, кочующие из книги в книгу, о вводе декретами свободной любви, национализации женщин в гражданскую? Историю приписывают то большевикам, то анархистам (не забывая при этом переложить вину все равно на большевиков). Как убедительно показывает А.Велидов 9) истории эти имеют основой напечатанный в Самаре неким М.Уваровым «Декрет об отмене частного владения женщинами». Этот «декрет» был фальшивкой, «Какую цель преследовал Уваров, сочиняя свой «декрет»? Хотел ли он высмеять нигилизм анархистов в вопросах семьи и брака или же сознательно пытался восстановить против них широкие слои населения? К сожалению, это выяснить уже невозможно». Разгневанные анархисты разгромили чайную где хозяином был пасквилянт, убили его самого, издавали прокламации объясняющие, что они к подобному не причем. Поздно. Пасквиль пошел гулять по стране. Его перепечатали десятки, если не сотни газет. И тщетно большевики опровергали и отмывались.
По этому можно вполне однозначно сказать, что во время гражданской войны, конечно насилия и принуждения были. Но нет возможности утверждать, что к этому имеют отношение властные органы противодействующих сторон. Скорее можно говорить о разыгравшемся в такой среде «комплексе мачо». Этот же комплекс наложил свой отпечаток на первое послевоенное время. «В обстановке социального хаоса половозрастной статус стал фактически единственным «объективно» различимым, а гендерные ориентиры приобрели особую значимость в аморфном социальном пространстве. Они, скорее спонтанно, чем целенаправленно, влияли на идеологию и поведенческие коды людей во власти и оказывали формирующее воздействие на стратегии выживания населения» 11)
Общность жён
Тео́рия стака́на воды́ — взгляд на любовь, брак и семью, который заключается в отрицании любви и сведении отношений между мужчиной и женщиной к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение безо всяких «условностей», так же просто, как утоление жажды (заняться сексом просто, как выпить стакан воды). Встречался в первые годы Советской власти.
Критически разобрана А. Луначарским в статье «О быте: молодёжь и теория стакана воды». Авторство этой теории часто необоснованно приписывают Александре Коллонтай и Кларе Цеткин, которые, хоть и высказывали свободные феминистские взгляды, никогда не примитивизировали их до уровня «стакана воды».
Содержание
Истоки [ | ]
Концепция новой женщины [ | ]
Концепция новой женщины родилась во второй половине XIX века. Новую женщину описывали в своих произведениях Жорж Санд, Генрик Ибсен, Николай Чернышевский и Иван Тургенев. Наиболее известный теоретик, писавший о новой женщине, — Александра Коллонтай.
Марксистские взгляды на взаимоотношения мужчины и женщины [ | ]
Марксистские взгляды на взаимоотношения мужчины и женщины и на функции семьи подробно изложены Фридрихом Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Согласно Энгельсу, семья является надстройкой над экономическим базисом. Например, моногамию Энгельс трактует как способ передачи богатств по наследству своим биологическим детям. По Энгельсу, семейное хозяйство при социализме должно стать частью общественного труда, а уход за детьми и их воспитание — общественным делом, в связи с этим институт семьи в буржуазном варианте просто отомрёт. Отмирание буржуазной семьи также предсказывал «Манифест коммунистической партии».
Согласно воспоминаниям Клары Цеткин, Ленин отрицательно относился к теории стакана воды и называл её «совершенно немарксистской и сверх того противообщественной».
Вы, конечно, знаете знаменитую теорию о том, что в коммунистическом обществе удовлетворить половые стремления и любовную потребность так же просто и незначительно, как выпить стакан воды. От этой теории «стакана воды» наша молодёжь взбесилась, прямо взбесилась. Она стала злым роком многих юношей и девушек. Приверженцы её утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой «марксизм».
Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь и будет пить из лужи? Или даже из стакана, края которого захватаны десятком губ? [3]
Популярность теории в 1920-е годы [ | ]
Уподобление половых отношений любому другому физиологическому акту, в том числе утолению жажды, достигло пика популярности в 1920-е годы. О теории стакана воды писала пресса, ей посвящались комсомольские диспуты. [ источник не указан 746 дней ]
Закат теории [ | ]
В 1924 году Арон Залкинд опубликовал 12 половых заповедей революционного пролетариата. Это екс, призванный упорядочить и усмирить волну народного стремления к сексуальной свободе, носил рекомендательно-воспитательный (не законодательный) характер и далеко не всегда применявшийся на практике.
Образ советской женщины [ | ]
Идеал советской женщины, проповедовавшийся в 1930-е годы, существенно отходит от теории стакана воды и от представлений Коллонтай. Советская женщина теперь должна была сочетать трудовые обязанности как в семье, так и во внешней сфере. [ источник не указан 746 дней ]
Что такое общность жен
Коммунисты стремились к общности жен.
Развёрнутое описание:
Существует в двух разновидностях:
Утверждения, что Маркс в «Коммунистическом манифесте» призывал к обобществлению женщин;
Утверждения что большевики в 1918-м году старались ввести общность женщин.
Примеры использования:
Декрет об отмене частного владения женщинами
Социалистическое (и коммунистическое как часть его) движение с самого начала своего создания активно сотрудничает с феминизмом (здесь и далее под феминизмом я имею в виду настоящий феминизм, а не крайние его формы, которые лучше назвать мужиконенавистничеством), и принимает ряд его лозунгов. На том этапе социалистические и феминистические движения часто настолько переплетены, что отделить одно от другого не удастся. Социализм ставит себе целью освобождение человека. А положение женщины того времени просто ужасно.
Современному человеку трудно представить себе степень приниженного положения женщины в Европе. Корни такого отношения уходят в рассвет средневековья. Не в моих задачах описывать то, что исследовано сейчас в массе работ на гендерную тематику. Остановлюсь только на самых общих моментах.
Ирония истории состоит в том, что в обществах считающихся в XIX веке отсталыми, положение женщины было многократно лучше, чем в «цивилизованной» Англии. Разительное сравнение с Российской Империей того времени, со свойственной ей энергией и сарказмом провела в 1890г Блаватская. Но это на конец века. Во времена середины XIX века ситуация в «цивилизованных» странах была еще хуже. Даже в сравнении с исламскими странами Европа в XIX проигрывает. По исламу женщина могла свободно наследовать и без всяких опекунов распоряжаться имуществом. Тогда как в Европе, за редчайшими исключениями, женщина до 1890-х годов рассматривалась как «неразумное дитя», имуществом которой полностью распоряжался мужчина. Даже по отношениям к женщинам высших классов, зарабатывающих себе на жизнь литературой, английские судьи принимали решения, выглядящие в глазах современного человека чистейшим издевательством – «умственные способности жены принадлежат ее мужу». И все – обязана до последнего пенни все отдавать мужу. Что тут уж было говорить о низших классах…
Женщины не имели права ни на что. Даже на собственных детей. Что и понятно – в условиях когда считалось, что она сама требует опеки, вопрос о опеки над ребенком автоматически решался не в ее пользу.
Таким образом женщины вытеснялись из любых сфер социальной жизни общества. Их роль де-факто сводилась к «составляют не имеющий собственности обслуживающий слой общества, прикрепленный к домашней работе, включая работу в саду и огороде»
Конечно, у Маркса был очень тяжелый слог. Но не настолько, что бы не понять его. Разве только очень сексуально озабоченный может придать термину обобществление, означающему придание женщине самостоятельный общественный статус, сексуальный оттенок. Именно над такими Маркс в Манифесте не скрывая, прямым текстом, глумиться. «Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь».
На самом деле для марксистов была нетерпимой сама ситуация, когда женщина в обществе самостоятельно не выживает. И ей остается один путь – замужество, пусть и с нелюбимым. Иначе как «узаконенная проституция» марксисты эту ситуацию не называли. Резко? Жестко? Может быть. Тем не менее, в данной фразе большая доля правды. Но что они предлагали в замен? Этот вопрос марксисты предпочитали не решать и отдать в полное распоряжение будущим поколениям.
Полностью сформировал этот тезис Энгельс «Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности,- и точка»
Несмотря на пересмотр ряда тезисов Маркса, в этом большевики не отходили ни на миг. Но что же тогда за истории, кочующие из книги в книгу, о вводе декретами свободной любви, национализации женщин в гражданскую? Историю приписывают то большевикам, то анархистам (не забывая при этом переложить вину все равно на большевиков). Как убедительно показывает А.Велидов9) истории эти имеют основой напечатанный в Самаре неким М.Уваровым «Декрет об отмене частного владения женщинами». Этот «декрет» был фальшивкой, «Какую цель преследовал Уваров, сочиняя свой «декрет»? Хотел ли он высмеять нигилизм анархистов в вопросах семьи и брака или же сознательно пытался восстановить против них широкие слои населения? К сожалению, это выяснить уже невозможно». Разгневанные анархисты разгромили чайную где хозяином был пасквилянт, убили его самого, издавали прокламации объясняющие, что они к подобному не причем. Поздно. Пасквиль пошел гулять по стране. Его перепечатали десятки, если не сотни газет. И тщетно большевики опровергали и отмывались.
Конечно, памфлет-памфлетом, но остается вопрос, а было ли подобное? Могло ли быть? Да, могло. Подобное в тех или иных масштабах существует практически в любых войнах. А уж тем более в гражданских, отличающихся предельным распадом моральных норм и ожесточением. По этому большевики нервно реагировали на каждый слух о подобном. Не даром Ленин рассылал указания: «Немедленно проверьте строжайше, если подтвердится, арестуйте виновных, надо наказать мерзавцев сурово и быстро и оповестить все население. Телеграфируйте исполнение».
По этому можно вполне однозначно сказать, что во время гражданской войны, конечно насилия и принуждения были. Но нет возможности утверждать, что к этому имеют отношение властные органы противодействующих сторон. Скорее можно говорить о разыгравшемся в такой среде «комплексе мачо». Этот же комплекс наложил свой отпечаток на первое послевоенное время. «В обстановке социального хаоса половозрастной статус стал фактически единственным «объективно» различимым, а гендерные ориентиры приобрели особую значимость в аморфном социальном пространстве. Они, скорее спонтанно, чем целенаправленно, влияли на идеологию и поведенческие коды людей во власти и оказывали формирующее воздействие на стратегии выживания населения».