Что такое периодизация культурного процесса

Проблема периодизации. Формы периодизации

Страницы работы

Содержание работы

Исторический подход к культуре предполагает рассмотрение развития ее во времени. Для того чтобы рассмотреть развитие культуры во времени, необходимо решить проблему периодизации.

Периодизация – это условное деление процесса на хронические периоды в соответствии с их отличительными особенностями на основе определенного критерия.

Культурология, как новая наука, тесно связанная с историей, использует уже сложившиеся в историографии схемы периодизации. Используются 2 принципа: линейный и циклический.

Линейный принцип – историко-культурный процесс представляется как непрерывное поступательное движение от простого к сложному, что находит выражение в термине «прогресс».

Циклический принцип – отрицает идею прямолинейного культурного прогресса и представляет собой осмысление истории как постоянное возвращение на новом уровне к некогда уже испытанным культурным формам.

Наиболее известные формы периодизации: формационная, индустриальная.

Формационная теория (К. Маркс) различает следующие типы культур:

Индустриальная теория делит историю человечества и его культуру на 3 стадии:

· доиндустриальное общество (первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное);

· индустриальное общество (капитализм);

· постиндустриальное общество (информационные технологии).

И та, и другая теории имеют свои достоинства и недостатки. Достоинство данной периодизации – возможность увидеть культурный процесс и в целом, и в виде отдельной его стадии.

Недостаток – применительно к культуре данная периодизация очень общая, слишком экономизирована и политизирована.

При характеристике исторических эпох с опорой только на культурные критерии возможна более точная периодизация, однако, она будет ограничена временем и пространством.

В культурологии и в настоящее время применяют периодизацию первобытного общества, предложенную Титом Лукрецием Каром (99-55 г. до н.э.).

Этот римский ученый разделил первобытную эпоху на каменный век, медный, бронзовый и железный. Эта периодизация основывалась на критерии материальной культуры.

Каменный век – 2 млн. – 5 тыс. лет до н.э. – орудия труда изготавливались из камня. Люди жили в условиях человеческого стада, беспорядочных половых связей, занимались охотой, рыболовством и собирательством.

Медный век – IV-III тысячелетие до н.э. – человек пользовался как камнем, так и медными орудиями труда, следовательно, появляется металлургия, кроме охоты и собирательства появляется скотоводство и земледелие. Развивается рисуночное письмо.

Бронзовый век – III-I тысячелетие до н.э. – орудия труда из бронзы. Развивается кочевое скотоводство, поливное земледелие, совершенствуется письменность. Возникают рабовладельческие государства в Египте, на Ближнем Востоке, в Индии, Китае, Америке.

Железный век – I тысячелетие до н.э. – железные орудия труда. Античность. Западно-Европейская и Северо-Американская цивилизации унаследовали от Античности:

б) основные эстетические формы;

в) основные нормы государства и права;

г) основные нравственные нормы и религию.

Античность – Древняя Греция, Древний Рим.

Средневековье – V-XV вв.

Эпоха Возрождения (Ренессанс) – XIV-XVI вв.

На основе чисто культурных критериев разработана общепризнанная периодизация культурного развития Западной Европы: Средневековье, Эпоха Возрождения, Век Просвещения.

Средневековье – эпоха господства религиозных догм, схоластики, инквизиции, феодальной замкнутости, забвения Греко-римской культуры. Средневековье считается временем культурного регресса западноевропейской культуры. Для средневековой культуры характерны отказ от самоценности человеческой личности, ее права на поиски истины, отказ от свободы творчества, отрицание гуманизма.

Ренессанс – возрождение культурного наследия античности, защита гуманистических идеалов, индивидуализм, отрицание схоластики и аскетизма, великие географические открытия – вот главные черты этой эпохи.

Век Просвещения (Франция, Германия, Англия) – вера в безграничные возможности разума, антирелигиозные мотивы, борьба с неравенством в обществе, надежда на силу воспитания.

Источник

Разнообразие подходов к исторической периодизации культур.

Цивилизационный подход: биогенный, духовно-культурный, технотронный периоды. (Н. Бердяев).

Формационный подход: первобытный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный (К. Маркс), а также индустриальный и постиндустриальный периоды.

Религиозный подход: политеистический и монотеистический периоды.

Периодизация культурно-исторического процесса – это метод его структурирования. Лишь в зависимости от определения системообразующего элемента культуры и можно объяснить “пульсацию” культурно-исторического движения, выделить и обосновать периоды истории культуры определенной временной протяженности. Поскольку на роль таких системообразующих частей, критериев периодизации выдвинуто к настоящему времени более чем достаточное количество ориентиров, то и вариантов периодизации как истории культуры в целом, так и историй разных составляющих исторического процесса также имеется великое множество. Время человека, культуры, исторического существования периодизируются по-различному. Для каждого варианта периодизации, также как и для типологии культуры, существенным и определяющим является выбор основания, которое находится, как правило, или в материальной, или в духовной сфере, или примыкает к одной из них.

Смысл хоть какой периодизации – будь то глобальная периодизация исторического процесса в целом, периодизация процесса развития какой-или локальной культуры либо даже вычленение этапов творческой деятельности ученого, художника, этапов развития научной теории либо действий жанрообразования в искусстве и т.Д. – заключается в поиске нужного подспорья в упорядочении фактов, их осмыслении, классификации. Периодизация – “это как будто нанесенный на кальку чертеж истории”. Периодизация вводится с целью более глубочайшего исследования динамики развития, устанавливает вехи (срезы истории), формализует процесс, сводит к схеме, отвлекаясь от конкретных подробностей. Безусловна приблизительность таковых членений, так как процесс многосоставен и его исторические ряды есть во содействии. “Чертеж” условен, и его нельзя превращать в незыблемую схему. Тем не менее, временное расчленение истории на заполненные содержательным смыслом периоды, этапы, эры и т.П. Способно внести упорядоченность в темпоральную непрерывность, бесконечность процесса, где каждый отрезок времени обусловлен предшествующим и предопределяет последующий.

В научно обоснованной схеме нужна отчетливо выраженная “функция цели”, то есть генерализующая тенденция, характерная и для данного периода, и для изучаемого процесса в целом. То, что периодизация обязана исходить из объективно-закономерного движения, не исключает допущения хронологической приблизительности заглавий того либо другого периода (“культурное десятилетие”, “четверть века”, “век” не постоянно совпадают с хронологическими, обозначения “двадцатые годы”, “первая треть века” и т.П., Таковым образом, условны). При этом значительные процессы занимают большой интервал временных масштабов.

Все имеющиеся схемы периодизации как общего, так и частного порядка уязвимы с тех либо других позиций, поскольку абсолютизируют какой-или один, или несколько “источников энергии”, “механизмов”, осуществляющих движение.

В определенном смысле понимание под культурой сферы человеческого бытия в целом значит, что детерминация реальностью культуры оказывается более значимой, чем зависимость сознания и поведенческой мотивации людей от имеющихся публичных отношений и связанных с ними материальных интересов.

Критерий периодизации, основанный на сопряжении всех сфер социокультурной деятельности человека (в первую очередь духовно-религиозной, нравственной, научно-интеллектуальной, художественной, и только позже экономической, политической, технико-промышленной и др.) В силу собственного универсализма может применяться к рассмотрению культурного процесса во всей полноте, беря во внимание при этом его многовариантный, разноликий, неравномерный характер по отношению к разным компонентам культуры, к разным локальным культурам; дозволит анализировать историю культуры с фактически культурной точки зрения, двигаться в направлении поиска универсальной культуроведческой методологии. Ряд сфер социокультурного бытия человека выделены не случаем, “под судьбой человека нельзя понимать только судьбы социальности. Немыслимо представить себе это будущее без пристального всматривания в судьбу человека как носителя духа, т.Е. Личности”. Способный к рефлексии человек принадлежит как миру природному, так и сверхприродному. О последнем М. Мамардашвили говорил как о “невидимой тайной родине”, “. Все мы – поскольку мы существа сознательные – имеем вторую родину, и как духовные существа, как люди являемся конкретно её гражданами”. Понимая культуру как объективацию высших форм сознания, мы подчеркиваем демиургическую роль духа, интеллекта, трансцендентирования в истории человечества.

Науки о человеке, а такими являются все гуманитарные науки, не могут не иметь методологической точкой отсчета самого человека как творца культуры. Поскольку субъектом и объектом истории культуры выступает до этого всего человек, то требуется рассмотрение истории культуры с точки зрения человековедческой проблематики. Следовательно, в базе “социокультурного критерия” нужно обязаны находиться психологические черты эры, исходные типы мышления, господствующие в конкретном обществе (коллективная ментальность), главный тип человека в различное историческое время, степень “духовной эмансипации” человека, то есть любая историческая, культурная эра обязана быть антропологически трактуема. Как писал Ж. Маритен, “печали и надежды нашего времени, непременно, имеют своим началом материальные предпосылки, экономический и технический причины, которые играются существенную роль на всем протяжении человеческой истории. Но в равной степени они происходят из мира идей, из той драмы, в которую вовлечен дух, из невидимых сил, которые появляются и развиваются в наших разумах и сердцах. История не является механическим развитием событий, в центре которых человек всего только находится как некто посторонний. Человеческая история в её подлинной сущности конкретно человеческая, она – история нашего собственного бытия, история данной презренной плоти, которая находится в рабской зависимости, налагаемой природой и своими слабостями, но которая, тем не менее, является местом обитания духа и просвещается им, а, не считая того, наделена опасной преимуществом свободы. Нет ничего более принципиального, чем действия, которые происходят в той невидимой вселенной, которой является человеческий ум”.

Измерить и периодизировать жизнь человеческого духа? Возможна ли постановка подобного вопроса, может быть ли обнаружение ответа на него? В лице культурной действительности мы имеем дело с очень высоким уровнем бытия, наложение на процесс развития истории культуры объяснительных схем, строящихся “от известного”, просит не менее чрезвычайной осторожности.

разные искусствоведческие теории дают свои критерии для объяснения художественно-исторического движения – тип художественного сознания, поэтика, стиль, интонационное мышление, логика психических действий и т.Д. К примеру, периоды развития художественных стилей и жанров; типология культурных эпох и периодизация литературного процесса Д.С. Лихачева, М.Н. Виролайнен, Ю. Суровцева; интонационная теория Б. Асафьева, психолого-энергетическая концепция Б.Л. Яворского, интерпретация западноевропейского музыкально-исторического мышления в структурно-систематическом циклопериодическом ключе, выдвижение трехвековых фаз и идеи их систематического полифункционального наложения в исследовании С.М. Петрикова; “новые музыки” Т.В. Чередниченко и т.Д.

В истории культуры много примеров “нерациональности и спонтанности”, несоответствий и противоречий меж развертыванием во времени специфичной действительности культуры и объективно-внешними, казалось бы, определяющими вехами общеисторической жизни вплоть до примеров противонаправленности общеисторического времени и имманентного времени культур. Результатом и иллюстрацией деяния аналитически неочевидных сил, проявления бессознательных творческих импульсов является парадокс “осевого времени”. И.А. Василенко подчеркивает, что тайна мировой оси остается неразгаданной.

Самостоятельность культурной истории, её независимость от “органических” закономерностей и применяемые к ней эпитеты типа “диффузность”, “размытость” могут быть восприняты как основание для отказа от научной строгости исследования. В связи с этим следует заметить, что в последние десятилетия возрос энтузиазм к так называемому вненаучному знанию. “Отправной точкой вненаучного знания является убеждение в том, что в мире есть Тайна, которую не в состоянии раскрыть ни человеческое познание, ни человеческая мудрость. “…В отношении живых объектов (человека, биосферы, общества и др.) Логика по многим причинам не работает”.

На мой взор, отсчет культурной темпоральности представляет одну из нерешенных заморочек современной философской науки, поскольку очень частенько приходится сталкиваться с “произволом” культурной истории, с определенными трудностями при попытке объяснения событий культурной истории человечества с позиций, в базе которых лежит вера в рациональность мироздания. Хоть какой опыт приобщения к проблемам строения неповторимой действительности культуры свидетельствует об умопомрачительной её подвижности по отношению к реалиям естественно-исторического бытия, её (культуры) имманентной пространственно-временной организации.

Исходя из вышесказанного, наложение схем периодизации, принятых в искусствознании (в особенности – в музыкознании) на историю культуры способно стать разыскиваемой, при этом научно верифицируемой, основой членения культурно-исторического процесса.

Источник

Основные концепции периодизации культурно-исторического процесса

Содержание:

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

По этой ссылке вы сможете найти много готовых тем рефератов по культурологии:

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

Введение:

Термин «культура» приобрел значение научного понятия в 17-18 веках. В современной науке сформировалась идея, что между природой и личностью существует особый мир человеческой деятельности, который называется «культура».

В современной науке сформировано более 300 определений культуры, что свидетельствует о многообразии подходов к изучению культуры. С конца XIX в. Американская школа культурной антропологии становится влиятельной (Ф.Боас, А.Кребер, М.Мид и др.). В нем освещены вопросы динамики развития культуры, механизмов ее передачи из поколения в поколение.

В современном российском культурологе можно выделить два основных направления в вопросе соотношения понятий «культура» и «цивилизация». Так, Э.Маркарян, относя культуру к определенному способу человеческой деятельности, определяет цивилизацию как этап развития культуры, характерными чертами которого являются: образование классов, государств, процессы урбанизации, появление письменности.

Таким образом, понятия «цивилизация» и «культура» сложны и неоднозначны. Нам представляется более правильным рассматривать эти понятия как взаимодополняющие. Если культура характеризует человека, меру его развития, способы самовыражения в различных видах деятельности, то понятие «цивилизация» определяет социальное бытие самой культуры. Современная мировая цивилизация не является отправной точкой, но является результатом сложной и длительной эволюции изначально отдельных, локальных цивилизаций, включая те, которые были затем разрушены, уничтожены более могущественными.

Разнообразие концепций культурно-исторического развития

Типология культур и цивилизаций

Такой подход в истории развития человечества имел объективные причины: развитие общества было очень медленным, периоды застоя и упадка культуры отдельных стран и народов были слишком частыми и продолжительными.

В рационалистических концепциях история изначально рассматривалась как царство случайности и произвола. Такие взгляды способствовали появлению идеи революции, как скачок из царства принуждения («истории») в области разума и свободы («природа»). Резкое несоответствие идей и результатов Великой французской революции конца XVIII в. позволил по-новому оценить историю, проанализировав ее с научной точки зрения.

Сторонник циклического развития культуры О.Шпенглер выделил в истории 8 культурных типов:

Он полностью отверг единство мировой культуры. « Вместо монотонной картины линейной мировой истории, ее можно удержать, только закрыв глаза на подавляющее количество противоречивых фактов, я вижу феномен многих могущественных культур, у каждой есть своя идея, своя собственная страсти, его собственная смерть». Другие культуры не могут быть известны, вы можете почувствовать «удивление» только прикасаясь к каждой новой культуре.

Американский социолог русского происхождения П.Сорокин, будучи также сторонником цивилизационного подхода, не согласился с пессимистическим диагнозом Шпенглера относительно неизбежности гибели западной культуры, он не считал ее кризис концом исторического существования.

В 4-томном труде «Социокультурная динамика» Сорокин исследовал три типа культуры:

Русский ученый Л.Гумилев, опираясь на принципы теории локальной цивилизации (на труды Н.Данилевского и историков «евразийского» направления), рассматривал этнос как основу исторического процесса. Он определил этнос как общность людей, населяющих определенную территорию и объединенных действием так называемого страстного духа. Под пассионарностью ученый понимал биопсихическую энергию, создаваемую сочетанием этнических, географических, климатических условий жизни этого сообщества. Страстный дух дает этносу историческую динамику, активность. Его результатом являются успешные завоевательные войны, создание государства, расцвет культуры. Постепенно пассионарная энергия теряется в исторической деятельности, этнос снова растворяется в природной и социальной среде, поглощается другими, восходящими цивилизациями и часто бесследно исчезает, становясь частью другого этноса (суперэтноса).

В истории России Гумилев выделяет две цивилизации:

Н.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби, П.Сорокин, М.Петров, Л.Гумилев исследовали прежде всего различия между цивилизациями и их внутренними законами. Современные ученые больше интересуются общими цивилизационными универсалиями, классифицируя и рассматривая цивилизации по принципу дихотомического разделения. Итак, Э.Маркарян предлагает разделить цивилизации на машину и предшествующую ей домашнюю. А.Ахиезер рассматривает традиционные и либеральные цивилизации, составляющие «двойную оппозицию, поляризующую человечество».

Каждое из этих понятий культурно-исторического процесса принадлежит своему времени (христианскому, рационалистическому, цивилизационному), имеет свои преимущества и недостатки. В максимально возможной степени в исторической литературе обсуждаются возможности формационных (возникающих в рамках линейного) и цивилизационных концепций культурно-исторического развития. Преимущество цивилизационного подхода заключается в его универсальности. Это помогает преодолеть евроцентризм, создает предпосылки для глубокого изучения других культур, в том числе проблем места и роли России в мировом сообществе. Эта теория в значительной степени учитывает опыт других школ и направлений, носит сравнительный (сравнительный) характер. Формирующий подход как обоснование представлений о закономерностях прогрессивного развития человечества и единства всемирно-исторического процесса является крупным научным достижением. Его следует отличать от формационного редукционизма: сводить все многообразие реальности мира людей к характеристикам формации. В своей наиболее суровой форме этот подход предполагает растворение специфики всех духовных сфер общества в социально-экономической сфере, их подчинение законам основы.

Некоторые современные исследователи пытаются объединить возможности формационного и цивилизационного подходов. Итак, А.Ковалев подходит к истории человечества в целом. В качестве фундаментальной основы для развития человечества, он считает, что «способом производства общественной жизни как определенное сочетание человеческого потенциала, социальных условий и природной среды». Использование этой категории позволяет включить в единой концепции В историческом процессе участвуют не только цивилизационные и формационные теории, но и многочисленные исследования сторонников географических, природных и демографических тенденций. Из отношения к обществу как к единому природному и социальному организму, в основе которого лежит способ производства общественной жизни, следует новое определение истории. Она рассматривается как «саморазвитие человеческого потенциала в процессе преобразования природы и совершенствования инструментов, последовательное распространение достижений во время смены лиц, поколений и этнических общин, изменение социальных институтов, синтезирующих все эти процессы».

Наряду с вышесказанным существует ряд других оригинальных концепций культурного и исторического развития, в том числе «диалогический подход», в рамках которого культура обычно возможна как «встреча», диалог культур. Диалог ведет к общению в контексте мировой истории, общение не является линейным, поэтому пространственно-временные пересечения в культурных мирах невозможны. Взаимопонимание и установление взаимодействия культур.

Так, известный немецкий историк С.Ясперс предсказал общую историю человечества с единством всех культур.

Он разделил историю человечества на три фазы:

Большой вклад в развитие «диалогового подхода» развития внес М.Бахтин. Он был сторонником идеи непрерывности культурно-исторического процесса. С его подходом к культуре как к открытой, неполной системе Бахтин полемизирует с О.Шпенглером, который интерпретировал культуру эпохи как замкнутый круг. Культурные слои должны быть открыты навстречу друг другу, тогда они смогут вести диалог. Социальный механизм функционирования культуры предполагает наличие не только творцов, но и потребность в творчестве. И если общество перестает нуждаться в полнокровном развитии культуры, то оно перестает существовать и как национальное целое, и как универсальная универсальная ценность. Культура не может существовать вне личности человека. Он призван гармонизировать сферу отношений между человеком, обществом и космосом, взятую независимо от времени и пространства. Культура выступает как определенная значимость мира. Человек, присоединившись к культуре, учится диалогу «с говорящим (слово, язык) и выразительным (изображение) будучи». Идеи диалога культур соответствуют современным теориям ассимиляции свободного объединения европейских народов и их культур.

Автор концепции выделяет семь циклов цивилизаций:

Заключение

В мире много культур и цивилизаций. Отдельные народы, страны, регионы обогащают нас массой достижений, уникальных событий и явлений, изучение которых требует определенной упорядоченности или типологизации. Любая типология всегда, с одной стороны, относительна, с другой стороны, идеализирована. Концепция идеальных типов была разработана немецким социологом М.Вебером.

Мы больше ориентируемся на историческую типологию культур, что позволяет анализировать временные изменения в культуре. В традиционной периодизации истории выделяются древние, средневековые и современные времена. В каждой из выделенных эпох используются теоретические и эмпирические обобщения, анализ и сравнения, подчеркиваются его существенные особенности. Нередко историческая типология культур соотносится с цивилизационным подходом в их изучении, который уже обсуждался выше.

Таким образом, комплексный подход, который мы выбрали при изучении истории и культуры:

Присылайте задания в любое время дня и ночи в ➔

Официальный сайт Брильёновой Натальи Валерьевны преподавателя кафедры информатики и электроники Екатеринбургского государственного института.

Все авторские права на размещённые материалы сохранены за правообладателями этих материалов. Любое коммерческое и/или иное использование кроме предварительного ознакомления материалов сайта natalibrilenova.ru запрещено. Публикация и распространение размещённых материалов не преследует за собой коммерческой и/или любой другой выгоды.

Источник